自敘傳是以書序形式所寫的自傳。劉知幾在中國(guó)文學(xué)理論史上第一個(gè)對(duì)自敘傳進(jìn)行了研究，他梳理了唐前自敘傳的源流，提出了自敘傳書寫的隱諱原則，概括并批判了自敘傳的自夸傾向，提出了敘述的詳略要求，還關(guān)注了自敘傳與史傳的區(qū)別。劉知幾的自敘傳理論填補(bǔ)了我國(guó)古代自敘傳研究的空白，意義深遠(yuǎn)；但其自敘傳理論也存在著某些自相矛盾之處。

一、梳理了自敘傳的源流

劉知幾第一個(gè)對(duì)古代自敘傳的源流進(jìn)行了梳理。他在《史通?序傳》中言：“蓋作者自敘，其流出于中古乎？案屈原《離騷經(jīng)》，其首章上陳氏族，下列祖考；先述厥生，次顯名字。自敘發(fā)跡，實(shí)基于此。降及司馬相如，始以自敘為傳。然其所敘者，但記自少及長(zhǎng)，立身行事而已。逮于祖先所出，則蔑爾無聞。至馬遷，又征三閭之故事，放文園之近作，?？遥粘梢痪?。于是揚(yáng)雄遵其舊轍，班固酌其余波，自敘之篇，實(shí)煩于代。雖屬辭有異，而茲體無易?！盵1]（下引《史通》文獻(xiàn)僅注篇名）劉知幾在此指出了自敘傳起源于屈原的《離騷》，并認(rèn)為是司馬相如開啟了自敘傳的先河，但前者僅記世系與名字，后者卻只記生平，司馬遷綜合二者所長(zhǎng)，才創(chuàng)立了體例完備的自敘傳。

劉知幾認(rèn)為自敘傳源于《離騷》，但又指出《離騷》因未記履歷，并不能算是自敘傳。這說明劉知幾以作品是否敘述了自我生平作為定義自敘傳的核心要素。此見解抓住了自敘傳的本質(zhì)特征。據(jù)此他提出是司馬相如開創(chuàng)了自敘傳，可惜司馬相如的自敘現(xiàn)己亡佚，我們沒法證實(shí)劉知幾的觀點(diǎn)，所以學(xué)界通常還是認(rèn)為《太史公自序》才是現(xiàn)存的最早自傳。

劉知幾還對(duì)自敘傳的流變進(jìn)行了梳理。《史通》中涉及到的自敘傳除了上述司馬相如、楊雄、司馬遷的之外、還有班固、馬融、曹丕、梅陶、葛洪、傅玄、劉峻等人之作，漢魏六朝重要的自敘傳都進(jìn)入了其研究視野，他本人也身體力行寫了一篇《自敘》。

二、提倡自敘傳書寫的隱諱原則

中國(guó)傳統(tǒng)思想中的隱諱原則首見于《論語?子路》篇，其文曰：“葉公語孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！鬃釉唬骸狳h之直異于是，父為子隱，子為父隱，直在其中?！笨鬃訛榫S護(hù)孝道倫理的核心地位，允許父子雙方當(dāng)對(duì)方犯過時(shí)，可替對(duì)方遮掩、隱瞞而不需告發(fā)或舉證。劉知幾對(duì)古代的隱諱傳統(tǒng)進(jìn)行了總結(jié)：“蓋子為父隱，直在其中，《論語》之順也；略外別內(nèi)，掩惡揚(yáng)善，《春秋》之義也。自茲已降，率由舊章。史氏有事涉君親，必言多隱諱，雖直道不足，而名教存焉?！保ā妒吠?曲筆》）劉知幾雖承認(rèn)史書的隱諱書寫傳統(tǒng)有利于維護(hù)名教，但《史通》一書的核心思想并不贊成隱惡揚(yáng)善，而是旗幟鮮明地主張“直書實(shí)錄”。

但劉知幾對(duì)自敘傳卻提出了不同的要求，他在《史通?序傳》篇中，提出了自敘傳可“為己隱”的原則，其文曰：“然自敘之為義也，茍能隱己之短，稱其所長(zhǎng)，斯言不謬，即為實(shí)錄。而相如自序，乃記其客游臨邛，竊妻卓氏，以《春秋》所諱，持為美談。雖事或非虛，而理無可取。載之于傳，不其愧乎！又王充《論衡》之《自紀(jì)》也，述其父祖不肖，為州閭所鄙，而己答以瞽頑舜神，鯀惡禹圣。夫自敘而言家世，固當(dāng)以揚(yáng)名顯親為主，茍無其人，闕之可也。至若盛矜于己，而厚辱其先，……實(shí)三千之罪人也?！眲⒅獛滓蛸澩詳骺伞盀榧弘[”，所以對(duì)自敘傳的實(shí)錄標(biāo)準(zhǔn)也與對(duì)正史的不同，他認(rèn)為自敘傳應(yīng)“隱己之短，稱己之長(zhǎng)”，只要稱揚(yáng)的長(zhǎng)處不虛謬，“即為實(shí)錄”。這一觀點(diǎn)是應(yīng)該受到批判的。首先，此觀點(diǎn)與《史通》全書強(qiáng)調(diào)不隱惡揚(yáng)善的核心精神相矛盾，造成自我觀點(diǎn)的前后抵牾。其次，司馬相如《自敘》能夠直陳其與卓文君私奔之事，這正是古代自傳彌足珍貴的私生活的敘述，本應(yīng)大力提倡而非撻伐。再次，王充自敘傳非議其祖也是實(shí)錄精神的體現(xiàn)，也應(yīng)予以表彰。許冠三先生亦指出劉知幾此處觀點(diǎn)的矛盾之處：“（劉）知幾史學(xué)思想之核心在實(shí)錄一義，而實(shí)錄一義之精髓在善惡并書，既不能掩惡亦不虛美。此本全書一致之說，唯有《序傳》篇獨(dú)持異議，別申隱短稱長(zhǎng)之論，大背于善惡并存之義?！泊酥?，皆大乖實(shí)錄之旨?！盵2]自敘傳最大的價(jià)值就在于真實(shí)，應(yīng)是傳主生平與心靈的最真實(shí)寫照，如果也允許對(duì)真相隱諱，無疑會(huì)大大降低其價(jià)值。呂思勉先生也曾強(qiáng)調(diào)自敘貴真，并對(duì)司馬相如、王充自敘傳的真實(shí)進(jìn)行了肯定：“自敘貴于真實(shí)，既不宜妄益所長(zhǎng)，亦不宜自諱其短。衒鬻誠為丑行，文過尤為小人矣。相如自序，不諱竊妻，正古人質(zhì)直之處。王充敘其先世，語皆真實(shí)，但謂任氣不揆于人，并無為州閭所鄙語?！盵3]劉知幾提倡自敘傳可“為已隱”的原則對(duì)自傳文書寫造成了不利影響，如李清照自傳《金石錄后序》就隱瞞了其再婚失節(jié)之事，楊維楨《鐵笛道人自傳》就將遇奸人所害而失官說成主動(dòng)辭官等等。

三、批判了自敘傳的自夸傾向

劉知幾通過對(duì)唐前自敘傳的研究，認(rèn)為古代自敘傳思想上有自夸傾向。他說：“歷觀揚(yáng)雄已降，其自敘也，始以夸尚為宗。至魏文帝、傅玄、陶梅、葛洪之徒，則又逾于此者矣。何則？身兼片善，行有微能，皆剖析具言，一二必載。豈所謂憲章前圣，謙以自牧者歟？”（《史通?序傳》）劉知幾這點(diǎn)概括精準(zhǔn)，自夸不僅是漢魏六朝自敘傳的特點(diǎn)，也是整個(gè)中國(guó)古代自敘傳的重要特點(diǎn)。歷觀中國(guó)古代自傳，除漢魏與晚明有極少數(shù)篇章敢于自剖其短，不尚矜夸外，絕大多數(shù)都有自夸傾向。如宋初僧人智圓《中庸子自傳》自我稱許：“中庸之德，人鮮久矣，而能以中庸自號(hào)，履而行之者，難矣哉!”[4]金王若虛《文辨》評(píng)蘇轍的《潁濱遺老傳》：“子由著《潁濱遺老傳》歷述平生出處言行之詳，且詆訾眾人之短以自見，始終萬數(shù)千言，可謂好名而不知體矣?！盵5]日本學(xué)者川合康三概括中國(guó)自傳文的特點(diǎn)時(shí)也說：“一句話，中國(guó)文人寫自傳，歸要到底是為了強(qiáng)調(diào)自己的正確?！盵6]劉知幾于千多年前就對(duì)中國(guó)自敘傳的自夸特點(diǎn)進(jìn)行了概括，確有卓識(shí)；更可貴的是他對(duì)自敘傳的這種傾向持批判態(tài)度，認(rèn)為“自媒自炫，士女之丑行。然則人莫我知，君子不恥。”（《史通?序傳》）他還對(duì)自敘傳喜妄承高門的夸尚傾向進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，言“近古人倫，喜稱閥閱”，“蓋諂祭非鬼，神所不歆；致敬他親，人斯悖德。凡為敘傳，宜詳此理。不知?jiǎng)t闕，亦何傷乎？”（《史通?序傳》）

劉知幾對(duì)自敘傳的自夸傾向的批判值得肯定，但也暴露出其學(xué)術(shù)上的自我矛盾之處。他一方面批判不應(yīng)自夸，另一方面主張自敘傳可“隱已之短，稱己之長(zhǎng)”（《史通?序傳》）。既然自敘傳應(yīng)當(dāng)隱諱自已的短處而如實(shí)記錄長(zhǎng)處，那么整個(gè)自敘傳呈現(xiàn)出的是自夸傾向而非如西方自傳般具有懺悔精神。

四、主張自敘傳敘事應(yīng)詳略得當(dāng)

劉知幾提出自敘傳敘事宜詳略得當(dāng)，認(rèn)為太簡(jiǎn)略會(huì)導(dǎo)致后世不清楚傳主一些重要事情的真相。劉知幾云：“司馬遷《自序傳》云：為太史七年，而遭李陵之禍，幽于縲紲。乃喟然而嘆曰：‘是予之罪也，身虧不用矣?！詳⑷绱耍纹渎栽?！夫云‘遭李陵之禍，幽于縲紲’者，乍似同陵陷沒，以置于刑。又似為陵所間，獲罪于國(guó)。遂令讀者難得而詳。賴班固載其《與任安書》，書中具述被刑所以。倘無此錄，何以克明其事者乎？”（《史通?雜說上》）對(duì)于劉知幾批判司馬遷敘述李陵之禍太簡(jiǎn)略這一學(xué)術(shù)公案，明清時(shí)很多人為司馬遷辯護(hù)。明郭孔延《史通評(píng)釋》：“太史公自敘李陵之禍甚晰，子玄責(zé)之太苛?！盵7]清浦起龍《史通通釋》：“子長(zhǎng)以別簡(jiǎn)白罪由，懼史體之褻也。”二人皆為司馬遷不詳寫李陵之禍辯護(hù)，但假若《報(bào)任安書》未被班固收入《漢書》而佚失的話，司馬遷受宮刑的詳情可能就不得而知了，因而劉知幾的批判不無道理，自敘傳對(duì)于人生的關(guān)鍵事件是應(yīng)詳細(xì)敘述的。

另一方面，劉知幾也認(rèn)為自敘傳不宜煩雜瑣碎。他說：“《漢書?東方朔傳》委瑣煩碎，不類諸篇。且不述其亡歿歲時(shí)，及子孫繼嗣，正與《司馬相如》、《司馬遷》、《揚(yáng)雄傳》相類。尋其傳體，必曼倩之自敘也。但班氏脫略，故世莫之知?！保ā妒吠?雜說上》）他認(rèn)為《漢書?東方朔傳》之所以委瑣煩碎，是班固直接轉(zhuǎn)錄了東方朔的《自敘》而未加損益所致，這表明他認(rèn)為自敘傳普遍存在著內(nèi)容上的瑣碎雜亂之弊。他還批評(píng)劉孝標(biāo)“《自敘》一篇，過為煩碎”（《史通?核才》），批評(píng)自敘傳不應(yīng)當(dāng)“身兼片善，行有微能，皆剖析具言，一二必載”，而應(yīng)當(dāng)有所選擇。這些見解都切中自敘傳創(chuàng)作中的要害。

五、關(guān)注了史傳與自敘傳的差異

劉知幾還最早注意到史傳與自敘傳的差別?！妒吠?雜說上》言：“司馬遷之《敘傳》也……事無巨細(xì)，莫不備陳，可謂審矣；而竟不書其字者，豈墨生所謂大忘者乎？而班固仍其本傳，了無損益，此又韓子所以致守株之之說也。如固之為《遷傳》也，其初宜云‘遷字子長(zhǎng)，馮翊陽夏人，其序曰’云云，至于事終，則言‘其自敘如此’。著述之體，不當(dāng)如是耶？”此段話涉及到史傳如何引用自敘傳的問題，劉知幾提出了兩點(diǎn)要求：一是史傳引用自敘傳應(yīng)當(dāng)有所損益。他以司馬遷自敘傳“不書其字”為例，認(rèn)為班固應(yīng)將司馬遷的“字”補(bǔ)充出來。二是應(yīng)交待引用的起止，并形成一種史書書寫慣例。他以班固《司馬遷傳》為例，認(rèn)為“其初宜云‘遷字子長(zhǎng)，馮翊陽夏人，其序曰’云云，至于事終，則言‘其自敘如此’”。劉知幾正是基于認(rèn)清了自敘傳與史傳的差異而提出以上要求的。劉知幾此觀點(diǎn)也受到后人贊許，明李維楨《史通評(píng)釋》即言：“自敘與敘人不同，固之為遷傳，斷宜如子玄之所裁，不該依樣畫葫蘆，仍其本傳，了無損益也?！?/p>

劉知幾提出的史傳怎樣引用自敘傳的問題也非常重要，因?yàn)檫@是史書中的常見現(xiàn)象。如《晉書?陶潛傳》就全引陶淵明《五柳先生傳》，《宋史?王向傳》即引王向《公默先生傳》全文為傳，等等。劉知幾認(rèn)為史傳引用自敘傳要有所損益的觀點(diǎn)很有道理：首先，自敘傳寫于作者生前，關(guān)于自敘傳成文后的傳主相關(guān)資料肯定不夠完善，需史傳作者補(bǔ)充；二、史傳作者對(duì)傳主人生價(jià)值的歷史定位不一定會(huì)與自敘傳傳主的自我觀照一致；三、有些自敘傳篇幅過長(zhǎng)，史書應(yīng)有所剪裁。如蘇轍《潁濱遺老傳》幾近兩萬字，《宋史?蘇轍傳》選取《潁濱遺老傳》入傳時(shí)即刪節(jié)幾千字。

綜上所述，劉知幾的自敘傳理論對(duì)自敘傳窮源索流，概括并批判自敘傳思想內(nèi)容上的特質(zhì)，繼而提出創(chuàng)作要求，有著內(nèi)在緊密的邏輯體系，雖有瑕疵，但不掩其在古代自敘傳及自傳理論史上的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

[1]劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，上海古籍出版社1978年，第257頁。

[2]許冠三：《劉知幾的實(shí)錄史學(xué)》，香港中文大學(xué)出版社1983年，第204頁。

[3]呂思勉：《史學(xué)與史籍七種》，上海古籍出版社2009年，第168頁。

[4]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》（第15冊(cè)），上海辭書出版社2006年，第305頁。

[5]王若虛撰，胡傳志、李定乾校注：《滹南遺老集校注》，遼海出版社2006年，第419頁。

[6]川合康三著、蔡毅譯：《中國(guó)的自傳文學(xué)》，中央編譯出版社1999年，第206頁。

[7]郭孔延《史通評(píng)釋》，《四庫存目叢書》（第279冊(cè)），齊魯書社1997年，第237頁。