李遠(yuǎn)慧，張 潔

（北京交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100044）

1 文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

1.1 公司規(guī)模與行業(yè)環(huán)境敏感性

一些研究者（Dierkes和Coppock,1978;Trotman和Bradley,1981）認(rèn)為公司規(guī)模是影響社會責(zé)任披露的決定性因素。他們指出相比小公司而言，大公司通常會受到公眾較多的關(guān)注，披露社會責(zé)任的壓力較大。而且大公司的股東較多，他們可能比較關(guān)注公司進(jìn)行的社會活動。小公司更傾向于通過非正式渠道而不是年報來與股東溝通社會責(zé)任信息。李正（2006）通過實證研究發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)規(guī)模、行業(yè)因素與社會責(zé)任信息披露顯著正相關(guān)。馬連福、趙穎（2007）年發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、行業(yè)屬性是影響我國上市公司社會責(zé)任信息披露的重要因素。另外，按照利益相關(guān)者理論，像能源業(yè)、制造業(yè)等與消費者直接接觸并受到社會責(zé)任爭議較大的行業(yè)進(jìn)行高質(zhì)量社會責(zé)任信息披露的動機(jī)更高。鑒于上述相關(guān)研究，本文提出假設(shè)1：規(guī)模大的公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較高；假設(shè)2：環(huán)境敏感性高的行業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較高。

1.2 盈利能力

Cochran和Wood（1984）使用Moskowitz（1972）研究的社會責(zé)任排名檢驗了社會責(zé)任活動和公司績效的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任活動與公司績效弱正相關(guān)。Mills和Gardner(1984)發(fā)現(xiàn)財務(wù)績效較好的公司更愿意披露社會責(zé)任支出。沈洪濤（2007）以滬深兩市石化塑膠行業(yè)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)盈利能力強(qiáng)的公司越傾向于披露社會責(zé)任信息。但是李正（2006）卻發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任信息披露與公司財務(wù)狀況負(fù)相關(guān)。本文提出假設(shè)3：盈利能力強(qiáng)的公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較高。

1.3 財務(wù)杠桿

按照委托代理理論，財務(wù)杠桿越高的公司，股東、債權(quán)人與管理者之間的沖突越大，代理成本越高，對信息的需求量也就越多，因此，財務(wù)杠桿高的公司更有動機(jī)進(jìn)行社會責(zé)任信息披露。本文提出假設(shè)4：財務(wù)杠桿高的公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較高。

1.4 企業(yè)性質(zhì)

國有企業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，它的所有制性質(zhì)決定了它是實現(xiàn)社會主義生產(chǎn)目的、實現(xiàn)國家戰(zhàn)略和維護(hù)社會整體利益的主要經(jīng)濟(jì)成分，政府和社會公眾對國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的期望較高，國有企業(yè)應(yīng)該在社會責(zé)任方面起好表率和帶頭作用。由此可見，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任披露壓力更大，本文提出假設(shè)5：國有控股企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告信息質(zhì)量較高。

1.5 股權(quán)集中度

股東對企業(yè)的影響程度可以用股權(quán)集中度來衡量。國外對股權(quán)集中度的研究結(jié)論不一，多數(shù)研究認(rèn)為，股權(quán)越集中，股東更有能力也更有意愿去行使權(quán)力。也有研究認(rèn)為，股權(quán)過于集中會增加大股東的掠奪，會增大大股東和小股東之間的代理沖突?？紤]到本文的研究樣本屬于強(qiáng)制披露的公司，社會責(zé)任信息披露對公司聲譽(yù)資本具有積極的影響效果，由此提出假設(shè)6：股權(quán)集中度高的公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較高。

1.6 獨董比例

國外對獨董比例的研究結(jié)論不一，F(xiàn)orker（1992）發(fā)現(xiàn)較高的獨立董事比例能提高對披露信息的監(jiān)控作用Eng和Mark（2003）研究了新加坡交易所158家上市公司自愿披露與公司治理之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)上市公司自愿披露程度與外部獨立董事比例顯著負(fù)相關(guān)。考慮現(xiàn)階段獨立董事尚未積極有效地發(fā)揮正面實質(zhì)性影響，本文提出假設(shè)7：獨立董事比例高的上市公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較低。

1.7 地區(qū)發(fā)達(dá)程度

從自然環(huán)境來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)自然資源與經(jīng)濟(jì)活動間矛盾較大，上市公司承擔(dān)社會責(zé)任壓力較經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)更大。另外，從社會環(huán)境看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)受到來自政治、輿論和經(jīng)濟(jì)氛圍的影響，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)也是上市公司集中的地區(qū)，同時又是國資委、上交所、深交所等對社會責(zé)任信息披露影響較大的政府機(jī)構(gòu)所在地。本文提出假設(shè)8：發(fā)達(dá)地區(qū)上市公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較高。

2 研究設(shè)計

2.1 社會責(zé)任報告信息披露質(zhì)量

指數(shù)法在社會責(zé)任信息研究中經(jīng)常被采用，本文關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任情況采用潤靈公益事業(yè)咨詢（RLCCW）開發(fā)的CSR-MCT三級評價體系對上市公司社會責(zé)任報告進(jìn)行評分，該體系采用結(jié)構(gòu)化專家打分法，滿分為100分，其中整體性評價分值滿分為30分，代表社會責(zé)任報告整體結(jié)構(gòu)框架是否規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；內(nèi)容性評分滿分為50分，代表社會責(zé)任報告在內(nèi)容上是否翔實；技術(shù)性評價分值滿分為20分，代表社會責(zé)任報告的編制技術(shù)是否成熟。該評分間接反映了企業(yè)社會責(zé)任報告中反映的企業(yè)社會責(zé)任履行情況以及披露質(zhì)量。

2.2 社會責(zé)任報告信息披露質(zhì)量影響因素

基于上述假設(shè)，本文構(gòu)建了上市公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量影響因素的實證研究模型：

研究變量的定義見表1：

表1 研究變量定義

本文選取2009～2010年上海、深圳交易所上市公司在應(yīng)規(guī)披露要求下發(fā)布的社會責(zé)任報告為樣本，按照證監(jiān)會的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行分類。上市公司社會責(zé)任報告來自于深交所網(wǎng)站、上交所網(wǎng)站，CSR得分?jǐn)?shù)據(jù)采集來自和訊網(wǎng)對潤靈公益事業(yè)咨詢評級數(shù)據(jù)的報道。實證研究篩選出的最終樣本數(shù)量為613份社會責(zé)任報告，涉及上市公司339家，其中深交所上市公司86家，上交所上市公司253家。其他財務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSAMR數(shù)據(jù)庫，并根據(jù)實證需要對原始財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理、測算。行業(yè)敏感性變量借鑒了宋林（2010）的研究，石油、采礦、造紙、印刷、化工等高污染行業(yè)及供水、供電、供氣等與公共福利密切相關(guān)的行業(yè)均屬于敏感性強(qiáng)的行業(yè)。地區(qū)發(fā)達(dá)程度借鑒了樊綱市場化指數(shù)的研究。

3 實證分析

3.1 描述性統(tǒng)計

表2報告了樣本的基本描述性統(tǒng)計。上市公司社會責(zé)任總分滿分100分，平均得分為32.42，最低分為15.2，最高分為78.71，說明我國社會責(zé)任報告信息披露質(zhì)量差異較大，總體披露水平較低。整體性分值M得分最高分為29.17分，最低分為3.75分；均值為9.68分，表明社會責(zé)任報告的整體框架結(jié)構(gòu)還不規(guī)范；內(nèi)容性分值C得分最高分為40.65，最低分為5.11分，均值為15.80分，表明社會責(zé)任報告內(nèi)容覆蓋尚不全面。技術(shù)性分值T得分最高分為16.48分，最低分為2.73分，均值為6.97分，表明社會責(zé)任報告編制技術(shù)還不成熟，報告的編制政策操作性還不強(qiáng)。行業(yè)敏感性的均值為0.74，表明樣本公司74%屬于環(huán)境敏感性企業(yè)；樣本公司國有控股性質(zhì)均值為0.81,表明樣本公司80%為國有控股公司；發(fā)達(dá)地區(qū)均值為0.69，表明樣本公司69%位于發(fā)達(dá)地區(qū)；股權(quán)集中度均值為0.58，表明樣本公司總體股權(quán)分布較為集中；獨立董事比例均值為35.04，表明樣本公司大部分能夠達(dá)到證監(jiān)會獨董設(shè)置的要求。

表2 描述性統(tǒng)計

3.2 相關(guān)性分析

本文對樣本進(jìn)行了因變量和各自變量之間的Pearson相關(guān)分析。分析表明公司規(guī)模、財務(wù)桿杠、盈利能力、發(fā)達(dá)地區(qū)、國有控股屬性、股權(quán)集中度與總體CSR分值、M值、C值、T值均成正相關(guān)，且在0.01、0.05水平上顯著，與假設(shè)預(yù)期相符。獨董比例與CSR、M值、C值均成負(fù)相關(guān)，分別在0.05、0.10水平上顯著，與假設(shè)預(yù)期相符。各解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)較小，位于-0.293與0.400之間，表明解釋變量之間存在多重共線性的可能性不大。

3.3 多元回歸分析

本文利用STATA12.0軟件進(jìn)行了回歸分析，表3報告了應(yīng)規(guī)強(qiáng)制發(fā)布社會責(zé)任報告的公司披露質(zhì)量影響因素的回歸結(jié)果。SIZE、SHARE5的回歸系數(shù)在0.01水平上顯著為正，與假設(shè)1和假設(shè)6相符，表明市值規(guī)模大、股權(quán)集中度高的公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較高；LEV、ZONE的回歸系數(shù)在0.05水平上顯著為正，與假設(shè)4和假設(shè)8相符，表明財務(wù)桿杠高、處于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的公司社會責(zé)任報告信息披露質(zhì)量較高；INDPT在0.05水平上顯著為負(fù)，與假設(shè)7相符，表明現(xiàn)階段我國獨立董事比例高的公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較低。INDS、ROE和STATEOWN回歸結(jié)果不顯著，沒有證據(jù)表明行業(yè)環(huán)境敏感性強(qiáng)的公司社會責(zé)任責(zé)任信息披露質(zhì)量較高，沒有證據(jù)表明盈利能力強(qiáng)的公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較高，沒有證據(jù)表明國有控股公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較高，這可能和我國社會責(zé)任信息披露還處于強(qiáng)制發(fā)布的示范期有關(guān)，社會責(zé)任報告的披露還未受到更為規(guī)范的政策指導(dǎo)。

表3 多元回歸分析結(jié)果

4 結(jié)論與展望

本文以我國應(yīng)規(guī)強(qiáng)制發(fā)布的613份社會責(zé)任報告為樣本，實證研究了社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響因素，研究發(fā)現(xiàn)：（1）總體而言，現(xiàn)階段公司規(guī)模、股權(quán)集中度、財務(wù)杠桿、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度對社會責(zé)任報告信息質(zhì)量有較為積極的影響。具體表現(xiàn)為市場價值大的公司社會責(zé)任報告整體結(jié)構(gòu)框架規(guī)范性、內(nèi)容翔實性、編制技術(shù)上均有較好的表現(xiàn)，表明大公司更注重社會責(zé)任報告的披露；股權(quán)集中度高、處于發(fā)達(dá)地區(qū)的公司在整體結(jié)構(gòu)框架規(guī)范性、編制技術(shù)上有較好的表現(xiàn)，表明股東壓力對社會責(zé)任報告質(zhì)量有促進(jìn)作用；財務(wù)杠桿高的公司在整體結(jié)構(gòu)框架規(guī)范性、內(nèi)容翔實性上有較好的表現(xiàn)，表明債務(wù)人壓力對社會責(zé)任報告質(zhì)量有促進(jìn)作用。（2）獨立董事比例對社會責(zé)任報告質(zhì)量有負(fù)面的影響。具體表現(xiàn)為獨董比例高的公司報告整體結(jié)果框架規(guī)范性、編制技術(shù)上表現(xiàn)較差。說明當(dāng)前我國獨立董事沒有在社會責(zé)任信息披露方面沒有發(fā)揮積極的作用。（3）行業(yè)環(huán)境敏感性、盈利能力、國有控股屬性與社會責(zé)任信息披露質(zhì)量關(guān)系并不十分顯著，目前還沒有對社會責(zé)任信息披露起到推動作用。

鑒于目前我國企業(yè)應(yīng)規(guī)發(fā)布社會責(zé)任報告總體質(zhì)量不高，報告整體結(jié)果不完整、不規(guī)范，內(nèi)容覆蓋不全面，編制技術(shù)不成熟，報告缺乏獨立第三方的鑒證，建議交易所應(yīng)借鑒國際標(biāo)準(zhǔn)出臺相關(guān)披露細(xì)則并逐漸要求更多的上市公司發(fā)布社會責(zé)任報告；另一方面，應(yīng)充分發(fā)揮媒體的宣傳引導(dǎo)作用，引導(dǎo)整個社會對企業(yè)社會責(zé)任的正確認(rèn)識，從而推動企業(yè)從戰(zhàn)略高度認(rèn)識到披露社會責(zé)任信息的價值，提高信息披露質(zhì)量，充分滿足利益相關(guān)方的價值訴求和信息需求。

[1]Dierkes,M.,Coppock,R.Europe Tries the Corporate Social Report[R].Business and Society Revieul,1978.

[2]Trotman,K.T.,Bradley,G.W.Associations between Social Responsibili?ty Disclosure and Characteristics of Companies[J].Accounting,Organi?zations and Society,1981,(4).

[3]李正.企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值相關(guān)性研究——來自滬市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2006,(2).

[4]馬連福,趙穎.上市公司社會責(zé)任信息披露影響因素研究[J].證券市場導(dǎo)報，2007,(3).

[5]Cochran,P.,Wood,R.Corporate Social Responsibility and Financial Performance[J].Academy of Management Journal,1984,(27).

[6]Mills,D.,Gardner,M.Financial Profiles and the Disclosure of Expendi?tures for Socially Responsible Purposes[J].Journal of Business Re?search,1984,(12).

[7]Markowitz M.Choosing Socially Responsible Stocks[J].Business and Society Review,1972,(1).

[8]沈洪濤.公司特征與公司社會責(zé)任信息披露——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究,2007,(3).

[9]Forker J.J.Corporate Governance and Disclosure Quality[J].Account?ing and Business Research,1992,(86).

[10]Eng L.L,Mark Y.T.Corporate Governance and Voluntary Disclosure[J].Journal of Accounting and Public Policy,2003,(4).

[11]宋林,王建玲.我國企業(yè)慈善行為的市場反應(yīng)——基于汶川地震捐贈數(shù)據(jù)的實證檢驗[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué),2010,(6)

[12]郭毅.中國中小企業(yè)社會責(zé)任推行模式研究[求索]，2011，(5).