李 鵬

(浙江大學(xué) 管理學(xué)院，浙江 杭州 310058)

一、引 言

改革開放以來，中國的勞動(dòng)力市場發(fā)生了顯著的結(jié)構(gòu)性變化，源源不斷的勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)流向工業(yè)，從農(nóng)村向城市地區(qū)遷移。從1978年到2005年，農(nóng)村勞動(dòng)力務(wù)農(nóng)比例從71%下降到45%，務(wù)工比例從24%上升到36%［1］。近年來，我國農(nóng)民工的總量不斷增加，流動(dòng)廣度和跨度不斷擴(kuò)大，流動(dòng)形式和組織方式日益復(fù)雜，農(nóng)民工就業(yè)形勢也瞬息萬變。隨著逐漸走出金融危機(jī)的沿海出口加工企業(yè)的復(fù)蘇，新一輪的“用工荒”再次在珠三角和長三角等區(qū)域出現(xiàn)，這一現(xiàn)象背后發(fā)出的信號(hào)是中國“勞動(dòng)力無限供給特征”正逐漸消失，“劉易斯拐點(diǎn)”和人口紅利的結(jié)束已經(jīng)慢慢到來［2］，這就要求我們應(yīng)充分了解勞動(dòng)力市場沖擊下的農(nóng)民工擇業(yè)流動(dòng)規(guī)律。勞動(dòng)力局部短缺的現(xiàn)實(shí)固然值得我們關(guān)注，但更應(yīng)引起我們重視的是勞動(dòng)力供給主體的變化:新生代農(nóng)民工以超過總數(shù)60%①數(shù)據(jù)來源:中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組新聞發(fā)布會(huì)，2010－02－02。的比例正逐漸成為勞動(dòng)大軍中的中堅(jiān)力量。

新生代農(nóng)民工，是指20世紀(jì)90年代后期開始逐步成為勞動(dòng)力的農(nóng)村新生勞動(dòng)力量，年齡多在29周歲 (1980年以后出生)以下16周歲以上［3］。雖然稱謂不統(tǒng)一，但代際差異導(dǎo)致農(nóng)民工主體變化這一事實(shí)學(xué)術(shù)界已有較多關(guān)注，如王春光早在2002年就從外出動(dòng)因和行為選擇兩方面總結(jié)出“新生代農(nóng)村流動(dòng)人口”的群體特征［4］。劉俊彥從多個(gè)維度對“當(dāng)代中國青年農(nóng)民工”境遇及狀況進(jìn)行全方位梳理和描述［5］。張永麗從流動(dòng)特征和趨勢方面研究了“新一代流動(dòng)勞動(dòng)力”對社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的深刻影響［6］。而隨著2010年中央一號(hào)文件《關(guān)于加大統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度，進(jìn)一步夯實(shí)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展基礎(chǔ)的若干意見》中對“新生代農(nóng)民工”提法的首次應(yīng)用，政府和媒體的關(guān)注和認(rèn)同使得這一概念以熱門話題形式進(jìn)入了公共視野。

作為“民工荒”現(xiàn)象背后的行為主體，新生代農(nóng)民工具有不同于傳統(tǒng)農(nóng)民工的獨(dú)特特征:

第一，新生代農(nóng)民工的群體特征明顯不同于第一代農(nóng)民工。相比第一代農(nóng)民工，這些新生代農(nóng)民工文化程度更高，很多人都是高中畢業(yè);物質(zhì)和精神享受要求也高，生活標(biāo)準(zhǔn)也向城市居民看齊;職業(yè)期望值高，希望有更穩(wěn)定的就業(yè)、合理的收入、較好的工作環(huán)境;工作耐受能力低，吃苦耐勞的人格特征較弱，排斥低收入和高強(qiáng)度的體力工作。

第二，新生代農(nóng)民工的勞動(dòng)供給和就業(yè)行為明顯不同于第一代農(nóng)民工。兩代農(nóng)民工不同的群體特征和閱歷導(dǎo)致他們追求目標(biāo)、偏好等不同，相比第一代農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工不再僅僅是外界環(huán)境或各種因素的被動(dòng)承受者，而是更多地根據(jù)自身預(yù)期或效用對差異化的城市或區(qū)域主觀進(jìn)行選擇，即“用腳投票”，選出自己愿意就業(yè)與居住的城市或區(qū)域，而放棄另一些城市或區(qū)域，當(dāng)后者的勞動(dòng)需求與供給間的缺口日益擴(kuò)大時(shí)，區(qū)域性供求矛盾的“民工荒”就開始出現(xiàn)了。

因此，要從深層次、本質(zhì)上認(rèn)識(shí)當(dāng)前的“民工荒”，就需要深入了解新生代農(nóng)民工，只有將他們的群體特征和就業(yè)行為結(jié)合城市的差異化特點(diǎn)綜合考慮，才可能挖掘出該現(xiàn)象背后的因果聯(lián)系，預(yù)測出農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的可能趨勢。而這些工作現(xiàn)有的研究未能很好地予以刻畫。這不僅僅包括將農(nóng)民工視為同質(zhì)群體的傳統(tǒng)研究方法不能了解當(dāng)今農(nóng)民工勞動(dòng)市場的供求狀況，無法刻畫新生代農(nóng)民工的行為和效用特征;還包括以前的研究更多的是對城市或區(qū)域差異不加考慮或進(jìn)行同質(zhì)化處理，而忽視了城市或區(qū)域間的特征屬性上的巨大差異和農(nóng)民工對城市的主動(dòng)選擇，從而導(dǎo)致對“用腳投票”和局部區(qū)域勞動(dòng)供需變化的“民工荒”問題難以深入研究。

因此本文希望將流動(dòng)行為主體——新生代農(nóng)民工和客體——差異化的城市結(jié)合起來研究，關(guān)注新生代農(nóng)民工就業(yè)與居住效用最大化的目標(biāo)如何實(shí)現(xiàn)與城市的空間匹配，通過考察城市宜居水平的變化來分析判斷農(nóng)民工的流動(dòng)趨勢。

二、QOL理論的應(yīng)用

如何能夠?qū)⒘鲃?dòng)行為的主體——新生代農(nóng)民工和客體——差異化的城市進(jìn)行良好的刻畫概括并納入同一理論框架中系統(tǒng)分析討論?筆者嘗試應(yīng)用國外應(yīng)用城市經(jīng)濟(jì)學(xué)中解釋不同城市或區(qū)域特征與人口流動(dòng)關(guān)系的生活質(zhì)量 (Quality of Life，下文簡稱QOL)理論，在滿足情景適用性后，將本研究中的主客體通過作用機(jī)制聯(lián)系起來，構(gòu)建模型對所研究問題分析論證。

Rosen［7］和 Roback［8－9］提出通過建立城市生活品質(zhì) (quality of life)指標(biāo)體系來測算當(dāng)?shù)爻鞘幸司訉傩缘碾[性市場價(jià)格，從而衡量工人因?yàn)槌鞘胁町惢瘜?dǎo)致的效用損失所應(yīng)當(dāng)獲得的工資補(bǔ)償。Blomquist［10］，Gyourko 和 Tracy［11］在 隨后的研究中提供了定量分析的測量方法，拓展并以美國的大城市為對象進(jìn)行了實(shí)證分析，自此之后QOL理論成為了應(yīng)用城市經(jīng)濟(jì)學(xué)中研究城市品質(zhì)的重要方法。

簡單來說，QOL評估的理論解釋如下:城市間生活質(zhì)量的特征價(jià)格評估依賴于當(dāng)?shù)叵鄬τ诠べY收入水平的生活居住成本。如果工人選擇在一個(gè)相對高房價(jià)或低收入的城市就業(yè)和居住，那么他必然要求該地區(qū)擁有較高的城市舒適性設(shè)施(valuable amenities)作為補(bǔ)償 (如自然環(huán)境、政府服務(wù))來達(dá)到一個(gè)高水平的生活質(zhì)量，QOL評估就是對這一效用的貨幣化衡量。

QOL理論的假設(shè)條件中工人是理性經(jīng)濟(jì)人，遷移城市是無成本的;信息是完全的。在建立的差異補(bǔ)償模型中工人們及廠商們競爭稀缺區(qū)位，工人居民通過所獲得工資和所承擔(dān)房租的調(diào)整達(dá)到在各個(gè)城市效用無差異化。

通過以上簡要介紹，可以發(fā)現(xiàn)QOL理論對于本研究具有較好的理論相關(guān)性和情景適用性，具體分析如下:

第一，新生代農(nóng)民工特征符合理論假設(shè)。新生代農(nóng)民工的效用和行為特征非常貼近模型中對工人的假設(shè)，他們追求自身效用的最大化，對生活質(zhì)量和工作環(huán)境有較高要求，而且不同于戶籍制度中的城鎮(zhèn)人口，他們在城市間的流動(dòng)成本是很低或不用考慮的，這些都使得將新生代農(nóng)民工作為研究對象應(yīng)用到理論中，能夠更好地滿足理論假設(shè)，從而提高模型的效度和解釋力。但這些差異并不是對所有農(nóng)民工都適用，對比前文的介紹，第一代農(nóng)民工在城市選擇上更多的是路徑依賴，行為特征也與理性經(jīng)濟(jì)人相差甚遠(yuǎn)。

第二，異質(zhì)化城市假設(shè)更符合實(shí)際?！懊窆せ摹钡膶?shí)質(zhì)是區(qū)域局部勞動(dòng)力供應(yīng)的短缺，在農(nóng)村勞動(dòng)力總供給仍然過剩的現(xiàn)實(shí)下可以預(yù)見必然是出現(xiàn)了對部分城市或區(qū)域的退出和對另一些城市或區(qū)域的流入，因此承認(rèn)城市的異質(zhì)化才能進(jìn)一步研究農(nóng)民工的城市選擇，QOL模型的異質(zhì)化城市設(shè)定很好地滿足了這一條件。

第三，農(nóng)民工流動(dòng)意向可通過測算城市QOL分析推斷。農(nóng)民工流動(dòng)的原因是希望得到更好的效用和生活質(zhì)量，所以如果能測算出農(nóng)民工視角中各個(gè)城市的生活質(zhì)量水平，我們就能推斷出農(nóng)民工的流動(dòng)意愿，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)中的流動(dòng)分布情況實(shí)證分析，而這一測算正是QOL理論中可以實(shí)現(xiàn)的。

三、理論基礎(chǔ)

本文將按照 Rosen［7］和 Roback［9］的經(jīng)典框架，采用Albouy［12］改進(jìn)的算法建立模型，推導(dǎo)QOL測算的計(jì)算公式，從而為下一步測算目標(biāo)城市的QOL水平做準(zhǔn)備。

在模型中包含j座城市，農(nóng)民工可以在城市間無成本的流動(dòng)，他們在城市里的單位勞動(dòng)工資水平為wj，提供的勞動(dòng)量為h。農(nóng)民工在城市里的消費(fèi)是由兩部分構(gòu)成的:(1)除住宅外的其他商品集，這些商品是在每個(gè)城市都有的，消費(fèi)量用x表示。 (2)住宅:住宅作為消費(fèi)商品，只能在當(dāng)?shù)刭徺I消費(fèi)，消費(fèi)量為y，價(jià)格是當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場所確定的Pj。

在一個(gè)城市就業(yè)和居住還會(huì)享受到該城市的宜居設(shè)施和屬性，如是否有良好的氣候和生態(tài)環(huán)境，政府的高效服務(wù)，濃厚的文化氛圍，等等，這些都是該城市生活質(zhì)量水平的體現(xiàn)，我們將QOL效用概括為Qj。農(nóng)民工在一個(gè)城市中的效用函數(shù)由其收入、消費(fèi)和城市宜居屬性組成，即U=U(x，y，h;Q)，其中x，y，Q與U是正相關(guān)，h與U是負(fù)相關(guān)。

農(nóng)民工在該城市的支付函數(shù)為e，農(nóng)民工在該城市的基準(zhǔn)效用期望為u，即農(nóng)民工收入消費(fèi)效用和城市的生活質(zhì)量效用都不應(yīng)小于該凈值，這是較為符合現(xiàn)實(shí)情況的，因?yàn)檫^少的物質(zhì)收益和過低的城市質(zhì)量水平都會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民工的離去。在給定當(dāng)?shù)刈≌瑑r(jià)格pj，工資水平wj，生活質(zhì)量水平Qj后，支付函數(shù)可以寫為:

由于農(nóng)民工在城市之間是可以自由流動(dòng)的，他們必然可以通過在城市間自由遷移達(dá)到一種均衡狀態(tài):農(nóng)民工在一個(gè)城市的就業(yè)和居住已實(shí)現(xiàn)了個(gè)人效用而無需要求額外補(bǔ)償，ˉu為已經(jīng)達(dá)到的國內(nèi)各城市的均值水平?？梢缘贸?

這一移動(dòng)條件并不需要適用于所有的農(nóng)民工，僅僅滿足處于遷移邊際的農(nóng)民工就可以了，這就像其他競爭性的商品市場一樣，僅僅通過邊際單位就可以判斷出觀察價(jià)格［13］。

為了研究工資和房價(jià)與Q的關(guān)系，對等式(1)求偏導(dǎo)可得:

應(yīng)用Shepard定理，我們重新整理 (2)式:

又已知:

所以綜合 (4)、(5)、(6)、(7)式可以求得 ^pj≡dpj/p，^wj≡dwj/w，另定義:

于是得到:

其中，sy≡(p·y)/(w·h)，表示收入花費(fèi)在住宅商品上的比例。由 (9)式得到了QOL的測算公式，^Qj即為目標(biāo)城市的QOL數(shù)值。其中sy^pj可以理解為在該城市生活成本高出全國水平的部分，^wj理解為在該城市工資收入高出全國水平的部分，當(dāng)?shù)氐腝OL價(jià)值顯示為貨幣即等于兩者的差值，因?yàn)榈贸龅臄?shù)值較小，所以系數(shù)100的作用是使數(shù)據(jù)觀察更為方便。由此本文得到了計(jì)算城市QOL的變量和公式。接下來本文將根據(jù)該公式確定參數(shù)，選擇數(shù)據(jù)，測評基于新生代農(nóng)民工視角的各城市的QOL水平。

四、數(shù)據(jù)來源

運(yùn)算的開始首先要確定參數(shù)sy，即居住消費(fèi)占收入的比例。國外研究在對該參數(shù)確定時(shí)多不加以討論，直接采用近似值0.25［10］。本文采用國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》中“農(nóng)民工每人月均居住支出245元”和“月平均收入為1 417元”的數(shù)據(jù)［14］，求得sy為0.1729，①居住消費(fèi)占收入的比例，嚴(yán)格來說應(yīng)按每個(gè)城市求出對應(yīng)的數(shù)值，但由于分地區(qū)數(shù)據(jù)無法獲得，統(tǒng)一數(shù)值的采用亦是國外相關(guān)研究時(shí)通用的做法，有較多文獻(xiàn)支持［10－12］，所以本文亦采用統(tǒng)一參數(shù)方法。從而公式表達(dá)為:

下面將討論 (10)式中變量數(shù)據(jù)的選擇，由于在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，工資收入統(tǒng)計(jì)對象城鎮(zhèn)單位職工的統(tǒng)計(jì)范圍不包括農(nóng)民工，所以無法直接得到該數(shù)據(jù)，但可以通過兩者收入水平的比例間接得出。為了更加準(zhǔn)確，本文將參考多個(gè)來源統(tǒng)計(jì)報(bào)告。據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《中國區(qū)域金融運(yùn)行報(bào)告》顯示，農(nóng)民工收入相當(dāng)于全國城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資的45%［15］;國家統(tǒng)計(jì)局的勞動(dòng)工資統(tǒng)計(jì)中顯示:農(nóng)民工收入水平相當(dāng)于城鎮(zhèn)職工的58%［16］;全國總工會(huì)抽樣調(diào)查的千戶企業(yè)中，在職農(nóng)民工月平均收入不足城鎮(zhèn)職工60%［17］。本文取三個(gè)數(shù)據(jù)平均值54.3%。獲取對應(yīng)統(tǒng)計(jì)年鑒里最新的中國地級及以上城市城鎮(zhèn)職工勞動(dòng)工資統(tǒng)計(jì)得出目標(biāo)城市農(nóng)民工的工資收入水平。②數(shù)據(jù)來源:中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒2007，2008。

農(nóng)民工的居住以租賃及用人單位提供住房為主要居住形式，農(nóng)民工居住地域相對集中，主要聚集在城鄉(xiāng)結(jié)合部及城中村。由此可見農(nóng)民工居住費(fèi)用的測量對象，不同于對商品住宅和城市樓盤的統(tǒng)計(jì)，應(yīng)為城中村的住宅租售價(jià)格，而這一對象顯然是難以在統(tǒng)計(jì)年鑒中找到的，如何解決該問題?本文采用住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部對18個(gè)省(區(qū)、市)調(diào)查后得出的《解決農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員住房問題研究報(bào)告》中的“村鎮(zhèn)集體組織利用集體土地建造的務(wù)工人員住房房屋租金約為市場租金的20%—30%”這一結(jié)果，取25%這一均值，設(shè)定目標(biāo)城市房價(jià)乘以該比例即為該城市城鄉(xiāng)結(jié)合部及“城中村”區(qū)域每平方米房屋價(jià)格。而農(nóng)民工居住費(fèi)用的全國平均水平，則選擇中國2007年、2008年農(nóng)村居民家庭平均每人生活消費(fèi)支出統(tǒng)計(jì)中居住一項(xiàng)573.8元和678.8元。③數(shù)據(jù)來源:中國統(tǒng)計(jì)年鑒2008，2009。房價(jià)數(shù)據(jù)來源于宜居城市網(wǎng)綜合官方統(tǒng)計(jì)、實(shí)地調(diào)研和代表性樓盤抽樣統(tǒng)計(jì)的2008年和2009年全國各城市房價(jià)水平。

本文將集中測算2009年全國房價(jià)排在前100位的城市的2008年度和2009年度的農(nóng)民工城市生活質(zhì)量水平QOL，并對結(jié)果進(jìn)行展示和分析。

五、結(jié)果分析

通過對100座城市的數(shù)據(jù)輸入和運(yùn)算，本文得到了對應(yīng)城市的2008年和2009年的QOL水平 (見表1所示)。

通過表1可以看到，100座城市的QOL水平差異顯著，2008年和2009年的變化幅度也相當(dāng)大，城市品質(zhì)的巨大差異導(dǎo)致農(nóng)民工通過跨區(qū)域、跨城市的流動(dòng)遷移來不斷提高自己的效用水平和生活質(zhì)量，這尤其成為了關(guān)注生活品質(zhì)的新生代農(nóng)民工流動(dòng)選擇考慮中最重要的因素之一。新生代農(nóng)民工理性的選擇撤出負(fù)QOL或低QOL水平的城市或區(qū)域，而遷入正QOL或高QOL的城市或區(qū)域。

表1 2008年和2009年中國100座城市的農(nóng)民工QOL水平

續(xù)表

通過觀察分析表1可以發(fā)現(xiàn)新生代農(nóng)民工的流動(dòng)趨勢具有以下特點(diǎn):

第一，東部地區(qū)仍具有平均正效應(yīng)，但中部地區(qū)越來越具有吸引力:統(tǒng)計(jì)的100個(gè)城市中，東部城市有63個(gè)，2008年城市QOL平均水平為5.54，2009年為0.75;中部有21個(gè)城市，2008年城市QOL平均水平為11.90，2009年為5.34;西部有16個(gè)城市，2008年城市QOL平均水平為1.84，2009年為－3.42。

通過QOL值的變化可以看到，三個(gè)區(qū)域2008—2009年的生活質(zhì)量水平都有不同程度下降，但以中部下降幅度為最小。在絕對數(shù)值上，中部兩年度的QOL水平都為最高，東部其次，西部第三，東部雖然在2009年仍然維持了正效應(yīng)，但是效用比例由2008年占中部的46.55%下降到2009年的14.04%，而西部的平均值主要被地理位置特殊的拉薩、烏魯木齊、克拉瑪依和鄂爾多斯拉低，如果去掉這四個(gè)城市西部的平均水平分別為6.32和1.45，也高于東部。特別需要指出的是，東部的正效應(yīng)更多是由于區(qū)域內(nèi)中小城市拉動(dòng)的，很多東部城市的效用水平連續(xù)兩年都為負(fù)，說明在農(nóng)民工的認(rèn)知上東部大中城市已經(jīng)褪下往昔光環(huán)，普遍偏低的效用水平已使得新生代農(nóng)民工心生退意。

通過三個(gè)區(qū)域的QOL水平比較可以發(fā)現(xiàn):對于農(nóng)民工來說，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)雖然具有正的生活質(zhì)量水平，但效用水平卻小于中部和部分西部地區(qū)，而且2009年的大幅下跌 (0.75)使得農(nóng)民工生活品質(zhì)相對下降，無論是為了追求更高的自身效用，還是維持2008年的生活質(zhì)量水平 (5.54)，2009年的中部 (5.34)和部分西部地區(qū) (1.45)對于新生代農(nóng)民工都越來越具有吸引力。

該流動(dòng)趨勢也獲得了數(shù)據(jù)支持，國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》指出:2009年在東部地區(qū)務(wù)工的外出農(nóng)民工為9 076萬人，比上年減少888萬人，下降8.9%;在中部地區(qū)務(wù)工的外出農(nóng)民工為2 477萬人，比上年增加618萬人，增長33.2%;在西部地區(qū)務(wù)工的外出農(nóng)民工為2 940萬人，比上年增加775萬人，增長35.8%。調(diào)查表明，在東部地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工減少，外出農(nóng)民工向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移［14］。

第二，長三角、珠三角的QOL水平持續(xù)下降，由正轉(zhuǎn)負(fù):統(tǒng)計(jì)中的20個(gè)長三角城市，2008年QOL平均水平為0.12，2009年為－3.82;10個(gè)珠三角城市，2008年 QOL平均水平為4.33，2009年為－0.74。這些指標(biāo)不僅低于東部的平均水平5.54(2008年)和0.75(2009年)，低于同區(qū)域中的另一經(jīng)濟(jì)體——環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈的8.43(2008年)和3.12(2009年)，甚至低于新興的海峽西岸城市圈的12.29(2008年)和7.92(2009年)。

通過數(shù)據(jù)分析可以看到:對于農(nóng)民工來說，2008年和2009年長三角和珠三角已經(jīng)成為了東部的生活質(zhì)量水平“洼地”，在這些區(qū)域就業(yè)給農(nóng)民工帶來的效用水平已遠(yuǎn)落后于其他區(qū)域，尤其是持續(xù)下降的QOL在2009年最終由正轉(zhuǎn)負(fù)，兩地的農(nóng)民工已無法享受到正效用，－3.82的長三角和－0.74的珠三角已經(jīng)不同程度損害了務(wù)工者的生活質(zhì)量利益，基于效用預(yù)期選擇流出兩地將成為新生代農(nóng)民工的理性行為。

該趨勢也是與現(xiàn)實(shí)情況一致的:2009年在長三角地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工為2 816萬人，比上年減少238萬人，減少7.8%;在珠三角地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工為3 282萬人，比上年減少954萬人，減少22.5%。在長三角和珠三角地區(qū)務(wù)工的外出農(nóng)民工分別占全國外出農(nóng)民工的19.4%和22.6%，分別比2009年下降2.4和7.6個(gè)百分點(diǎn)［12］。長三角和珠三角地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工減少是2009年下半年東部沿海地區(qū)出現(xiàn)“用工荒”的一個(gè)重要原因。

第三，從大中城市向中小城市分散:本文選取的100座城市中包括了全部36個(gè)大中城市，同時(shí)還有64座中小城市，以該標(biāo)準(zhǔn)劃分的大中城市 QOL平均水平為 2008年 2.21，2009年－3.06，與此對應(yīng)的中小城市的QOL水平為2008年8.57，2009年3.36。

通過數(shù)據(jù)分析可以看到，36個(gè)大中城市并未給農(nóng)民工帶來城市地位匹配的整體生活質(zhì)量水平，兩年的QOL水平均落后于中小城市，不僅2009年QOL為負(fù)，即使是其正的2008年數(shù)值2.21也小于已大幅降低的中小城市2009年水平3.36，具體到城市來看，如一線城市上海、北京、廣州、深圳在2009年QOL分別為－19.24、－16.77、－15.36、－8.08，排在倒數(shù)第二、三、四、十位;而作為區(qū)域中心的二線城市中，天津－11.11、南京－10.62、杭州－7.75、寧波－5.98，大中城市生活的質(zhì)量水平大幅下降導(dǎo)致新生代農(nóng)民工對其表現(xiàn)出較高的撤離意愿，與之相對應(yīng)的是許多中小城市具有較高的QOL，如襄樊 18.64、許 昌 16.30、聊城 15.39、德 州14.91，中小城市給務(wù)工者帶來較高的生活質(zhì)量水平，在新生代農(nóng)民工的城市選擇中具有越來越高的優(yōu)先級，成為農(nóng)民工遷移的新區(qū)域。

同樣，該趨勢也與國家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)結(jié)論相吻合，2009年在直轄市和省會(huì)城市務(wù)工的農(nóng)民工比例為28.9%，在其他地級市務(wù)工的農(nóng)民工占34.4%，在縣級市務(wù)工的農(nóng)民工占18.5%，在建制鎮(zhèn)務(wù)工的農(nóng)民工占13.8%，在其他地區(qū)務(wù)工的占4.4%，農(nóng)民工從大城市向中小城市流動(dòng)的趨勢愈加明顯［14］。

第四，從跨省流動(dòng)到省內(nèi)就業(yè):在以往的農(nóng)民工流動(dòng)就業(yè)中，中西部地區(qū)的省份是主要的輸出地，而東部地區(qū)是主要輸入地，農(nóng)民工更多的是跨省就業(yè)，而通過本文的數(shù)據(jù)可以看出，作為農(nóng)民工輸出大省的湖北、湖南、河南、江西、四川等地多個(gè)城市也已具有較高的正QOL水平，如湖北省城市QOL平均水平為2008年21.43，2009年 10.69，湖南省 2008年 8.29，2009年2.72，河南省2008年16.18，2009年9.28，江西省2008年7.07，2009年1.90，四川省2008年5.78，2009年0.19。

同東部2008年5.54，2009年0.75的平均水平相比，農(nóng)民工輸出大省的城市QOL超過或接近該水平，選擇省內(nèi)就業(yè)而非跨省就業(yè)，更加符合新生代農(nóng)民工對生活質(zhì)量和效用的預(yù)期。而這一判斷也正逐漸在現(xiàn)實(shí)中得到印證。

《2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》指出:在外出農(nóng)民工中，在省外務(wù)工的農(nóng)民工為7 441萬人，比上年減少43萬人，減少0.6%，占全國的51.2%;在省內(nèi)務(wù)工的農(nóng)民工為7 092萬人，比上年增加535萬人，增長8.2%，占全國的48.8%。在省內(nèi)務(wù)工的比重比2008年上升2.1個(gè)百分點(diǎn)。調(diào)查結(jié)果顯示，2009年外出農(nóng)民工增加，主要是在省內(nèi)就近轉(zhuǎn)移的農(nóng)民工數(shù)量大幅增加［12］。

六、結(jié) 論

本文通過基于城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的QOL視角研究了新生代農(nóng)民工流動(dòng)與城市選擇的相互作用機(jī)制，按照QOL理論，以城市空間結(jié)構(gòu)中最為核心的內(nèi)生變量——就業(yè)和居住指標(biāo)建立模型，測算出中國100個(gè)城市2008年和2009年的農(nóng)民工生活質(zhì)量水平QOL數(shù)值，在考察居住和就業(yè)的空間匹配和效用最大化設(shè)定中推斷出新生代農(nóng)民工的流動(dòng)趨勢，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)中的流動(dòng)分布情況實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)該理論能夠較好地支持對勞動(dòng)力流向的解釋。雖然如此，本文仍有以下幾個(gè)問題需要深入探討:

第一，數(shù)據(jù)精確性提高。本文中有關(guān)農(nóng)民工的就業(yè)居住數(shù)據(jù)存在較多二手和間接統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，研究的質(zhì)量和預(yù)測效果會(huì)在不同程度上受到影響，今后應(yīng)結(jié)合對研究對象的問卷調(diào)查獲取一手的勞動(dòng)收入、居住成本數(shù)據(jù)和擇業(yè)期望意向，交叉印證提高數(shù)據(jù)獲取的精確性，考察農(nóng)民工主觀意向同模型結(jié)果的擬合程度，從而更好地實(shí)現(xiàn)模型對現(xiàn)實(shí)的模擬預(yù)測能力。

第二，兩時(shí)點(diǎn)分析到多時(shí)點(diǎn)分析。本文以2008年和2009年兩個(gè)年度時(shí)點(diǎn)的橫截面數(shù)據(jù)測算比較100座城市的QOL水平，在今后的研究中可取更多時(shí)點(diǎn)的橫截面數(shù)據(jù)測算QOL，并且可以調(diào)整時(shí)點(diǎn)單元到季度或月份，獲取更多更系統(tǒng)的橫截面樣本，通過比較靜態(tài)分析觀察城市QOL變化趨勢，這將有助于提高對農(nóng)民工流動(dòng)趨勢的預(yù)測精度。

第三，預(yù)測能力的提高。本文更多是基于歷史數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)，而農(nóng)民工流動(dòng)問題研究的實(shí)踐價(jià)值更多地體現(xiàn)在能夠合理準(zhǔn)確地根據(jù)即時(shí)數(shù)據(jù)監(jiān)測預(yù)測流動(dòng)趨勢，從而更好地預(yù)測勞動(dòng)力供給的區(qū)域性變化和調(diào)整，而這些都是下一步研究應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)。

相信隨著QOL理論在農(nóng)民工流動(dòng)領(lǐng)域的研究中發(fā)揮更大的作用，今后的研究對農(nóng)民工流動(dòng)與城市選擇的作用機(jī)制會(huì)有更深入的了解，對于新生代農(nóng)民工的遷移行為和流動(dòng)趨勢提供更加準(zhǔn)確合理的預(yù)測判斷，從更深層次、本質(zhì)上認(rèn)識(shí)新生代農(nóng)民工和“民工荒”，為政府制定切實(shí)可行的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移政策和產(chǎn)業(yè)升級政策提供決策參考。

［1］Cai，F(xiàn).，Park，A.The Chinese Labor Market in the Reform Era［J］.China's Great Economic Transformation，2008，14(4):1－2.

［2］Cai，F(xiàn).，Wang，M.Growth and Structural Changes in Employment in Transition China ［J］. Journal of Comparative Economics，2010，38(1):71－81.

［3］周可.兩代農(nóng)民工流動(dòng)動(dòng)因與擇業(yè)期望代際差異的比較［J］. 統(tǒng)計(jì)與決策，2009，(16):88－90.

［4］王春光.新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的外出動(dòng)因與行為選擇［J］. 中國黨政干部論壇，2002，(7):30－32.

［5］劉俊彥.當(dāng)代中國青年農(nóng)民工研究報(bào)告［M］.北京:中國青年出版社，2006.17－18.

［6］張永麗.新一代流動(dòng)勞動(dòng)力的特征及流動(dòng)趨勢［J］. 中國人口科學(xué)，2008，(2):80－88.

［7］Rosen，S.Hedonic Prices and Implicit Markets:Product Differentiation in Pure Competition［J］.Journal of Political Economy，1974，82(1/2):34－55.

［8］Roback，J.The Value of Local Urban Amenities:Theory and Measurement［D］.Ph.D.Dissertation，University of Rochester，1980.

［9］Roback， J. Wages， Rents， andtheQualityof Life［J］.Journal of Political Economy，1982，90(6):1257－1278.

［10］Blomquist，G.C.New Estimates of Quality of Life in Urban Areas［J］.American Economic Review，1988，78(3):89－107.

［11］Gyourko，J.，Tracy，J.The Structure of Local Public Finance and the Quality of Life［J］.Journal of Political Economy ，1991，99(8):774－806.

［12］Albouy，D.What Are Cities Worth?Land Rents，Local Productivity，and the Value of Amenities［R］.National BureauofEconomicResearch Working Paper No.14981，Cambridge，MA，2009.

［13］Gyourko，J.，Tracy，J.Local Public Sector Rent-Seeking and Its Impact on Local Land Values［J］.Regional Science and Urban Economics，1989，19(3):493－516.

［14］國家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村司.2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告［DB/OL］.國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，2010.3.

［15］中國人民銀行.2005中國區(qū)域金融運(yùn)行報(bào)告［R］.北京:中國金融出版社，2006.12－13.

［16］國務(wù)院研究室課題組.中國農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告［R］.北京:中國言實(shí)出版社，2006.107，115，275，277.

［17］張世平.委員關(guān)注就業(yè):農(nóng)民工月均收入不足城鎮(zhèn)職工的60%［N］.人民政協(xié)報(bào)，2009－11－03.