齊宏彪

摘要：微博是一個意見自由市場，在這個開放的平臺中，任何人都可以平等的發(fā)言。在公共事件中，由微博輿論場自發(fā)形成的“意見領(lǐng)袖”成為事件傳播的重要節(jié)點，這些“熱點”影響著公共事件傳播的廣度和深度，也無形中引導(dǎo)著事件的發(fā)展方向。在公共事件傳播過程中，不同“意見領(lǐng)袖”發(fā)揮的作用也不同。他們對議題的積極引導(dǎo)對公共事件的良性運行起到建設(shè)作用，但是微博的“開路”傳播及其片段化的言說模式，也使“意見領(lǐng)袖”遭遇了危機。

關(guān)鍵詞：微博；意見領(lǐng)袖；公共事件；輿論

中圖分類號：G210文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-8122（2012）06-0144-02

如今，社會化媒體全面步入微時代，2011更是“微”機四伏，“微”機頻發(fā)的一年，“郭美美事件”，“上海地鐵10號線追尾事故”，“故宮失竊門事件”，這些最先由微博用戶曝光的公共事件成為2011年熱議的關(guān)鍵詞，“搶鹽”風(fēng)波、“小悅悅”事件，這些源于其他媒體，并在微博輿論場中發(fā)酵升溫的公共議題也引發(fā)國人多重思考。微博作為一種重要的話語表達(dá)渠道，不僅成為公共事件的信息源，也成為意見博弈的“廣場”，但這個“廣場”并不是個人的瑣言碎語，而是由“意見領(lǐng)袖”主導(dǎo)的輿論場。

一、公共事件中“意見領(lǐng)袖”的類型

（一）廣播者

微博中的廣播者由傳統(tǒng)媒體在微博中設(shè)置的賬號，以及新浪自身的新聞賬號組成，“新周刊”、“南方都市報”、“頭條新聞”都是其中的代表。這類單位ID由于接近信源，擁有發(fā)布權(quán)威信息的有利條件會比個人ID更受關(guān)注，因而擁有眾多的粉絲，廣播者更多的承擔(dān)了告知信息的角色。

（二）見證者

這類“意見領(lǐng)袖”指公共事件中的目擊者，他們第一時間接近信源，能夠圖文并茂地傳播事件發(fā)生的動態(tài)。像在“郭美美”事件中的姜鵬勇以爆料人的身份幾乎主導(dǎo)了該事件初期的輿情關(guān)注走向。他在6 月26 日開設(shè)的新微博，已經(jīng)擁有超過13000 名粉絲（截止2011 年7 月5 日零點），而該微博的話題大部分都與郭美美和紅十字會有關(guān)。

（三）意見提供者

“意見提供者”通常由媒體人士、專家學(xué)者、草根達(dá)人組成，由于其本身不接近信源，一般就公共事件展開討論，像“微博打拐發(fā)起人之一”薛蠻子，地產(chǎn)商任志強，創(chuàng)新工廠董事長李開復(fù)，學(xué)者方舟子等他們的粉絲都有百萬之眾。

在公共事件中，意見提供者往往會形成重要的信息傳播節(jié)點，他們的言論會被多次轉(zhuǎn)發(fā)，覆蓋力和影響力也比較強。

二、公共事件中意見領(lǐng)袖的特點及作用

（一）作為信源的廣播者和見證者

這兩類意見領(lǐng)袖的共同特點是都接近信源。第一類作為廣播者的公共ID角色比較固定，他們利用新聞采訪權(quán)或者強大的信息整合能力，能夠及時、迅速的對公共事件進(jìn)行追蹤報道，或?qū)δ骋还彩录归_傾向性投票，這類廣播者的可信度比較高，粉絲的覆蓋面比較大，但是傳播的深度不夠。第二類的見證者屬于短暫型意見領(lǐng)袖，他們的話語力量一般局限于特定事件，此事件的意見領(lǐng)袖非彼事件的意見領(lǐng)袖，在不熟悉的話題中，他們有可能只是一般跟隨者或是被影響者。即便在其所熟悉的話題中，其意見領(lǐng)袖資格也是不穩(wěn)定的，或許因為某句話失真、失當(dāng)，其意見領(lǐng)袖的資格就有可能被取消，而成為網(wǎng)友攻擊與支持并存的爭議性人物。在“郭美美”事件中，姜鵬勇雖然在十天內(nèi)聚集了過萬活躍粉絲，但他向網(wǎng)友索要“跑路費”以及其發(fā)布的“郭美美3P 照片是否真實”等問題，一定程度上消解了他的影響力?，F(xiàn)在在新浪微博中搜索姜鵬勇這個賬號時已經(jīng)不存在了。

短暫型意見領(lǐng)袖的影響分散于公共事件發(fā)展的各個階段，這取決于他們所能提供的有價值事實信息的分布和對輿情方向的準(zhǔn)確判斷，其影響力呈現(xiàn)出分散性和暫時性的特點。

（二）作為輿論引爆點的意見提供者

意見提供者分為兩類，一類主要為媒體人，專家等公共知識分子。這類意見提供者具有較強的判斷和分析能力，并且擁有一定的社會名望，能夠?qū)Σ煌I(lǐng)域的現(xiàn)實問題提出精彩的論斷，因而也受到微博網(wǎng)友的尊崇與追隨。中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所于建嶸教授擁有超過84萬粉絲，他在“錢明奇”、“陳光標(biāo)慈善注水”、“郭美美”等多起公共事件中，言論都受到網(wǎng)友們的關(guān)注。這類“意見領(lǐng)袖”的觀點往往經(jīng)過慎重考慮，思考問題比較理性，因此，言論較為客觀中立，具有一定說服力；另一類為草根達(dá)人，比如“染香”、“作業(yè)本”等虛擬ID，這類ID的言論比較新銳，在觀點為王的微博輿論場中，也獲得了眾多粉絲的青睞。

意見提供者在公共事件的傳播過程中起到的作用相當(dāng)重要，這類“意見領(lǐng)袖”往往具備深厚的文化資本，他們對于公共事件的討論不僅擴大了事件的影響，甚至在某種程度上決定了事件的輿論走勢，在對多起公共事件分析中，我們可以發(fā)現(xiàn)意見提供者不僅引導(dǎo)著話題的討論，還將議題引向更深層次的思考。不管是公共知識分子還是草根達(dá)人，意見提供者都屬于穩(wěn)定型意見領(lǐng)袖。他們憑借在公共事件談?wù)撝蟹e累的社會資本，贏得了粉絲的長期關(guān)注，因而這類意見領(lǐng)袖在微博信息傳播中起著主力軍的作用。

如在“郭美美”事件中，意見提供者就成為事件的重要引爆點。下列三條關(guān)于郭美美事件微博的傳播過程中，前三位意見提供者所累計引發(fā)的轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)均超過總轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的1/3。他們的言論不僅傳播范圍比較廣，而且傳播層級大多超過4級，極具穿透力。6月22日，紅十字總會首次回應(yīng)，被其政策法規(guī)處處長“丁碩RC”轉(zhuǎn)至微博，在該條微博的傳播中，意見提供者洪晃ilook及老沉引起了大量的轉(zhuǎn)發(fā)；6月26日，財經(jīng)網(wǎng)發(fā)布關(guān)于央視報道的微博，引來了潘石屹、任志強、芮成鋼等知名意見領(lǐng)袖的關(guān)注與轉(zhuǎn)發(fā)，上述三名意見領(lǐng)袖所累積引發(fā)的轉(zhuǎn)發(fā)量，占總轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)的近一半；7月1日，頭條新聞發(fā)布關(guān)于紅十字會關(guān)于“暫停中國商業(yè)系統(tǒng)紅十字會活動”聲明，意見領(lǐng)袖潘石屹、劉春、任志強和陳志武轉(zhuǎn)發(fā)后，累積引起的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)超過總轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)的1/3。

三、“意見領(lǐng)袖”面臨的困境

（一）人格受到侮辱，人身遭遇威脅

作為微博輿論場中的意見領(lǐng)袖，在線上他們是言辭犀利，舌戰(zhàn)群儒的論戰(zhàn)高手，在線下，他們和普通人一樣，有著人格尊嚴(yán)。由于公共事件論題的多元化，一些微博用戶對不符合自己價值觀的“異見領(lǐng)袖”進(jìn)行言語攻訐，甚至人身攻擊?！缎旅裰芸分鞴P胡展奮在微博中說道：“放眼微博，到處是口水，到處是群毆，到處是仇恨，到處是構(gòu)陷，到處是造謠，到處是尋釁羅織，到處是栽贓中傷，我也想走了，至少最近懶得上去，給我美好的太少，令我惡心的太多，歸去來兮，一方書齋。[1]”更有甚者，部分微博用戶由線上的言語攻擊發(fā)展到線下的人身威脅，一名男子因?qū)χ袊ù髮W(xué)一位教授的言論不滿，意欲上門毆打?qū)Ψ?，并利用微博網(wǎng)上直播。

微博是一個自由表達(dá)的平臺，但是并不意味著沒有限度。誹謗性的、褻瀆性的、淫穢下流性的或引發(fā)爭斗的言論都不是闡述思想的必備要素，不屬于言論自由的范疇。對于微博中這種非理性甚至刻意為之的言論攻擊，自由撰稿人彭曉蕓女士說道，“水軍、復(fù)讀機一直忙碌地在我微博工作，散發(fā)惡臭與威脅，中間偶有間歇性休假，但明顯能感覺到有組織有統(tǒng)一文案策劃……本人即日起不發(fā)微博，只發(fā)博客，內(nèi)容將會自動關(guān)聯(lián)到微博。[2]”可見，微博拉近意見領(lǐng)袖和受眾的關(guān)系，提供了一個對公共議題進(jìn)行對話的平臺，卻因為一些微博用戶的惡意行為而傷害了部分意見提供者。

（二）觀點的碎片化不利于良性思維的培養(yǎng)

根據(jù)美國媒介理論家保羅·萊文森的“人性化趨勢”理論認(rèn)為，“技術(shù)發(fā)展趨勢是越來越人性化，技術(shù)在模仿甚至是對過去的某一種先天不足的功能進(jìn)行補救和補償。[3]”現(xiàn)代生活的快節(jié)奏使短、平、快的信息更易被消費，而微博就是適應(yīng)現(xiàn)代人的需求而出現(xiàn)的。140字以內(nèi)的寫作要求，隨感而發(fā)的言語片段使微博用戶暢享說話的便利。如保羅·萊文森所說，“補充性媒體雖然給人類帶來了便利，但它并不比最初的媒體本身更能‘無噪音地解決問題。相反，它們扮演了一個重要角色，帶來的‘噪音比帶走的更多——通過提供一個陷阱而不是絕對的進(jìn)步?！盵4]微博一方面使意見領(lǐng)袖能夠利用碎片時間縱橫捭闔，另一方面卻不能完整的呈現(xiàn)思辨的過程。在微博中，信息的傳播速度極快，“先發(fā)制人”的觀點更能在短時間內(nèi)匯集人氣，一些意見提供者并未對事件的全貌進(jìn)行辯證思考，就發(fā)表犀利的言論，雖然可以贏得口舌之快，卻對公共事件的良性運行產(chǎn)生不利影響。華中師范大學(xué)教授戴建業(yè)指出，“一個人假如長期逛微博的話，可能造成他思想的平面化，知識的碎片化，感覺的遲鈍化。140字符的微博，只能‘端出觀點，更別說對一個論點進(jìn)行邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C了，所以，在微博上見到最多的是‘立場和‘表態(tài)[5]?！彼急娴倪^程比觀點本身更可貴，審視一個主張是否合理，要看它的論證過程是否邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，看一個觀點是否成熟，要看它的論據(jù)是否充分。一些意見提供者樂于極端言論的爭辯，這種簡潔明快的“意見”更易受到部分受眾的青睞，卻形成微博中“斗嘴”的劣質(zhì)思維，不利于公共議題的良性解決。另外，一些微博用戶僅僅閱讀了“意見領(lǐng)袖”的部分微博，并未解讀意見提供者對于整個公共事件的論述，就進(jìn)行片面攻擊，使得部分“意見領(lǐng)袖”也厭倦了信息的碎片化傳播。

微博中的“意見領(lǐng)袖”，尤其是意見提供者，在公共事件的傳播過程中充當(dāng)了重要的節(jié)點和引爆點。普通微博用戶和“意見領(lǐng)袖”進(jìn)行觀點互動，民主協(xié)商，使公共事件的解決更趨良性。可以說，微博中的“意見領(lǐng)袖”對于一些公共事件的輿論導(dǎo)向，良性運行起到了直接的建設(shè)作用。但是微博點對點的傳播方式，使得意見領(lǐng)袖暴露在大眾的“全景”監(jiān)控下，一些微博用戶的言語失范侵犯了“意見領(lǐng)袖”的人格尊嚴(yán)，線下攻擊威脅了“意見領(lǐng)袖”的人身安全。表達(dá)自由不代表肆意辱罵，微博用戶的媒介素養(yǎng)亟待提高，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)管理法律規(guī)制也有待完善。片段化的言說模式，不僅使“意見領(lǐng)袖”囿于平面化的思維邏輯，也易造成微博用戶對意見提供者信息的誤讀，更可怕的是形成微博“劣質(zhì)思維”的氛圍，爆發(fā)公共事件危機，這些問題的解決不僅需要微博運營者基于技術(shù)方面的完善，更需要公民辯證思維的自覺培養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡展奮微博.http://weibo.com/u/1919099161.

[2] 彭曉蕓微博.http://weibo.com/pengxy

[3] (美)保羅·萊文森,麥克盧漢[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001.

[4] (美)保羅·萊文森著.何道寬譯:思想無羈[M].南京大學(xué)出版社,2003.

[5] 戴建業(yè)博客.再談微博[OL].http://blog.163.com/jydai_417/.