于時語

在圍繞聯(lián)邦預(yù)算的“財政懸崖”成為華盛頓黨爭焦點的同時，美國最高法院正在緊鑼密鼓審理一樁上訴案—德克薩斯州兩名白人學生起訴德州大學。此案的焦點，是美國政府實施了半個世紀之久的高校招生“少數(shù)民族加分”政策。該政策如果被削弱乃至推翻，會顯著改變美國的社會競爭規(guī)則，影響到未來上層社會尤其是精英階層的組成。

白人反對“少數(shù)民族加分”

“少數(shù)民族加分”是我的用詞，英語原文是1960年代初期出現(xiàn)的“平權(quán)（Affirmative Action）”政策，具體是指其在高等院校招生中的廣泛運用：在其他同等條件下，優(yōu)先照顧黑人和其他少數(shù)民族學生入學。即便在強調(diào)綜合因素的美國高校招生體制中，也有人將這樣的照顧政策等價為“高考加分”：以1600分為滿分的舊SAT“高考”來衡量，名牌大學錄取的黑人學生平均分數(shù)，可以低于其他錄取生300～400分。

平權(quán)政策原意是惠及所有“有色人種”，在政府招工政策上至今仍然如此。但是由于亞裔學生在考場上的出色表現(xiàn)，“高考加分”迅速演變?yōu)閷ｉT照顧大學校園內(nèi)“未被充分代表”的族群，主要是黑人、拉美裔和印第安原住民。

外人往往以為美國高等教育普及，只要有錢，阿狗阿貓都能上大學，而沒認識到美國大學質(zhì)量聲譽的強烈分化，以及由此造成“重點院校（selective colleges）”及其專業(yè)研究生院（主要是畢業(yè)后高收入的醫(yī)學院和法學院）的激烈入學競爭。這常常是決定學生未來金錢收入和社會地位的關(guān)鍵。例如華爾街金融業(yè)的招工，基本上是常春藤名校畢業(yè)生的盛會。年前紐約長島SAT大學入學考試“槍手”代考作弊案暴露后，紐約州參議院高教委員會主席便強調(diào)“（SAT考試）決定考生未來的人生軌跡”，更說明入學競爭和社會上升機會的密切關(guān)聯(lián)。

高等教育不僅是美國最主要的社會上升通道，有一句非常恰當?shù)目偨Y(jié)說：常春藤名校更代表了“限量供應(yīng)”的上層社會入場券?！吧贁?shù)民族加分”政策因此在短短幾十年中幫助改變了美國上層社會的組成。奧巴馬當選為第一位黑人總統(tǒng)，可以說是這一優(yōu)待政策的最大結(jié)晶。今天美國兩黨尤其民主黨上層的其他黑人和拉美裔領(lǐng)袖，在不同程度上都是這一政策的獲益者。例如有下一屆總統(tǒng)候選人聲望的麻州首任黑人州長帕特里克（哈佛大學本科和法學院博士），奧巴馬本人最中意的下一任國務(wù)卿人選、美國駐聯(lián)合國大使蘇珊·賴斯（斯坦福大學本科、牛津大學博士），未來第一位拉美裔總統(tǒng)熱門人選、德州圣安東尼奧市長胡利安·卡斯特羅（斯坦福大學本科、哈佛法學院博士）等等。

高校招生“少數(shù)民族加分”政策因此很早就遭到白人的反對，隨著美國社會的演化，這種反對意見越來越強。這里有兩項主要動因：第一，隨著藍領(lǐng)階層收入的停滯和社會地位的下降，作為社會上升通道的高等教育，尤其是爭奪進入上層階級的精英教育機會的競爭愈演愈烈；第二，少數(shù)民族精英的浮現(xiàn)與上升，加劇了中下層白人對喪失社會機會的怨恨，右翼草根中間除了日益強烈的反精英主義，也產(chǎn)生了指責少數(shù)民族通過不公平競爭和“大政府”干預(yù)坐享社會果實的聲浪（特別見于茶黨運動）。

“平權(quán)”政策的法律漏洞

美國公立大學根據(jù)種族膚色的照顧政策，最早出于當年肯尼迪、約翰遜、尼克松等總統(tǒng)發(fā)布的行政命令，在法律上一直有漏洞。即便是1964年國會通過的民權(quán)法案，也只是強調(diào)種族平等，而沒有提出“優(yōu)待”。這里的關(guān)鍵，是美國南北戰(zhàn)爭后通過的憲法第十四修正案，引進了“同等保護”條款，原意是保護解放后的黑奴，但是也樹立了不能根據(jù)膚色區(qū)別對待每個公民的法律原則。

對于這一法律上的矛盾，平權(quán)政策的提倡者強調(diào)的是“糾偏”：歷史上長期的種族歧視和不平等待遇造成的社會現(xiàn)實，不通過特定的優(yōu)待照顧無法改變。這樣的“歷史糾錯論”多年來得到主流社會的廣泛認同。雖然這一優(yōu)待政策原則上限于政府機構(gòu)和公立學校，領(lǐng)導(dǎo)精英教育的私立常春藤名校也紛紛照辦。

由于社會意義重大，與“少數(shù)民族加分”有關(guān)的官司通常都會打到最高法院。最早的案子，是1978年一位白人考生因申請加州州立大學醫(yī)學院落第而發(fā)起，最高法院根據(jù)前引憲法第十四修正案“同等保護”條款，判決專為少數(shù)民族設(shè)立入學“配額”違憲，但是 “多元化（diversity）”代表了高等教育的“壓倒性利益”，種族因此可以繼續(xù)作為錄取參考因素之一。

第二個重要案例，是1992年一位白人女生控告德州大學法學院拒絕她入學，雖然她的成績超過了許多少數(shù)民族錄取生。美國第五聯(lián)邦巡回法院1994年判決禁止采用種族優(yōu)惠性差別待遇措施，而最高法院在1996年拒絕了此案的上訴，相當于默認了巡回法院的判決在地方范圍內(nèi)有效。

再下一個案例，是2003年最高法院9名大法官以5比4的微弱多數(shù)，判決密歇根州立大學法學院錄取過程同時考慮包括種族在內(nèi)的多項因素不構(gòu)成（違憲的）“配額”。但是多名大法官同時強調(diào)，照顧少數(shù)民族屬于歷史“糾偏”政策，而只有有限的時效，“也許再過25年”就沒有必要了。

上面這些案例顯示，“少數(shù)民族加分”入學政策的明顯法律漏洞在原則上與憲法“同等保護”條款沖突，也違背美國文化強調(diào)的“機會均等”原則，而無法無限期地維持下去。在這些案例推動下，美國高校紛紛淡化錄取過程中的種族因素。例如，在亞裔推動下，加州州立大學系統(tǒng)基本上取消了這一種族因素，伯克利和洛杉磯等著名分校的亞裔比例因此幾乎達到一半。德州州立大學則把其旗艦分校的大多數(shù)名額保留給高中班級排名前10%的畢業(yè)生直升入學，只剩下約1/5的錄取名額涉及包括種族在內(nèi)的“其他因素”。

“加分”的公平性和有效性

法律之外，“少數(shù)民族加分”政策的公平性和有效性也引起越來越大的質(zhì)疑。批駁這一政策公平性的首要人物，正是3年前被白人警察誤作盜賊逮捕、后來由奧巴馬總統(tǒng)出面在白宮“杯酒消嫌隙”的哈佛大學黑人教授亨利·蓋茲。他引用大量數(shù)據(jù)，表明精英教育界里“少數(shù)民族加分”政策的主要獲益者，其實是家境富有的黑人子弟，而且大多不是這一政策原來的補償對象—黑奴后代。夏威夷貴族中學畢業(yè)的奧巴馬可以說是最佳例證。小兒在哈佛的一位黑人好友，也是家庭殷實的波多黎各移民第二代。即便是左翼輿論，也逐漸傾向于按照家庭經(jīng)濟收入也即照顧寒門子弟的入學政策。

其次是有效性?！凹臃帧闭卟豢杀苊鈺浫W業(yè)成績和能力偏低的少數(shù)民族學生。他們能否在學習競爭中生存，常常出現(xiàn)問題。有統(tǒng)計表明，“照顧入學”的少數(shù)民族學生中途退學率明顯偏高。即便他們能夠順利畢業(yè)于例如法學院，也會面臨“分數(shù)面前人人平等”的律師執(zhí)照考試。因此有過黑人律師無法通過執(zhí)照考試而流落街頭的事例。

這些情況引起社會上尤其右翼輿論對少數(shù)民族精英教育產(chǎn)品的嚴重偏見，認為他們是靠了“后門”成功的人物。例如許多人認為奧巴馬不愿公布他的大學和法學院成績單，是其成績“不足為外人道”。索托馬約爾被提名成為第一名拉美裔大法官時，雖然她是普林斯頓大學學士和耶魯大學法學博士，右翼傳媒普遍把她形容為靠“少數(shù)民族加分”出身的法官。駐聯(lián)合國黑人女大使賴斯，雖然斯坦福大學畢業(yè)并像克林頓那樣獲得羅茲獎學金留學牛津大學，也常常面臨是否靠“加分”出道的質(zhì)問。

這樣的社會輿論形成對“少數(shù)民族加分”政策越來越大的反對聲浪，更重要的壓力來自美國社會競爭加劇，使得對加分政策的法律挑戰(zhàn)從法學院和醫(yī)學院向本科下延，因此出現(xiàn)了目前最高法院審理的德州白人起訴德州大學案。原告之一因為高中排名低于10%而未能被德州大學奧斯汀分校錄取，而被迫去了聲譽不及的鄰州大學。她公開表示這種“不公平”待遇影響了她未來的社會機遇。

鑒于前述舊案和社會背景，加上最高法院新成員的右傾趨向（阿利托大法官就讀普林斯頓大學時甚至反對招收女生入學），以及民主黨籍卡根大法官在奧巴馬政府司法部任職時涉及此案而被迫回避，預(yù)計判決結(jié)果將會是“加分”政策的重大修正甚至逆轉(zhuǎn)，而會對美國社會的未來組成產(chǎn)生歷史性影響。雖然這一判決理論上只是針對公立學校，“加分”政策的倒退，不能不影響到私立名牌大學的錄取標準。其他少數(shù)民族不論，亞裔和華裔學生應(yīng)該是個贏家。