內(nèi)容摘要：《養(yǎng)氣》篇旨在論述“養(yǎng)氣”對創(chuàng)作者保持旺盛的精神活動的重要作用。前輩多持“《養(yǎng)氣》篇補(bǔ)《神思》之未備的觀點(diǎn)”。本文通過對《養(yǎng)氣》篇內(nèi)涵的分析，認(rèn)為《養(yǎng)氣》篇在《文心雕龍》中有自己獨(dú)立的地位與主旨內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：養(yǎng)氣 神思 獨(dú)立性 主旨 創(chuàng)作者 精神狀態(tài)

《養(yǎng)氣》是《文心雕龍》創(chuàng)作論中重要的一篇，它集中論述了“養(yǎng)氣”在文學(xué)創(chuàng)作中的重要作用。歷來學(xué)者對《養(yǎng)氣》主旨以及它在《文心雕龍》理論體系中的位置爭議頗多。其中以持《養(yǎng)氣》篇乃“補(bǔ)《神思》篇之未備”的觀點(diǎn)為主導(dǎo)。本文擬從《養(yǎng)氣》的內(nèi)容，《養(yǎng)氣》篇與《神思》篇的對照兩方面出發(fā)探究它獨(dú)立價值與主旨內(nèi)涵。

一.辨“補(bǔ)《神思》之未備”

關(guān)于《養(yǎng)氣》篇主旨，前人持“補(bǔ)《神思》之未備”的觀點(diǎn)一直是研究《養(yǎng)氣》篇主旨的主導(dǎo)觀點(diǎn)。清代紀(jì)昀在評該篇“是以吐納文藝，務(wù)在節(jié)宣。清和其心，調(diào)暢其氣，煩而即舍，勿使壅滯”時說“此非惟養(yǎng)氣，實(shí)亦涵養(yǎng)文機(jī)?！渡袼肌菲撿o說，可以參觀。①”紀(jì)昀提出“虛靜”狀態(tài)的呈現(xiàn)有待于“養(yǎng)氣”，把《養(yǎng)氣》篇與《神思》篇的關(guān)系緊密結(jié)合起來論述創(chuàng)作者的精神狀態(tài)。明確提出“補(bǔ)《神思》之未備”的是黃侃先生。他在《文心雕龍札記》云：“此篇之作，所以補(bǔ)《神思》篇之未備，而求文思常利之術(shù)②”。黃侃以后，劉永濟(jì)先生也認(rèn)為：“本篇申《神思》未竟之旨，以明文非可強(qiáng)作而能也。③”周振甫先生說：“《養(yǎng)氣》是承接《神思》的……《養(yǎng)氣》里進(jìn)一步說明怎樣醞釀文思的道理。④”王志彬先生（內(nèi)蒙著名龍學(xué)研究者）從為文用思與養(yǎng)氣的關(guān)系出發(fā)，吸納了“《養(yǎng)氣》補(bǔ)《神思》之未備”的觀點(diǎn)，并在其論著《文心雕龍創(chuàng)作論講疏》中將《養(yǎng)氣》置于《神思》篇之后，從內(nèi)容主旨以及位置關(guān)系上肯定了《養(yǎng)氣》與《神思》篇的關(guān)系。在諸家看來，《養(yǎng)氣》在《文心雕龍》中存在的地位，似乎就是《神思》的附屬物，對《神思》未備之處進(jìn)行補(bǔ)充說明罷了。這些觀點(diǎn)準(zhǔn)確地把握到劉勰的“養(yǎng)氣”論與“神思”說的內(nèi)在聯(lián)系，確實(shí)很有見地。但是，僅僅把《養(yǎng)氣》篇的主旨?xì)w結(jié)為“涵養(yǎng)文機(jī)”，“以求文思常利之術(shù)”，認(rèn)為《養(yǎng)氣》篇是“補(bǔ)《神思》之未備”，未免忽視了“養(yǎng)氣”論與“虛靜”說的區(qū)別，從而也取消了《養(yǎng)氣》篇的獨(dú)立性?！段男牡颀垺肥且徊俊绑w大慮周”的著作，很難想象劉勰會將《養(yǎng)氣》篇僅僅視為《神思》篇的補(bǔ)論而獨(dú)立成篇。

那么，我們從《養(yǎng)氣》篇與《神思》篇的內(nèi)容對照來分析二者之間的關(guān)系。

《神思》篇劉勰著重論述的是創(chuàng)作者臨文時的精神狀態(tài)，即“虛靜說”，《神思》篇在論證如何進(jìn)入虛靜狀態(tài)時提到“是以陶鈞文思，貴在虛靜，疏瀹五臟，澡雪精神”。那么如何“疏瀹五臟”，《神思》篇并沒有詳盡論證，而在《養(yǎng)氣》篇中提出“調(diào)暢其氣，親和其心”以達(dá)到“疏瀹五臟”的目的。從這一點(diǎn)上來說，《養(yǎng)氣》是補(bǔ)了《神思》之未備。但我們不能就此而忽略了《養(yǎng)氣》篇的獨(dú)立價值。且虛靜的關(guān)鍵在于“神”與“志氣”。《神思》篇中提到：“神居胸意，而志氣統(tǒng)其關(guān)鍵；物沿耳目，而辭令管其樞機(jī)”。此處“志氣”只是《養(yǎng)氣》篇中所言之“氣”的一個方面，是作家經(jīng)過“積學(xué)、酌理、研閱、馴致”后提升的支配神思的精神狀態(tài)，陳思苓先生把它看作是“作家運(yùn)用想象，能否周游天地，貫穿古今，全在于作家主觀精神在構(gòu)思時的由政治地位、社會關(guān)系、生活處境所造成的強(qiáng)弱低昂的狀態(tài)。⑤”可見《神思》篇的“志氣”是創(chuàng)作者的綜合素養(yǎng)所支配的創(chuàng)作者的精神狀態(tài)，是屬于心理學(xué)范疇的。而《養(yǎng)氣》之“氣”的淵源的乃是“性情之?dāng)?shù)”，二者是既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念：《養(yǎng)氣》篇的“氣”包涵“志氣”又不完全是“志氣”。

二.探《養(yǎng)氣》篇之獨(dú)立性

我們以為，要探究《養(yǎng)氣》篇的主旨，須從《養(yǎng)氣》的具體內(nèi)容出發(fā)，先弄清楚劉勰主張“養(yǎng)氣”的根據(jù)。

從《養(yǎng)氣》篇論證來看，劉勰主張“養(yǎng)氣”立論的基礎(chǔ)是“性情之?dāng)?shù)”。《養(yǎng)氣》篇云：“夫耳目鼻口，生之役也，心慮言辭，神之用也。率志委和，則理融而情暢，神疲氣衰，此性情之?dāng)?shù)也?！蔽膶W(xué)創(chuàng)作是“心慮言辭”的精神活動過程，劉勰在《體性》篇也指出“吐納英華，莫非性情”。因此，作家創(chuàng)作要掌握“性情之?dāng)?shù)”，也就是創(chuàng)作者“性情”的基本規(guī)律。這也符合劉勰論文的基本原則——自然之原則。為使“性情之?dāng)?shù)”的立論基礎(chǔ)更加清晰化、明確化，劉勰從三個方面加以進(jìn)一步論證。

首先是古與今的對比，指出“三皇辭質(zhì)”，而“戰(zhàn)代權(quán)詐”，其原因在于“率志以方竭情，勞逸差于萬里”。劉勰認(rèn)為“三皇辭質(zhì)”，是率自然本性，順應(yīng)情志怡然自得地去寫作，根本不用考慮言辭的華靡，因而創(chuàng)作從容不迫；而戰(zhàn)國后輩卻竭盡心力、冥思苦想地雕飾文辭，以致繁忙不暇，神疲氣衰。其次是童少之志盛與長艾之氣衰的自然差別。童少與長艾因年齡差別表現(xiàn)出的資質(zhì)，不可逾越。故此，創(chuàng)作者得根據(jù)自身的資質(zhì)來調(diào)整自己的精神狀態(tài)。再次則是“器分有限”,“若夫器分有限，智用無涯，或慚鳧企鶴，瀝辭鐫思。于是精氣內(nèi)銷，有似尾閭之波，神志外傷，同乎牛山之木，怛惕之盛疾，亦可推矣。”鳧脛短而鶴脛長，皆出于本性自然。創(chuàng)作當(dāng)發(fā)自然本性，不可“慚鳧企鶴”，“瀝辭鐫思”，“牽課才外”。劉勰進(jìn)一步指出，創(chuàng)作者的才能與天分是有限的，而智能的運(yùn)用是無邊際的，我們不應(yīng)該“慚”自身所短，“企”別人所長。以上三者皆創(chuàng)作者不能違背的“性情之?dāng)?shù)”。

劉勰主張“養(yǎng)氣”除有嚴(yán)密的立論基礎(chǔ)外，還提出了“養(yǎng)氣”的前提條件乃是文學(xué)創(chuàng)作的獨(dú)特性與思維的規(guī)律性?！皩W(xué)業(yè)”與為文的不同?！胺?qū)W業(yè)在勤，故有錐股自厲；志于文也，則申寫郁滯，故宜從容率情，優(yōu)柔適會。若銷鑠精膽，蹙迫和氣，秉牘以驅(qū)齡，灑翰以伐性，豈會文之直理哉?！眲③纳羁痰卣J(rèn)識到治學(xué)與文學(xué)創(chuàng)作的差異，治學(xué)須當(dāng)勤勉，不妨竭慮苦思，而文學(xué)創(chuàng)作是抒寫作家郁滯于胸的審美感情，需要遵循“會文之直理”，即“從容率情，優(yōu)柔適會”。同樣思維也有自身的特點(diǎn)：“且夫思有利鈍，時有通塞”，為文用思有順利與滯鈍之時。那么創(chuàng)作者就不能違背文學(xué)創(chuàng)作與思維的規(guī)律，作文不可強(qiáng)而為之。

綜上所述，我們可以看出《養(yǎng)氣》篇有它獨(dú)立而完整的立論前提與基礎(chǔ)，是探討為文如何遵循創(chuàng)作者的“性情之?dāng)?shù)”及文學(xué)創(chuàng)作的獨(dú)特規(guī)律。并非只針對《神思》篇“虛靜”狀態(tài)而論。顯然創(chuàng)作者的“性情之?dāng)?shù)”與創(chuàng)作者的“精氣”、“神氣”有著密切的聯(lián)系。

三.析《養(yǎng)氣》篇主旨內(nèi)涵

首先，從《養(yǎng)氣》篇的立意出發(fā)，劉勰認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作是“氣”應(yīng)“性情之?dāng)?shù)”的產(chǎn)物。其中“氣”的內(nèi)涵來源于王充的生理之氣說，即古代生理學(xué)范疇的“精氣”或“血?dú)狻?。“精氣”需要資養(yǎng)，以保證作家創(chuàng)作時精神旺盛精力充沛。劉勰的“氣”有生理學(xué)范疇的“精氣”，而在《養(yǎng)氣》篇中他更多地把“氣”與“志”或“神”結(jié)合起來論述，顯然“志”或“神”是屬于心理學(xué)范疇，作家鉆礪過分就會神疲氣衰，瀝思鐫思則“精氣內(nèi)銷”且“神志外傷”。那么，“精氣”、“神氣、”“志氣”到底指什么呢？劉勰《養(yǎng)氣》篇講到“性情之?dāng)?shù)”時說“鉆礪過分，則神疲而氣衰”這里，“志”與“氣”明顯是互文，兩者相合即為“志氣”。再如：“或慚鳧企鶴，瀝辭鐫思。于是精氣內(nèi)銷，有似尾閭之波；神志外傷，同乎牛山之木。”“神志”與“精氣”對舉。“神志”即“志”，“精氣”即“氣”，兩者同在受損傷之列。《養(yǎng)氣》篇“贊”云：“玄神宜寶，素氣資養(yǎng)”?！靶瘛奔础吧裰尽?，“素氣”即“精氣”，兩者均需寶愛、保養(yǎng)。由此可見，“養(yǎng)氣”不僅包括保養(yǎng)“精氣”，還包括保養(yǎng)“神志”，歸納起來可以說，“精氣”、“神氣、”“志氣”包括生理、心理兩方面，是影響作家創(chuàng)作時的精神活動狀態(tài)重要因素。作家創(chuàng)作時不可因思慮過度而滯氣傷神。可見《養(yǎng)氣》篇的主旨在于從生理與心理相互作用論述“氣”之必養(yǎng)，對于文學(xué)創(chuàng)作者的重要意義。

其次，《養(yǎng)氣》篇有自己獨(dú)特的針對性。在篇中作者特意論述為文用思與養(yǎng)氣的關(guān)系。從表面看來是反對“鉆礪過分”“瀝辭鐫思”，提倡“率志委和，優(yōu)柔適會”，以保持作者在寫作中的精爽之氣。實(shí)則是針對“鉆礪過分”“瀝辭鐫思”導(dǎo)致的結(jié)果而言的。他總結(jié)了歷代為文的經(jīng)驗(yàn)說：“夫‘三皇 辭質(zhì)，心絕于道華；故帝世始文，言貴于敷奏；‘三代、春秋雖沿世彌縟，并適分胸臆，非牽課才外。戰(zhàn)代權(quán)詐，攻奇飾說；漢世迄今，辭務(wù)日新，爭光鬻采，慮亦竭矣。故淳言以比澆辭，文質(zhì)懸乎千載；率志以方竭情，勞逸差于萬里：古人所以余裕，后進(jìn)所以莫遑也?！边@段話顯然指出古人作文“辭質(zhì)”“適分”，故而“余裕”；而漢世迄今爭光鬻采，各競新麗，以致用盡了心思，故而“莫遑”。劉勰明確指出今人“慮竭”不僅神疲氣衰，而且“澆辭”日盛。也就是說今人為文用思出現(xiàn)了偏頗與片面性，只在“辭務(wù)”上下功夫，導(dǎo)致浮靡訛濫的文風(fēng)。劉勰的《養(yǎng)氣》之說是針對當(dāng)時為文用思務(wù)必“澆辭”的浮靡訛濫文風(fēng)的。

明確了以上兩點(diǎn)主旨，我們就不難理解《養(yǎng)氣》在《文心雕龍》理論體系中的位置了。劉勰認(rèn)為今人為文用思只在“辭務(wù)”上各競新麗，出現(xiàn)了為文用思的片面性，故主張“養(yǎng)氣”，強(qiáng)調(diào)文學(xué)創(chuàng)作須“從容率情，優(yōu)柔適會”，不可因“造情”而“澆辭”，只有“清和其心，調(diào)暢其氣”才能培養(yǎng)寫作的信心與勇氣，磨礪才華的鋒芒，還能綜合考慮馭篇之術(shù)。正如《神思》篇的“贊曰”中“刻鏤聲律，萌芽比興，結(jié)慮司契，垂帷制勝”所總結(jié)的，為文用思與執(zhí)術(shù)馭篇相契合，才能取得寫作的成功。

注釋：

①轉(zhuǎn)引：范文瀾．《文心雕龍注》下冊[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1958：649．

②黃侃．文心雕龍札記[M]．北京：中華書局，1962：204．

③劉永濟(jì)．文心雕龍校釋[M]．北京：中華書局，1962：161.

④周振甫．文心雕龍注釋[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1981：458-459

⑤陳思苓．文心雕龍臆論[M]，成都：巴蜀書社，1988：69．

參考文獻(xiàn)：

[1]范文瀾．文心雕龍注[M]．北京．人民文學(xué)出版社．1958．

[2]林杉．文心雕龍創(chuàng)作論疏鑒[M]．呼和浩特．內(nèi)蒙古教育出版社．1997．

[3]王志彬，白寶增．《劉勰“養(yǎng)氣”說今探》[J]．內(nèi)蒙古師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1995 (04).

[4]徐潤拓．《文心雕龍》養(yǎng)氣篇主旨新探——兼及中西文論的一點(diǎn)比較[J]．周口師范高等專科學(xué)校學(xué)報，2001（03）.

朱麗芳，包頭鐵道職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師。內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)在讀碩士，專業(yè)方向中國文論。