文章編號：1003-6636（2012）01-0093-09；中圖分類號：F016, F063.4, F328；文獻標識碼：A

摘要：基于江蘇和安徽兩省進行的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，討論農(nóng)民工匯款對農(nóng)戶生活消費支出的影響。分析結(jié)果表明，在控制住其他因素的情況下，與沒有匯款的農(nóng)戶相比，收到匯款的農(nóng)戶的健康、住房和其他支出在生活消費支出中的份額更低，食品和衣著支出在生活消費支出中的的份額更高。其他各類別支出在生活消費支出中的份額，在收到匯款的農(nóng)戶和沒有匯款的農(nóng)戶之間，沒有顯著差異。這表明匯款主要被農(nóng)戶用于當前消費性支出，而不是投資性支出。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；匯款；生活消費支出；農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)

How Remittance by Rural Migrant Workers Affects Rural Household Consumption Expenditure

- Evidence from Rural Household Survey Data in Jiangsu and Anhui Provinces

WANG Mei瞴an

(Institute of Population and Labor Economics, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100836, China)

Abstract：On the basis of rural household survey data in Jiangsu and Anhui Provinces, this paper discusses the effect of remittance by rural migrant workers on household consumption expenditure. It is found that when other things are controlled, rural households with remittance income spend a lower share of their household consumption expenditure on health, housing and other expenditures and a higher share on food and clothing, in comparison with those without remittance income. There is no significant difference in their share on other types of expenditure. This indicates that remittance is mainly spent on present consumption expenditure, not investment expenditure.

Key words：rural migrant workers; remittance; household consumption expenditure; rural household survey data

一、引言

改革開放以來中國農(nóng)村向城鎮(zhèn)地區(qū)的勞動力遷移，成為世界上規(guī)模最大的勞動力遷移。農(nóng)村家庭承包制的實行，使農(nóng)戶成為了他們邊際勞動努力的剩余索取者，從而解決了人民公社制度下因平均分配原則而長期解決不了的激勵問題。[1]與此同時，政府進行的價格改革，誘導農(nóng)民提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，大量農(nóng)業(yè)剩余勞動力被釋放出來。受非農(nóng)產(chǎn)業(yè)活動更高報酬的吸引，農(nóng)業(yè)剩余勞動力開始向農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)、小城鎮(zhèn)甚至大中城市流動。[2][3][4]

由于存在各種阻礙農(nóng)村勞動力流動的制度，以及政府鼓勵農(nóng)村勞動力實行就地轉(zhuǎn)移，20世紀80年代前期，農(nóng)業(yè)勞動力以向農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移為主，主要是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中就業(yè)，即所謂的“離土不離鄉(xiāng)”。隨著各種制度障礙的逐漸拆除，20世紀80年代中期開始，一些農(nóng)村勞動力開始外出前往城鎮(zhèn)地區(qū)打工。到20世紀90年代，中央政府和地方政府都采取了一系列措施，改革戶籍制度，適當放寬對農(nóng)村勞動力遷移的限制。城市福利制度的改革，也為農(nóng)村勞動力向城市流動創(chuàng)造了制度環(huán)境。在這種狀況下，從農(nóng)村前往城鎮(zhèn)打工的農(nóng)村勞動力越來越多。根據(jù)國家統(tǒng)計局的調(diào)查，2009年從農(nóng)村外出到城鎮(zhèn)地區(qū)半年以上的農(nóng)民工，已經(jīng)達到145億人，成為一個龐大的群體。[5]

但是，由于戶籍制度尚未進行實質(zhì)性的改革，造成農(nóng)民工在城鎮(zhèn)中僅僅因為不具有城市本地戶口，而在就業(yè)和社會福利等諸多方面，與城鎮(zhèn)本地居民享受不同的待遇。[6][7][8]大多數(shù)農(nóng)民工在非正規(guī)部門，或者正規(guī)部門的非正規(guī)就業(yè)崗位，從事工作時間長和工資待遇低的工作，而且絕大多數(shù)農(nóng)民工沒有享受到社會保障。

由此，大部分農(nóng)民工在外出時，很難有條件和能力將其全部家庭成員從農(nóng)村帶到城鎮(zhèn)，而只能是只身外出，或者僅與一部分家庭成員外出，而把其余家庭成員留在家鄉(xiāng)。農(nóng)村現(xiàn)行的土地承包制度，使得農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)非常困難，更增加了舉家遷移的困難程度。根據(jù)國家統(tǒng)計局的調(diào)查，2009年舉家外出農(nóng)民工為2966萬人，僅占全部外出農(nóng)民工的1/5。[5]

對于那些尚有部分家庭成員留在家鄉(xiāng)的農(nóng)民工而言，其與家鄉(xiāng)之間保持密切聯(lián)系，也就不足為怪。很多農(nóng)民工會將其一部分收入寄回或帶回家鄉(xiāng)，用于其留在家鄉(xiāng)的家庭成員的生活，或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。由此，農(nóng)民工匯款成為學者們關(guān)注的重要問題。本文的主要目的，是通過對農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，研究農(nóng)民工匯款對農(nóng)戶生活消費支出的影響。

二、文獻回顧與綜述

學者們對農(nóng)民工匯款問題的關(guān)注，主要集中于以下幾個方面：一是農(nóng)民工匯款的數(shù)量和規(guī)模；二是影響農(nóng)民工匯款行為和數(shù)量的因素；三是農(nóng)民工匯款對緩解農(nóng)村貧困的作用；四是農(nóng)民工匯款主要用于農(nóng)戶哪些方面的消費；五是農(nóng)民工匯款是否會影響農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資。

比較而言，有關(guān)農(nóng)民工匯款對農(nóng)戶生活消費支出影響的研究，相對少一些。這是因為，考察這些問題不僅需要掌握外出勞動力的信息，也需要對農(nóng)戶的收入和消費等狀況進行深入了解。目前，大多數(shù)抽樣調(diào)查是在遷移目的地對農(nóng)民工進行調(diào)查，或者是對農(nóng)戶進行調(diào)查，因此，很多調(diào)查數(shù)據(jù)無法支持這方面的研究。以下我們將回顧有關(guān)這方面較為重要的幾項研究。

外出農(nóng)民工的匯款在農(nóng)村生活中占有舉足輕重的地位，匯款支持和支撐著農(nóng)民家庭和農(nóng)村經(jīng)濟。匯款大部分用于家庭的日常消費支出，如舉辦類似城市的婚禮、生日宴會和裝修房屋等。外出務(wù)工者的匯款對于支付其家庭的醫(yī)療費用，也起到了巨大的作用。[9]

Zhu et al.（2009）發(fā)現(xiàn)，匯款的邊際消費傾向，遠遠高于非遷移收入，以及農(nóng)戶的其他收入。補貼日常家用的匯款會促進農(nóng)村消費的增長；[10]舉家遷移的家庭比單獨外出的家庭匯款的概率少約14％，并且匯款金額減少，同時補貼家用、撫養(yǎng)子女、建房和投資農(nóng)業(yè)的意愿也會減弱，不過會增加匯款在贍養(yǎng)父母方面使用的概率。[11]

de Brauw and Rozelle（2008）發(fā)現(xiàn)，遷移和生產(chǎn)投資之間沒有聯(lián)系。貧困地區(qū)的遷移者主要將匯款用作當前消費，而非貧困地區(qū)的遷移者更多地將匯款用作消費型投資（例如，住房和其他耐用消費品）。[12]Zhu et al.（2011）的研究，也沒有發(fā)現(xiàn)外出家庭成員的匯款與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資之間具有直接聯(lián)系的證據(jù)。[13]

本文的主要目的，是通過對農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，分析農(nóng)民工匯款對農(nóng)戶生活消費支出的影響。本文將要使用的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，除了包含一般農(nóng)戶調(diào)查所涵蓋的農(nóng)戶基本信息外，還對農(nóng)戶中外出家庭成員的基本特征、就業(yè)、收入和匯款等狀況進行深入了解，為我們進行該項研究提供良好的數(shù)據(jù)支持。

隨著中國經(jīng)濟和勞動力市場的變化，農(nóng)民工的外出和匯款行為，以及農(nóng)民工匯款對農(nóng)戶生活消費支出的影響，必定也隨之發(fā)生變化。已有的有關(guān)這方面的研究，使用的調(diào)查數(shù)據(jù)大多較老，有必要對這些狀況進行更新。此外，本文將要使用的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，是在江蘇和安徽兩省進行的。江蘇省是中國沿海地區(qū)的發(fā)達省份，吸引了大量外省勞動力就業(yè)，外出打工的農(nóng)村勞動力相對較少；而安徽則是地處中部地區(qū)的較為貧困的省份，很多農(nóng)村勞動力外出打工。因此，比較外出農(nóng)民工匯款對農(nóng)戶生活消費支出的影響在兩省之間的差異，是很有價值和意義的。

本文將要使用的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，是由中國社會科學院人口與勞動經(jīng)濟研究所于2006年，在江蘇和安徽省進行的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)（以下簡稱NCMS數(shù)據(jù)）。調(diào)查數(shù)據(jù)包含的內(nèi)容非常豐富，不僅包括農(nóng)戶的家庭層面的信息，例如家庭人口狀況、勞動力配置、住房狀況、消費與支出狀況和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況等，還包括農(nóng)戶中每個家庭成員的詳細信息，包括出生年月、性別、受教育水平、健康狀況、工作狀況、時間配置狀況和收入狀況等。本調(diào)查的一個最大特點是，調(diào)查不僅包含農(nóng)戶中常住家庭成員的信息，還包含所有外出家庭成員的信息。對于外出打工的家庭成員，還特別詢問了其匯款狀況。

調(diào)查的抽樣方法如下：在安徽省，首先隨機抽取20個縣，然后在每個縣隨機抽取5個村，每個村調(diào)查10戶（抽中村后，每個村中的被調(diào)查戶不是隨機抽取的，而是對國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查隊的10個記賬戶進行調(diào)查）。這樣，安徽省調(diào)查的總戶數(shù)為1000戶。江蘇省的抽樣辦法與安徽省完全相同。在江蘇省，共調(diào)查了10個縣，每個縣調(diào)查了5個村，每個村調(diào)查10戶（調(diào)查的同樣為國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查隊的10個記賬戶）。這樣，江蘇省調(diào)查的總戶數(shù)為500戶。最后的有效樣本為1499戶。由于一些農(nóng)戶存在數(shù)據(jù)缺失，我們的分析最終使用的樣本為1472戶。其中江蘇省為487戶，安徽省為985戶。

三、農(nóng)民工匯款的基本狀況

在考察匯款對農(nóng)戶生活消費的影響前，有必要首先了解農(nóng)村人口遷移和匯款的基本狀況。江蘇和安徽兩省的經(jīng)濟狀況存在很大差別。按照國家統(tǒng)計局的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，2006年，江蘇省的農(nóng)民人均純收入為5813元，安徽省僅為2969元，江蘇省幾乎為安徽省的兩倍。[14]與江蘇省良好的經(jīng)濟條件相伴隨的，是豐富的就業(yè)機會，大量外省勞動力來到江蘇省就業(yè)；而安徽省相對而言則是勞動力輸出大省。江蘇和安徽兩省在農(nóng)村人口遷移和匯款方面有著較大差異。

根據(jù)NCMS數(shù)據(jù)，江蘇省358%的農(nóng)戶中有外出的家庭成員，安徽省的這一比例為518%。①①在本研究中，我們將農(nóng)戶家庭成員分為兩類，一類是常住家庭成員，指過去一年中在家居住超過6個月的成員，一類是外出家庭成員，指過去一年中在外居住超過6個月的成員。在有外出家庭成員的農(nóng)戶中，江蘇省平均每個農(nóng)戶有146個外出家庭成員，安徽省平均每個農(nóng)戶有161個外出家庭成員。由于并不是所有外出的家庭成員都會給家中匯款，因此收到匯款的農(nóng)戶比例低于有外出家庭成員的農(nóng)戶比例。江蘇省223%的農(nóng)戶收到外出家庭成員的匯款，安徽省的這一比例為407%。在收到匯款的農(nóng)戶中，江蘇省平均每個農(nóng)戶收到11384元匯款，安徽省平均每戶收到9916元匯款（表1）。

農(nóng)戶收到匯款的狀況在兩省具有較大差異②②此處匯款是指所有農(nóng)戶（包括收到匯款和未收到匯款農(nóng)戶）人均收到的匯款，而不僅僅是指收到匯款的農(nóng)戶人均收到的匯款。。江蘇省農(nóng)戶人均收到的匯款為777元，安徽省為1247元，江蘇省遠低于安徽省。江蘇省匯款占人均純收入的比例為86%，而安徽省的這一比例要高得多，達到316%。更進一步，我們可以比較收到匯款農(nóng)戶和未收到匯款農(nóng)戶的收入構(gòu)成（表2）。為便于比較，我們將農(nóng)戶人均純收入分為兩部分：人均本地純收入和人均匯款。其中，人均本地純收入包括本地非農(nóng)工資收入、家庭經(jīng)營收入，以及財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入。

江蘇省和安徽省的共同點是，收到匯款農(nóng)戶的人均本地純收入低于未收到匯款農(nóng)戶；但收到匯款農(nóng)戶的人均純收入高于未收到匯款農(nóng)戶。兩省存在的差異是，對于收到匯款的農(nóng)戶而言，江蘇省的人均匯款為4425元，遠低于農(nóng)戶人均本地純收入，占農(nóng)戶人均純收入的39%；安徽省的人均匯款為3523元，遠高于農(nóng)戶人均本地純收入，占到農(nóng)戶人均純收入的68%。

四、農(nóng)民工匯款對農(nóng)戶生活消費支出的影響

上文描述了農(nóng)戶收到匯款的基本狀況，那么農(nóng)戶在生活消費支出上，是否會將外出家庭成員的匯款與其他來源的收入同等對待呢？換句話說，收到匯款的農(nóng)戶和未收到匯款的農(nóng)戶，其生活消費支出是否存在差別呢？匯款對農(nóng)戶的生活消費支出有何影響？這是本部分將要討論的主要問題。

在討論這個問題之前，我們首先來看農(nóng)戶的生活消費支出狀況（表3）。農(nóng)戶的生活消費支出，應(yīng)當與其收入水平密切相關(guān)。如圖1所示，江蘇省農(nóng)民人均純收入遠高于安徽省。與之相對應(yīng)，江蘇省農(nóng)戶年平均生活消費總支出達到22403元，為安徽?。?3064元）的17倍。從生活消費支出構(gòu)成看，在江蘇省和安徽省，食品支出在生活消費支出中所占比例都是最高的，分別為2842%和3683%，安徽省高出江蘇省8個百分點。在江蘇省，住房支出比例也達到了20%，而安徽省的住房支出比例僅為9%。

接下來，我們很自然地想到，那些收到匯款的農(nóng)戶和未收到匯款的農(nóng)戶，其生活消費支出數(shù)量及其構(gòu)成是否存在差異？存在哪些方面的差異？表4列出了江蘇省和安徽省收到匯款和未收到匯款農(nóng)戶的生活消費支出數(shù)量及構(gòu)成。

從生活消費支出數(shù)量看，對江蘇省和安徽省而言，收到匯款農(nóng)戶的各項生活消費支出基本都低于未收到匯款農(nóng)戶（只有安徽省的食品和衣著支出例外，收到匯款農(nóng)戶略高于未收到匯款農(nóng)戶）。從生活消費支出構(gòu)成看，對江蘇省而言，收到匯款農(nóng)戶的食品、衣著、交通通訊、文化娛樂及其他支出在生活消費支出中的比例，高于未收到匯款農(nóng)戶，而教育、健康、住房和耐用消費品支出比例，低于收到匯款農(nóng)戶；對安徽省而言，收到匯款農(nóng)戶的健康、食品、衣著、交通通訊和文化娛樂支出在生活消費支出中的比例，高于未收到匯款農(nóng)戶，而教育、住房、耐用消費品和其他支出比例，低于收到匯款農(nóng)戶。

江蘇和安徽省的共同點是，收到匯款農(nóng)戶的食品、衣著、交通通訊和文化娛樂支出在生活消費支出中的比例，高于未收到匯款農(nóng)戶，而教育、住房和耐用消費品支出比例，低于收到匯款農(nóng)戶。但僅從此信息，我們尚無法清楚地識別出匯款對農(nóng)戶生活消費支出的影響。農(nóng)戶的人均生活消費水平、家庭規(guī)模、家庭人口結(jié)構(gòu)、家庭成員受教育水平、戶主性別、年齡和婚姻狀況等因素，可能都會對農(nóng)戶生活消費支出造成影響。以下我們將嘗試使用standard fractional logit model，分析農(nóng)戶生活消費支出構(gòu)成的影響因素，并著重分析匯款的影響。

模型的因變量為農(nóng)戶各項生活消費支出在生活消費支出中所占比例。此處農(nóng)戶生活消費支出共分為九類，分別進行回歸。由于因變量介于0—1之間，使用standard fractional logit model，能夠保證因變量的預(yù)測值也介于0—1之間。[16]基于本文的研究目的，模型的設(shè)定需要滿足以下幾個條件：第一，模型必須對所有生活消費支出都是合適的；第二，模型應(yīng)該滿足可加原則——所有生活消費支出的邊際消費傾向之和應(yīng)該等于1。模型如下：

pexpih=αi+βiremith+γilnexphhhsizeh+λi(lnexphhhsizeh)2+ηilnhhsizeh+εiZh+uih（4）

其中，pexpih是指第h個農(nóng)戶的第i類生活消費支出在總生活消費支出中所占比例，remith是指第h個農(nóng)戶是否收到匯款，exph 是指第h個農(nóng)戶的總生活消費支出，hhsizeh是指第h個農(nóng)戶的家庭人口規(guī)模，Zh是指一組可能影響農(nóng)戶生活消費行為的農(nóng)戶特征變量，uih是隨機誤差項。模型中包含的自變量如下（表5）：

模型的估計結(jié)果見表7。在控制住其他變量的情況下，與未收到匯款的農(nóng)戶相比，收到匯款的農(nóng)戶的食品和衣著支出在生活消費支出中的比例更高，而健康、住房和其他支出的比例更低，其他各項生活消費支出的比例在收到匯款和未收到匯款農(nóng)戶之間，沒有顯著差異?？梢?，匯款主要被農(nóng)戶用作支付食品和衣著等當前生活消費支出，而不是住房等投資性消費支出。這與其他一些研究的結(jié)論是一致的(Zhu et al.,2009)。[10]

從模型中其他變量的情況看，大部分符合我們的預(yù)期，而且我們發(fā)現(xiàn)了一些很有意思的結(jié)果。例如，家庭中6歲及以下兒童的比例越高，教育和住房支出在生活消費支出中的比例會更低，而健康和食品支出比例更高。家庭中65歲及以上老人的比例越高，教育和衣著支出比例更低。這些結(jié)果都是符合常理的。此外，家庭16歲及以上人口中，具有高中或中專和大專及以上受教育水平的人口的比例越高，家庭教育支出在生活消費支出中的比例更高。這個結(jié)果表明，受教育水平越高的人，越重視教育投資。如果戶主為女性，家庭教育支出比例也更高。這與其他國家類似研究的結(jié)論是一致的（De and Ratha, 2005; Guzmán, Marrison and Bj塨lom, 2007, etc）。[17][18]

由于江蘇省與安徽省農(nóng)戶收到匯款的狀況，以及生活消費支出狀況都存在差異，我們還對江蘇省與安徽省分別做了回歸，考察兩省匯款對生活消費支出的影響是否存在差異（見表8、表9）。我們使用的模型與表7完全相同。表8、表9表明，在江蘇省，與未收到匯款的農(nóng)戶相比，收到匯款農(nóng)戶的交通和通訊支出在生活消費支出中的比例更高，健康和耐用消費品支出比例更低；在安徽省，與未收到匯款的農(nóng)戶相比，收到匯款農(nóng)戶的食品、衣著和文化娛樂用品在生活消費支出中的比例更高，住房和其他支出的比例更低。關(guān)于其他變量的回歸結(jié)果，在此我們不進行詳細討論。

五、主要結(jié)論

本文利用NCMS數(shù)據(jù)，分析了農(nóng)戶中家庭成員的外出和匯款狀況，以及匯款對農(nóng)戶生活消費支出的影響。研究發(fā)現(xiàn)，就農(nóng)戶家庭成員外出的情況而言，安徽省有外出家庭成員的農(nóng)戶比例和每戶平均外出家庭成員數(shù)，都遠遠高于江蘇省。

就匯款狀況而言，江蘇省和安徽省的共同點是，收到匯款農(nóng)戶的人均本地純收入低于未收到匯款農(nóng)戶；但收到匯款農(nóng)戶的人均純收入高于未收到匯款農(nóng)戶。兩省存在的差異是，對于收到匯款的農(nóng)戶而言，江蘇省的人均匯款遠低于農(nóng)戶人均本地純收入；安徽省的人均匯款遠高于農(nóng)戶人均本地純收入。

本文的實證分析表明，與未收到匯款的農(nóng)戶相比，收到匯款的農(nóng)戶食品和衣著支出在生活消費支出中的比例更高，而健康、住房和其他支出的比例更低，其他各項生活消費支出的比例在收到匯款和未收到匯款農(nóng)戶之間，沒有顯著差異?？梢?，匯款主要被農(nóng)戶用作支付食品和衣著等當前生活消費支出，而不是住房等投資性消費支出。

在江蘇省，與未收到匯款的農(nóng)戶相比，收到匯款農(nóng)戶的交通和通訊支出在生活消費支出中的比例更高，健康和耐用消費品支出比例更低；在安徽省，與未收到匯款的農(nóng)戶相比，收到匯款農(nóng)戶的食品、衣著和文化娛樂用品在生活消費支出中的比例更高，住房和其他支出的比例更低。

正如我們在前文中所提到的，農(nóng)民工匯款已成為農(nóng)戶收入的重要來源。根據(jù)本文的研究結(jié)論，從目前的狀況看，匯款主要被農(nóng)戶用作支付食品和衣著等當前生活消費支出，而不是住房等投資性消費支出。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和遷移的變化，農(nóng)民工匯款在農(nóng)戶收入中的比例，以及其對農(nóng)戶生活消費支出的影響，都會隨之發(fā)生變化，值得我們在以后的研究中進一步討論。

參考文獻：

[1]Meng,Xin 2000. Labor Market Reform in China, Cambridge, UK: Cambridge University Press.

[2]Cook, Sarah 1999. “Surplus Labor and Productivity in Chinese Agriculture: Evidence from Household Survey Data”, Journal of Development Studies, Vol.35, No.3, pp.16-44.

[3]蔡昉, 都陽, 王美艷. 勞動力流動的政治經(jīng)濟學.上海三聯(lián)書店、上海人民出版社, 2003.

[4]Fan, C. Cindy 2008. China on the Move: Migration, the State, and the Household. London and New York, NY: Routledge.

[5]國家統(tǒng)計局. 中國農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒. 中國統(tǒng)計出版社, 2010.

[6]Chan, Kam Wing and Li Zhang 1999. “The Hukou System and Rural-urban Migration in China: Processes and Changes”, The China Quarterly, No.160, pp.818-855.

[7]Meng, Xin and Junsen Zhang 2001. “The Two-Tier Labor Market in Urban China: Occupational. Segregation and Wage Differentials between Urban Residents and Rural Migrants in Shanghai”, Journal of Comparative Economics, 29, pp.485-504.

[8]蔡昉, 都陽, 王美艷. 中國勞動力市場轉(zhuǎn)型與發(fā)育. 商務(wù)印書館, 2005.

[9]李強. 中國外出農(nóng)民工及其匯款之研究. 社會學研究. 2001 (4): 64-76.

[10]Zhu, Yu, Zhongmin Wu, Liquan Peng and Laiyun Sheng 2009. “Where Did All the Remittances Go?——Understanding the Impact of Remittances on Consumption Patterns in Rural China”, University of Kent, Department of Economics Discussion Papers, KDPE 0907.

[11]李強, 毛學峰, 張濤. 農(nóng)民工匯款的決策、數(shù)量與用途分析. 中國農(nóng)村觀察. 2008 (3): 2-12.

[12]de Brauw, A. and S. Rozelle 2008. “Migration and Household Investment in Rural China”, China Economic Review, 19, pp.320-335.

[13]Zhu, Yu, Zhongmin Wu, Meiyan Wang, Yang Du and Fang Cai 2011. Do Migrants Really Save More? Understanding the Impact of Remittances on Savings in Rural China. Journal of Development Studies, forthcoming.

[14]國家統(tǒng)計局. 中國統(tǒng)計年鑒. 中國統(tǒng)計出版社, 2007.

[15]都陽, 樸之水. 遷移與減貧——來自農(nóng)戶調(diào)查的證據(jù). 中國人口科學. 2003 (4): 56-62.

[16]Wooldridge, M. Jeffrey 2002. Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data, Cambridge, MA: MIT Press.

[17]De, Prabal and Dilip Ratha 2005. “Remittance Income and Household Welfare: Evidence from Sri Lanka Integrated Household Survey”. Unpublished mss., World Bank, Washington, D.C.

[18]Guzmán, Juan Carlos, Andrew R. Marrison and mirja Bj?blom 2007. “The Impact of Remittances and Gender on Household Expenditure Patterns: Evidence from Ghana”, in Andrew R. Marrison et al. (eds), The International Migration of Women, World Bank, Washington D.C., pp.125-152.

責任編輯：吳錦丹

收稿日期：2011-10-25

作者簡介：王美艷（1975-），女，山東濰坊人，中國社會科學院人口與勞動經(jīng)濟研究所副研究員，研究方向為勞動經(jīng)濟學。