摘 要：TRIPS協(xié)議建立了全球統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基準(zhǔn)之后，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）接著制定了兩個(gè)因特網(wǎng)版權(quán)條約。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和政策多以雙邊、多邊、地區(qū)性的形式出現(xiàn)。從上個(gè)世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，國(guó)際上達(dá)成更高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議的場(chǎng)合也從WIPO和WTO轉(zhuǎn)向了自由貿(mào)易協(xié)議（FTAs），并且與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的關(guān)系呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)增補(bǔ)條款；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；雙邊自由貿(mào)易協(xié)定；反假冒貿(mào)易協(xié)議；實(shí)體條款

中圖分類號(hào)：DF961文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.01.06

引言

從發(fā)展中國(guó)家的角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際立法經(jīng)過(guò)了五個(gè)階段。第一個(gè)階段是殖民化時(shí)期，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的異域法律被西方殖民國(guó)家強(qiáng)行輸送到殖民地國(guó)家，并冠以法律革新的色彩，以滿足工業(yè)化國(guó)家貿(mào)易和商品出口的需要。第二個(gè)階段是20世紀(jì)50、60年代非殖民化時(shí)期，前殖民地國(guó)家被誤導(dǎo)，認(rèn)為接受西方的法律是自身現(xiàn)代化和發(fā)展的必要條件，比如加納、一些亞洲國(guó)家和地區(qū)的法律制度就帶有西班牙、荷蘭、葡萄牙、法國(guó)等前宗主國(guó)的烙印。第三個(gè)階段是20世紀(jì)70、80年代，這時(shí)的發(fā)展中國(guó)家急需發(fā)展經(jīng)濟(jì)以擺脫疾病、貧窮、技術(shù)落后的現(xiàn)狀，他們不斷爭(zhēng)取國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度向有利于自己的方向發(fā)展，但他們的每一步努力還是顯得微不足道。1969年斯德哥爾摩公約以

失敗告終，取而代之的是1986年關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判。第四個(gè)階段是1994年達(dá)成的作為世界貿(mào)易組織協(xié)議一部分的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的協(xié)議，發(fā)展中國(guó)家在自己主權(quán)范圍內(nèi)制定的反映自身經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化特點(diǎn)的法律被指控為削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，盜取他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一些發(fā)達(dá)國(guó)家宣稱應(yīng)由他們來(lái)制定統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，還認(rèn)為這是20世紀(jì)后半期國(guó)際經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的大趨勢(shì)。第五個(gè)階段就是從上個(gè)世紀(jì)90年代中期起，一些追求更高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家成功地將與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)博弈戰(zhàn)場(chǎng)從WTO和WIPO轉(zhuǎn)向了自由貿(mào)易協(xié)定（FTAs），即TRIPS –plus。有關(guān)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度轉(zhuǎn)向的討論，請(qǐng)參見(jiàn)： Kal Raustiala.Density and Conflict in International Intellectual Property Law［J］. University of California at Davis Law Review,2007,40(3):1021-1038; Lawrence R. Helfer.Regime Shifting: The TRIPs Agreement and New Dynamics of International Intellectual Property Lawmaking［J］. Yale Journal of International Law,2004,29(1):1-83; Peter K. Yu. Intellectual Property at Crossroads: Why History Matters［J］.Loyola Los angelus Law Review,2004,38(1):1-17.僅在亞太地區(qū)所簽訂的100個(gè)FTAs中包含了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則即TRIPS –plus就有40個(gè)，即有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙邊協(xié)定、雙邊貿(mào)易協(xié)定、雙邊投資協(xié)定和歐洲伙伴協(xié)議；地區(qū)性自由貿(mào)易協(xié)定（FTAs），反假冒貿(mào)易協(xié)議(ACTA)和跨太平洋伙伴協(xié)定(TPP)等多邊協(xié)定不斷涌現(xiàn)。它們大多數(shù)是在2000年后簽訂的，其中有一半已經(jīng)生效了。本來(lái)建立非歧視性的全球貿(mào)易體制和最惠國(guó)待遇原則是WTO的支柱，關(guān)稅與貿(mào)易的一般協(xié)定（GATT）第24條，服務(wù)貿(mào)易協(xié)定（GATS）第5條和授權(quán)條款卻允許帶有優(yōu)惠性質(zhì)的FTAs，這是因?yàn)閃TO的發(fā)展中國(guó)家成員想獲得發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)稅減免的好處，發(fā)達(dá)國(guó)家想讓發(fā)展中國(guó)家提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平，以此保持自己的技術(shù)貿(mào)易優(yōu)勢(shì)地位。

一、后TRIPS協(xié)議時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議與自由貿(mào)易協(xié)定掛鉤

（一）FTAs和TRIPS瞤lus制定的背景

TRIPS協(xié)議的批評(píng)者同樣認(rèn)為，TRIPS瞤lus更加惡化了不平等參見(jiàn)：Peter Drahos.知識(shí)產(chǎn)權(quán)帝國(guó)的擴(kuò)張：自由貿(mào)易協(xié)定扮演的角色（2003）［EB/OL］.［2011-10-18］.http://www.grain.org/rights_ files/drahos-fta-2003-en.pdf .作者在該文中認(rèn)為，TRIPS 附加條款為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了過(guò)高的保護(hù)，自由貿(mào)易協(xié)定（FTAs）也是滿足自私利益的表現(xiàn)。，如TRIPS –plus協(xié)議雙方談判地位不平等，所謂協(xié)議能鼓勵(lì)發(fā)展中國(guó)家的投資一說(shuō)難以成立，協(xié)議只是代表了美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)界的利益，最為明顯的是這些條款更多保護(hù)的是發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)財(cái)產(chǎn)。

蔡曉東：后TRIPS協(xié)議時(shí)代的貿(mào)易協(xié)定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款

1．信息不對(duì)稱

發(fā)展中國(guó)家在1986年就知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)談判時(shí)，只是預(yù)計(jì)到了GATT貨物反假冒的條款，但是到1989年底，卻要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域達(dá)成全面的協(xié)議。 從1990年開(kāi)始，發(fā)展中國(guó)家可獲得更多有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)和公共健康信息，在多邊的層面上，更多國(guó)際組織如聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織、世界衛(wèi)生組織、世界銀行進(jìn)行了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的對(duì)話［1］。發(fā)展中國(guó)家如巴西、印度、南非因締結(jié)TRIPS協(xié)議的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)， 在TRIPS –plus協(xié)議談判時(shí)更注重緊密的南南合作。或許最為重要的是2001年在多哈回合談判時(shí)，所有的WTO（包括隨后的TRIPS –plus每一方）成員簽署了TRIPS和健康宣言，宣布發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家嚴(yán)重的公眾健康問(wèn)題，特別是來(lái)自于艾滋病、肺結(jié)核、瘧疾和其他傳染病的威脅，并進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)藥品價(jià)格和知識(shí)產(chǎn)權(quán)彈性條款的影響。從這個(gè)意義上說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的匱乏和公眾健康不再是影響達(dá)成TRIPS –plus條款的顯著因素。

2．強(qiáng)制手段

開(kāi)始進(jìn)行TRIPS談判時(shí)，談判雙方的信息明顯不對(duì)稱，發(fā)展中國(guó)家特別是積極參與談判進(jìn)程的發(fā)展中國(guó)家還面臨著美國(guó)貿(mào)易法301條款單邊貿(mào)易制裁的威脅，發(fā)展中國(guó)家同意TRIPS協(xié)議的一個(gè)重要原因是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制（DSU）通過(guò)協(xié)商的方式排除了單邊制裁［2］。1995年美國(guó)試圖對(duì)日本使用301條款，最終卻放棄了，WTO委員會(huì)1999年的一份裁決認(rèn)為，除非WTO強(qiáng)制補(bǔ)償手段用盡了，否則301條款違反了DSU。在TRIPS協(xié)議談判期間，美國(guó)向發(fā)展中國(guó)家十國(guó)集團(tuán)施加經(jīng)濟(jì)壓力，現(xiàn)在TRIPS –plus談判卻再?zèng)]有使用。另外，烏拉圭回合只是富國(guó)的游戲，現(xiàn)在國(guó)際貿(mào)易協(xié)議越來(lái)越多的是南南合作的雙邊協(xié)議和地區(qū)協(xié)議。當(dāng)然，畢竟美國(guó)在后TRIPS時(shí)代在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上得到了它所需要的東西，和美國(guó)有關(guān)的FTAs相關(guān)方也愿意把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為更廣泛貿(mào)易談判的一部分。

（二）非關(guān)稅優(yōu)惠

WTO的目的之一是在世界范圍內(nèi)消除貿(mào)易壁壘，但同時(shí)也加劇了發(fā)展中國(guó)家之間的貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)，F(xiàn)TAs卻能給全球貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)方以

競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，提供貿(mào)易保護(hù)，即消除協(xié)議方的貿(mào)易壁壘，而對(duì)于第三方仍能保持不變的貿(mào)易政策。簡(jiǎn)單地說(shuō)，F(xiàn)TAs給WTO的其他成員提供了排他的優(yōu)惠待遇。和發(fā)展中國(guó)家比較來(lái)看，F(xiàn)TAs對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的影響是有限的。美國(guó)-智利FTAs的簽訂極大增長(zhǎng)了智利的貿(mào)易量，智利的主要出口國(guó)是美國(guó)，而美國(guó)從智利的進(jìn)口占其進(jìn)口總量?jī)H為0.6%。北美自由貿(mào)易協(xié)議（NAFTA）的情況同樣如此，2002年墨西哥占美國(guó)進(jìn)口總量的11.3%，美國(guó)卻占墨西哥進(jìn)口總量的63%。美國(guó)拿市場(chǎng)作誘惑，誘使發(fā)展中國(guó)家在簽訂FTAs時(shí)加入地區(qū)和安全條款

例如，美國(guó)和以色列、約旦簽訂的FTAs 協(xié)議。、勞工條款、環(huán)境、資本流動(dòng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款。例如，美國(guó)利用FTAs建立新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)議方的發(fā)展中國(guó)家也經(jīng)常被要求制定與美國(guó)國(guó)內(nèi)法相似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施。Compare 17 U.S.C. § 506 with U.S.-Oman FTA, Art. 15.10(26); U.S.-Panama FTA, Art. 15.11(26); U.S.-Central American-Dominican Republic (CAFTA-DR) FTA, Art. 15.11(26); U.S.-Peru FTA, Art. 16.11(26); U.S.-Korea FTA, Art. 18.10(26).美國(guó)從2002年到2007年7月1日一口氣簽訂了十多個(gè)FTAs， 美國(guó)2002年貿(mào)易法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的是：加快和充分履行TRIPS協(xié)議特別是執(zhí)行措施的義務(wù)。美國(guó)FTAs中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款和美國(guó)國(guó)內(nèi)法相似：強(qiáng)有力的新技術(shù)和體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳播，銷售產(chǎn)品方法的保護(hù)；較高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和與技術(shù)發(fā)展相適應(yīng)的執(zhí)行措施；可實(shí)施的、便利的、有效的民事、行政、刑事知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施。美國(guó)“與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的工業(yè)貿(mào)易咨詢委員會(huì)”（ATIC）及其前身“與知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策有關(guān)的工業(yè)功能咨詢委員會(huì)”（IFAC）在實(shí)現(xiàn)上述目的方面不遺余力。

（三）回避WTO機(jī)制

在經(jīng)濟(jì)上，WTO作為全球貿(mào)易體制優(yōu)于雙邊甚至地區(qū)性的貿(mào)易體制以美國(guó)為例，如果多哈發(fā)展協(xié)議達(dá)成后，在農(nóng)產(chǎn)品、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)領(lǐng)域就會(huì)減少33%的貿(mào)易壁壘，美國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)1 640億美元；如果世界范圍內(nèi)的貿(mào)易壁壘單方面消除，美國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)4 970億美元；美國(guó)因與智利、新加坡、澳大利亞、摩洛哥、韓國(guó)分別達(dá)成了FTAs，美國(guó)將會(huì)分別獲得40億、170億、190億、60億、300億美元的貿(mào)易好處。，但是像WTO那樣的多邊協(xié)定重在安全性和可預(yù)見(jiàn)性，達(dá)成這樣的協(xié)定花費(fèi)的時(shí)間和成本更多。下面就WTO一致決策機(jī)制、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理事會(huì)、爭(zhēng)端解決機(jī)制等問(wèn)題分別加以論述。

1．WTO決策機(jī)制

WTO外交會(huì)議向成員方提交修改WTO貿(mào)易規(guī)則的建議，須得到所有成員的一致同意；或者在一致同意不能達(dá)成時(shí)，在特定時(shí)間內(nèi)2/3多數(shù)成員的同意，每個(gè)成員不管大小都能影響是否接納新的TRIPS規(guī)則。因此，要想對(duì)TRIPS協(xié)議進(jìn)行修改無(wú)異于另一場(chǎng)烏拉圭回合談判，有關(guān)TRIPS公共健康問(wèn)題的修改證明了這一點(diǎn)。烏拉圭回合談判進(jìn)行了7年，與有關(guān)TRIPS公共健康的多哈宣言已過(guò)了8年。到現(xiàn)在只有23個(gè)成員方接受了修改規(guī)則，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于153個(gè)成員2/3的多數(shù)同意要求，而在2009年末該宣言的接受期限已滿了。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）主持制定的版權(quán)條約（WCT）和表演錄音條約(WPPT)與TRIPS協(xié)議同一天制定，于2002年生效，WCT有70個(gè)締約方，WPPT有68個(gè)締約方，對(duì)兩個(gè)條約生效的成員目前還不到WTO成員總數(shù)的一半，TRIPS理事會(huì)想把這兩個(gè)條約加入到TRIPS協(xié)議中去，還有很長(zhǎng)的一段路要走。從上世紀(jì)70年代起，發(fā)展中國(guó)家在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織中的聲音越來(lái)越強(qiáng)，2007年該組織建立了WIPO發(fā)展議程

WIPO確立了發(fā)展議程，WIPO大會(huì)也接受了45個(gè)加強(qiáng)該組織討論發(fā)展問(wèn)題的提案，并贊成成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)和發(fā)展委員會(huì)(CDIP)。，看來(lái)通過(guò)WIPO達(dá)成新協(xié)議以提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可能性也不大。

2．TRIPS協(xié)議理事會(huì)

TRIPS協(xié)議理事會(huì)只處理與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，發(fā)達(dá)國(guó)家想提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)展中國(guó)家卻反應(yīng)冷淡，讓美國(guó)失望的是TRIPS協(xié)議理事會(huì)有關(guān)電子商務(wù)工作的發(fā)展緩慢

WTO總理事會(huì)1998年9月25日就電子商務(wù)進(jìn)行了規(guī)劃，探討在WTO和烏拉圭回合協(xié)議背景下的電子商務(wù)規(guī)范問(wèn)題，到目前只有六個(gè)建議提交到了WTO理事會(huì)。 最新的建議是瑞士于2001年6月22提交的 (IP/C/W/286)；美國(guó)的建議是1999年7月14日 (IP/C/W/149)提交的；最近提交到WTO理事會(huì)關(guān)于電子商務(wù)發(fā)展報(bào)告的時(shí)間是2000年9月4日 (IP/C/20)。，而美國(guó)-約旦FTAs在2000年簽訂后，美國(guó)和其他國(guó)家就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和電子商務(wù)的協(xié)議進(jìn)展順利。利用FTAs，美國(guó)不僅在網(wǎng)上版權(quán)侵權(quán)，而且在網(wǎng)上商標(biāo)侵權(quán)等問(wèn)題上達(dá)成了具體協(xié)議。隨著新技術(shù)的發(fā)展和貿(mào)易的增加，發(fā)達(dá)國(guó)家更加關(guān)注全球盜版和假冒問(wèn)題，他們急切推動(dòng)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施。2002年，WIPO贊成建立強(qiáng)制執(zhí)行咨詢委員會(huì)，但是只局限于技術(shù)上的幫助和協(xié)調(diào)，法律措施則被排除。2005年6月，歐盟向TRIPS協(xié)議理事會(huì)建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施納入其議程，包括：檢查T(mén)RIPS協(xié)議強(qiáng)制條款實(shí)施的詳細(xì)情況；改善充分履行TRIPS協(xié)議義務(wù)的環(huán)境。該建議遇到了強(qiáng)有力的反駁，發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，TRIPS協(xié)議只是讓成員方有義務(wù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施提供有效的手段，不要求檢查每個(gè)成員方執(zhí)行措施的運(yùn)行狀況。

美國(guó)、瑞士和歐盟于2006年一道再次向TRIPS協(xié)議理事會(huì)提出建議，遭遇到同樣的失敗，他們決定繞開(kāi)WIPO和TRIPS協(xié)議理事會(huì)，另行制定反假冒貿(mào)易協(xié)議(ACTA)。

3．爭(zhēng)端解決機(jī)制

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不是用來(lái)修改WTO協(xié)議，而是用來(lái)確保世界貿(mào)易體制的安全性和可預(yù)見(jiàn)性。對(duì)于WTO協(xié)議沒(méi)有規(guī)定的問(wèn)題，爭(zhēng)端解決諒解（DSU）禁止?fàn)幎私鉀Q機(jī)構(gòu)(DSB)的積極參與，爭(zhēng)端解決工作組和上訴機(jī)構(gòu)(AB)被要求按照國(guó)際條約解釋習(xí)慣來(lái)明確WTO條款的含義，并不得增加或者減少相關(guān)協(xié)議規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。

建立世界貿(mào)易組織附件2，爭(zhēng)端解決諒解3（2）。發(fā)達(dá)國(guó)家傾向于嚴(yán)格解釋TRIPS協(xié)議，主要是因?yàn)閃TO協(xié)議是由發(fā)達(dá)國(guó)家擬定的，嚴(yán)格解釋TRIPS協(xié)議對(duì)自己有利，TRIPS協(xié)議談判中發(fā)展中國(guó)家的作用只是在協(xié)議上面加上了一些原則性的規(guī)定，因此，DSB更同情和傾向于發(fā)展中國(guó)家，以平衡WTO協(xié)議及其實(shí)施之后發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的利益。

二、自由貿(mào)易協(xié)定（FTAs）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的影響

按照TRIPS協(xié)議關(guān)于最惠國(guó)（MFN）待遇的規(guī)定，F(xiàn)TAs協(xié)議實(shí)際上納入了最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際條約和發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定。

（一）TRIPS協(xié)議最惠國(guó)待遇的適用

TRIPS協(xié)議有最惠國(guó)待遇規(guī)定是區(qū)別于GATT 和 GATS的，GATT 和 GATS允許FTAs制定優(yōu)惠待遇，TRIPS協(xié)議卻沒(méi)有這方面的規(guī)定，TRIPS協(xié)議之前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約如《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《保護(hù)版權(quán)伯爾尼公約》也沒(méi)有最惠國(guó)待遇的規(guī)定，即使是TRIPS協(xié)議生效后，因?yàn)樵赥RIPS協(xié)議之前制定的這些國(guó)際公約屬于TRIPS協(xié)議第4條規(guī)定的例外條款，它們?nèi)匀恢皇请p邊協(xié)議。TRIPS協(xié)議之后的FTAs卻是多邊性或者說(shuō)是全球性的，F(xiàn)TAs協(xié)議方可對(duì)世界貿(mào)易組織成員的非FTAs方適用包括不同關(guān)稅的貿(mào)易政策，卻不能適用不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，非FTAs協(xié)議方的一個(gè)WTO成員可向DSB起訴，指控具有FTAs身份的WTO成員沒(méi)有給予自己最惠國(guó)待遇。

（二）最高標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的確立

很明顯，南-北國(guó)家之間的FTAs要求協(xié)議方加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)條約，這些條約的保護(hù)水平一般是最高的，它們?cè)赥RIPS協(xié)議中也沒(méi)有提到，歐盟和美國(guó)這些發(fā)達(dá)國(guó)家急切地將這些協(xié)議融入到FTAs中?！缎录悠律虡?biāo)法條約》（2006）于2006年3月28日制定，不到一個(gè)月，美-韓宣布了雙方的自由貿(mào)易協(xié)定，并且在該《商標(biāo)法條約》2009年生效前的2007年納入到它們的自由貿(mào)易協(xié)定中了。美國(guó)自己都沒(méi)有加入《工業(yè)設(shè)計(jì)國(guó)際注冊(cè)海牙協(xié)定》，卻要求FTAs協(xié)議的另一方盡力確認(rèn)或者加入。雖說(shuō)這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約不是對(duì)所有的WTO成員有效，它們卻因TRIPS協(xié)議最惠國(guó)待遇條款的規(guī)定，成了FTAs協(xié)議方必須履行的TRIPS義務(wù)。這也說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)多邊保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)以雙邊協(xié)議形式變相地被規(guī)定了，美國(guó)2002年貿(mào)易法還特別要求FTAs的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款與美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相似。

19 U.S.C. § 3802(b)(a)(A)—(B).

（三）TRIPS-plus條款的擴(kuò)張

TRIPS-plus條款可超出TRIPS協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，雖說(shuō)多數(shù)FTAs知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)比TRIPS協(xié)議的規(guī)定高，但是也有例外。

例如，在加拿大藥品專利保護(hù)(WT/DS114/R)一案中，爭(zhēng)端解決小組裁決加拿大法律沒(méi)有違反TRIPS協(xié)議第30條，TRIPS協(xié)議也規(guī)定了仿制藥品因向公共衛(wèi)生機(jī)關(guān)申請(qǐng)審批時(shí)使用該藥品的專利，即使該專利藥品的專利期未滿也不構(gòu)成專利侵權(quán)。美國(guó)專利法上的Bolar例外與之相似，在美國(guó)簽訂的許多FTAs協(xié)議中也有此類專利權(quán)的限制（U.S.-Chile FTA, Art. 17.9, para. 4; U.S.-CAFTA DR FTA, Art. 15.9, para. 5.）。除了TRIPS義務(wù)，F(xiàn)TAs中的TRIPS-plus不只是WTO成員FTAs協(xié)議方的義務(wù)，而且是將來(lái)其他WTO成員的義務(wù)，至少TRIPS-plus條款為將來(lái)的TRIPS協(xié)議奠定了基礎(chǔ)。美國(guó)處于TRIPS-plus輪軸的中心，其他和美國(guó)簽訂FTAs的國(guó)家就是車輪的輻條。另外，這些“輻條”國(guó)家可把TRIPS-plus條款推廣到它們的貿(mào)易伙伴那里，因?yàn)門(mén)RIPS協(xié)議是最惠國(guó)待遇條款，這種推廣行為不會(huì)增加“輻條”國(guó)家的義務(wù)。澳大利亞簽訂美國(guó)-澳大利亞FTAs后，澳大利亞的貿(mào)易部長(zhǎng)曾說(shuō)澳大利亞將會(huì)促進(jìn)亞洲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這或許可以解釋30個(gè)回合后中國(guó)-澳大利亞FTAs仍然難以達(dá)成的原因。但是，推廣TRIPS-plus條款也不容易，F(xiàn)TAs “輻條”國(guó)家的貿(mào)易伙伴更喜歡搭便車，墨西哥成為北美自由貿(mào)易協(xié)定的成員之后，積極和世界上超過(guò)40個(gè)國(guó)家談判FTAs，但是它的貿(mào)易伙伴包括經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家更愿意搭乘早些時(shí)候的墨西哥FTAs便車。如墨西哥-日本FTAs只有一個(gè)非減損知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，因?yàn)橛蠺RIPS最惠國(guó)待遇條款，F(xiàn)TAs“輻條”國(guó)家的貿(mào)易伙伴可毫不費(fèi)力地從“輻條”國(guó)家那里享受TRIPS-plus條款保護(hù)。

（四）TRIPS-plus有助于澄清TRIPS協(xié)議條款的含義

TRIPS協(xié)議給知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了最低限度的保護(hù)，只要不與TRIPS協(xié)議條款相違背，WTO成員可給知識(shí)產(chǎn)權(quán)更廣泛的保護(hù)。從邏輯上說(shuō)，F(xiàn)TAs規(guī)定的義務(wù)不會(huì)低于TRIPS協(xié)議，TRIPS協(xié)議某一條款規(guī)定的義務(wù)可能較為模糊，而FTAs可能有明確的規(guī)定。從理論上講，如果對(duì)TRIPS協(xié)議這一條款的解釋超出了FTAs的規(guī)定，則這一解釋被認(rèn)為不符合TRIPS協(xié)議。在WTO爭(zhēng)議案件中，焦點(diǎn)問(wèn)題是：像美國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家作為FTAs協(xié)議一方主張TRIPS協(xié)議條款應(yīng)該依據(jù)FTAs來(lái)解釋，而按照FTAs協(xié)議另一方的主張，依據(jù)FTAs來(lái)解釋TRIPS協(xié)議條款實(shí)質(zhì)上給TRIPS協(xié)議增添了額外的義務(wù)，走得太遠(yuǎn)了。這個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)在“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行措施影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”案

WT/DS362/R.中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方對(duì)TRIPS協(xié)議第61條“商業(yè)規(guī)?！焙x的理解。美國(guó)簽訂的FTAs認(rèn)為，商業(yè)規(guī)模包括獲得經(jīng)濟(jì)利益的任何行為；中國(guó)認(rèn)為，美國(guó)和其他國(guó)家已經(jīng)加入TRIPS協(xié)議，不應(yīng)該按照比FTAs這樣的雙邊協(xié)議更加嚴(yán)格的方法解釋TRIPS協(xié)議的術(shù)語(yǔ)。美國(guó)爭(zhēng)辯認(rèn)為，美國(guó)FTAs與爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)怎樣解釋TRIPS協(xié)議無(wú)關(guān)，F(xiàn)TAs也不符合《維也納條約法公約》第31（3）條的

規(guī)定。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)也認(rèn)為，F(xiàn)TAs并沒(méi)有被WTO所有成員接受，不能用來(lái)解釋TRIPS協(xié)議。

但是，并不能絕對(duì)地說(shuō)FTAs不能用來(lái)澄清TRIPS條款，以美-韓FTAs為例，假如歐盟和韓國(guó)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)行措施出現(xiàn)了分歧，TRIPS協(xié)議或者美-韓FTAs都可作為解決該問(wèn)題的法律依據(jù)，因?yàn)門(mén)RIPS協(xié)議最惠國(guó)待遇原則要求美-韓FTAs可用來(lái)說(shuō)明歐盟和韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)行措施問(wèn)題。

但到目前為止，只有一個(gè)WTO 爭(zhēng)議涉及到雙方也是FTAs 協(xié)議方即“加拿大專利期限案” (WTO/DS 170/R)，在該案中，原告是美國(guó)，被告是加拿大，雙方都是北美自由貿(mào)易協(xié)議（NAFTA）的成員，雙方只是就TRIPS協(xié)議第33條、第70條發(fā)生了爭(zhēng)議，毫無(wú)疑問(wèn)，加拿大的專利法符合北美自由貿(mào)易協(xié)議（NAFTA）。比較TRIPS第33條、第70條和北美自由貿(mào)易協(xié)議（NAFTA）1709(12) ，爭(zhēng)端解決小組不必區(qū)別NAFTA 和TRIPS 協(xié)議。

FTAs協(xié)議方在履行FTAs義務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)爭(zhēng)議且涉及到TRIPS條款的理解時(shí)，還可用FTAs澄清TRIPS協(xié)議條款的含義。例如，有的FTAs建立了爭(zhēng)議解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)，如果爭(zhēng)議的問(wèn)題同時(shí)在FTAs或其他協(xié)議如WTO協(xié)議有規(guī)定，爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)可依照FTAs協(xié)議或者TRIPS協(xié)議裁決，爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)裁決時(shí)得注意到這兩個(gè)協(xié)議對(duì)同樣問(wèn)題的不同規(guī)定，并協(xié)調(diào)處理好兩個(gè)協(xié)議在此問(wèn)題上的差別。

三、未來(lái)自由貿(mào)易協(xié)定逐漸疏離知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議

自由貿(mào)易協(xié)定一般是關(guān)起門(mén)來(lái)制定的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主協(xié)商和充分考慮對(duì)相關(guān)利益方的影響，F(xiàn)TAs規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)在法律運(yùn)作上也會(huì)影響到國(guó)際領(lǐng)域。這些義務(wù)會(huì)阻止因成員國(guó)新的需要和挑戰(zhàn)而對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的修改，這些協(xié)議沒(méi)有經(jīng)過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法上復(fù)雜的程序，沒(méi)有考慮不同利益方和公眾的利益，卻有可能在法律爭(zhēng)議中產(chǎn)生實(shí)際的約束力。面對(duì)TRIPS –plus條款的負(fù)面因素，我們可從兩個(gè)方面著手：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)口國(guó)必須就TRIPS –plus標(biāo)準(zhǔn)的長(zhǎng)遠(yuǎn)成本進(jìn)行詳盡研究，以統(tǒng)一的立場(chǎng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口國(guó)采取更為強(qiáng)硬的態(tài)度；第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口國(guó)也應(yīng)重新審視TRIPS –plus給自身帶來(lái)的成本。那么，將來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議會(huì)以什么樣的形式出現(xiàn)呢？更為重要的問(wèn)題是，貿(mào)易協(xié)定會(huì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判逐漸疏離。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)和自由貿(mào)易協(xié)定的談判逐漸脫鉤的原因分析

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題如果和貿(mào)易問(wèn)題脫鉤，發(fā)達(dá)國(guó)家可能更容易推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多邊保護(hù)。一方面，現(xiàn)有的貿(mào)易優(yōu)惠協(xié)議不會(huì)被觸動(dòng)，避免了復(fù)雜的貿(mào)易問(wèn)題，像美國(guó)、澳大利亞、加拿大、韓國(guó)、墨西哥、摩洛哥、新加坡這些積極參與ACTA談判的國(guó)家，也沒(méi)有尋求將現(xiàn)有的FTAs協(xié)議整合為一個(gè)大的貿(mào)易協(xié)議的意圖；另一方面，TRIPS協(xié)議的最惠國(guó)待遇原則已經(jīng)讓FTAs協(xié)議方享有TRIPS-plus知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，獨(dú)立的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議在沒(méi)有增添知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)的情況下，能彌合不同F(xiàn)TAs知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款。因此，F(xiàn)TAs協(xié)議方更愿意達(dá)成與貿(mào)易脫鉤的多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議。第二，類似于ACTA的多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議能為將來(lái)簽訂多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，美國(guó)、日本、歐盟想通過(guò)FTAs雙邊協(xié)議要求像中國(guó)這樣規(guī)模大的經(jīng)濟(jì)體強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難度很大，因?yàn)檫@樣的FTAs影響大，但也很復(fù)雜。其中的貿(mào)易問(wèn)題千頭萬(wàn)緒，不如雙方把敏感的政治問(wèn)題和困難的貿(mào)易問(wèn)題剝離開(kāi)來(lái)。第三，如果美國(guó)、日本、歐盟讓中國(guó)加入ACTA這樣的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，中國(guó)因巨大的貿(mào)易利益很可能會(huì)強(qiáng)化其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。美國(guó)、日本、歐盟單個(gè)以貿(mào)易手段影響中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的能力在日益下降。從2001年起，中國(guó)加入WTO，中國(guó)從美國(guó)的進(jìn)口一直在增長(zhǎng)，到2007年占其進(jìn)口量的16.8％；中國(guó)出口到美國(guó)的份額占其出口量的比例卻在減少。從2000年起，中國(guó)出口美國(guó)、日本、歐盟合起來(lái)的份額占其出口量的比例也是下降的，但還是超過(guò)了出口總量的一半。美國(guó)、日本、歐盟仍能通過(guò)貿(mào)易對(duì)話向中國(guó)施加強(qiáng)大的壓力，促進(jìn)其強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

（二）自由貿(mào)易協(xié)定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判逐漸疏離

美洲自由貿(mào)易協(xié)議（FTAA）失敗了，人們?cè)瓉?lái)以為FTAA將會(huì)把美國(guó)雙邊FTAs和未來(lái)的多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判緊緊捆綁在一起，然而作為美國(guó)-智利FTAs協(xié)議一方的智利退出了FTAA，美國(guó)-多米利加-中美洲FTAs協(xié)議方的洪都拉斯和尼加拉瓜也轉(zhuǎn)向了美洲玻利瓦爾替代方案（ALBA）。到2005年，F(xiàn)TAA再也沒(méi)有任何活動(dòng)了。FTAA的命運(yùn)說(shuō)明，更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著地區(qū)自由貿(mào)易協(xié)定的簽訂衰落下來(lái)，然而，反假冒貿(mào)易協(xié)議的簽訂，證明了多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議獨(dú)立于貿(mào)易協(xié)定后其發(fā)展的勢(shì)頭會(huì)更好。美國(guó)、歐盟、日本、瑞士宣布它們將談判ACTA，在排除WTO和WIPO場(chǎng)合的情況下，達(dá)成除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施之外更為廣泛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行協(xié)議，隨后澳大利亞、加拿大、韓國(guó)、墨西哥、摩洛哥、新西蘭、新加坡也加入了，第七次ACTA談判于2010年7月26-29日在墨西哥的德拉哈拉舉行。

有人認(rèn)為，享有優(yōu)惠待遇的FTAs協(xié)議方一定會(huì)贊成簽訂更多的多邊自由貿(mào)易協(xié)議，并把知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題和貿(mào)易協(xié)議掛鉤，這是不真實(shí)的。像美國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家寧愿維持FTAs的好處，削減和協(xié)調(diào)工業(yè)品貿(mào)易的關(guān)稅壁壘；多邊協(xié)議將會(huì)大大減少美國(guó)FTAs協(xié)議的吸引力。一些小國(guó)也會(huì)在FTAs中獲得比多邊自由貿(mào)易協(xié)議更多的好處，例如，智利就在與美國(guó)的FTAs中獲得了更為優(yōu)惠的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)會(huì)。后TRIPS時(shí)代的FTAs或許是進(jìn)一步多邊貿(mào)易自由化的障礙，事實(shí)上，F(xiàn)TAA陷入僵局，多哈協(xié)議也是無(wú)期限地被延長(zhǎng)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Frederick M. Abbot.Toward a New Era of Objective Assessment in the Field of TRIPS and Variable Geometry for the Preservation of Multilateralism［J］.Journal of International Economic Law, 2005,(8):79.

［2］ David Vivas-Eugui.Regional and Bilateral Agreements and a TRIPS-Plus World: The Free Trade Area of the Americas［EB/OL］.［2011-10-11］. http://www.quno.org/geneva/pdf/economic/Issues/FTAs-TRIPS-plus-annex-English.pdf.

Trade Agreement and Intellectual Property Clauses in Post睺RIPS Era

CAI Xiao瞕ong1.2

(1.Department of Basic Courses, Tianjin University of Commerce, Tianjin 300134;

2.Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430060, China)

Abstract:

The World Trade Organizations1994 Agreement on Trade睷elated Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) established a uniform baseline for global intellectual property standards. International intellectual property (IP) law and policy have moved on. Apart from two multilateral agreements on copyright in the framework of the World Intellectual Property Organisation (WIPO), most new treaties on substantive standards for IP protection are of bilateral, plurilateral, or regional character. Since the mid瞡ineties, countries interested in higher IP standards have successfully shifted IP negotiations away from WIPO and WTO towards Free Trade Agreements (FTAs). These agreements are referred to as “TRIPS瞤lus”.

Key Words:TRIPS瞤lus; IP protection; bilateral trade agreements; Anti睠ounterfeiting Trade Agreement; substantive standards

本文責(zé)任編輯：邵 海