郭銳

[關(guān)鍵詞]傳統(tǒng)地緣理論；地緣經(jīng)濟理論；地緣文明理論；批判性地緣政治理論

[摘要]冷戰(zhàn)結(jié)束后，深受全球化、信息化和多極化的沖擊，地緣理論的學(xué)理依據(jù)發(fā)生了巨大變化，“去國家中心”與“去領(lǐng)土化”的趨勢鮮明。面對新的世界格局和國際環(huán)境，冷戰(zhàn)后的地緣研究在延續(xù)諸多“傳統(tǒng)”的基礎(chǔ)上，逐漸發(fā)展出地緣經(jīng)濟、地緣文明和批判性地緣政治等新的學(xué)說及方法。地緣經(jīng)濟理論與地緣文明理論進一步豐富了地緣研究的理論框架，擴大和延展了地緣理論的學(xué)理內(nèi)涵，同時繼承了傳統(tǒng)地緣理論的命題假設(shè)和哲學(xué)基礎(chǔ)。而批判性地緣政治理論從方法論、本體論和認識論三個層面，系統(tǒng)批判了傳統(tǒng)地緣理論，其強調(diào)深入研究地緣理論的文本與論述，重視人的“認知”和“理解”對地緣政治的深遠影響。

[中圖分類號]D80 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]0257-2826（2012）11-0073-07

地緣理論與空間地理的區(qū)劃密切相關(guān)，它是“研究人類社會政治現(xiàn)象的空間分布及其與地理環(huán)境關(guān)系的學(xué)科”。20世紀初期，受弗雷德里?！だ蔂枺‵riedrich Ratzel）的《政治地理學(xué)》一書的影響，瑞典人約翰·契倫（Johan R.Kjellen）首次提出了“地緣政治”概念。此后，地緣理論既經(jīng)歷了卡爾·豪斯浩弗（Karl E.Haushofer）的“生存空間論”的挫折，也在哈爾福德·麥金德（Halford J.Mackinder）等學(xué)者的推展之下見證了輝煌。冷戰(zhàn)結(jié)束后，地緣學(xué)說步入到理論范疇不斷拓寬、研究方法不斷更新、認知視角不斷深入的新階段。傳統(tǒng)地緣理論與新地緣理論共時發(fā)展的現(xiàn)狀，既勾勒了冷戰(zhàn)后地緣研究的新主線，也開創(chuàng)了地緣研究的新局面。

一、學(xué)理依據(jù)的變迭：冷戰(zhàn)后地緣理論變遷的新背景

冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界市場的加快建立和日臻完善，推動生產(chǎn)要素在全球范圍內(nèi)進行配置，促進了資本和產(chǎn)品的全球性流動；通信技術(shù)的迅速發(fā)展，使人類跨越國界的溝通更加方便快捷，提升了不同人群與社會之間的互信程度；多極力量的發(fā)展趨勢，推動構(gòu)建更加平等和民主的國際社會，增進了民族國家之間的友好合作關(guān)系。隨著全球化、信息化、多極化的進一步發(fā)展，人類也面臨著糧食短缺、資源耗竭、環(huán)境污染等生存方面的共同壓力，遭受到恐怖主義、金融危機、跨國犯罪等共同威脅。因應(yīng)時代背景的更迭和世界格局的變遷，地緣理論的學(xué)理依據(jù)亦發(fā)生著變化。

（一）全球化與地緣理論發(fā)展

全球化意味著政治、經(jīng)濟和社會聯(lián)系日趨網(wǎng)格化與密集化，從而使“世界規(guī)?！钡木嚯x趨于縮小和變短。冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球化進程不斷加快并編織起規(guī)模更加宏大、體系更趨一體的跨國金融網(wǎng)絡(luò)，塑造了更加透明和高效的國際機制，見證了更加快速便捷的交通物流體系。以世界貿(mào)易組織（WTO）、國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行（WBG）三大平臺為核心，資本、商品和勞動力的洶涌浪潮湮沒了民族國家的自然地理邊界，這為進一步豐富地緣理論提供了新的背景。首先，民族國家地緣關(guān)系從傳統(tǒng)的沖突性轉(zhuǎn)向了新型的合作性。在一個地緣實體更不穩(wěn)定、更加動態(tài)、更不單純的世界，堅持認為地緣實體處于“永久性沖突”的觀點顯然不切實際。人們認識到“國家利益的實現(xiàn)需要穩(wěn)定的地區(qū)和全球國際關(guān)系框架，需要國家間的協(xié)調(diào)與合作，需要共同應(yīng)對面臨的挑戰(zhàn)?！逼浯?，國際社會的“去國家中心化”與“去領(lǐng)土化”的趨勢加強。民族國家不再是唯一的國際政治行為主體，跨國公司、國際組織等非國家行為主體正不斷創(chuàng)新和超越傳統(tǒng)的國家主權(quán)觀。當(dāng)代世界出現(xiàn)了“地緣政治眩暈”的局面，全球空間難以透視且混色濃厚，在主權(quán)國家之上以復(fù)合多樣并偏離中心的腳步不時搖擺。最后，國家權(quán)力與資本運作的離心力增大，這在欠發(fā)達國家表現(xiàn)得尤為明顯。很多欠發(fā)達國家希望融入全球化進程，以便維護自身的政治、經(jīng)濟和文化秩序，但它們因此遭受金融風(fēng)險或合法性危機的概率亦不斷升高。這使得部分非西方國家民眾開始抵制西方國家主導(dǎo)的全球化進程，更加強調(diào)民族或地區(qū)的“本土特色”。

（二）信息化與地緣理論發(fā)展

冷戰(zhàn)結(jié)束后，信息化的迅猛發(fā)展極大地改變了人類社會的生活面貌，進一步壓縮了地緣空間與時間，大眾傳媒、沖突戰(zhàn)爭等發(fā)生了革命性的變化，從而為地緣理論的進一步深化書寫了新的背景。首先，大眾傳媒在影響國家外交決策、塑造國家間地緣關(guān)系方面獲得了巨大權(quán)力。某些持續(xù)性的影像信息可以制造強迫的責(zé)任和義務(wù)，廣大網(wǎng)民甚至通過互聯(lián)網(wǎng)來影響國家意志。地緣關(guān)系在信息化的進程中發(fā)展為技術(shù)、傳媒和領(lǐng)土相結(jié)合的穩(wěn)定態(tài)勢。其次，當(dāng)代戰(zhàn)爭日趨依賴于由通訊技術(shù)為支持的精確制導(dǎo)武器和遙感武器系統(tǒng)，輔以滲透、干擾、壓制敵方通訊系統(tǒng)。伴隨信息化的發(fā)展，現(xiàn)代戰(zhàn)爭正超越空間和時間的限制。最后，通訊技術(shù)的騰飛建立在實力不均衡的基礎(chǔ)上，地緣整合的表層下掩藏著極大的信任危機。在傳媒領(lǐng)域，發(fā)達國家通過控制話語霸權(quán)、佩戴有色眼鏡，將由全球化和信息化拉近的地緣距離再次拉大。在軍事領(lǐng)域，一國武裝力量的強弱，由其信息化程度的高低所決定，這必然會加劇國際力量對比的不均衡化。

（三）多極化與地緣理論發(fā)展

在全球化與信息化不斷發(fā)展的背景下，大國的權(quán)力不斷向外轉(zhuǎn)移和分散，多極化成為國際政治發(fā)展的必然邏輯。由此，國際社會的“熱點”地區(qū)和“熱點”問題不斷增多，這也為地緣理論勾勒了新的背景。首先，由于東亞經(jīng)濟在冷戰(zhàn)結(jié)束后始終保持較高的增速和活力，從而促使全球地緣政治中心不斷“東移”，美國最終將太平洋地區(qū)鎖定為新的地緣戰(zhàn)略著眼點。其次，世界地緣政治版圖更加復(fù)雜。蘇聯(lián)解體和東歐劇變，給歐亞大陸中心地帶留下一個巨大的“黑洞”，其邊緣范圍輻射到了中東、北非和阿富汗。生化武器、核武器等大規(guī)模殺傷性武器及其技術(shù)專家也克服了地緣限制，在世界范圍內(nèi)流動和擴散。最后，多極化進程伴隨著全球化與信息化，為地緣理論的發(fā)展渲染了新的底色。隨著國際關(guān)系的研究視角不再限于政治與軍事領(lǐng)域，地緣理論與之相應(yīng)，經(jīng)濟與文化等因素成為影響地緣研究的重要內(nèi)容。

二、研究框架的豐實：傳統(tǒng)地緣理論與現(xiàn)代地緣理論的分歧和共鳴

按照理論的興起時間、研究范疇和哲學(xué)基礎(chǔ)，地緣理論可分為傳統(tǒng)、現(xiàn)代與后現(xiàn)代三大類。傳統(tǒng)地緣理論是指地緣政治理論，現(xiàn)代地緣理論是指地緣經(jīng)濟理論和地緣文明理論，后現(xiàn)代地緣理論則是一種批判性地緣政治理論。其中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代地緣理論在冷戰(zhàn)后的發(fā)展進一步豐實了地緣研究的基本框架。

（一）冷戰(zhàn)后傳統(tǒng)地緣理論的繼承與發(fā)展

在后冷戰(zhàn)時代，圍繞國家領(lǐng)土和自然資源而展開的激烈競爭，不會因為全球化、信息化和多極化的發(fā)展而退出歷史舞臺。作為一項主要思考治國之術(shù)的研究，傳統(tǒng)地緣理論對國家關(guān)系的現(xiàn)實關(guān)注決定了其繼續(xù)存在的重要價值。雖然地緣理論背景發(fā)生了巨大變化，但傳統(tǒng)理論的基本概念——“地緣”與“政治”依然是核心變量和關(guān)鍵要素。

茲比格紐·布熱津斯基（Zbigniew K.Brzez-inski）和約翰·米爾斯海默（John J.Mearshei-mer）是堅持將地緣政治作為分析視角的佼佼者，兩人的代表作《大棋局》和《大國政治的悲劇》在冷戰(zhàn)后相繼出版。他們繼承了傳統(tǒng)的“冷戰(zhàn)思維”，把維護美國的核心利益、影響政府的戰(zhàn)略制定作為其地緣理論的研究目的。布氏認為歐亞大陸在世界地緣格局中占有重要地位——“地緣政治的規(guī)模再清楚不過了，北美洲與歐亞大陸相對峙，影響整個世界的命運，勝利者將真正地控制全球”。由此，他將法、德、俄、中、印視為“地緣戰(zhàn)略棋手”，視烏克蘭、阿塞拜疆、韓國、土耳其和伊朗為“地緣政治支軸國家”。米氏也繼承了傳統(tǒng)的“空間思維”，回歸陸地一海洋邏輯，在批判海權(quán)論的基礎(chǔ)上，提出了陸權(quán)更重要的觀點。他認為“最強大的國家擁有最龐大的陸軍”。美國應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“離岸平衡手”的作用，防止任何地區(qū)霸權(quán)的出現(xiàn)。米氏反對中美接觸的政策，堅持“遏制”和“圍堵”中國的立場，具有鮮明的“中國威脅論”色彩。

冷戰(zhàn)結(jié)束后的地緣政治理論繼承了20世紀早期由阿爾弗雷德·馬漢（Alfred T.Mahan）和麥金德等人發(fā)展完善的傳統(tǒng)理論。當(dāng)前，地緣政治的“擴張性”、“對抗性”和“霸權(quán)性”依然存在，地理因素仍然十分重要，民族國家仍然為了爭取權(quán)力和領(lǐng)土而斗爭，軍事權(quán)力依然勝過經(jīng)濟實力。同時，傳統(tǒng)地緣政治理論在全球化、信息化和多極化的理論背景下，獲得了新的發(fā)展生機。首先，全球化推動地緣政治理論跳出了“歐洲中心論”的窠臼，開始從全球的角度考察國際體系，改變了傳統(tǒng)地緣理論的空間視野。其次，信息化開辟了新的空間領(lǐng)域，存在未知空間的可能性提高，對新空間控制權(quán)的爭奪隨之展開。最后，多極化代替了冷戰(zhàn)式的兩極局面，地緣政治理論也逐漸擺脫了意識形態(tài)的束縛，開始關(guān)注蘇聯(lián)留下的“權(quán)力真空地帶”和新興發(fā)展中國家。

（二）地緣經(jīng)濟理論的勃興及其主要觀點

地緣經(jīng)濟理論（Geo-economics）最初是由美國學(xué)者愛德華·盧特沃克（Edward N.Luttwak）在《從地緣政治到地緣經(jīng)濟》（1990）一文中提出。他認為“隨著海外投資替代軍火，民間創(chuàng)新替代軍事科技進步，市場滲透代替駐軍和基地，現(xiàn)在每個人都同意商業(yè)工具正代替軍事工具推動國際社會的發(fā)展”。他指出，隨著全球化和信息化導(dǎo)致的恐怖主義、環(huán)境污染、貿(mào)易爭端等問題在世界范圍的擴散，只有以共同利益和戰(zhàn)略合作為工具的地緣經(jīng)濟才能解決這些問題。理查德·所羅門（Richard H.Solomon）與斯蒂芬·柯亨（StephenS。Cohen）等人在探尋美國外交政策的過程中也涉及了地緣經(jīng)濟。他們認為，地緣經(jīng)濟理論就是研究如何在固定的地理環(huán)境下通過經(jīng)濟互動來實現(xiàn)國家利益。

地緣經(jīng)濟理論與傳統(tǒng)地緣理論既有分歧又有共鳴。分歧在兩種理論中普遍存在：第一，在地緣經(jīng)濟的世界中，民族國家的主要任務(wù)是爭取經(jīng)濟優(yōu)勢，占領(lǐng)市場比擴張領(lǐng)土更重要，這與側(cè)重政治和軍事領(lǐng)域競爭的傳統(tǒng)地緣理論不同；第二，區(qū)域經(jīng)濟一體化是地緣經(jīng)濟理論的關(guān)注重點，合作與協(xié)調(diào)是地緣經(jīng)濟發(fā)展的主流，這改變了傳統(tǒng)地緣理論對霸權(quán)性和沖突性的強調(diào)；第三，地緣經(jīng)濟理論的研究對象超越了民族國家范疇，國際組織、跨國公司乃至個人均可以影響到地緣經(jīng)濟發(fā)展；最后，地緣經(jīng)濟理論的研究重點是美、日、歐等世界市場的中心地區(qū)，“金磚國家”等新興經(jīng)濟體逐漸成為新的研究對象。另外，這兩種理論也引發(fā)了多種共鳴。比如：地緣經(jīng)濟理論作為現(xiàn)代地緣理論，其與傳統(tǒng)地緣理論有相同的方法論、本體論和認識論；地緣經(jīng)濟理論依然把地緣因素作為理論的重要基石，開展經(jīng)濟合作時往往首先考慮地緣的鄰接性；地緣經(jīng)濟理論認識到政治沖突的弱化趨勢，但其注意到這種“非暴力性”也具有對抗性和殘酷性；地緣經(jīng)濟理論強調(diào)非國家行為主體的作用，但它仍把民族國家視為最重要的國際關(guān)系行為主體?？梢?，地緣經(jīng)濟理論的出現(xiàn)和發(fā)展并非取代了傳統(tǒng)地緣理論。

（三）地緣文明理論的突起與持續(xù)性論爭

“地緣文明”（Geo-civilization）作為一個完整的理論術(shù)語在國際政治研究領(lǐng)域較少出現(xiàn)，但從文明的角度審視國際關(guān)系的理論研究一直存在。冷戰(zhàn)結(jié)束后，塞繆爾·亨廷頓（Samuel P.Hun-tington）的“文明沖突論”如春風(fēng)野火般突起，迅速席卷各國朝野。他認為，隨著兩極格局瓦解、全球化進程加快，人們對民族國家的認同感下降，建構(gòu)于地緣空間之上的“文明”取代意識形態(tài)，成為決定吸引和排斥的磁石?？傮w來看，“地緣文明”是對一個地緣體系中的歷史文化共同體所處空間位置和自然環(huán)境的綜合考量，它更加注重特定地緣——自然環(huán)境對“文明”或歷史文化共同體所產(chǎn)生的長時段和結(jié)構(gòu)性的影響。

亨廷頓在1993年率先提出“文明沖突論”，認為未來世界的國際沖突根源主要是文明而非政治和經(jīng)濟的。該理論的分析邏輯是地緣建構(gòu)文明，而文明差異導(dǎo)致國際沖突。亨廷頓從地域的角度談?wù)撐拿?，將?dāng)今世界文明分為八種，即西方文明、儒家文明、日本文明、伊斯蘭文明、印度教文明、東正教文明、拉丁美洲文明及非洲文明。不同文明在斷層線上的沖突與碰撞，構(gòu)成了冷戰(zhàn)后世界沖突的主要模式。所謂斷層線，是指地理空間和文化環(huán)境有著較大差異的交匯處。在歐洲，這條線從北開始，沿著芬蘭、波羅的海三國與俄羅斯的邊界，穿過白俄羅斯、烏克蘭、羅馬尼亞，最后到達前南斯拉夫境內(nèi)。該理論提出后，引來了眾多爭議并持續(xù)至今。有學(xué)者認為，文明區(qū)分對政治的影響并不關(guān)鍵；有學(xué)者提出，該理論忽視了市場經(jīng)濟在國際關(guān)系中的重大影響；還有學(xué)者指責(zé)亨廷頓具有種族主義傾向。美國政界人士也在多個不同場合批評了這一觀點，聲明不會把“伊斯蘭文明”和“儒家文明”預(yù)設(shè)為潛在對手。

不過，地緣文明理論為研究地緣關(guān)系提供了新視角，其強調(diào)的文明在國際格局和進程中的關(guān)鍵作用成為它與傳統(tǒng)地緣理論的主要分歧。由于文明受制于無法改變和不可復(fù)制的地緣環(huán)境，千百年的歷史進程也造就了“地緣文明”的穩(wěn)定性和持久性，這對人們和決策者理解國際發(fā)展與沖突具有極大的影響效力。不過，由于地緣文明理論尚未形成獨立規(guī)范的理論體系，它與傳統(tǒng)地緣理論的共鳴更為普遍。首先，地緣文明理論與地緣經(jīng)濟理論一樣，屬于現(xiàn)代地緣理論，其方法論、本體論、認識論等哲學(xué)基礎(chǔ)并未超越傳統(tǒng)地緣理論。其次，地緣文明理論依然強調(diào)冷戰(zhàn)后民族國家的重要性，這在“文明沖突論”中有所表現(xiàn)。亨廷頓認為文明之間的沖突載體是不同文明的核心國家，間接強調(diào)了國家行為主體的關(guān)鍵地位。最后，地緣文明理論具有顯著的地理性。不同文明區(qū)域的形成是由核心國家憑借其政治、經(jīng)濟、文化等能量，把自己周邊的國家或地區(qū)凝聚成一個具有高度集團效能或“合力”的地緣共同體。

三、后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向：批判性地緣政治理論的建構(gòu)及問題

質(zhì)疑傳統(tǒng)地緣政治理論的后現(xiàn)代地緣理論——批判性地緣政治理論（Critical Geopoli-tics）在20世紀80年代興起，直到90年代初期才開始引起地緣理論學(xué)界的重視。大衛(wèi)·哈維（David Harvey）認為，全球化、信息化壓縮了時間與空間，扭曲了社會與文化的結(jié)構(gòu)，把人類引入混亂的后現(xiàn)代社會。在這種新的背景下，盡管地緣理論形成了政治、經(jīng)濟與文明等多種視角，擁有了豐實的理論框架，但它對“什么是地緣政治”和“如何認識地緣政治”的回答仍有問題。由此，批判性地緣政治理論在批判傳統(tǒng)地緣理論的基礎(chǔ)上應(yīng)運而生。

（一）批判性地緣政治理論的哲學(xué)基礎(chǔ)

面對冷戰(zhàn)結(jié)束后形成的新的理論背景，批判性地緣政治研究不斷質(zhì)疑傳統(tǒng)地緣理論的方法論、本體論與認識論，通過批判來解構(gòu)傳統(tǒng)地緣理論，重新對地緣理論進行解讀。

從方法論看，傳統(tǒng)地緣理論堅持使用實證主義的方法，從民族國家出發(fā)，按照理性的邏輯選擇，解釋和說明地緣戰(zhàn)略選擇的事實與規(guī)律。而批判性地緣政治理論反對使用這種高度科學(xué)主義化的研究思路。在《后現(xiàn)代主義的條件》一書中，讓·弗朗索瓦·列奧塔（Jean-Francois Lyotard）將后現(xiàn)代世界視為知識主導(dǎo)的歷史階段。批判性地緣政治學(xué)者認為，建構(gòu)地緣理論的重要方法是掌握“看到”全球政治地圖的技術(shù)，注意力應(yīng)當(dāng)集中在創(chuàng)造地緣知識與對應(yīng)類型知識的組織和個人。D4]（P97）他們運用后實證主義的方法，使“理解”成為批判性地緣政治理論認知地緣分布的重要途徑。

從本體論看，傳統(tǒng)地緣理論堅持物質(zhì)本體論，獨立于人的話語與觀念之外，強調(diào)地理環(huán)境、自然資源和領(lǐng)土國界對國家行為的重要影響。批判性地緣政治理論則賦予了論述與實踐以本體的地位，指出地緣理論是關(guān)于空間與政治的論述（dis-course）、再呈現(xiàn)（representation）與實踐（prac-flee）的復(fù)合體。一些學(xué)者還嘗試從地理、技術(shù)、媒體與歷史等方面，重讀傳統(tǒng)地緣政治文本并轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)地緣論述，進而挖掘其埋藏于文字和語言之中的發(fā)展軌跡與意識形態(tài)，最終探索地緣政治的本質(zhì)規(guī)律。事實上，地理空間所反映的自然景觀與文化性和民族性所反映的精神景觀已經(jīng)結(jié)合成一個整體，因此它的研究對象既是物質(zhì)性的也是表述性的。

從認識論看，原有的地緣理論堅持價值中立的認識方法，認為主體與客體可以完全分離。批判性地緣政治學(xué)者質(zhì)疑這種認識方法，認為所有知識均反映了此前即已存在的社會目標(biāo)和利益，研究者無法做到價值中立。以麥金德的“陸心說”和布熱津斯基的“大棋局”為例，其目的均是建立和維護美國的核心利益。在批判學(xué)者看來，地緣政治研究“并沒有純潔的、無意向的、非時間性、非地點性的研究者存在，沒有純粹的理性，也沒有絕對的知識或絕對的信息，人的所有認知都是人基于其預(yù)設(shè)的觀念對世界的一種反映?！毖芯空邆儾豢赡艹挥趪?、民族、個人利益之上，因此理解地緣政治必須考慮研究者的人生觀、價值觀、世界觀等主觀因素。

（二）批判性地緣政治理論的核心觀點

第一，批判性地緣政治理論在方法論、本體論和認識論上突破了實證主義、理性主義和物質(zhì)主義的傳統(tǒng)路徑。它在方法論上突出了人在創(chuàng)造與理解知識過程中的重要作用，在本體論上強調(diào)研究對象的物質(zhì)性與表述性并存，在認識論上堅持考慮研究主體的非中立性。人的意義與作用被批判性地緣政治學(xué)者納入其中。奧特瓦塞爾（Gear6id O Tuathail）認為，地緣政治為官員與領(lǐng)導(dǎo)者所引用和使用，以他們的構(gòu)成地點、關(guān)鍵劇本、主要角色來建構(gòu)并再現(xiàn)世界事務(wù)。除了關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)人、決策者等政治精英外，批判性地緣政治理論還關(guān)注大眾與媒體對地緣政治自下而上的塑造。

第二，批判性地緣政治理論深入探討了“地緣政治想象”的過程。隨著全球化、信息化和多極化的發(fā)展，電視和互聯(lián)網(wǎng)塑造大眾認知的作用不斷提升。以CNN、BBC、ITN為代表的國際傳媒力量不斷壯大，依賴其輿論監(jiān)督的地位和影像信息的力量，大眾傳媒占領(lǐng)了道德判斷的至高點。由此，他們不斷推動甚至強迫著外交政策的決策者采取相應(yīng)的行動。借助高科技的信息化載體，文學(xué)、電影、音樂等通俗文化，也在重新建構(gòu)人們對地緣政治的理解?！暗鼐壵蜗胂蟆钡倪^程隨之在人類社會中推展開來。

第三，批判性地緣政治理論嘗試解構(gòu)原有地緣理論使用的文本和論述。雅克·德里達（Jac-ques Derrida）的解構(gòu)思想對批判性地緣政治學(xué)影響很大。在此，“解構(gòu)”是指通過對理論當(dāng)中修辭方法的分析來破壞其哲學(xué)基礎(chǔ)。德里達希望借此使人們從木已成舟的觀念中解脫出來，指出寫作和閱讀中的偏差與事實永遠存在。與德里達的思路相類似，奧特瓦塞爾認為地緣政治研究受到了原有理論“論述”的限定與規(guī)范，從而陷入了從地理條件出發(fā)考察國家戰(zhàn)略與安全的定式思維。為突破傳統(tǒng)理論的話語體系，他強烈質(zhì)疑大國在地緣實踐中建立起來的權(quán)力關(guān)系，并把地緣政治解構(gòu)成“地緣政治”，把“地理學(xué)”（geography）解構(gòu)為“地理圖”（geo-graph）。

第四，地緣政治是一種內(nèi)涵豐富的社會與文化現(xiàn)象，這從批判性地緣政治學(xué)者進行的理論分類中可見一斑。奧特瓦塞爾將批判性地緣政治理論劃分為四種類型：學(xué)術(shù)的地緣政治（formal geo-politics），主要研究學(xué)術(shù)界的認識和觀點；實踐的地緣政治（practical geopolitics），主要研究決策者的具體戰(zhàn)略和行動；通俗的地緣政治（popular ge-opolitics），主要研究大眾文化對國家認同與地緣理解的建構(gòu)；結(jié)構(gòu)的地緣政治（structural geopoli-tics），主要研究國際政治經(jīng)濟體系對地緣政治的深刻影響?？梢?，學(xué)者、政府、群眾和國際社會現(xiàn)狀均是批判性地緣政治學(xué)的構(gòu)成要素，其研究對象是多元化而非單一性的。

（三）批判性地緣政治理論的主要問題

首先，批判理論淵深艱澀。理查德·阿希利（Richard Ashley）、安德魯-林克萊特（AndrewLinklater）等批判理論家的著作晦澀難懂，批判性地緣政治學(xué)者也有類似的問題。雖然新術(shù)語和新思維的引入豐富了研究框架，但也造成了理論過于抽象等新問題。人類建構(gòu)理論的目的是描述和解釋現(xiàn)實并預(yù)知未來，如果理論家在描述事實之初就陷入了玄妙的思辨中，那么這種理論的進一步發(fā)展勢必會受到嚴重的阻礙。

其次，批判性地緣政治理論的研究范疇過于廣泛，話語體系龐雜，其中有些概念隨著理論的發(fā)展產(chǎn)生了混亂。該理論在方法論、本體論和認識論上過于強調(diào)話語、文本、觀念的作用。這導(dǎo)致該理論忽視了“地理性”，對傳統(tǒng)地緣的理論認知造成了巨大沖擊。學(xué)術(shù)概念的多元混亂與理論范疇的過分擴大，給批判性地緣政治理論帶來了認同危機，容易使其向著更加邊緣化的方向發(fā)展。

最后，批判性地緣政治理論對傳統(tǒng)地緣政治的解構(gòu)令人費解，亦與現(xiàn)實脫離。馬克·巴森（Mark Bassin）指出，當(dāng)前的地緣政治發(fā)展呈現(xiàn)兩大方向，一是回歸傳統(tǒng)的“新古典地緣政治”，二是批判性地緣政治。傳統(tǒng)地緣理論的回歸能夠更好地指導(dǎo)政策、適應(yīng)現(xiàn)實的發(fā)展，這會阻礙批判性地緣政治理論的發(fā)展?？梢?，雖然批判性地緣政治理論展示了新的研究天地，但現(xiàn)實支撐和科學(xué)論證的缺乏，使其依然沒有占據(jù)主流的理論地位。

四、結(jié)語

地緣理論在冷戰(zhàn)后的發(fā)展與嬗變，為人們理解地理要素與國際政治的關(guān)系提供了新的方向和視角，其理論范疇也得到了豐富。傳統(tǒng)地緣政治理論并未隨著國際環(huán)境的變化和地緣理論的發(fā)展而失去其理論意義，陸地～海洋、時間一空間依然是地緣理論的基本范疇?，F(xiàn)代地緣理論順應(yīng)全球化、信息化和多極化的歷史潮流，試圖改變傳統(tǒng)地緣政治理論的“沖突性”和“擴張性”的政治底色，進而探索出經(jīng)濟與文明的新的研究視角，倡導(dǎo)立足于地緣基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟合作與社會交流。但是，現(xiàn)代地緣理論并未從根本上挑戰(zhàn)傳統(tǒng)地緣政治理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，這一任務(wù)由批判性地緣政治理論進行了落實。批判性地緣政治學(xué)者希望通過對原有理論進行文本上的再認知，解構(gòu)與重塑地緣理論。最終，伴隨冷戰(zhàn)后形成的全球化、信息化和多極化的大背景，地緣理論向著內(nèi)容更加多元和認知更加深入的方向不斷前行。