国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大成因及變動(dòng)趨勢(shì)研究

2012-04-29 00:44:03韓長(zhǎng)江
經(jīng)濟(jì)與管理 2012年12期
關(guān)鍵詞:城鄉(xiāng)收入差距基尼系數(shù)三農(nóng)

韓長(zhǎng)江

摘要:當(dāng)前,學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)貧富分化問(wèn)題特別是城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題的研究越來(lái)越多,并取得了可喜成果。但在現(xiàn)有研究中亦存在一些不容忽視的問(wèn)題,具體而言就是存在著或以“不患寡但患不均”的傳統(tǒng)觀念來(lái)評(píng)判我國(guó)的改革成果,或生搬硬套西方所謂基尼系數(shù)過(guò)分渲染我國(guó)貧富差距等傾向。因此有必要對(duì)“基尼系數(shù)排行”濫用和“倒U假說(shuō)”誤導(dǎo)予以批判,并在揭示我國(guó)城鄉(xiāng)貧富分化現(xiàn)象的本質(zhì)和癥結(jié)所在的基礎(chǔ)上給出解決之策。

關(guān)鍵詞:“三農(nóng)”政策;城鄉(xiāng)收入差距;基尼系數(shù);“倒U假說(shuō)”

中圖分類(lèi)號(hào):F014.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1003-3890(2012)12-0037-04

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和人民生活水平的提高,貧富分化問(wèn)題引起了政界、學(xué)術(shù)界、社會(huì)公眾甚至國(guó)際社會(huì)的極大關(guān)注。一方面,學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)貧富分化問(wèn)題特別是城鄉(xiāng)貧富差距問(wèn)題的研究越來(lái)越多,日益深入,取得可喜成果;另一方面,對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)貧富分化的性質(zhì)、判斷標(biāo)準(zhǔn)和政策取向等問(wèn)題上存在一些誤區(qū)和盲點(diǎn)。本文試圖在揭秘基尼系數(shù)排行濫用的基礎(chǔ)上,僅從城鄉(xiāng)收入差距角度對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)貧富分化問(wèn)題做些粗淺探討,同時(shí)提出自己的看法和政策主張,以求教于專(zhuān)家學(xué)者。

一、基尼系數(shù)國(guó)際比較的局限性

基尼系數(shù)本是衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)貧富分化的參考指標(biāo)。從理論上講,這個(gè)數(shù)值一般應(yīng)在0~1,在家庭(人口)比例既定的情況下,基尼系數(shù)越小,貧富差距越小,說(shuō)明財(cái)富在社會(huì)成員之間的分配越均勻。反之,基尼系數(shù)越大,貧富差距越大。按照聯(lián)合國(guó)的規(guī)定:20%最高收入層家庭(人口)的基尼系數(shù)低于0.2表示收入絕對(duì)平均;0.2~0.3表示比較平均;0.3~0.4表示相對(duì)合理;0.4~0.5表示收入差距較大;0.6以上表示收入差距懸殊[1]。根據(jù)世行估計(jì),我國(guó)基尼系數(shù)在改革之初的1979年為0.33,1984年為0.3,到1989年上升到0.35,2000年突破0.4。隨后我國(guó)基尼系數(shù)一直向上攀升,在2001年達(dá)到0.45,2004年達(dá)到0.47,2006年和2008年均為0.469,據(jù)此,有些人驚呼,現(xiàn)在我國(guó)的基尼系數(shù)是全世界最高的國(guó)家之一[1]。對(duì)此我們應(yīng)慎重對(duì)待,具體分析。

關(guān)于我國(guó)是否存在兩極分化問(wèn)題的爭(zhēng)論由來(lái)已久,其中關(guān)于農(nóng)民貧富分化爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在我國(guó)能否單純用基尼系數(shù)來(lái)衡量我國(guó)農(nóng)民貧富分化的程度、農(nóng)民貧富分化是否到了危險(xiǎn)的程度,從政策層面上講應(yīng)該繼續(xù)鼓勵(lì)分化還是應(yīng)該消除分化。筆者對(duì)基尼系數(shù)的基本看法是:

1. 基尼系數(shù)本身有缺陷??疾旄鲊?guó)基尼系數(shù)的實(shí)際情況,我們可看出:具有大體相同的基尼系數(shù)水平的國(guó)家,其人均收入水平可能差距很大,也就是說(shuō)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與基尼系數(shù)沒(méi)有多大關(guān)系,和人民生活水平基本上沒(méi)有關(guān)系,基尼系數(shù)變化不一定與社會(huì)穩(wěn)定有直接關(guān)系。因各國(guó)的人口規(guī)模、地域廣度、自然條件、歷史原因和社會(huì)基礎(chǔ)不同,作為貧富差距警戒線的基尼系數(shù)不僅存在國(guó)別、地區(qū)差異,而且應(yīng)有一個(gè)彈性區(qū)間?;嵯禂?shù)最多只是衡量貧富分化程度的參考指標(biāo)之一,而非唯一。

2. 我國(guó)國(guó)情的復(fù)雜性。筆者認(rèn)為基尼系數(shù)應(yīng)是一個(gè)組合概念,用五個(gè)數(shù)據(jù)為一個(gè)組合才能全面把握其真實(shí)含義。2004年,我國(guó)基尼系數(shù)系列中從20%最低收入到20%最高收入人群占總收入的比例分別為4.25%、8.48%、13.68%、21.73%和51.86%。處于大致相同的基尼系數(shù)的國(guó)家,其組別之間收入占比及其分布特征可能差別很大。因用于計(jì)算基尼系數(shù)的全國(guó)總收入基數(shù)是一定的,因此,各收入組所占總收入的比例為此消彼長(zhǎng)的關(guān)系,因?yàn)槲覈?guó)最低收入層多集中在西部農(nóng)村,而最高收入層多集中在東部沿海城市,也就是說(shuō),我國(guó)的基尼系數(shù)實(shí)際上是對(duì)我國(guó)東西部差別、城鄉(xiāng)差別和階層差別的極端反應(yīng)。因此,很難用所謂國(guó)際上公認(rèn)的0.4作為我國(guó)統(tǒng)一的貧富分化警戒線。

按照聯(lián)合國(guó)的標(biāo)準(zhǔn),我國(guó)的基尼系數(shù)在改革開(kāi)放后的1979—2000年處于0.33~0.4,屬合理狀態(tài),甚至似乎可以說(shuō)在改革開(kāi)放之前我國(guó)的基尼系數(shù)是合理的,而自2000年始我國(guó)基尼系數(shù)超過(guò)0.4后就進(jìn)入貧富差距較大范圍的國(guó)家行列[2],而將來(lái)又很可能超過(guò)0.5,這樣似乎天要塌下來(lái)了,好像我國(guó)的改革開(kāi)放不是成功的,反而是失敗的。

3. 口徑不一,人為操縱。一是各國(guó)基尼系數(shù)的口徑、算法各異,資料來(lái)源混雜,可靠性參差不齊;二是有的出于種種目的往往人為調(diào)高或調(diào)低一國(guó)的基尼系數(shù),從而使之失去真實(shí)性和可比性。根據(jù)圖1美統(tǒng)計(jì)局美國(guó)基尼系數(shù)圖標(biāo),我們可以清楚看出美國(guó)基尼系數(shù)從1994年開(kāi)始一直保持在0.50以上,最低年份的2007年仍為0.494[3]。

這里需要補(bǔ)充說(shuō)明的是根據(jù)上述圖表,1997年和2000年美國(guó)的基尼系數(shù)分別為0.511和0.505,即使按住戶計(jì)算其基尼系數(shù)也都在0.45以上。而根據(jù)世界銀行公布的數(shù)據(jù),1997年和2000年美國(guó)的基尼系數(shù)分別為0.408和0.38[4],兩者相去甚遠(yuǎn),難道這就是庫(kù)茨涅茲所說(shuō)的“倒U Turn”嗎?

另外,美國(guó)賓夕法尼亞州的基尼系數(shù)也證實(shí)了世界銀行公布的美國(guó)基尼系數(shù)的虛假性。1998年,賓夕法尼亞州農(nóng)村和城市的基尼系數(shù)分別為0.568和0.591,比1975年的0.473和0.472分別上升近0.1[4]。在我們知道了事情的真相后,難道我們還要繼續(xù)迷信所謂的基尼系數(shù)排行榜嗎?因此,我們最多只能把各國(guó)的基尼系數(shù)排行作為參考,而非輕信盲從,人云亦云。

我國(guó)統(tǒng)計(jì)局最近公布的五項(xiàng)檢測(cè)指標(biāo)中稱(chēng):我國(guó)2010年基尼系數(shù)略高于2000年的0.412,實(shí)現(xiàn)程度為79.8%;城鄉(xiāng)居民收入比(以農(nóng)村居民收入為1)為3.45,比2000年的2.85上升了0.60[5],而沒(méi)有采用社會(huì)上流傳的接近0.50的基尼系數(shù)。

二、我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的成因及其變動(dòng)趨勢(shì)

劉日新把人們對(duì)待我國(guó)貧富分化問(wèn)題的看法概括為三種,即“已兩極分化論”、“未兩極分化論”(其中又包括“適當(dāng)論”和“失當(dāng)論”)和“另當(dāng)別論”[6]。筆者認(rèn)為,收入差距是一種客觀存在,貧富分化是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象,我們難以用一組數(shù)據(jù)概而論之。因此,我主張用先“切片研究”再“綜合分析”的方法,最后找到“病根”。我國(guó)過(guò)去衡量城鄉(xiāng)收入差距指數(shù)主要采用城市基準(zhǔn)法,這種方法存在一定問(wèn)題:一是主體錯(cuò)位,我們研究的主要對(duì)象是農(nóng)村而非城市,把農(nóng)民收入固定(見(jiàn)表1)會(huì)給人們一個(gè)錯(cuò)覺(jué),即要縮小城鄉(xiāng)收入差距就要降低城市居民的收入水平或增長(zhǎng)速度;二是在技術(shù)上不便于將基尼系數(shù)、恩格爾系數(shù)等指標(biāo)在同一坐標(biāo)上表示出來(lái)。在美國(guó),有的學(xué)者按農(nóng)村居民收入占居民收入的百分比表示農(nóng)村城市居民收入差距。下面,筆者按照農(nóng)村基準(zhǔn)法將我國(guó)現(xiàn)有的城鄉(xiāng)居民實(shí)際收入差距指數(shù)數(shù)據(jù)換算成其“倒數(shù)”,制成折線圖(見(jiàn)圖2),重新分析研究。

通過(guò)圖2折線圖的變動(dòng)軌跡,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象:我國(guó)29年來(lái)城鄉(xiāng)居民人均收入分別增長(zhǎng)了33倍和25倍;農(nóng)民收入占城鎮(zhèn)居民收入的比例1978年為38.91%,經(jīng)歷三升三降仍為38.91%,又回到了歷史的起點(diǎn)上。雖個(gè)別年份有明顯升降,但總體上呈現(xiàn)出先縮小再擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)。這就給我們提出了兩個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題:一是1978年和2006年城鄉(xiāng)居民收入差距水平一樣,哪個(gè)合理,哪個(gè)不合理,為什么?二是我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距曾出現(xiàn)過(guò)兩種趨勢(shì),一種是1980年代前的總體縮小趨勢(shì),另一種是1990年代以來(lái)特別是21世紀(jì)以來(lái)的長(zhǎng)期擴(kuò)大態(tài)勢(shì),哪一種更符合客觀規(guī)律,其中又存在什么問(wèn)題?為此,我們只有沿著城鄉(xiāng)收入差距折線圖變動(dòng)的歷史軌跡刨根問(wèn)底,尋找答案。筆者的研究發(fā)現(xiàn)有三個(gè):

1. 1980年代城鄉(xiāng)差距縮小是中國(guó)特有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。主要原因有二:第一,農(nóng)村改革先于城市,實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任之后農(nóng)民積極性提高,農(nóng)村生產(chǎn)力得到解放。第二,更關(guān)鍵的問(wèn)題是當(dāng)時(shí)我國(guó)還處于短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代,農(nóng)民生產(chǎn)什么不僅能夠賣(mài)得出去,而且能賣(mài)個(gè)比較好的價(jià)錢(qián),或者說(shuō)是對(duì)過(guò)去農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格存在的嚴(yán)重“剪刀差”的一個(gè)校正,因此,農(nóng)業(yè)相對(duì)效益還算比較高,農(nóng)民收入增長(zhǎng)快。

2. 1990年代城鄉(xiāng)收入差距由縮小轉(zhuǎn)為擴(kuò)大具有合理性。主要原因有三:第一,城市改革跟進(jìn),城市私營(yíng)、個(gè)體工商業(yè)迅速發(fā)展,國(guó)有企業(yè)改革步伐逐步提速,職工工資增加較快。第二,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化,第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比重不斷下降,而第二、三產(chǎn)業(yè)比重迅速上升,這一發(fā)展的重大趨勢(shì)一直延續(xù)至今。第三,也是最重要的就是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和農(nóng)業(yè)的發(fā)展,市場(chǎng)供求關(guān)系發(fā)生了逆轉(zhuǎn),農(nóng)產(chǎn)品由供不應(yīng)求變?yōu)榭傮w供過(guò)于求,農(nóng)產(chǎn)品“賣(mài)難”和增產(chǎn)不增收問(wèn)題時(shí)常困擾著農(nóng)民。

3. 進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)的城鄉(xiāng)居民收入差距急劇擴(kuò)大總體上不合理,處于“總體失衡”甚至“失控”狀態(tài)。主要表現(xiàn)為“三個(gè)邊緣化”:第一,農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的邊緣化。由于土地有限,增產(chǎn)局限,特別是受經(jīng)濟(jì)全球化競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)內(nèi)價(jià)格的沖擊,農(nóng)民的收入不是與產(chǎn)量呈正相關(guān),而成為農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)的犧牲品。當(dāng)CPI指數(shù)上升時(shí),居民和政府首先關(guān)心的是市民的承受能力,打壓的是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格;當(dāng)出現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品過(guò)剩和積壓時(shí),政府往往又對(duì)農(nóng)業(yè)保護(hù)不力,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已成為對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的極大破壞,而非激勵(lì)因素。2007年國(guó)家取消農(nóng)業(yè)稅的增收效應(yīng)被農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格下降所抵消,農(nóng)民收入增長(zhǎng)并不快,城鄉(xiāng)收入差距繼續(xù)擴(kuò)大。第二,農(nóng)民被邊緣化。表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是在城農(nóng)民工不僅收入最低,而且地位最低,享受不了“市民”待遇;二是農(nóng)民的社會(huì)保障水平與城市居民相去甚遠(yuǎn)。第三,農(nóng)村建設(shè)邊緣化。由于國(guó)家財(cái)政支持重城市輕農(nóng)村,重工業(yè)輕農(nóng)業(yè),在城鄉(xiāng)一體化和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中,農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)田建設(shè)、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作建設(shè)被忽視,在一些地方,新農(nóng)村建設(shè)變成了政商聯(lián)手資本進(jìn)鄉(xiāng)“圈地”活動(dòng),與農(nóng)民爭(zhēng)土地、爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)、爭(zhēng)利益,“三農(nóng)”環(huán)境惡化。

因此,筆者認(rèn)為,我們研究城鄉(xiāng)分化和城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題不能只看數(shù)據(jù)不看成因,只看總體繁榮不看結(jié)構(gòu)失衡,只看現(xiàn)象不看本質(zhì),只看政績(jī)不顧農(nóng)民感受。據(jù)此,筆者得出的初步結(jié)論是,現(xiàn)在的城鄉(xiāng)收入差距雖有必然性,但不合理因素大于正常因素,也就是說(shuō),城鄉(xiāng)收入差距不斷擴(kuò)大的速度存在著嚴(yán)重的“扭曲”問(wèn)題,而且是主要問(wèn)題、關(guān)鍵問(wèn)題。

三、質(zhì)疑“倒U假說(shuō)”

“倒U型假說(shuō)”是庫(kù)茨涅茲提出的試圖用于解釋收入差距變化規(guī)律的一種學(xué)說(shuō),該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,個(gè)人和家庭之間的收入差距隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)先擴(kuò)大,繼而經(jīng)短暫穩(wěn)定,最后隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)呈逐漸縮小的規(guī)律[7]。但根據(jù)筆者的觀察,這個(gè)“倒U型”在個(gè)別國(guó)家確實(shí)偶爾出現(xiàn)過(guò),如韓國(guó)在一定時(shí)期具有“倒U”型特征,但在臺(tái)灣地區(qū)呈正U型特征,在日本甚至是穩(wěn)定下降態(tài)勢(shì),在美國(guó)呈波浪式起伏上升,在中國(guó)呈登山起伏式上升趨勢(shì)[8]。需要指出的是,這個(gè)“倒U型假說(shuō)”存在兩個(gè)謬誤:一是這只是一種說(shuō)法,僅是個(gè)別國(guó)家出現(xiàn)的現(xiàn)象,并非普遍,也就是說(shuō)它并不是什么“必然”,更不是什么“鐵定”的規(guī)律;二是“倒U型”甚至穩(wěn)定下降的趨勢(shì)并非“自然而然”的結(jié)果,更可能是政策干預(yù)的結(jié)果,如日本對(duì)農(nóng)業(yè)強(qiáng)有力的保護(hù)政策就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。美國(guó)是最發(fā)達(dá)的國(guó)家,目前還沒(méi)有看到收入差距縮小的跡象。據(jù)于國(guó)安預(yù)測(cè),到2017年,我國(guó)總體基尼系數(shù)將呈穩(wěn)定提高的趨勢(shì)[9],按照筆者的理解,這等于說(shuō)我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距也將呈繼續(xù)擴(kuò)大之勢(shì)。可以想象,如果政府對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大采取放任自流的態(tài)度,于國(guó)安的預(yù)測(cè)很可能變成現(xiàn)實(shí)。那就驗(yàn)證了鄧小平的那句話:“如果導(dǎo)致兩極分化,改革就算失敗了?!蹦敲?,我國(guó)就會(huì)真的陷入“中等收入國(guó)家陷阱”。這是誰(shuí)都不愿意看到的悲劇,我國(guó)政府和人民絕不會(huì)對(duì)此聽(tīng)之任之[10]。

四、研究結(jié)論與政策建議

本研究主要有三點(diǎn)啟示和三個(gè)政策主張。就三點(diǎn)啟示而言:一是雖然基尼系數(shù)具有一定科學(xué)性,但因各國(guó)情況千差萬(wàn)別,不能用一個(gè)固定的數(shù)值來(lái)判斷各國(guó)可承受的貧富分化程度,加上人為的因素,基尼系數(shù)排行并不完全可靠、可信,甚至?xí)`導(dǎo)國(guó)民和政府;二是認(rèn)為庫(kù)茨涅茲的“倒U型假說(shuō)”并沒(méi)有普遍意義,但如果作為政府制定國(guó)民收入分配政策,適當(dāng)調(diào)節(jié)國(guó)民收入差距措施的參考倒是具有建設(shè)性意義;三是提出了判斷城鄉(xiāng)收入差距合理與否的思路,不是單純看數(shù)據(jù)的大小,而是看數(shù)據(jù)背后掩蓋的事實(shí)真相,有時(shí)知其所以然比知其然更重要??偟慕Y(jié)論是我國(guó)城鄉(xiāng)貧富分化到了一個(gè)需要“抑升促降”的臨界點(diǎn),否則,很可能要出大問(wèn)題[11]。

為此,筆者對(duì)抑制我國(guó)城鄉(xiāng)貧富分化繼續(xù)惡化提出的總的政策主張是既要重視農(nóng)業(yè)效益內(nèi)部化的內(nèi)生性增長(zhǎng)體制機(jī)制,又要注重對(duì)“三農(nóng)”的保護(hù)、支持傾斜政策。具體講主要有三個(gè)方面:一是在人、財(cái)、物方面注重大力支持農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社向規(guī)?;?、區(qū)域化、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展,不斷提高農(nóng)民的市場(chǎng)主體地位,共享農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的經(jīng)濟(jì)成果;二是注重對(duì)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的逆周期短期靈活調(diào)節(jié),建立“淡儲(chǔ)旺銷(xiāo)”的市場(chǎng)供需調(diào)節(jié)機(jī)制,使農(nóng)業(yè)逐步走出“蛛網(wǎng)困境”;三是注重農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的長(zhǎng)期建設(shè)、科技人才培養(yǎng)和科研投入,促進(jìn)農(nóng)業(yè)盡快步入“自我發(fā)展+政策支持”的可持續(xù)發(fā)展的良性循環(huán)軌道[12]。

注釋?zhuān)?/p>

①1978—2006年數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自陳佳貴:《中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革30年研究》,第164-165頁(yè),經(jīng)濟(jì)管理出版社,2008年11月版。

參考文獻(xiàn):

[1]徐滇慶,柯睿思,李昕.終結(jié)貧困之路——中國(guó)和印度發(fā)展戰(zhàn)略比較[M].北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2009:240-241.

[2]James Pethokoukis: The one chart that explodes the myth of US income inequality,Nov. 1,2011,http://blogamerican.com.

[3]C.A. Christofides,Pats Neelakantan and Todd Behr: Examining the rural-urban income gap,Nov. 2006,http://ruralpa.org.

[4]于國(guó)安.我國(guó)現(xiàn)階段收入分配問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2010:52.

[5]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.我國(guó)小康社會(huì)實(shí)現(xiàn)程度80%[EB/OL].http://www.sina.com.cn,2011-12-21.

[6]劉日新.中國(guó)貧富懸殊兩極分化之世界[EB/OL].http://www.wyzxsx.com,2007-12-12.

[7]高玲芬.浙江省城鄉(xiāng)居民收入差距及其應(yīng)對(duì)策略[M].北京:科學(xué)出版社,2009:163.

[8]陳佳貴.中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革30年研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,2008:300-302.

[9]于國(guó)安.我國(guó)現(xiàn)階段收入分配問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2010:47.

[10]余靜文,趙大利.城市群落的崛起、經(jīng)濟(jì)績(jī)效與區(qū)域收入差距[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(4).

[11]張瑋,曾國(guó)平,何勛鯤.農(nóng)村金融服務(wù)促進(jìn)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)收入?yún)^(qū)域差異研究[J].商業(yè)研究,2010,(1).

[12]趙興羅.擴(kuò)大內(nèi)需背景下的國(guó)民收入分配格局調(diào)整[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(3).

責(zé)任編輯、校對(duì):關(guān) 華

猜你喜歡
城鄉(xiāng)收入差距基尼系數(shù)三農(nóng)
數(shù)說(shuō)2021“三農(nóng)”新變化
商務(wù)部:多措并舉惠“三農(nóng)”
2020年“三農(nóng)”十大新聞
40年,時(shí)光軸下的“三農(nóng)”演進(jìn)
金橋(2018年12期)2019-01-29 02:47:32
基尼系數(shù)
新視角下理論基尼系數(shù)的推導(dǎo)及內(nèi)涵
我國(guó)的對(duì)外開(kāi)放程度對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響分析
關(guān)于我國(guó)農(nóng)村消費(fèi)影響因素的思考
重慶城鄉(xiāng)收入差距影響因素的實(shí)證研究
河南省農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移的歷史軌跡、特征及動(dòng)因研究
商(2016年27期)2016-10-17 04:46:35
阿拉善盟| 江都市| 高安市| 边坝县| 甘肃省| 陆丰市| 安顺市| 沂源县| 遂平县| 双流县| 思南县| 娱乐| 靖州| 三原县| 故城县| 山阴县| 连南| 望谟县| 长葛市| 禹州市| 勃利县| 喀什市| 武隆县| 太和县| 永靖县| 星子县| 永寿县| 信阳市| 凤庆县| 沧源| 宝应县| 海阳市| 长寿区| 贵南县| 竹北市| 台东县| 顺义区| 唐山市| 元朗区| 瑞安市| 湟中县|