李鎮(zhèn)西

河南教育編輯部轉(zhuǎn)給我王君老師和李迪老師的爭鳴文章，要我談看法。王君、李迪二位老師我都比較熟悉，她倆不但班主任工作都很出色，而且都很會(huì)寫，書面表達(dá)能力極強(qiáng)，富有文學(xué)味兒。但這次她們居然都談起了“理論”，呵呵……客觀地說，二位說的各有各的道理。讀著她們的文章，我也產(chǎn)生了一些想法。其實(shí)，對教育中的所謂“法”與“情”關(guān)系的處理與思考，在近三十年的班主任工作經(jīng)歷中，也一直伴隨著我。這里，我愿意談?wù)勎业南敕ā?/p>

一

先看兩個(gè)真實(shí)的故事。這兩個(gè)故事，同樣發(fā)生在民國，同樣發(fā)生在中學(xué)。

第一個(gè)故事是流沙河先生向我講的他高中時(shí)代的一段親歷。

那次，我和流沙河先生聊天，談到學(xué)校的學(xué)風(fēng)時(shí)，他說：“我們那時(shí)候，學(xué)校風(fēng)氣非常好。我讀高中時(shí)，每次考試學(xué)生都交叉坐，就是你的座位四面都是其他年級的學(xué)生。沒有監(jiān)考老師，不用監(jiān)考，只在教室門口有一個(gè)工友負(fù)責(zé)收試卷?！?/p>

我很吃驚，原來現(xiàn)在的所謂“誠信考試”在民國時(shí)期就有了。我問：“沒人作弊嗎？”他說：“沒有人作弊。我在高中階段只經(jīng)歷了這么一件事。一位郫縣的姓楊的同學(xué)，成績好得不得了。那次化學(xué)考試，當(dāng)時(shí)是出5道題，選做4道，每道題25分，這位同學(xué)學(xué)習(xí)非常好，很快便做完了4道?？吹竭€有時(shí)間，他便把第5題也做了。做完后他提前交卷往教室外走，剛走出最多10步，但已經(jīng)走出教室門口了，他突然想到第5題有一個(gè)錯(cuò)誤，就是那道題是要求計(jì)算容積的，因此單位應(yīng)該是立方，可他粗心寫成平方了。想起來后，他便回教室把試卷翻開，將‘2改成了‘3。就這個(gè)舉動(dòng)，被認(rèn)為是作弊。一部分學(xué)生去找校長，一部分學(xué)生幫他捆鋪蓋卷兒。當(dāng)天學(xué)校便開除了他。”

我說：“這事兒如果放到現(xiàn)在，肯定有很多人來求情?！?/p>

他說：“那時(shí)誰敢求情？還有一位縣長的兒子，因經(jīng)常欺負(fù)同學(xué)被老師批評、體罰，不敢回家告訴父親。因?yàn)槿绻赣H知道了，這個(gè)學(xué)生還要再挨一頓打?！?/p>

第二個(gè)故事其實(shí)早已流傳很廣，不過我愿意在這里再說一遍。

1941年，重慶南開中學(xué)舉行畢業(yè)考試。面對物理試卷，學(xué)生謝邦敏一籌莫展，雖然他極富文學(xué)才華，但數(shù)理化成績一直很糟糕。最后，他不得不交白卷，可是他又心有不甘，便在試卷上賦詞一首，調(diào)寄《鷓鴣天》：“曉號悠揚(yáng)枕上聞，余魂迷入考場門。平時(shí)放蕩幾折齒，幾度迷茫欲斷魂。題未算，意已昏，下周再把電、磁溫。今朝縱是交白卷，柳耆原非理組人?！?/p>

這事兒放在今天，除了給零分還會(huì)有什么結(jié)果呢？何況當(dāng)時(shí)判卷的物理老師是魏榮爵，其教學(xué)水平之高、教學(xué)態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)有口皆碑，絕不是不負(fù)責(zé)任胡亂評分的人。但是，魏榮爵卻也賦詩一首：“卷雖白卷，詞卻好詞。人各有志，給分六十?！边@位偏科的學(xué)子就這樣得以順利畢業(yè)，并考入西南聯(lián)大法律專業(yè)，后來登上了北大講壇。1949年后謝邦敏曾任北京第一刑庭庭長。

這兩個(gè)故事該如何評價(jià)呢？

第一個(gè)故事不可謂不“嚴(yán)”——豈止是“嚴(yán)”，簡直到了“苛政猛于虎”的程度！為什么就不寬容一點(diǎn)呢？教育的人性哪兒去了？是以人（學(xué)生）為本，還是以事（考試）為本？難道不怕中國失去一位未來的科學(xué)家嗎？當(dāng)然，這事兒放到今天，更多的校長和老師會(huì)擔(dān)心：萬一孩子想不通跳樓怎么辦？

第二個(gè)故事不可謂不“松”——豈止是“松”，簡直到了“用人情代替規(guī)則”的地步！為什么要視制度為兒戲？教育公平何在？如果都這樣寬容，學(xué)校還有沒有起碼的規(guī)矩？如果社會(huì)也如此，那不要亂套嗎？對這個(gè)孩子放一馬，那其他學(xué)生——用今天很流行的一個(gè)詞來說——情何以堪？

從另一方面看，兩個(gè)故事都是有道理的。前者雖然開除了一個(gè)孩子，中國少了一個(gè)可能的科學(xué)家，但嚴(yán)肅了考紀(jì)，端正了校風(fēng)，為更多未來的人才提供了良好、公平的教育環(huán)境。后者雖然“便宜”（實(shí)在找不到一個(gè)更合適的詞，其實(shí)是閱卷先生單為這學(xué)生作弊）了一個(gè)孩子，但卻為他的未來開啟了一個(gè)無限廣闊的空間，或者說展示了無限多的可能性。

有人也許會(huì)問：為什么對第一個(gè)孩子不這樣寬容呢？難道他就不配有無限廣闊的空間嗎？

請注意，第一個(gè)孩子作弊處于公開狀態(tài)——考場所有學(xué)生都看見了；而給第二個(gè)孩子的試卷打及格分處于私密狀態(tài)——只有他和閱卷先生知道。放縱第一個(gè)孩子，無疑會(huì)損害規(guī)則（紀(jì)律） 的尊嚴(yán)，并動(dòng)搖學(xué)校的教學(xué)秩序，后果不堪設(shè)想。以一個(gè)學(xué)生的前途換取制度的權(quán)威以及所有學(xué)生的公平，雖然有些殘酷，值！而寬容第二個(gè)孩子，在當(dāng)時(shí)沒有其他人知道，并不會(huì)產(chǎn)生什么消極的連鎖反應(yīng)，更不會(huì)造成什么惡劣的社會(huì)影響，相反會(huì)成全一個(gè)孩子的未來，該！

什么時(shí)候該堅(jiān)持制度——所謂“法不容情”，什么時(shí)候可網(wǎng)開一面——所謂“法要容情”，這簡單的問題卻蘊(yùn)含著教育的全部秘密，把這個(gè)分寸把握好了，就懂得了教育。有老師會(huì)問：“究竟怎么把握這個(gè)分寸呢？”別問我。永遠(yuǎn)沒有統(tǒng)一的答案，因人而異，因時(shí)而異，因事而異。

不然，我們?yōu)槭裁磹壅f教育是心靈的藝術(shù)呢？

二

王君老師是敘事的高手，但在講對四個(gè)孩子的處理時(shí)（詳見本刊2012年6月《“法要容情”才是教育》一文），思維略微有那么一點(diǎn)點(diǎn)不夠嚴(yán)密。三個(gè)孩子都上交了MP4或游戲機(jī)，這和“法要容情”沒有關(guān)系——如果“法要容情”指的是可以因?yàn)槿饲槎粓?zhí)“法”（制度）的話。那么，這和什么有關(guān)呢？只和“執(zhí)法”過程中根據(jù)不同情況而采用或柔或剛的不同方法有關(guān)，最終都必須按規(guī)矩辦。

有一個(gè)孩子，王老師原諒了他。如果是我也會(huì)如此的。這和有悖教育公平?jīng)]有關(guān)系，因?yàn)檫@是“私下”，是“私了”。當(dāng)然有人會(huì)說，“私了”也不應(yīng)該。其實(shí)，不要簡單地說應(yīng)該還是不應(yīng)該，一切取決于這個(gè)老師的教育智慧與教育藝術(shù)，沒有公式可言。

王老師講了一個(gè)小姑娘摘花的故事。在這里，王老師的思維又有一點(diǎn)點(diǎn)不嚴(yán)密，因?yàn)樵谶@里，不存在什么“法”的問題 ?；▓@的花不能隨便摘， 這只是道德問題。王老師小題大做了。

面對孩子的道德問題，譴責(zé)還是原諒，蘇霍姆林斯基選擇后者——其實(shí)，不僅僅是原諒，甚至還有獎(jiǎng)勵(lì)。在這里，蘇霍姆林斯基把這偶然遇到的事件當(dāng)作了一次很自然的教育契機(jī)，鼓勵(lì)孩子的純真與善良。這和什么“法”不“法”的一點(diǎn)關(guān)系都沒有。

王老師講的第二個(gè)關(guān)于自己小時(shí)候的故事，同樣和“法”（規(guī)則）沒有關(guān)系。第一，一個(gè)四年級的小學(xué)生“挪用公款”，她還不具備行為責(zé)任能力，顯然還不適用于任何法律條文；第二，即使是成人，挪用10元錢，哪怕放在1983年的“嚴(yán)打”中，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法律追究的程度，屬于犯錯(cuò)而非犯罪。不是自己的錢物，不該私自占有或享用，這只是道德規(guī)范。小學(xué)四年級的學(xué)生因?yàn)闊o知而犯錯(cuò)，與“法”何干？我敢說，當(dāng)年胡老師在處理王君犯錯(cuò)的時(shí)候，很難說想到了什么“法”，更不會(huì)想到什么“法不容情”。善良而富有智慧的胡老師，只是想到如何不傷害孩子的心靈，只是出于信任而給孩子以寬容。這是教育的智慧。

我之所以在這里指出王君老師文章的思維不嚴(yán)密之處，是想說，當(dāng)我們討論問題時(shí)，首先概念得清晰。

三

我們談?wù)摗胺ā?，得有一個(gè)默認(rèn)前提，就是大家或者說某個(gè)機(jī)構(gòu)制定并公開了某種規(guī)則，這個(gè)規(guī)則是帶有強(qiáng)制性和懲罰性的——這是“法”區(qū)別于一般公約的地方。

當(dāng)年我在班上進(jìn)行民主管理嘗試并寫成文章的時(shí)候，也用了“法治”這個(gè)概念，但我特別申明：我談班級管理所用的“法”只是一個(gè)類比，因?yàn)榘嗉売植皇橇⒎C(jī)構(gòu)，哪有立“法”的資格？班級管理談到的“法”指的是班級規(guī)章制度，具有某種類似于“法”的內(nèi)涵與權(quán)威。

國家的“法”是公民通過一定的機(jī)構(gòu)制定而成的，這個(gè)機(jī)構(gòu)必須有廣泛的民意代表性。同樣，班級的規(guī)章制度也必須由集體制定。但是，國家制定法律和班級制定班規(guī)，不完全一樣——前者的主體是成人，后者的主體是孩子。因此，國家法律可以由立法機(jī)構(gòu)說了算，而班級的規(guī)章制度則不能簡單地由孩子說了算。

這就是教育區(qū)別于社會(huì)的地方，是學(xué)校生活區(qū)別于成人世界的地方。李迪老師正是在這一點(diǎn)犯了認(rèn)識上的錯(cuò)誤。

關(guān)于李迪所說的上課睡覺就罰跑的“民主規(guī)則”以及后來的“有趣故事”，我基本上同意王君老師的剖析。我想做點(diǎn)補(bǔ)充。

第一，班級民主管理讓孩子參與制定規(guī)則，這是對的。但這是否就意味著“大家說了算”——用四川話來說，“大家的馬兒大家騎”？注意我剛才說的是讓孩子參與制定規(guī)則，而不是讓孩子制定規(guī)則——李迪老師的文章中也說的是全班同學(xué)一起參與制定班規(guī)。

孩子是未成年人，他們的思想還不夠成熟，因此，完全把“立法權(quán)”（同樣只是“相當(dāng)于”）交給孩子，有時(shí)候后果不但荒唐，而且是災(zāi)難性的。2010年，河南某初中曾發(fā)生過一起事件。有個(gè)叫雷夢佳的女生因?yàn)榉噶隋e(cuò)誤，老師便叫全班學(xué)生投票決定雷夢佳是在學(xué)校繼續(xù)學(xué)習(xí)還是回家?！懊裰魍镀薄钡慕Y(jié)果是，大多數(shù)同學(xué)認(rèn)為雷夢佳不應(yīng)該繼續(xù)在學(xué)校學(xué)習(xí)，而應(yīng)該回家。于是，雷夢佳離開了學(xué)校，但她并沒有回家，而是投水自盡！當(dāng)時(shí)我寫了一篇時(shí)評，說雷夢佳絕不是死于民主，而是死于偽民主。我還說，在并不具備理性判斷力的兒童中進(jìn)行所謂的投票，如果沒有教師的正確引導(dǎo)，結(jié)果往往是很荒唐的。未成年的孩子不是不能投票，關(guān)鍵是教師如何引導(dǎo)以及是否能夠賦予投票形式以真正的民主內(nèi)涵，而這又取決于教師民主素養(yǎng)的高低。所以，我只是說讓孩子參與制定規(guī)則，而不是簡單地讓孩子制定規(guī)則，因?yàn)樽鳛槌扇说慕處?，在制定班?guī)的過程中萬萬不可缺席！

尊重與引領(lǐng)，是教育過程中須臾不可缺少的原則。不因尊重而放任自流，不因引領(lǐng)而變相專制——教育，就在這二者的和諧統(tǒng)一中顯出了智慧。

第二，關(guān)于“美麗的圓”。學(xué)生心甘情愿服從一條并不科學(xué)的班規(guī)，最后追隨李迪老師“罰跑”。我一點(diǎn)都不懷疑李迪老師在孩子心目中的人格魅力——李迪老師發(fā)自肺腑愛孩子的故事催人淚下，我早就知道。因?yàn)楹⒆訍鄞魃踔辆囱隼蠋?，所以他們往往?huì)盲目地追隨老師，而有時(shí)候教育的陷阱正在于此。對此，王君想到了“文革”，想到了日本軍人，我則想到了心理學(xué)中著名的斯德哥爾摩綜合癥。

關(guān)于斯德哥爾摩綜合癥，大家可以去百度查查，這里我就不具體解釋了。其實(shí)，嚴(yán)格地說，用斯德哥爾摩綜合癥來分析李迪所說的“美麗的圓”，在邏輯上并不那么絲絲入扣、無懈可擊，但因?yàn)閷蠋煹某绨?，孩子們往往?huì)心甘情愿地接受老師的一切教育手段，特別是當(dāng)這些手段以“民主”“法治”的形式出現(xiàn)時(shí)，孩子們更容易心悅誠服。這一點(diǎn)，和斯德哥爾摩綜合癥還是有相似之處的。

當(dāng)看到一些班主任津津樂道于自己的智慧與學(xué)生對自己的崇拜時(shí)，我不得不想到斯德哥爾摩綜合癥。我甚至不無憂慮地想：這樣的孩子規(guī)矩倒是規(guī)矩了，但長大后是不是能夠成為真正的現(xiàn)代公民呢？

四

我越來越覺得，在抽象的道理層面人與人之間其實(shí)都沒有分歧。比如說抽象地談?wù)摗霸摬辉摮燥垺?，?huì)有分歧嗎？當(dāng)然不會(huì)有。誰能說不該吃飯呢？但是，吃什么飯？怎么吃飯？和誰一起吃飯？何時(shí)吃飯？何處吃飯？吃多少飯？……分歧就出來了，而且可能針鋒相對，甚至勢不兩立。

關(guān)于學(xué)校應(yīng)不應(yīng)該有民主教育，我想無論李迪老師還是王君老師都會(huì)高度一致地回答：“當(dāng)然應(yīng)該有！”但是，什么是民主、什么是民主教育、如何對未成年人進(jìn)行民主教育包括民主訓(xùn)練等問題一出，分歧便出來了。

李迪老師說：“民主是最強(qiáng)硬的?！蔽矣浀梦乙苍?jīng)說過這話。但我說這話是有針對性的，因?yàn)橛胁簧偃苏J(rèn)為民主就是縱容，就是無法無天，就是讓步，就是軟弱……所以我說民主是最強(qiáng)硬的，具體含義是指成人社會(huì)的法律權(quán)威，是行動(dòng)上服從由多數(shù)民意形成的國家意志（請注意我的每一個(gè)措辭）。

但在兒童世界，不能簡單地這樣說。我當(dāng)然不是說對孩子不能有強(qiáng)硬的東西，我是說不能簡單套用成人的原則，因?yàn)槲覀兊慕逃龑ο笫俏闯赡耆恕?/p>

教育，通俗地說，就是促進(jìn)一個(gè)人由生物人成長為社會(huì)人。具體說，教育有兩個(gè)基本功能：文明行為的養(yǎng)成和高尚心靈的形成。我這里說的只是基本功能，還有知識傳授、能力培養(yǎng)、潛力挖掘等從略?；蛘咴俸喕卣f，教育，主要是著眼于孩子的行為和心靈。文明行為的養(yǎng)成，需要訓(xùn)練，需要規(guī)則，需要強(qiáng)制，需要鼓勵(lì)，需要懲戒，這是一個(gè)長期的過程；高尚心靈的形成，需要引領(lǐng)，需要榜樣，需要感動(dòng)，需要熏染，需要陪伴，這也是一個(gè)長期的過程。我想強(qiáng)調(diào)，這兩個(gè)長期的過程在實(shí)踐中就是一個(gè)過程，不過，行為和心靈并不是半斤八兩的對等關(guān)系，教育的主旋律還是心靈。

蘇霍姆林斯基說：“教育，這首先是人學(xué)。”細(xì)心領(lǐng)會(huì)這句樸素而深刻的話，我們自然會(huì)明白，在教育中，“情”永遠(yuǎn)大于“法”——哪怕這個(gè)“法”僅僅是相當(dāng)于“法”的班級規(guī)章制度。

愚以為，面對學(xué)生違“法”——觸犯已經(jīng)確定的規(guī)章制度，“容情于法”的做法是：第一，充分利用規(guī)章本身所具有的彈性——我剛才忘記說了，所有真正意義上的可操作的“法”，都是具有彈性的，比如這個(gè)彈性可以體現(xiàn)在量刑的尺度上，像“判五年以上十年以下有期徒刑”等。因此，教師在執(zhí)行規(guī)章時(shí)，完全可以根據(jù)孩子的具體情況，或?qū)捜?，或從輕處理，甚至視而不見或裝作不知。第二，即使必須執(zhí)行規(guī)矩，以示制度和紀(jì)律的嚴(yán)肅性，實(shí)施的過程也應(yīng)該盡可能根據(jù)不同孩子的情況在方式上柔和些、藝術(shù)些。第三，如果孩子不是當(dāng)眾犯錯(cuò)，而且后果并不嚴(yán)重，公事公辦會(huì)對孩子造成傷害，那就干脆放他一馬。寬容有時(shí)候比懲罰教育效果更好。

當(dāng)然，如果是當(dāng)眾犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤，觸犯了紀(jì)律，若不處理會(huì)造成更大的危害，那就不得不嚴(yán)格執(zhí)法，照章處理，比如本文中流沙河先生講的那個(gè)楊同學(xué)的故事。寬容也不是無條件的，教育有時(shí)候也需要說一不二。從這個(gè)意義上說，我不贊成王君老師所說“‘雷厲風(fēng)行‘疾風(fēng)暴雨式地發(fā)現(xiàn)問題、處理問題就不再是教育的必須”——?jiǎng)e把話說絕對了，有時(shí)候這些還真的是必須。不過，我認(rèn)為這種情況并不常見，屬于教育中不得已的非常態(tài)事件。

所謂學(xué)校的“軍事化管理”，王君老師說得相當(dāng)精彩，我完全同意。不過，我可能比王君老師更激進(jìn)——我連軍訓(xùn)都反對，雖然我的學(xué)校也按上級要求不得不每年都對新生進(jìn)行所謂軍訓(xùn)。我反對軍訓(xùn)的理由在這里不多說了，簡而言之，我始終認(rèn)為，學(xué)校需要紀(jì)律，學(xué)生需要規(guī)則，但把學(xué)校辦成軍營是可怕的，讓孩子只知道服從是可悲的。

請?jiān)试S我不那么嚴(yán)謹(jǐn)?shù)砸詾椤按篌w差不多”地說：

教育，對未成年的孩子來說，“剛”是相對的，“柔”是絕對的；“法”是相對的，“情”是絕對的；嚴(yán)厲是相對的，寬容是絕對的；“疾風(fēng)暴雨”是相對的，“和風(fēng)細(xì)雨”是絕對的；“三下五除二”是相對的，“潤物細(xì)無聲”是絕對的；“合理的懲罰制度不僅是合法的，而且也是必要的”（馬卡連柯語）是相對的，“真教育是心心相印的活動(dòng)”（陶行知語）是絕對的……

五

長期以來，我一直是學(xué)校民主教育堅(jiān)定不移的倡導(dǎo)者，民主教育的目的是造就現(xiàn)代公民。因此，對學(xué)生進(jìn)行基本的民主啟蒙與民主訓(xùn)練不但應(yīng)該而且必須，其中就包括“立法”和“守法”的模擬與嘗試。但我認(rèn)為，這不是學(xué)校民主教育的主要內(nèi)容。中小學(xué)的民主教育主要是讓學(xué)生學(xué)會(huì)民主的生活方式。

封建王朝已經(jīng)被推翻一百余年了，中國發(fā)生了翻天覆地的變化，但是在某些人的頭腦中，封建思想、專制意識、皇權(quán)觀念依然根深蒂固，我們用什么去迎接明天更加民主的社會(huì)主義中國？對于教育者來說，培養(yǎng)出具有民主精神的公民，就是獻(xiàn)給未來中國的最好禮物。因此，我們絕不能放棄對民主價(jià)值的追求，不能放棄對民主教育的實(shí)踐。在許多中國人還不能算是真正意義上的公民的今天，我們有責(zé)任擔(dān)負(fù)起民主啟蒙的使命。

要讓我們的孩子明白：民主，首先是一種政治制度，通俗地說，是一種管理國家的方式。作為一種政治制度（或者說政府形式），民主的核心程序是通過人民的選舉（直接選舉或間接選舉）產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人；同時(shí)，人民能夠通過一定的法律程序參與國家的決策。而這正是民主制度與專制制度的根本對立之處。

但是，民主不僅僅是一種政治制度，也是一種生活方式。當(dāng)然，后者是前者意義上的擴(kuò)展與引申。這是對民主更為深刻的理解，將民主看作一種個(gè)人的生活方式，即認(rèn)為民主不只是一種形式或者說外在的東西，而是一種內(nèi)在的修養(yǎng)。

這種內(nèi)在的修養(yǎng)時(shí)時(shí)體現(xiàn)于日常生活和與人交往的過程中：相信人性的潛能；相信每個(gè)人不分種族、膚色、性別、家庭背景、經(jīng)濟(jì)水平，其天性中都蘊(yùn)含著發(fā)展的無限可能性；相信日常生活與工作中，人與人之間是能夠和睦相處、真誠合作的。民主的生活方式，意味著自由、平等、尊重、多元、寬容、妥協(xié)、協(xié)商、和平等觀念滲透于社會(huì)的每一個(gè)角落，體現(xiàn)于生活的每一個(gè)細(xì)節(jié)……

以上這些民主常識，都應(yīng)該讓學(xué)生了解，但不應(yīng)該是抽象地灌輸給他們，而是要通過日常班級生活的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，引導(dǎo)孩子們在實(shí)踐中去體驗(yàn)。

如果要我通俗地表述我對民主教育的理解，我會(huì)說，民主教育的核心是對每一個(gè)人的尊重。

愛因斯坦說：我的政治理想是民主。讓每一個(gè)人都作為個(gè)人而受到尊敬……阿克頓認(rèn)為，民主的實(shí)質(zhì)就是“像尊重自己的權(quán)利一樣尊重他人的權(quán)利”。如果說民主政治是對每一個(gè)人政治權(quán)利的尊重，那么民主教育則是對每一個(gè)學(xué)生各種權(quán)利和精神世界的尊重——尊重學(xué)生的人格，尊重學(xué)生的情感，尊重學(xué)生的思想，尊重學(xué)生的個(gè)性，尊重學(xué)生的差異，尊重學(xué)生的人權(quán)，尊重學(xué)生的創(chuàng)造力……當(dāng)然，與此同時(shí)，教會(huì)學(xué)生尊重他人。

這里的“教會(huì)”，依然是一種師生共同的生活體驗(yàn)。我曾讀到一個(gè)令我感動(dòng)的故事，內(nèi)容如下。

在學(xué)校一年一度的廣播操比賽中，張彥老師所帶的班級總能得第一名。今年張老師帶的是一年級，經(jīng)過艱苦的訓(xùn)練后，有兩名學(xué)生始終不能與全班同學(xué)動(dòng)作協(xié)調(diào)。張老師知道，其中一人是先天性尾骨脫節(jié)，另一人性格極其內(nèi)向，動(dòng)作協(xié)調(diào)性很差。前者忙得滿頭是汗也無濟(jì)于事，后者則一緊張動(dòng)作便顛三倒四。根據(jù)規(guī)則，每班可有5%的學(xué)生因特殊原因不參加比賽，換句話說，他倆可以不參加比賽。眼看離比賽只有兩天時(shí)間了，一次訓(xùn)練結(jié)束，張老師找他倆談話。話題從“熱愛集體、珍惜榮譽(yù)”開始，但張老師預(yù)設(shè)的內(nèi)容還未展開，一個(gè)孩子便怯生生地說：“老師，請讓我參加廣播操比賽好嗎？我一定會(huì)加油練的?！绷硪粋€(gè)孩子也小聲附和道：“老師，求求你了?！睆埨蠋燁D時(shí)哽住了，稚嫩的童聲在提醒著張老師：真摯的童心不能因?yàn)槿魏卫碛啥艿絺ΑＴ陔S后的一次班隊(duì)活動(dòng)中，張老師組織全班同學(xué)討論是否讓他倆參加廣播操比賽的問題，經(jīng)過引導(dǎo)，全班同學(xué)投票同意了兩人的請求。比賽那天，全班同學(xué)一個(gè)不少地走上了賽場。比賽結(jié)果該班沒有拿到第一名，但沒有一名同學(xué)責(zé)怪兩人丟了班級的“面子”。活動(dòng)總結(jié)時(shí)，張老師對孩子們說：“我們?nèi)嗤瑢W(xué)都盡了努力，大家都能團(tuán)結(jié)友愛，這比第一名的好成績更重要。”

我非常欽佩張彥老師對班上每一個(gè)學(xué)生的愛心。更可貴的是，張老師用自己的這顆愛心喚醒了全班學(xué)生的愛心。那兩名學(xué)生所感受到的，不僅僅是來自老師的尊重，還有來自全班同學(xué)的尊重，來自集體的尊重。通過這件事，全班學(xué)生都受到了一次生動(dòng)的平等意識的教育。

但是，如果我們繼續(xù)往深處思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這件事中這兩名學(xué)生所受到的尊重，不應(yīng)該僅僅是來自教師的愛心，而首先應(yīng)該是他們所享受的權(quán)利使然——任何一個(gè)學(xué)生都有權(quán)利享受集體生活和集體榮譽(yù)，而且這平等的權(quán)利是神圣不可侵犯的。

要讓學(xué)生意識到：我們同在藍(lán)天下，都是大寫的人！人與人之間的智力、才能、學(xué)習(xí)成績、性格特點(diǎn)、家庭經(jīng)濟(jì)情況等存在著客觀差別，每個(gè)人都有弱點(diǎn)和缺點(diǎn)，但每個(gè)人的尊嚴(yán)和權(quán)利都是不容侵犯的，不管用什么名義或用什么方式，都不能損害任何一個(gè)人的尊嚴(yán)，都不能剝奪任何一個(gè)人的權(quán)利！民主是一種生活方式，今天的教師如何對待學(xué)生，明天的學(xué)生就會(huì)如何去對待他人。

由李迪老師和王君老師的爭論想到民主教育，似乎扯遠(yuǎn)了，但是，無論李迪老師、王君老師還是我，在“培養(yǎng)公民”這一點(diǎn)上都應(yīng)該沒有分歧。所以，我在這里關(guān)于民主教育的一番嘮叨，也許不算離題。