王琳

官員并非天生就偏愛暴力執(zhí)法?！耙酪?guī)治民”“指標治民”的制度謬誤，與基層官員作為執(zhí)法者的直接違法責任，都應反思。

在安康市6月26日的官方通報中，“馮建梅被引產(chǎn)事件”被認定是一起“強行實施大月份引產(chǎn)的違規(guī)責任事件”，鎮(zhèn)坪縣七名相關干部被處理。從處理結果上看，最嚴厲的是撤職，其他均為“行政記大過”或“黨內(nèi)嚴重警告”。后兩類“問責”差不多等同于“罰酒三杯”。而“撤職”之所以嚴厲，在實然層面并不是因為官員丟了官職，更多是因為這基本等于斷了仕途以及背后可能的尋租機會——除非還能在另一部門東山再起。

仔細推敲這份通報，可見當?shù)卣黠@的“依規(guī)治民”的影子。安康市政府認為，“鎮(zhèn)坪縣曾家鎮(zhèn)政府對馮建梅政策外懷孕實施大月份引產(chǎn)，違反了國家及陜西省人口計生部門關于禁止大月份引產(chǎn)的規(guī)定，要求馮建梅及其家屬交納4萬元保證金無法律法規(guī)依據(jù)。曾家鎮(zhèn)政府有關工作人員，在動員馮建梅終止妊娠過程中，違背當事人意愿，工作方法簡單粗暴，造成了大月份引產(chǎn)的責任事件?！弊终寰渥弥?，官方始終未正面認定當?shù)卣`法。

這并不令人感到奇怪。名實之間在中國現(xiàn)實有著諸多說道。看上去嚴厲的文字，現(xiàn)實中也許一文不值；當你對身邊的違法習以為常并不以為然地加入時，卻很可能被嚴厲打擊。

問責如此，所謂的“計生執(zhí)法”同樣如此。在國家層面其實有一部《人口與計劃生育法》?，F(xiàn)實中，一個普通公民卻很難拿起這部國家法律來依法維權。該法第18條稱“國家穩(wěn)定現(xiàn)行生育政策，鼓勵公民晚婚晚育，提倡一對夫妻生育一個子女……”計劃生育作為一項基本國策，落實在法律層面上的，其實只是“鼓勵”與“提倡”，而非“強制”。

即便對“不符合本法第18條規(guī)定生育子女的公民”，第41條規(guī)定的硬性措施也只是“應當依法繳納社會撫養(yǎng)費”。暫且不討論政府向超生者征繳“社會撫養(yǎng)費”的合理性，就算依現(xiàn)行法，那些未響應國家法律“鼓勵”和“提倡”的生育政策而“超生”的，依法繳納社會撫養(yǎng)費便是。

注意，這里的法律用語是“繳納”，而不是“處罰”。“社會撫養(yǎng)費”的法律性質(zhì)也不是什么“罰款”，而是一項“行政收費”——在法律文本上，“社會撫養(yǎng)費”的本質(zhì)與“養(yǎng)路費”“機場建設費”“企業(yè)年檢費”等等并無不同。但君可曾見征收“養(yǎng)路費”的部門宣稱要“扒房牽?！?，甚至不惜“血流成河”嗎？

有些地方的計生部門卻敢這樣宣傳，有的地方官員甚至還敢把類似的標語與口號四處貼刷，人為制造執(zhí)法恐怖。

正因為如此，事實上不僅計生部門，就連普通民眾也多將“社會撫養(yǎng)費”視為一種“罰款”——依賴暴力執(zhí)行的罰款。這就是實然對應然的悖反，也是橫亙在法律文本與法律運行之間的巨大鴻溝。

類似的“暴力引產(chǎn)”“暴力征繳”顯非鎮(zhèn)坪一地所獨有，它的長期存在，并非部分工作人員“工作方法簡單粗暴”，而是一些地方政府官員愿意默認甚至縱容這樣的執(zhí)法方式。再往下深究：各級政府硬性安排的計生指標是否超越了法律規(guī)定？為什么下級官員寧可違反法律也不敢違反上級指令？

多元化社會引發(fā)不同利益群體的分裂，這是事實。但我不主張對這些“偏頗的公民”訴諸網(wǎng)絡暴力。他們也是受害者，且受“斯德哥爾摩綜合癥”之苦，也需要救助。在計生問題上，無論是“國策”還是“執(zhí)法”，觀點分歧都很正常?；夤倜駥α⑴c社會分裂的最佳途徑，就在于一場公開的、深入的全民討論。

在計生國策尚未改變之前，我們理應建立這樣的共識：計生執(zhí)法不是“執(zhí)罰”。超生只是未響應國家的“提倡”，當事人絕不應受到法律之外的懲治——包括各種異化的罰款和引產(chǎn)。

人謂處理超生乃“天下第一難事”，我說對付官員“超權”才是“第一難事”。安康官方通報中那句有點羞答答的“無法律法規(guī)依據(jù)”，背后的意涵其實就是違法。對違法的官員僅以“警告”“記過”了之，又如何能說服公眾守法？

作者系海南大學副教授