朱慧欣

摘 要： 在我國(guó)教育民主化過(guò)程中，高校實(shí)行“教授治?！钡拿裰鞴芾碇贫仁谴髣?shì)所趨?！敖逃裰骰迸c“教授治校”是形殊質(zhì)同的統(tǒng)一體。教育民主化視野中“教授治?！钡膬?nèi)涵及外延是：教授治校是“體”，而非“用”；教授治校亦是教師治?；蚬餐涡＃恢涡５睦硐胧菍W(xué)術(shù)自治，行政其中。教育民主化背景下“教授治?！钡膶?shí)現(xiàn)因素：學(xué)術(shù)法制化；學(xué)校構(gòu)建以院系級(jí)決策為主體的權(quán)力體系；營(yíng)造民主管理的文化氛圍。

關(guān)鍵詞：教育民主化；教授治校；大學(xué)管理

中圖分類號(hào)：G640.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)： 1673-8381(2012)02-0057-04

高等教育從“精英”到“大眾化”的發(fā)展過(guò)程中，曾經(jīng)令普通民眾遙不可及的大學(xué)教育逐漸變得日?；?，它與社會(huì)中的個(gè)體發(fā)生著越來(lái)越緊密的聯(lián)系，而作為一種民主教育管理思想的“教授治?！?，則歷來(lái)為教育研究者及社會(huì)各界所關(guān)注。近期出臺(tái)的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020）》提出，將建立完善的中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代大學(xué)制度作為高等教育改革的重要內(nèi)容之一，尤其要政校分開(kāi)、管辦分離，同時(shí)落實(shí)和擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)。這對(duì)我國(guó)的教育民主化建設(shè)的意義非同一般，可以看做是我國(guó)教育民主化進(jìn)程中的一個(gè)里程碑。因此，在這個(gè)新的歷史背景下，以教育民主化的視野去厘清“教授治?！钡膬?nèi)涵及外延也就格外重要。

一、 “教育民主化”與“教授治?！笔切问赓|(zhì)同的統(tǒng)一體

1. 教育民主化。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，教育民主化日益成為“全世界所有國(guó)家和所有與教育有關(guān)的人最關(guān)心的問(wèn)題”，教育民主化改革則成為一股新的浪潮逐漸席卷了世界各國(guó)。很多學(xué)者對(duì)教育民主化的涵義都做出了深刻的探索，比如：有學(xué)者提出教育民主化是“民主原則在教育實(shí)踐中深化和擴(kuò)展，并追求民主目標(biāo)的過(guò)程”[1]；還有學(xué)者認(rèn)為教育民主化有“教育的民主”和“民主的教育”兩個(gè)層面的涵義，包括教育機(jī)會(huì)均等、管理的民主化及教育過(guò)程的民主等內(nèi)容[2]。顧明遠(yuǎn)主編的《教育大辭典》則提出教育民主化包含實(shí)現(xiàn)教育機(jī)會(huì)均等、提倡教育內(nèi)容的民主性、培養(yǎng)和提高受教育者的民主參與意識(shí)三個(gè)方面的內(nèi)容[3]。

本文認(rèn)為，民主原本是一個(gè)政治學(xué)術(shù)語(yǔ)，體現(xiàn)的是社會(huì)權(quán)力及優(yōu)質(zhì)資源在社會(huì)各階層之間的占有與分配關(guān)系，教育民主化則是民主在教育領(lǐng)域的延伸與深化。根據(jù)主體的不同，教育民主化主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：首先是受教育者作為主體時(shí)，教育民主化體現(xiàn)的是受教育者在教育面前人人平等，即平等的受教育機(jī)會(huì)、平等的受教育過(guò)程以及平等的教育結(jié)果；其次是當(dāng)教育者作為主體時(shí)，每一個(gè)教育工作者在教育活動(dòng)中享有平等的參與權(quán)和決策權(quán)，即教育管理的民主化。

2. 教授治校。作為一種教育管理思想，“教授治校”最早起源于12世紀(jì)的巴黎大學(xué)，當(dāng)時(shí)巴黎大學(xué)教師自發(fā)成立“教師行會(huì)”，共同決定大學(xué)內(nèi)部事務(wù)，并將其制度化以對(duì)抗世俗與神權(quán)的干涉。巴黎大學(xué)教授治校的顯著特征為：大學(xué)校長(zhǎng)由教師選舉產(chǎn)生，并且由教授擔(dān)任，教師參與決定教師的聘任、課程的設(shè)置、學(xué)生的選拔以及大學(xué)發(fā)展政策等。后來(lái)成立的英國(guó)劍橋大學(xué)沿襲了教授參與學(xué)校管理的傳統(tǒng)，美國(guó)耶魯大學(xué)賦予了教授治校新的理念，形成了董事會(huì)指導(dǎo)下的校長(zhǎng)治校這一獨(dú)特制度。19世紀(jì)德國(guó)的洪堡校長(zhǎng)則在柏林大學(xué)將教授治校的傳統(tǒng)繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大，提出學(xué)術(shù)自由的理念，并確定了講座教授的制度。

概括說(shuō)來(lái)，“教授治?！钡闹饕卣魇且浴敖淌跁?huì)”、“評(píng)議會(huì)”等組織機(jī)構(gòu)為權(quán)力主體，以保證所有教授在學(xué)校事務(wù)中的決策權(quán)，隨著“教授治?！痹谑澜绺鲊?guó)的實(shí)踐與變遷，對(duì)教授參與“所有”事務(wù)的決策逐漸演化為參與“與學(xué)術(shù)相關(guān)”的事務(wù)的決策。

3. “教育民主化”與“教授治?！钡暮椭C統(tǒng)一。從兩者的涵義可以看出，“教授治?！痹炯础敖逃裰骰钡念}中應(yīng)有之意，是教育管理民主化的重要體現(xiàn)。由于受“官本位”思想的影響，近年來(lái)我國(guó)高校管理體制呈現(xiàn)出科層化、行政化傾向，教授在學(xué)校事務(wù)的決策中日益邊緣化。因此，去行政化并保障教授在學(xué)校事務(wù)中的決策權(quán)，實(shí)現(xiàn)教授治校，成為推進(jìn)教育民主化的必然要求，也是宏觀政策及教育理念在具體領(lǐng)域的操作化。換句話說(shuō)，教授治校是民主化建設(shè)在高等教育領(lǐng)域中的重要體現(xiàn)。

另一方面，“教育民主化”是“教授治?！钡靡酝茝V和實(shí)施的重要保障。如果說(shuō)“教授治?！笔侵贫龋敖逃裰骰眲t是可以影響制度存廢的物質(zhì)基礎(chǔ)，如果說(shuō)“教育民主化”是民主思想在教育領(lǐng)域的體現(xiàn)，“教授治校”則是實(shí)現(xiàn)這種社會(huì)理想的具體實(shí)踐。因此，從操作層面來(lái)看，沒(méi)有“教育民主化”的社會(huì)氛圍，則不會(huì)有“教授治?！钡穆涞綄?shí)處，“教育民主化”是“教授治?！钡靡詫?shí)現(xiàn)的重要保障。

二、 教育民主化視野中“教授治校”的內(nèi)涵及外延

（一） 教授治校是“體”，而非“用”

近些年，教授治校的呼聲之所以越來(lái)越高，主要有兩方面的原因。一方面，教育行政部門(mén)對(duì)高校辦學(xué)管得過(guò)多，干擾了高等學(xué)校的教學(xué)科研，甚至違背了高等教育教學(xué)活動(dòng)的規(guī)律，讓高校和教師不堪重負(fù)。另一方面，從高校內(nèi)部看，官本位的思想依然根深蒂固，在某些教師眼里，大學(xué)的前途及師生的命運(yùn)掌控在各個(gè)“長(zhǎng)”與“主任”的手里，教師對(duì)學(xué)校事務(wù)鮮有參與乃至發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。甚至在很多高校，行政權(quán)力在學(xué)術(shù)權(quán)力之上，以至于有行政操控學(xué)術(shù)的險(xiǎn)情。內(nèi)外雙重壓力使得教師有相對(duì)剝奪感和邊緣化的體驗(yàn)，于是越來(lái)越多的教育工作者尤其是一線的教師有了強(qiáng)烈的懷舊情緒，希望能將學(xué)校事務(wù)的決定權(quán)交到教師手中，真正實(shí)行教授治校的管理體制。

其實(shí)，教授治校并不是可以保證人人都能參與決策的靈丹妙藥，它更重要的角色是——管理理念。在教育民主化視野中它已升華成為高居于具體的大學(xué)制度之上的價(jià)值觀層次的精神性內(nèi)容[4]，成為大學(xué)活動(dòng)的一種價(jià)值取向。既然教授治校成為一種教育管理理念、一種教育活動(dòng)的價(jià)值取向，就意味著它并不是具體的操作技術(shù)。操作技術(shù)是實(shí)現(xiàn)管理理念的具體實(shí)施方法，是途徑，是載體，管理理念則是貫穿整個(gè)活動(dòng)過(guò)程的指導(dǎo)原則。教授治校并不意味著學(xué)校事務(wù)事無(wú)巨細(xì)，都要由教授事必躬親。大學(xué)教授掌握著高深的專門(mén)學(xué)問(wèn)，理解大學(xué)精神與高等教育的宗旨，熟悉教學(xué)、科研活動(dòng)的規(guī)律與標(biāo)準(zhǔn)，他們有義務(wù)也有能力來(lái)參與教書(shū)育人、學(xué)術(shù)發(fā)展等教學(xué)科研活動(dòng)的管理。但是，隨著高等教育向大眾化目標(biāo)的不斷推進(jìn)，高校辦學(xué)規(guī)模越來(lái)越大，大學(xué)內(nèi)部、外部都有海量的事務(wù)性工作，教授全面參與只會(huì)使他們陷入追求學(xué)術(shù)與處理事務(wù)性工作的兩難境地。因此，教授治校僅僅是民主參與的“體”，而非具體實(shí)施的“用”。

（二） 教授治校，亦是教師治?；蚬餐涡?/p>

教授治校的英語(yǔ)表述為“faculty governmance”，可見(jiàn)教授治校的主體“faculty”原本就是一集合名詞，指代群體而非個(gè)體。從根源上來(lái)看，教授治校的主體應(yīng)該是教授群體，這是無(wú)可非議的。它不僅突出了教授在大學(xué)管理中的自主地位，也彰顯了高等教育管理的民主化進(jìn)程，是教育管理思想發(fā)展過(guò)程的一個(gè)重大進(jìn)步。但是，在實(shí)踐過(guò)程中，事實(shí)往往會(huì)走向另一個(gè)極端。不管在歐洲還是在我國(guó)，教授治校排斥職稱在正教授之下的教師，只有正教授才是“教授團(tuán)”名正言順的成員，正教授之下的其他教師鮮有參與決策的機(jī)會(huì)。即便是教授治校的主體僅僅指的是正教授，在很多大學(xué)的實(shí)行情況仍然是牽強(qiáng)附會(huì)的。隨著教授治校呼聲的高漲，大學(xué)里負(fù)責(zé)教學(xué)和學(xué)術(shù)決策的領(lǐng)導(dǎo)以及其他職能部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)紛紛有了教授或副教授的職稱，從而陷入了教授治校的另一個(gè)誤區(qū)。

負(fù)責(zé)教學(xué)和學(xué)術(shù)決策的領(lǐng)導(dǎo)以及其他職能部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)有了教授和副教授的職稱，并不是實(shí)現(xiàn)了教授治校；由政府任命教授、科學(xué)家擔(dān)任大學(xué)校長(zhǎng)，實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制亦很難說(shuō)是真正的教授治校。教授會(huì)、評(píng)議會(huì)、校務(wù)會(huì)等教授團(tuán)的設(shè)立也不再是教授治校的突出標(biāo)志。新時(shí)期，衡量是否真正實(shí)現(xiàn)了教授治校的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該看治校主體的構(gòu)成。大學(xué)的主體不僅僅是正教授，更有正教授之下的其他教師、大學(xué)行政管理人員以及學(xué)生等。

隨著二戰(zhàn)以后民主思想的深入人心，高校內(nèi)其他人員要求參與治校的訴求與日俱增。不管是學(xué)術(shù)事務(wù)，還是行政事務(wù)，普通教師和管理人員都有參與權(quán)和知情權(quán)，甚至在有些國(guó)家，社會(huì)人士也可以參與大學(xué)管理。只有正教授才有對(duì)學(xué)校事務(wù)的參政、議政權(quán)力，顯然是與民主教育管理思潮相違的。因此，教育民主化進(jìn)程中的教授治校，亦可稱為教師治?；蚬餐涡?。治校的主體應(yīng)該是包括普通教師和大學(xué)行政管理人員在內(nèi)的懂學(xué)術(shù)、懂教育的廣義教師群體，而非狹義的教授群體，更不能是某些教授個(gè)體。

（三） 治校的理想是學(xué)術(shù)自治，行政其中

學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力是高校權(quán)力結(jié)構(gòu)中最重要的組成部分，兩者的關(guān)系在很大程度上影響著高校的發(fā)展速度和發(fā)展方向，也直接影響著高校的辦學(xué)質(zhì)量。顧名思義，學(xué)術(shù)權(quán)力是指擁有專門(mén)知識(shí)的專家學(xué)者在其學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)影響他人或組織行為的一種權(quán)力形式，對(duì)專門(mén)知識(shí)和真理的占有是其權(quán)力的主要來(lái)源，它能夠保證教學(xué)、科研工作衡量標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)科學(xué)性。行政權(quán)力，則是科層制賦予管理人員對(duì)大學(xué)事務(wù)及其他大學(xué)內(nèi)部成員的一種支配力，是貫徹國(guó)家各項(xiàng)教育方針的重要媒介，也是使大學(xué)行政事務(wù)規(guī)范化、有序化的重要工具。

很顯然，二者的權(quán)力范圍與實(shí)施主體并不是互相矛盾的，他們只是矛盾的兩個(gè)方面，是對(duì)立統(tǒng)一的，理應(yīng)和諧共處，互為補(bǔ)充。然而一直以來(lái)的事實(shí)卻是，不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)，似乎從來(lái)不能和諧共處。潘懋元先生曾經(jīng)提出，現(xiàn)代大學(xué)管理體制最大的弊端是行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的失衡。尤其是上世紀(jì)50年代高等教育改革之后，行政權(quán)力在高校權(quán)力結(jié)構(gòu)中獨(dú)占鰲頭，卻沒(méi)有為學(xué)術(shù)權(quán)力預(yù)留一席之地。一時(shí)間，行政命令對(duì)正常教育教學(xué)活動(dòng)及科學(xué)研究工作的粗暴介入，擾亂了高等教育的基本規(guī)律，極大地影響了大學(xué)教師的積極性，也損害了教育事業(yè)的健康發(fā)展。

我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，教育民主化進(jìn)程中的“教授治?！笔怯刑囟ㄒ饬x的。它是在內(nèi)化教授治校這一理念的基礎(chǔ)上，由教師們來(lái)參與決策某些特定范圍內(nèi)的重要事務(wù)?！按髮W(xué)在發(fā)達(dá)的初期，其目的不外乎傳播已有的知識(shí)，培植后起之人才，后來(lái)學(xué)校進(jìn)步，始有機(jī)會(huì)從事探討，直到近代，它才仿佛變做了科學(xué)研究的故鄉(xiāng)?！盵5]生產(chǎn)知識(shí)、培育學(xué)生、發(fā)展學(xué)術(shù)，自大學(xué)產(chǎn)生以來(lái)一直是高等學(xué)校的主流業(yè)務(wù)，學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由不僅是學(xué)術(shù)繁榮的關(guān)鍵，也是大學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯。因此，在與此相關(guān)的一些重大事務(wù)的決策上，應(yīng)該發(fā)揮專職教師的積極性，做到行政權(quán)力尊重學(xué)術(shù)權(quán)力，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治。

另一方面，很容易被人忽略的一個(gè)事實(shí)是，現(xiàn)代大學(xué)離中世紀(jì)的象牙塔已經(jīng)越來(lái)越遠(yuǎn)，大學(xué)與社會(huì)的關(guān)系越來(lái)越緊密，也就意味著大學(xué)的行政事務(wù)越來(lái)越繁重。為了順應(yīng)新的社會(huì)形勢(shì)，提高高校工作效率，高校的行政管理工作需要專門(mén)的人才，以實(shí)現(xiàn)管理的專業(yè)化。在某些事務(wù)性、輔助性工作的范圍內(nèi)，學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)該尊重行政權(quán)力?？偟膩?lái)說(shuō)，在教育民主化進(jìn)程中，教授治校的理想應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治，行政其中，直至二者渾然一體。

三、 教育民主化背景下“教授治?！钡膶?shí)現(xiàn)因素

1. 從政府層面來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)權(quán)力法制化是實(shí)現(xiàn)教授治校的制度保證。我國(guó)《高等教育法》規(guī)定：“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，審議學(xué)科、專業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案，評(píng)定教學(xué)、科學(xué)研究成果等有關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)”，“高等學(xué)校通過(guò)以教師為主體的教職工代表大會(huì)等組織形式，依法保障教職工參與民主管理和監(jiān)督，維護(hù)教職工合法權(quán)益”。順應(yīng)潮流，很多高校及二級(jí)院系都依法設(shè)立了教授會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)、教學(xué)委員會(huì)等學(xué)術(shù)權(quán)力組織，但在實(shí)際操作過(guò)程中，這些委員會(huì)只是“顧問(wèn)”性質(zhì)的擺設(shè)，最終成為行政權(quán)力決策合法化的一個(gè)道具。近年來(lái)，隨著高等教育改革的不斷深入，學(xué)術(shù)權(quán)力在與行政權(quán)力的博弈過(guò)程中，得到了一定程度的加強(qiáng)與鞏固，但由于固有的科層制管理模式，學(xué)術(shù)權(quán)力的邊緣化狀況并未得到根本改善。這個(gè)問(wèn)題的根源在于，《高等教育法》雖然規(guī)定了高校的學(xué)術(shù)權(quán)力，但仍是將行政權(quán)力置于其上，規(guī)定高等學(xué)校實(shí)行“中國(guó)共產(chǎn)黨高等學(xué)?；鶎游瘑T會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”。由黨委基層組織“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校工作，支持校長(zhǎng)獨(dú)立負(fù)責(zé)地行使職權(quán)”，“討論決定學(xué)校內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置和內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的人選，討論決定學(xué)校的改革、發(fā)展和基本管理制度等重大事項(xiàng)”。因此，可以看出，治校的權(quán)力并不在校長(zhǎng)手中，更不在教授、普通教師手中，治理大學(xué)的權(quán)力集中在黨委基層組織手中，從而形成了具有中國(guó)特色的由“行政”來(lái)領(lǐng)導(dǎo)“學(xué)術(shù)”的獨(dú)特高等教育權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。只要這種權(quán)力結(jié)構(gòu)不改變，學(xué)術(shù)權(quán)力依附于行政權(quán)力的現(xiàn)狀就不會(huì)有根本性的改觀。其實(shí)，確立學(xué)術(shù)權(quán)力的地位、實(shí)現(xiàn)教授治校與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)并不是矛盾的。黨是先鋒隊(duì)，高校基層組織更是要積極發(fā)揮先鋒隊(duì)作用，由教授和一切會(huì)治學(xué)、懂育人的教師共同發(fā)揮先鋒隊(duì)的示范作用，將黨的各項(xiàng)教育方針政策真正落到實(shí)處，豈非兩全之策？因此，教授治校的實(shí)現(xiàn)亟須使學(xué)術(shù)權(quán)力的地位得到法律的保證。

2. 從學(xué)校層面來(lái)說(shuō)，要致力于構(gòu)建以院系級(jí)決策為主體的權(quán)力體系，做到權(quán)力下移，停止行政對(duì)學(xué)術(shù)的干預(yù)。有研究指出，美國(guó)之所以能夠擁有世界頂級(jí)、最具活力的大學(xué)，原因之一是“教授治?！?，并且院系是實(shí)施治校權(quán)力的主體。美國(guó)大學(xué)每個(gè)院系都有凌駕于各種規(guī)章制度之上的類似于憲法的“基本法”，“基本法”規(guī)定了教授在院系里的決策權(quán)，院系的決策機(jī)構(gòu)成員包括各個(gè)級(jí)別的教授，可以共同決定聘任、晉升、經(jīng)費(fèi)等重要事務(wù)，并且整個(gè)決策過(guò)程都由教授們獨(dú)立操作，其他人無(wú)權(quán)干涉。這樣的管理體制，有效樹(shù)立并鞏固了教授及學(xué)術(shù)權(quán)力的權(quán)威地位，抵制了行政及其他外力對(duì)大學(xué)事務(wù)的干擾。

近年來(lái)，我國(guó)高校管理體制改革也在不斷探索。如2010年11月，華中師范大學(xué)推出新舉措：校領(lǐng)導(dǎo)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)，行政權(quán)力退出學(xué)術(shù)權(quán)力的領(lǐng)地。2010年12月28日，山東大學(xué)召開(kāi)2010年第十四次校長(zhǎng)辦公會(huì)，邀請(qǐng)了3位教授作為教師代表參加。對(duì)于推進(jìn)高等教育管理民主化來(lái)說(shuō)，這些都是難能可貴的探索。整個(gè)學(xué)校的管理決策體制轉(zhuǎn)型后，所面臨的首要問(wèn)題是要將學(xué)術(shù)權(quán)力由校級(jí)逐步向院系級(jí)下移，院系級(jí)的教授會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)、教學(xué)委員會(huì)成員可由各院系全體教師共同選舉產(chǎn)生，院系領(lǐng)導(dǎo)可由選舉進(jìn)入各委員會(huì)，但必須是代表個(gè)人發(fā)表意見(jiàn)，不得以行政身份干預(yù)委員會(huì)決策。因教師是連接學(xué)生和學(xué)校的重要媒介，尊重教師的選舉權(quán)、重視每位教師的參與權(quán)，可以有效提高教師參與學(xué)校事務(wù)的積極性和主動(dòng)性，更好地踐行“教授治?！钡睦砟?。

3. 從整個(gè)社會(huì)文化層面來(lái)看，應(yīng)該逐步營(yíng)造民主管理的文化氛圍。西方高?！敖淌谥涡！敝阅軌虻玫胶芎玫呢瀼兀滓蚴敲裰饔^念的深入人心，自由和民主已經(jīng)深深植根于國(guó)民觀念中，在大學(xué)實(shí)行民主管理體制、尊重學(xué)術(shù)自由、追求學(xué)術(shù)自治是理所當(dāng)然，而行政干預(yù)學(xué)術(shù)、企圖專制獨(dú)權(quán)注定是困難重重。而在我國(guó)的文化傳統(tǒng)中，民主理念長(zhǎng)期處于缺席狀態(tài)。傳統(tǒng)的儒家文化倡導(dǎo)中庸，注重群體而忽視個(gè)體，“木秀于林，風(fēng)必摧之”成為中華民族傳統(tǒng)的價(jià)值取向。新中國(guó)成立后，我國(guó)采取民主集中制的原則來(lái)建立政體，有民主更有了集中。因此，傳統(tǒng)文化在一定程度上造就了國(guó)民性格的集體主義、隱忍的一面，同時(shí)也在一定程度上抹殺了個(gè)體的創(chuàng)造性與自我表現(xiàn)力。

在全社會(huì)營(yíng)造民主參與的文化氛圍，并不是要違背民主集中制的原則，而是要將民主集中制中的“民主”理念和原則落到實(shí)處。只有將民主的理念深入人心，在民主的基礎(chǔ)上做到“少數(shù)服從多數(shù)”的集中，才會(huì)最大限度地提高國(guó)民參與的積極性。具體到教育領(lǐng)域，“教授治?！钡拿裰鞴芾砝砟钜膊艜?huì)順利推進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

［@1@］ 張俊洪.我國(guó)“教育民主化”建設(shè)芻議[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，1987（4）：20-24.

［@2@］ 郭 婧.教育民主化進(jìn)程中的瑞典高等教育中教育改革探析[D].武昌：華中師范大學(xué)教育學(xué)院，2008：1.

［@3@］ 顧明遠(yuǎn).教育大辭典：第1卷[M].上海：上海教育出版社，1990：55.

［@4@］ 王長(zhǎng)樂(lè).教授治校是理念而非管理技術(shù)[N].科學(xué)時(shí)報(bào)，2008-01-11（4）.

［@5@］ 楊東平.大學(xué)精神[M].沈陽(yáng)：遼海出版社，2000：183.

（責(zé)任編輯 朱漪云）

Connotation of Professorial Governance in the Process of Educational

Democratization and the Ways to Its Realization

玓HU Hui瞲in

(Research Center for College Moral Education, Tsinghua University, Beijing 100084, China)

Abstract: Professorial governance has been becoming an inevitable trend in the process of educational democratization in China. “Educational democratization” and “professorial governance” are in fact the same in nature but different in form. From the perspective of educational democratization, professorial governance means governance by teachers or joint governance, so it is the essence rather than a form. The ideal of the governance is academic autonomy with administration. The ways to professorial governance are legalization of scholarship, establishment of a decision瞞aking system with colleges and departments as its main decision makers, and formation of a cultural atmosphere for democratic management.

Key words: democratization of education; professorial governance; university management