柳芃

摘要：保證期間決定保證人的責(zé)任存在與否，對債權(quán)人和保證人具有重要意義。應(yīng)當(dāng)對約定保證期間的上限進(jìn)行適當(dāng)限制，規(guī)定不超過2年的約定保證期間上限，符合保護(hù)保證人利益、督促債權(quán)人積極行使權(quán)利，衡平雙方當(dāng)事人利益的立法思想，有利于維護(hù)當(dāng)事人雙方的利益，有利于避免法律適用的沖突，對保證期間的一系列問題的解決都具有重要意義。

關(guān)鍵詞：約定保證期間；保證期間上限；訴訟時效

中圖分類號：DF438.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B

保證期間指保證人“保證責(zé)任的存續(xù)期間”，保證期間決定著保證人的保證責(zé)任的存在與否，對保證人和債權(quán)人都具有重要意義。按照我國擔(dān)保法的規(guī)定，保證期間包括約定期間和法定期間。法定期間是在當(dāng)事人沒有約定時，由法律規(guī)定保證期間自主債務(wù)屆期之日起6個月，而約定期間由當(dāng)事人約定。對于是否應(yīng)該對約定保證期間的上限進(jìn)行適當(dāng)限制，爭論激烈。支持者認(rèn)為有必要對約定保證期間上限做出規(guī)定，反對者則認(rèn)為保證期間在立法指導(dǎo)思想和立法例上存在完全意思自治說和利益平衡說兩種觀點。德國、法國等以及英美法系屬于意思自治說，日本、意大利、俄羅斯等采利益衡量說，具體又分為“約定期間加催告期間”和“約定期間加法定期間”兩種模式。兩者相比較，后者的強(qiáng)度大于前者。我國采取的利益衡量說中的“約定期間加法定期間”模式，已經(jīng)充分的考慮了對保證人利益的保護(hù)和衡量，如果再規(guī)定約定保證期間的上限，不僅過多干涉了當(dāng)事人的意思自治，違反私法自治原則；同時使債權(quán)人處于過于不利地位，也不利于債權(quán)的實現(xiàn)與保護(hù)。

一、反對說之檢討

1.約定期間上限符合立法指導(dǎo)思想。反對者認(rèn)為約定保證期間上限是對當(dāng)事人意思自治的違反，但規(guī)定約定期間上限是符合立法指導(dǎo)思想的。關(guān)于保證期間，立法指導(dǎo)思想上存在不同主張，大體分為兩種類型，一種是完全意思自治說，該說認(rèn)為保證期間只能由當(dāng)事人自己協(xié)議決定，其性質(zhì)上只能是約定期間，只要當(dāng)事人意思表示真實自愿，且不損害他人利益和社會公益，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，那么法律不得進(jìn)行干涉。在當(dāng)事人未約定時，視為當(dāng)事人約定一直隨主債務(wù)存在。大陸法系的法國等屬于此類，英美法系則更是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治。另一種觀點認(rèn)為保證作為民事法律關(guān)系的一種，自然應(yīng)當(dāng)遵循私法自治原則，但考慮到保證人單務(wù)、無償?shù)奶厥庑?，要對保證人進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)，避免其過于不利的地位；同時，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)積極行使權(quán)利，如果任由債權(quán)人怠于行使權(quán)利，無疑加重保證人的負(fù)擔(dān)，也違背公平和誠信原則。因此，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人進(jìn)行必要的限制，以衡平當(dāng)事人利益。

在上述思想指導(dǎo)下，又可以分為兩種具體的立法方式。一種是賦予保證人以催告權(quán)：即主債務(wù)屆期后，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時，保證人可以請求其在一定期限內(nèi)先向主債務(wù)人催告，如債權(quán)人過期而未催告，不得再向保證人主張權(quán)利。在立法技術(shù)上采用約定期間和催告期間。日本民法典和我國臺灣地區(qū)民法采取此種立法模式。另一種是當(dāng)事人有約定時依照約定，在當(dāng)事人未約定時，則由法律規(guī)定，適用法定期間，在約定或法定的期間內(nèi)，當(dāng)事人如果未主張權(quán)利，那么保證人免責(zé)。意大利民法典、澳門民法典、俄羅斯民法典等采取此種立法模式，我國也是采取約定期間和法定期間相結(jié)合的模式，可見我國擔(dān)保法在保證期間上采取的是衡平雙方利益的立法指導(dǎo)思想。規(guī)定約定保證期間的最高上限是完全符合這一立法指導(dǎo)思想的，如果約定過長保證期間則違反保證期間的立法宗旨。法律設(shè)定保證期間的根本宗旨就是為了衡平當(dāng)事人之間的利益，減輕保證人因為保證的單務(wù)、無償，無債務(wù)之責(zé)任等特性所處的不利地位。在通常情況下權(quán)利人都應(yīng)當(dāng)積極行使自己的權(quán)利，法律不保護(hù)對自己權(quán)利漠不關(guān)心的人。在保證中，由于其特殊性，債權(quán)人更不得怠于行使權(quán)利，設(shè)置保證期間的目的，就是為了使保證期間進(jìn)一步發(fā)揮對債權(quán)人的抑制作用和對于保證人利益的保護(hù)作用，這從立法所規(guī)定的法定保證期間要短于訴訟時效的規(guī)定可以得到明證。如果允許約定保證期間過長，其實就是對債權(quán)人的縱容，是對上述基本法理的違反。

2.約定過長的保證期間對債權(quán)人并非完全有利。反對者稱規(guī)定期間上限不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，擔(dān)保法不應(yīng)當(dāng)過分保護(hù)保證人而忽視債權(quán)人的利益。約定保證期間過長無疑對保證人不利，加重了保證人的負(fù)擔(dān)，但過長保證期間的約定在實踐中對債權(quán)人也未必有利。實質(zhì)上保證期間也維護(hù)了債權(quán)人的利益，它促使債權(quán)人及時向債務(wù)人行使權(quán)利，避免可能因債務(wù)人財產(chǎn)狀況惡化而影響到債權(quán)的實現(xiàn)。債權(quán)擔(dān)保包括人的保證和物的擔(dān)保，兩者相較，物的擔(dān)保由于具有確定性而對債權(quán)人更有利，然而現(xiàn)代社會“擔(dān)保物權(quán)之實現(xiàn)，不僅費時費力，使債權(quán)人所提供之融資，無從盡速收回，資金之運轉(zhuǎn)，陷于遲滯”，“況且擔(dān)保物之交換價值常因社會經(jīng)濟(jì)狀況之變遷而有增減”，如果擔(dān)保物價值降低，債權(quán)人自然無法以擔(dān)保物完全清償債權(quán)。物的擔(dān)保尚且如此，人的擔(dān)保就更加沒有確定性了，而且我國在保證上相關(guān)規(guī)定與國外立法也不同，我國擔(dān)保法第七條規(guī)定：具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或公民可以作保證人。這一規(guī)定過于原則其性質(zhì)也僅屬于指導(dǎo)性條款，不具有強(qiáng)制效力，也不能反過來理解為一項禁止性規(guī)范，其目的是為了指導(dǎo)債權(quán)人和保證人本著保障債權(quán)實現(xiàn)的目的來設(shè)定保證。

司法解釋第14條規(guī)定：不具有完全代償能力的自然人、法人或其他組織以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持，這就進(jìn)一步明確肯定了我國保證人在訂立保證合同時，不需要具有清償能力的財產(chǎn)資格。在日本、法國等國家的擔(dān)保法上，其規(guī)定訂立保證合同時保證人要具有清償能力，否則保證合同無效，債務(wù)人負(fù)有立保證人的義務(wù)，如保證人喪失清償能力，債權(quán)人享有要求債務(wù)人替代有清償能力保證人的請求權(quán)。日本等國家具有完備的財產(chǎn)登記制度，且登記內(nèi)容公開，從而為了解個人財產(chǎn)狀況提供了極大方便，而我國則無相應(yīng)規(guī)定。因此，如果規(guī)定較長保證期間，債權(quán)人往往難以了解保證人狀況，即使了解到，也無權(quán)請求債務(wù)人另行提供保證人，反而使得其債權(quán)實現(xiàn)落空。當(dāng)然，我國擔(dān)保法和司法解釋組如此規(guī)定，是為了規(guī)制實踐中保證人訂立保證合同后，以自己沒有清償能力為由，主張保證合同無效來逃避承擔(dān)保證責(zé)任的情況，以保護(hù)債權(quán)人的利益。另外，這樣規(guī)定也具有其合理性，因為清償能力本身不具有確定性，對于不同債務(wù)清償能力會有所不同，而所擔(dān)保的債務(wù)也并非完全的不變量，可能到清償時債務(wù)已經(jīng)減少，而且不同時期的清償能力也會不同?？赡苡喠⒈ＷC合同時沒有清償能力，到履行時候卻有了清償能力；也可能訂立保證合同時有足夠清償能力，到履行時候卻沒有了清償能力。所以，不應(yīng)當(dāng)將訂立合同時有無清償能力絕對化。但實踐中，債權(quán)人一般都會找財力雄厚至少相當(dāng)?shù)娜俗鞅?，恐怕極少會去尋找沒有清償能力的人來作保證人，又有幾個人會去憑空期盼在一段時間經(jīng)過后一個平民百姓就能成為百萬富翁或者一個小作坊成為大企業(yè)而來保證自己債權(quán)的實現(xiàn)？這種選擇本身就不是一個理性人所為。實踐中絕大多數(shù)情況還是保證人由有清償能力變?yōu)闊o清償能力，而此時規(guī)定一個合理保證期間上限就顯得具有積極意義，可以避免保證人財產(chǎn)狀況惡化，因為在較短時間內(nèi)，一般說來，一個財力相當(dāng)?shù)谋ＷC人的財產(chǎn)不會發(fā)生大的波動，即使財產(chǎn)減少，也不致嚴(yán)重威脅債權(quán)人的利益。另外，規(guī)定過長的期間也不利于效率原則的實現(xiàn)，造成當(dāng)事人間法律地位和利益關(guān)系的不穩(wěn)定，法律給予這種空洞權(quán)利實際沒有實際意義，那么還不如給出一個期間上限。

二、約定保證期間上限的具體規(guī)定

由于保證期間立法宗旨在于維護(hù)保證人利益，督促債權(quán)人積極行駛權(quán)利，約定保證期間的最高上限不應(yīng)過長，以不超過2年即訴訟時效期間為佳。

1.長于2年的保證期間約定違反訴訟時效，造成法律適用的沖突。訴訟時效制度的設(shè)立目的就在于敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利，避免其怠于行駛權(quán)利。法諺云法律不保護(hù)在其權(quán)利之上睡覺之人，我國法律規(guī)定訴訟時效為2年。按照保證的法理，保證作為從債務(wù)是附從于主債務(wù)的，主債務(wù)過訴訟時效，保證人可以以此進(jìn)行抗辨，即使是主債務(wù)人放棄此抗辨，保證人仍然可以主張。如果允許約定保證期間超過2年，就會發(fā)生主債務(wù)訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過而保證期間未經(jīng)過的情形，就會出現(xiàn)債權(quán)人主張未經(jīng)過約定保證期間，而保證人主張時效抗辨的沖突情況，對此有人認(rèn)為當(dāng)事人既然有約定就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行約定。但是，由于保證人本身并無債務(wù)，是無債務(wù)之責(zé)任，保證是從屬于主債務(wù)的，經(jīng)過訴訟時效后，主債務(wù)人都可以抗辨而免除責(zé)任，卻還要保證人承擔(dān)責(zé)任，這顯然對保證人不公平，與前述的立法指導(dǎo)思想是相違反的，也違反了普遍公認(rèn)的保證法理，雖然保證有獨立性，但也是“于附從主債務(wù)之范圍內(nèi)有獨立性”，這種約定也不能當(dāng)然視為保證人放棄對時效的抗辨。

由于訴訟時效期間屬于法律的強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人不得通過約定而加以改變。如果當(dāng)事人約定的保證期間長于訴訟時效，那么債權(quán)人在訴訟時效屆滿后，還可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，實際上就變更了訴訟時效的強(qiáng)制力，長于訴訟時效也有悖于立法設(shè)置訴訟時效的目的，無以發(fā)揮保證期間對訴訟時效的限縮和抑制作用。有人主張，過訴訟時效只是喪失勝訴權(quán)，并不喪失實體權(quán)利，如果保證人在過了訴訟時效后自愿承擔(dān)責(zé)任，法律自然不應(yīng)當(dāng)加以干涉。主張過訴訟時效的抗辨只是可以行使，而不是必定行使，保證人有權(quán)選擇。實踐中，在保證人知道主債務(wù)過訴訟時效的情況下極少有人不主張此抗辨，實際上，發(fā)生爭議的就在于保證人主張經(jīng)過訴訟時效而債權(quán)人主張未經(jīng)過保證期間，存在為數(shù)不多的情況一般為保證人不知道或未注意到債務(wù)已經(jīng)經(jīng)過訴訟時效而承擔(dān)保證責(zé)任，而這一點法律對此已經(jīng)做出規(guī)定，擔(dān)保法司法解釋35條規(guī)定，保證人對已經(jīng)超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。而且司法解釋35條規(guī)定情形與約定期間長于2年完全是兩種不同情況，以此主張不應(yīng)當(dāng)規(guī)定保證期間上限，實為不妥。

有人提出約定保證期間超過兩年的情形應(yīng)當(dāng)予以肯定，長于兩年的保證期間約定與保證人的時效抗辯權(quán)不產(chǎn)生任何矛盾，因為保證期間與訴訟時效制度互相獨立，根據(jù)各自的規(guī)則運行，不存在對訴訟時效制度的沖擊，保證責(zé)任期間未屆滿，但如果保證債權(quán)的訴訟時效已經(jīng)過的，保證債權(quán)則不受公力保護(hù)x。既然經(jīng)過訴訟時效后，保證債權(quán)不受公力保護(hù)，保證人抗辨有效，那么債權(quán)人約定過長的保證期間根本沒有實際意義，在這種情況下，不規(guī)定約定保證期間的最高上限反而給債權(quán)人造成可以約定較長的保證期間以避免債權(quán)落空的假象，反而徒增司法實踐之中的糾紛和混亂。

2.對擔(dān)保法司法解釋32條2款的分析。擔(dān)保法出臺后，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任至主債務(wù)本息還清時為止的情形，特別是許多商業(yè)銀行所制定的標(biāo)準(zhǔn)合同文本中更是如此。例如，交通銀行1995年10月和開發(fā)銀行1996年8月制定的擔(dān)保貸款管理辦法都規(guī)定保證期間為合同生效時起至借款人應(yīng)付款項全部清償為止。由于擔(dān)保法中對此沒有規(guī)定，這一問題在司法實踐中引起極大爭論。為此，司法解釋第32條2款規(guī)定：在此情況下，保證期間視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。

應(yīng)當(dāng)說該條款的制定是經(jīng)過詳細(xì)周密的考慮的，按照最高人民法院權(quán)威人士解釋：“這種約定，對保證期間還是作了約定的，只是沒有明確約定具體時間，畢竟不同于根本沒有約定，而且這也是債權(quán)人采取最大的限度的可能來保證自己債權(quán)的實現(xiàn)，是法律鼓勵的，如果完全認(rèn)為無效，而適用擔(dān)保法六個月的保證期間，對債權(quán)人未免有所不公，但如果完全承認(rèn)這種約定的效力，必然造成當(dāng)事人用事先約定方式排除法律規(guī)定的訴訟時效的結(jié)果，使保證人處于一種隨時可能承擔(dān)責(zé)任的不利境地，顯然是不合適的。所以，結(jié)合時效，認(rèn)為當(dāng)事人約定的期間如超過訴訟時效，則超過部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，未超過部分仍有效”這一規(guī)定本身有積極意義。由于司法解釋在字面上只是針對約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直到還本負(fù)息為止的情況，那么從文字邏輯上講，按照現(xiàn)行法的規(guī)定，只要當(dāng)事人對保證期間做出了明確的約定，不論其約定是否超過兩年，就不屬于司法解釋32條2款規(guī)定的約定不明的情形，而應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定，不能適用司法解釋32條2款。這里我們可以將明確約定保證期間長于兩年的情況與司法解釋32條規(guī)定的約定不明的情況進(jìn)行一下比較：約定不明時，實踐中會存在債務(wù)人在兩年內(nèi)、超過兩年但超過時間并不長（例如，三年）和超過相當(dāng)長時間履行完畢三種情況。第一種情況下，司法解釋其實加大了對債權(quán)人的保護(hù)期限，在后兩種情況下，法律排除當(dāng)事人的約定規(guī)定保證期間視為兩年。而在當(dāng)事人明確約定保證期間為十年、十五年、二十年等的情況下，與約定不明的后兩種情況相對照，保證人的地位更加不利，為何反而不予以保護(hù)了呢？

通過分析可見司法解釋32條在字面上是針對約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直到還本負(fù)息為止的情況，但其本意應(yīng)當(dāng)是針對約定保證期間超過兩年的情況進(jìn)行規(guī)制。這從最高人民法院權(quán)威人士的相關(guān)論述中就能看出：“如果完全承認(rèn)這種約定的效力，必然造成當(dāng)事人用事先約定方式排除法律規(guī)定的訴訟時效的結(jié)果”，這種情況只有在當(dāng)事人約定的保證期間超過2年時，才會出現(xiàn)。另外其在對司法解釋32條所進(jìn)行的闡述時，直接稱為約定保證期間長于2年的情況。雖然從理論上說，約定承擔(dān)保證責(zé)任直到主債務(wù)完全還本負(fù)息為止的情況存在主債務(wù)人兩年內(nèi)就履行完畢和超過兩年未履行的情形，但實踐中絕大多數(shù)糾紛是針對超過兩年情況的，其實在兩年內(nèi)一般也不會引起糾紛。也正是因為實踐中大量存在的關(guān)于約定保證期間長于兩年情況的糾紛才使得司法解釋做出這樣的規(guī)定。通過上述對司法解釋32條的分析可見，最高法院規(guī)定司法解釋32條其本意也是要對約定保證期間的上限作出不超過2年的規(guī)制。

3.規(guī)定兩年的保證期間上限，不會造成債權(quán)人行使權(quán)利的困難。在保證中，債權(quán)人與保證人約定相當(dāng)長的保證期間，其目的主要是為了能有足夠充分的時間向保證人主張權(quán)利，但實際上兩年的時間對債權(quán)人來說已經(jīng)完全足夠，現(xiàn)代社會是信息社會，人與人之間的信息交流十分快速便捷，我們居住的這個星球已經(jīng)被稱為地球村，分處地球兩端的人可以在幾秒內(nèi)進(jìn)行交流，在數(shù)個小時內(nèi)就能面對面。因此一旦發(fā)生糾紛，債權(quán)人會在很短的時間內(nèi)了解情況并做出相應(yīng)決定，兩年的時間期限不可謂不充足。這也是經(jīng)過實踐檢驗的，我國民法通則早在1986年制定時就規(guī)定訴訟時效為兩年。有人認(rèn)為在大陸法系國家，在保證上大多采取有約定保證期間按照約定保證期間，沒有約定就適用訴訟時效的規(guī)定，由于其訴訟時效時間一般都規(guī)定較長，這樣在沒有約定保證期間的情況下，債權(quán)人對保證人主張權(quán)利的時間期限就十分長，這樣使得債權(quán)人能更充分的實現(xiàn)自己的債權(quán)，因此更加合理。這種觀點值得商榷，人們不能僅僅從現(xiàn)代存在的法律的字面差異上進(jìn)行孤立的比較，還需要進(jìn)行縱向歷史的考察。歐陸國家規(guī)定較長的訴訟時效是與其制定時的社會歷史背景和條件相聯(lián)系的。

羅馬古時除了個別例外情形外，債權(quán)都是永久性的，且不許附以終期和解除條件，故沒有訴訟時效制度，然而保證債權(quán)就曾經(jīng)是一個例外情形，約在公元前200年，羅馬的《夫里亞法》曾明確規(guī)定，保證人責(zé)任以債務(wù)期滿后的兩年為限，如果債權(quán)人在兩年內(nèi)不作主張，保證人的責(zé)任即行消滅。立法者做出這一規(guī)定可以說是充分考慮到了保證的特殊性，對當(dāng)事人的利益進(jìn)行了衡量和平衡，這對我們今天制定保證期間上限也是有積極的指導(dǎo)作用的。但就當(dāng)時的社會情況而言，這一時間期限的確很短，因為當(dāng)時尚處于奴隸社會階段，社會生產(chǎn)力極度低下，交通不便，信息閉塞。信息的傳遞，人與人之間的交流都十分困難。在這種情況下，很容易出現(xiàn)債權(quán)人還沒有得知相關(guān)情況或還沒來得及處理的情況下，時間期限已經(jīng)經(jīng)過的情形。除了時間期限很短外，當(dāng)時的法律還作了許多對債權(quán)人不利的規(guī)定，例如保證的主債務(wù)只限于用要式口約成立的，保證人有數(shù)人時，并不承擔(dān)連帶責(zé)任等等，這些規(guī)定綜合起來使得債權(quán)人與保證人的地位變得很不平衡，債權(quán)人處于過于不利的地位。因此，在公元前100年前后的共和國末葉，法律規(guī)定了“誠意負(fù)責(zé)保證”，對前述規(guī)定作了一系列的改變，包括保證人的義務(wù)不以主債務(wù)期滿后兩年為限；債權(quán)人可以直接要求保證人償還債務(wù)，而不須要先向主債務(wù)人追訴；保證人死亡，保證債務(wù)作為負(fù)債轉(zhuǎn)移于繼承人；專以保護(hù)主債務(wù)人個人利益為目的的抗辨如“能力利益”或債務(wù)人的期限已經(jīng)屆滿而保證人的期限未完成等情況，保證人不能主張等等。

由于保證契約是無償契約，這些規(guī)定又使得保證人的責(zé)任過重，影響到信貸的發(fā)展，不得不作了一系列改變，給保證人以特殊利益以減輕其責(zé)任。如“分擔(dān)利益”、“順序利益”和“代位利益”等，但對保證人的義務(wù)不以主債務(wù)期滿后兩年為限的規(guī)定則沒有進(jìn)行調(diào)整。后來法律又創(chuàng)設(shè)了“簡約保證”，規(guī)定保證債務(wù)的期限可短于主債務(wù)（需要注意的是這里的期限的意思并不是指訴訟時效而是指負(fù)期限法律行為中的期限）。其后，大法官規(guī)定由其保護(hù)的權(quán)利，如在其任期一年內(nèi)不起訴，其權(quán)利就不受保護(hù)，從而有了永久訴和暫時訴（或稱有期訴）的區(qū)別，直至公元424年，特奧西多烏斯二世和霍諾里烏斯帝規(guī)定，不在法定期間起訴的，僅喪失勝訴權(quán)，不得在進(jìn)行起訴，但不喪失實體權(quán)利，且將一般訴權(quán)的期限定為最長的30年，抵押訴權(quán)為40年，但仍沿用永久訴的名稱。直到此時才有了訴訟時效的規(guī)定。從債權(quán)不受時間限制而永遠(yuǎn)存在到規(guī)定30年的訴訟時效可謂是法律的一大進(jìn)步。而且立法者規(guī)定訴訟時效為30年，應(yīng)當(dāng)說是充分考慮到當(dāng)時社會的歷史條件的，也是符合時宜的。

1804年制定的法國民法典全盤承受羅馬法也將訴訟時效規(guī)定為30年，對于當(dāng)時的社會來說也是比較合適的。因為雖然當(dāng)時法國已經(jīng)進(jìn)入資本主義，但還是處于農(nóng)業(yè)社會的狀況，仍是農(nóng)業(yè)國和農(nóng)民的國家，交通信息仍然十分閉塞而不發(fā)達(dá)。到德國民法典制定時，仍然將訴訟時效規(guī)定為30年應(yīng)當(dāng)說與當(dāng)時的社會情況不太相符。因為1896年的國民法典制定時，與制定法國民法典時已經(jīng)間隔了一個世紀(jì)，而這期間資本主義社會發(fā)生了翻天覆地的變化，18世紀(jì)上半葉的工業(yè)革命極大地推動了社會進(jìn)步發(fā)展，到18世紀(jì)中期世界主要資本主義國家都已經(jīng)完成工業(yè)革命或者正在蓬勃開展。19世紀(jì)末20世紀(jì)初又爆發(fā)的電氣革命，將人類歷史又向前推動了一大步，其意義遠(yuǎn)超過工業(yè)革命，電話、電報、火車、汽車、飛機(jī)等交通和通信工具相繼發(fā)明，人們的行動范圍擴(kuò)大，通訊聯(lián)系便捷，較農(nóng)業(yè)社會而言變化何止千萬倍。工業(yè)革命帶來的另一必然結(jié)果就是城市化，這又進(jìn)一步方便人與人之間的聯(lián)系。應(yīng)當(dāng)說30年的訴訟時效已經(jīng)顯得較長，法律應(yīng)當(dāng)對此做出調(diào)整，然而可惜的是自然科學(xué)對社會科學(xué)的意義往往是在經(jīng)過相當(dāng)時期后才能表現(xiàn)出來。

羅馬法的復(fù)興，法國民法典的制定以及神圣羅馬帝國是羅馬帝國繼承者的觀念等原因，使得15至17世紀(jì)初，羅馬法在德國被普遍采用，帝國法院的法官依據(jù)羅馬法及法令慣例審理案件，逐步形成了以羅馬法為主體的“普通法”。從11世紀(jì)起注釋法學(xué)派、評論法學(xué)派、人文法學(xué)派等注釋、評論、講解、適用羅馬法，掀起了羅馬法的高潮，到18世紀(jì)末19世紀(jì)初，德國的歷史法學(xué)派更使得羅馬法在德國的影響深入人心，歷史法學(xué)派對羅馬法的各種淵源、制度、原則、概念以及與近代民法學(xué)的關(guān)系都進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，影響極其深遠(yuǎn)，其中首推民法學(xué)巨擘薩維尼。薩維尼的《中世紀(jì)羅馬法史》和《現(xiàn)代羅馬法的體系》被廣為傳誦，正是因為上述一系列因素和影響使得德國民法典仍然將訴訟時效規(guī)定為30年。與此形成鮮明對照的則是1912年頒布的瑞士民法典，與法、德不同，瑞士民法典是典型的個人立法，胡貝爾教授因為瑞士民法典而名垂史冊，其根據(jù)當(dāng)時的社會情況，規(guī)定普通訴訟時效為10年。

值得一提的是，最新修訂的德國民法典已經(jīng)將普通訴訟時效從30年改為3年，在其關(guān)于修改的官方解釋中明確指出：在很多情況下，30年的普通時效期間被證明為過長。雖然在設(shè)計消滅時效期間時必須要給權(quán)利人留出充分的時間來主張自己的權(quán)利，但也只是在例外的情形下才需要30年的期間，通常情況下較短的時效期間已經(jīng)足夠了，而且通過與其他較新的外國民法典和現(xiàn)代的時效法有關(guān)時效期間的規(guī)定的比較，可以發(fā)現(xiàn)本質(zhì)上較短的時效期間可以勝任時效法應(yīng)承擔(dān)的任務(wù)，而且時效的長短要保持統(tǒng)一性和清晰性。此外，期間的長短應(yīng)當(dāng)由時效的目的決定。例如債務(wù)人具有應(yīng)加以保護(hù)的利益、特別是隨著時間的流逝其將無法舉證，針對第三人可能會喪失追索的權(quán)利等，更何況并不能要求義務(wù)人長期保存證據(jù)材料。這些都要求一個較短的時效期間；時效法的首先適用情況即在于保護(hù)債務(wù)人。雖然法典明確30年時效期間為一般時效期間，但是法典其他條款中所規(guī)定得較短的時效期間已經(jīng)使得此種30年的一般時效期間成為例外規(guī)定。這樣按照新修訂的德國民法典，債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時效期間也僅僅是3年而已。

傳統(tǒng)的德國民法典都做出了如此巨大的適應(yīng)當(dāng)今社會現(xiàn)狀的改變，人們?yōu)楹尾荒芤?guī)定約定保證期間的上限呢。有一種觀點認(rèn)為新法典也同時規(guī)定可以通過約定加重訴訟時效，也就是說債權(quán)人可以和保證人約定超過訴訟時效仍然承擔(dān)保證責(zé)任。但在其官方解釋中指出此種情況主要是針對允許延期付款及推遲請求權(quán)到期并從而推遲時效開始的約定，以及現(xiàn)行法中買賣合同和承攬合同中較短的法定瑕疵請求權(quán)的時效期間，因為在買賣合同和承攬合同中的法定瑕疵請求權(quán)的時效期間只有6個月，對于這些情況，在短期時效期間中約定加重時效屆滿或延長時效期間是符合雙方當(dāng)事人的利益的。雖然新修改的德國民法典規(guī)定除了在上述情況下也允許當(dāng)事人自己約定加重或延長訴訟時效，但其前提仍然是要考慮債務(wù)人的利益，而且新法典202條2款規(guī)定即使約定也不得超過30年的期限，（新法典中30年的時效期間成為時效中的最長期間），而新法典規(guī)定適用30年期限的情況主要針對物權(quán)、所有權(quán)的返還請求權(quán)、源于繼承法和家庭法的請求權(quán)以及經(jīng)確認(rèn)的具有法律效力的、能夠執(zhí)行的請求權(quán)等，可見上述規(guī)定所針對的對象是有特定范圍的。德國民法典作此規(guī)定也是為了符合國際趨勢的，因為2001年2月歐洲合同法委員會公布了《歐洲合同法原則》，該原則中規(guī)定一般時效期間為3年，其提出，國際時效期間的趨勢為，縮短時效期間，統(tǒng)一時效期間，提高決定時效開始的獲知標(biāo)準(zhǔn)。

在與我國比較相似的采用約定期間與法定期間相結(jié)合的國家的立法中，俄羅斯民法典第367條明確規(guī)定保證因保證合同規(guī)定的保證期間屆滿而終止，如保證合同沒有規(guī)定具體期限，債權(quán)人自被保證之債履行期滿之日起一年內(nèi)沒有向保證人提出要求而終止；如果主債務(wù)履行期限不明并且不能確定或以請求的時刻來決定，債權(quán)人在保證合同訂立之日起兩年內(nèi)沒有向保證人提出履行請求，保證終止。對于前一種情況相當(dāng)于我國的約定不明的情況，后一種情況與為將來之債作保相似。而俄羅斯民法典規(guī)定一般的訴訟時效為三年。針對這兩種情況，法律對保證期間的限定為一年和二年，明顯是在訴訟時效之內(nèi)的。我國將保證期間的上限控制在2年之內(nèi)，也足以對債權(quán)人進(jìn)行充足保護(hù)了。另外，由于俄羅斯民法典是在90年代初新制定的，這也充分反映了當(dāng)前國際上保護(hù)保證人利益，衡平雙方當(dāng)事人利益的思想的發(fā)展趨勢。

意大利民法典第1957條規(guī)定主債務(wù)期限屆滿后，債權(quán)人要在六個月內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟且對該訴訟給予持續(xù)注意，否則保證人免除保證責(zé)任，在保證人將對主債務(wù)的擔(dān)保期間保持在主債務(wù)的同一期間內(nèi)的情況下，對主債務(wù)人的訴訟請求應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)提出，否則保證人免除保證責(zé)任。澳門民法典648條規(guī)定，主債務(wù)有期限的，自債務(wù)履行期限屆滿之日起，享有檢索抗辨權(quán)的保證人得要求債權(quán)人自債務(wù)屆期之日起兩個月內(nèi)向債務(wù)人主張權(quán)利，否則保證即告失效。而意大利民法典2946條和澳門民法典302條分別規(guī)定普通訴訟時效是十年和十五年，這樣相當(dāng)長的訴訟時效卻都要求債權(quán)人在幾個月的極短時間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，否則保證人免責(zé)。與我國兩年的訴訟時效相比較，規(guī)定二年的保證期間的上限實在是一點也不為過。上述國家的立法規(guī)定對我們制定約定保證期間上限也是具有寶貴的參考價值的。

從我國擔(dān)保法制定后相關(guān)機(jī)構(gòu)，特別是銀行的相關(guān)規(guī)定來看，并不是所有銀行都規(guī)定貸款的保證期間直到還本付息未止。例如，工商銀行1997年7月貸款擔(dān)保管理辦法就規(guī)定保證期間為借款合同履行期屆滿貸款本息未受償之時起兩年。農(nóng)業(yè)銀行1997年9月貸款擔(dān)保管理辦法也規(guī)定最高額保證中，保證期間為借款合同履行屆滿之時起兩年。雖然這些規(guī)定并不能代表所有銀行的意愿，也不具有法律的效力，但至少我們能從其中看到這種考慮雙方當(dāng)事人合理思想的表露，特別是在當(dāng)時條件下，由于銀行在我國的特殊的地位，能做出這種規(guī)定更是難能可貴。既然在擔(dān)保法制定不久就出現(xiàn)了這種合理可行的思想，那么在經(jīng)過這么多年的實踐檢驗后，人們?yōu)槭裁催€不能在立法上做出這樣合理的規(guī)定呢。

綜上所述，規(guī)定2年的保證期間上限，符合保護(hù)保證人利益，督促債權(quán)人積極行使權(quán)利，衡平雙方當(dāng)事人利益的立法思想，有利于避免法律適用的沖突，對保證期間的一系列問題的解決，都具有重要意義。建議立法予以規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論?總則［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

［2］ 鄒海林.論保證責(zé)任期間［A］．民商法論叢(卷14)［C］．北京:法律出版社,1994.

［3］ 徐武生.擔(dān)保法理論與實踐［M］．北京:工商出版社,1999.

［4］ 謝在全.民法物權(quán)論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

［5］ 鄧曾甲.中日擔(dān)保法律制度比較［M］．北京:法律出版社,1999.

［6］ 史尚寬.債法各論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

［7］秦鈺.論保證期間［A］．民商法論叢(卷26)［C］．北京：法律出版社，2003.

［8］ 葉金強(qiáng).擔(dān)保法原理［M］．北京:科學(xué)出版社,2002.

［9］ 李國光,奚曉明.關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋與適用［M］．長春：吉林人民出版社，2000.

［10］周枏.羅馬法原論［M］．北京：商務(wù)印書館，1994.

［11］徐國棟.民法基本原則解釋［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［12］朱巖.德國新債法條文及官方解釋［M］．北京:法律出版社,2003.

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）