王忠 程啟智

摘要：職業(yè)健康安全管制的立法權(quán)分為歸屬立法機(jī)關(guān)的專屬立法權(quán)與歸屬行政機(jī)關(guān)的剩余立法權(quán)兩類，前者是對立法機(jī)關(guān)專屬性、穩(wěn)固性法律創(chuàng)制功能的發(fā)揮，而后者則是對管制機(jī)構(gòu)專業(yè)性、靈活性行政功能的發(fā)揮。世界各個國家基于各國政治、經(jīng)濟(jì)、社會情勢的差異，不同程度地采取通過“授權(quán)”或“收權(quán)”的形式使兩者之間部分地發(fā)生立法權(quán)限的轉(zhuǎn)移和立法權(quán)之間的相互競合。文章從立法權(quán)解構(gòu)的角度分析了職業(yè)健康和安全的立法規(guī)制類型及規(guī)制權(quán)力的競合關(guān)系，并以此為分析框架探討了中國職業(yè)健康和安全立法規(guī)制的機(jī)制缺陷與規(guī)制效率等問題。文章結(jié)論認(rèn)為要解決立法規(guī)制的效率問題，必須對我國職業(yè)健康安全的立法權(quán)進(jìn)行重新解構(gòu)，并著重提升不同規(guī)制立法權(quán)之間的協(xié)作競合效率。

關(guān)鍵詞：權(quán)力解構(gòu)；專屬立法權(quán)；剩余立法權(quán)；規(guī)制競合

中圖分類號：D922.54文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1004-0544(2012)02-0094-04

一、立法權(quán)解構(gòu)與規(guī)制競合的關(guān)系

解構(gòu)，是西方哲學(xué)中的一個術(shù)語，原意為分解、消解或拆解之意。立法權(quán)解構(gòu)其意則指對立法主體的權(quán)力進(jìn)行分解，旨在對立法的規(guī)制效率進(jìn)行優(yōu)化，有效實(shí)現(xiàn)立法的真實(shí)意圖。立法權(quán)是一個國家中擁有對社會公共事務(wù)進(jìn)行治理職能的主體做出法律創(chuàng)制活動的能力。在世界范圍內(nèi)，立法權(quán)配置的體制通常分為一元立法體制和多元立法體制。實(shí)行一元立法體制的國家。其立法機(jī)關(guān)立法權(quán)高于行政機(jī)關(guān)立法權(quán)，但囿于立法事務(wù)的專業(yè)性，立法機(jī)關(guān)通常需要將除專屬立法職能之外的剩余立法權(quán)有條件授予給國家的行政機(jī)關(guān)，使其具有一定的行政立法權(quán)，而這種立法權(quán)按其來源不同。又可以分為職權(quán)性立法權(quán)與授權(quán)性立法權(quán)兩種不同的類型。職權(quán)性立法是行政機(jī)關(guān)根據(jù)憲法和有關(guān)組織法規(guī)定的職權(quán)所進(jìn)行的行政立法，而授權(quán)性立法則是行政機(jī)關(guān)依據(jù)憲法和組織法以外的法律、法規(guī)的授權(quán)或最高權(quán)力機(jī)關(guān)的特別授權(quán)而進(jìn)行的立法。不同的法律形式都是在不同機(jī)構(gòu)之間對其剩余立法權(quán)進(jìn)行的解構(gòu)與配置。以最優(yōu)化地實(shí)現(xiàn)立法活動的完備性。

職業(yè)健康和安全管制的效率取決于立法權(quán)力對社會權(quán)利保護(hù)的完備性。職業(yè)健康安全的社會權(quán)利是人們與生俱有的享有健康與安全的空間。為確保健康與安全的自由權(quán)利能夠存在下去并發(fā)揮應(yīng)有作用。規(guī)制立法權(quán)就成為了保護(hù)健康與安全權(quán)利的一種不可或缺的法規(guī)。從這種意義上來說，立法權(quán)的解構(gòu)也承擔(dān)著保障健康與安全權(quán)利的職責(zé)，立法權(quán)力解構(gòu)的程度決定著社會權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)弱。勞動者的職業(yè)健康安全權(quán)利在具有普遍強(qiáng)制力的立法權(quán)面前，永遠(yuǎn)處于分散、弱小的地位。職業(yè)健康和安全規(guī)制的效率取決于專屬立法權(quán)與剩余立法權(quán)的解構(gòu)與規(guī)制競合，即在什么情況下，將什么樣的剩余立法權(quán)分配給行政機(jī)關(guān)是最優(yōu)的。專屬立法權(quán)與剩余立法權(quán)之間如何協(xié)調(diào)。以提高立法規(guī)制的效率?

“競合”一詞是指“競爭”與“合作”的關(guān)系。職業(yè)健康和安全管制立法權(quán)的解構(gòu)與競合是指涉及職業(yè)健康和安全保護(hù)的立法職權(quán)如何在立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間進(jìn)行配置，不同屬性的兩種立法權(quán)之間又如何展開競爭與合作。以實(shí)現(xiàn)立法的完備性。對于專屬立法權(quán)而言。其法律位階高于剩余立法權(quán)的法律位階。剩余立法權(quán)應(yīng)對涉及職業(yè)健康和安全保護(hù)的特別條款和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范。從最佳立法權(quán)配置的角度來看。職業(yè)健康與安全管制立法的完備性取決于立法權(quán)在不同立法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)之間的分配，而分配優(yōu)化的關(guān)鍵則取決于權(quán)力解構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)化與權(quán)利損害的預(yù)期程度兩個要素。前者是指立法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)之間立法權(quán)的配置標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)調(diào)關(guān)系，后者則是指立法權(quán)配置的失當(dāng)可能對權(quán)利人造成的利益損害。

在立法權(quán)競合問題上，代議機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)行使專屬立法權(quán)與剩余立法權(quán)的范圍及程序應(yīng)有不同，專屬立法權(quán)應(yīng)涉及對立法體制、法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)及涉及法律實(shí)施的安全標(biāo)準(zhǔn)、聽證程序、執(zhí)法權(quán)、司法救濟(jì)權(quán)等要素的確定和明晰，它關(guān)系著全體勞動者的健康與安全權(quán)利，是對職業(yè)健康和安全權(quán)利宏觀層次的保護(hù)，具有基本法的地位。相比較而言，剩余立法權(quán)則應(yīng)側(cè)重靈活、及時地應(yīng)對職業(yè)健康和安全管制過程中可能存在的不確定性，這種不確定性是由于社會自身發(fā)展過程中因自然、技術(shù)等因素造成的健康和安全風(fēng)險，這些風(fēng)險因素不可預(yù)見。立法機(jī)構(gòu)無法事先給予法律的創(chuàng)制，因此需要將這部分規(guī)制的立法權(quán)限解構(gòu)給近距離的行政機(jī)構(gòu)。進(jìn)行事中或事后的補(bǔ)充性立法規(guī)制。這樣的一種解構(gòu)方式可以提升兩者之間規(guī)制競合的效率，前者是對立法機(jī)關(guān)專屬性、穩(wěn)固性法律創(chuàng)制功能的發(fā)揮，后者則是對行政機(jī)構(gòu)專業(yè)性、靈活性行政功能的發(fā)揮。無論是專屬立法權(quán)還是剩余立法權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確定，決定其優(yōu)化配置的標(biāo)準(zhǔn)需要考慮立法活動的事先預(yù)見性及立法活動帶來的預(yù)期損害程度兩方面因素，對于事先立法和立法預(yù)期損害程度大、影響范圍廣泛的應(yīng)配置給專屬立法機(jī)構(gòu)，對于事中立法和事后補(bǔ)充性立法及立法預(yù)期損害程度小、影響范圍窄的應(yīng)配置給具有剩余立法權(quán)的行政機(jī)構(gòu)。這為我們研究健康與安全管制的立法模式提供了關(guān)鍵的理論架構(gòu)。

二、職業(yè)健康和安全管制立法權(quán)的解構(gòu)類型

一個國家的立法權(quán)力配置不當(dāng)?？赡軙霈F(xiàn)立法權(quán)過于集中或立法權(quán)過于分散的狀況，在多數(shù)情況下，由于管制機(jī)構(gòu)本身的惰性或者頑固性，往往很難做到適度管制的要求，而表現(xiàn)出管制不足或管制過度的現(xiàn)象。無論是出現(xiàn)哪一種狀況，立法規(guī)制都會對社會權(quán)利的保護(hù)帶來效率損失，導(dǎo)致立法的低效。對于職業(yè)健康與安全管制的立法而言，西方國家不同于中國的是，西方國家在進(jìn)行健康與安全管制立法之初就確立了平衡健康安全權(quán)利與立法權(quán)力、行政權(quán)力之間關(guān)系，協(xié)調(diào)個人利益與社會利益的立法目標(biāo)，以“權(quán)利”為本位來制約立法權(quán)力配置的失靈?！趹椃ɑA(chǔ)上。制定專門的有關(guān)健康與安全的法律法規(guī)，并結(jié)合“判例法”作為法的表現(xiàn)形式。而在中國，職業(yè)健康與安全管制立法的初衷即以“行政干預(yù)權(quán)”為本位。以保障國家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略、政治運(yùn)行或方針政策的順利實(shí)施為目標(biāo)，在具有基本法地位的《安全生產(chǎn)法》、《職業(yè)病防治法》等基礎(chǔ)之上，進(jìn)行著大量的行政法規(guī)的創(chuàng)制，以“成文法”作為法的表現(xiàn)形式。這樣就很難保障健康與安全權(quán)利在管制立法中的權(quán)力與權(quán)利平衡。

西方國家在職業(yè)健康與安全管制立法問題上崇尚議會至上的原則，職業(yè)健康與安全的立法權(quán)本質(zhì)上歸屬于立法機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)基于社會治理事務(wù)的專業(yè)性與復(fù)雜性而獲得部分對議會立法權(quán)解構(gòu)出來的“剩余立法權(quán)”，制訂行之有效的規(guī)避各種自然、技術(shù)或社會因素引起的健康和安全風(fēng)險的法律規(guī)范；而東方國家在職業(yè)健康與安全管制立法的問題上，則崇尚行政至上的原則。行政機(jī)關(guān)與管制機(jī)關(guān)通過組織法的規(guī)定獲得職權(quán)性立法權(quán)，進(jìn)行積極的行政立法活動，并突顯部門權(quán)力與部門利益的重要性，對有利可圖的管制事項(xiàng)具有較大動能去行使立法職能，表現(xiàn)出管制過度的現(xiàn)象；而對無利可圖的事項(xiàng)則盡量推諉責(zé)任、弱化監(jiān)管，以表現(xiàn)出管制不足的現(xiàn)象。體現(xiàn)了行政立法權(quán)相對議會立法權(quán)間規(guī)制競合效率的低效。

世界上有兩種類型的立法權(quán)解構(gòu)模式，一類是立法

機(jī)關(guān)立法權(quán)占主導(dǎo)地位，行政立法權(quán)與司法制衡力量相對均衡的立法權(quán)解構(gòu)模式；另一類是行政立法權(quán)占主導(dǎo)地位，立法機(jī)關(guān)立法權(quán)與司法系統(tǒng)力量相對弱小的立法權(quán)解構(gòu)模式，這樣的分類其實(shí)質(zhì)是對應(yīng)著國家憲政權(quán)力相互制衡與社會力量的此消彼漲。在中國，立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力從來就沒有達(dá)到過西方國家議會立法權(quán)的水平，尤其是新中國建立以來，國家實(shí)行單一制的結(jié)構(gòu)形態(tài)，各級政府及其所代表的政黨在社會公共事務(wù)的管理中一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。在職業(yè)健康與安全管制中。代議機(jī)關(guān)權(quán)力的影響力與完備而龐大的黨政體制相比。只是處于從屬地位，黨委成為了各級代議機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)核心，領(lǐng)導(dǎo)著對健康與安全的立法、執(zhí)法與司法活動。由于長期受黨委與行政機(jī)關(guān)控制思維的影響，職業(yè)健康與安全權(quán)利是被控制、被管制的客體。勞動者被認(rèn)為是不成熟的，再加上我國“重生產(chǎn)、輕安全”經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的導(dǎo)向，在職業(yè)健康與安全上普遍存在著勞動者權(quán)利被忽視。話語權(quán)被剝奪的現(xiàn)象，很少有勞動者參與到管制立法的過程，而當(dāng)真切的職業(yè)傷害發(fā)生時，勞動者的申訴與救濟(jì)途徑又變得微不足道的模糊，從而進(jìn)一步凸顯了行政立法權(quán)(或剩余立法權(quán))相對占優(yōu)的規(guī)制競合局面。

三、中西方職業(yè)健康與安全管制立法權(quán)解構(gòu)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對

在西方，對職業(yè)健康與安全管制的立法通常由議會統(tǒng)一進(jìn)行專屬性立法。將健康權(quán)利與安全權(quán)利統(tǒng)一到一部法律之中，并施行立法為先、行政在后的管制策略，然后有條件地將部分剩余立法權(quán)授予給管制機(jī)構(gòu)或地方各州，進(jìn)行施行標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行程序等內(nèi)容的創(chuàng)制，但這些創(chuàng)制性立法必須受到來自議會系統(tǒng)與司法系統(tǒng)的嚴(yán)格審查與監(jiān)督，因?yàn)椋俏鞣絿胰龣?quán)分立制度中立法權(quán)、司法權(quán)對行政權(quán)進(jìn)行制約的具體體現(xiàn)。如，美國各州就具有對健康與安全管制立法的獨(dú)立立法權(quán)。而且，州的立法標(biāo)準(zhǔn)通常還會高于聯(lián)邦的立法標(biāo)準(zhǔn)；美國具有獨(dú)立地位的行政管制機(jī)構(gòu)——職業(yè)安全和健康管理局則具有相對的施行標(biāo)準(zhǔn)的制訂權(quán)。西方國家的這種立法權(quán)解構(gòu)模式有效地抑制了職業(yè)健康和安全管制委托——代理中潛在的逆向選擇與道德風(fēng)險，它以社會權(quán)利的保護(hù)為核心。構(gòu)造了一套行之有效的多重保護(hù)機(jī)制，一是從宏觀層面從立法權(quán)解構(gòu)的角度確保職業(yè)健康和安全規(guī)制的立法權(quán)配置正義，從機(jī)制上消除管制合謀現(xiàn)象發(fā)生的可能；二是從微觀層面從行政、立法、司法相互制約的角度確保社會力量能對行政管制主體形成行之有效的制約機(jī)制，包括司法訴訟機(jī)制來進(jìn)行自我保護(hù)。

中國對職業(yè)健康與安全管制的立法通常是先由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行法律的創(chuàng)制活動，然后以兩種形式予以頒布：一種是以部門規(guī)章、行政法規(guī)的形式；另一種則是以草案的形式提交全國人民代表大會討論通過。而中國具有行政職能的機(jī)關(guān)部委曾一度達(dá)到1993年的87個之多，2008年實(shí)行大部制改革后，仍有28個之多，眾多的行政機(jī)關(guān)依據(jù)組織法所賦予的職能進(jìn)行著廣泛的職權(quán)性立法。對于職業(yè)健康與安全管制立法而言，衛(wèi)生部、安監(jiān)局、質(zhì)檢局、特種設(shè)備監(jiān)督局等部門都具有進(jìn)行行政立法規(guī)制的職權(quán)。如此一來又出現(xiàn)了行政管制機(jī)構(gòu)間立法權(quán)的競合問題，從而形成了相對分散、競爭的立法規(guī)范。中國施行“行政為先、立法在后”的立法規(guī)制策略，這種立法體制遭遇分散管制帶來的職責(zé)交叉、責(zé)任推諉、部門利益、權(quán)力合謀等規(guī)制失靈問題。并進(jìn)而削弱了職業(yè)健康與安全管制立法的有效性。造成時下中國頻繁發(fā)生的礦難、職業(yè)病等職業(yè)傷害事件。當(dāng)然，我們知道隸屬于政府機(jī)構(gòu)的管制主體在執(zhí)行管制行為過程中，相對于司法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法行為而言，具有相對優(yōu)異的主動性與時效性特點(diǎn)，由于中國司法系統(tǒng)對行政管制機(jī)構(gòu)的制約性存在著體制性的缺陷，司法系統(tǒng)的行政色彩亦較濃，中國職業(yè)健康和安全管制機(jī)構(gòu)對職業(yè)健康和安全的強(qiáng)力管制、行政裁量和適用法律的參與，在一定程度上替代了司法訴訟的某些功能。這就造成了中國職業(yè)健康和安全管制在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中普遍遭遇低效、公信力下降、管制合謀、領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)執(zhí)法等諸多現(xiàn)象，而民眾在求助于法律訴訟機(jī)制方面，卻往往陷于相對被動的無奈境地。

透過《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一條“保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全”的條文可以看出。其立法精神側(cè)重于建構(gòu)于生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)之上的“經(jīng)濟(jì)性”，這種立法精神的差異反映了我國對職業(yè)健康與安全管制立法仍屬于行政權(quán)占主導(dǎo)地位的立法階段。其次，西方國家通常是先通過健康與安全立法。再來建立管制機(jī)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)對勞動者與消費(fèi)者身體健康與生命安全的“社會性”保護(hù)，注重對立法權(quán)力的解構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)健康與安全權(quán)利預(yù)期損害的最小化。法律明確規(guī)定著管制機(jī)構(gòu)的權(quán)利和責(zé)任，且行政程序嚴(yán)格，管制機(jī)構(gòu)通常具有獨(dú)立性，獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)之外，強(qiáng)調(diào)立法權(quán)對管制權(quán)的制約。是防止權(quán)力濫用、降低預(yù)期損害的具體體現(xiàn)。如，美國職業(yè)安全與健康管理局是依《1970年職業(yè)安全與健康法》而成立的管制機(jī)構(gòu)。而中國通常則是先建立行政機(jī)構(gòu)，再制訂職業(yè)健康與安全管制的行政性立法來實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)，且法律執(zhí)行的程序性較差。

四、中國職業(yè)健康和安全管制立法權(quán)解構(gòu)的轉(zhuǎn)向策略

立法規(guī)制的權(quán)力是理性的。缺乏制約的剩余立法權(quán)將導(dǎo)致立法活動的合謀與濫用，而職業(yè)健康與安全權(quán)利客體卻是多元的。如何通過對具有理性特征的規(guī)制權(quán)進(jìn)行合理解構(gòu)，并降低權(quán)力對職業(yè)健康與安全權(quán)利的控制，轉(zhuǎn)而追求一種社會權(quán)利一立法權(quán)力之間的動態(tài)制約平衡將是完善職業(yè)健康與安全管制立法的變革方向。然而，職業(yè)健康與安全管制的立法模式?jīng)]有絕然好壞的標(biāo)準(zhǔn)，唯有與一個國家政治、社會、經(jīng)濟(jì)環(huán)境相適應(yīng)的模式才是最佳的立法形態(tài)。注重對立法權(quán)力的解構(gòu)與配置，優(yōu)化不同立法權(quán)力所帶來的立法效率。減少職業(yè)健康與安全立法權(quán)力的濫用與合謀。最大限度地降低對社會權(quán)利帶來的預(yù)期傷害，以實(shí)現(xiàn)對職業(yè)健康與安全權(quán)利保護(hù)的平衡將是世界各國職業(yè)健康與安全管制立法轉(zhuǎn)向的目標(biāo)所在。

在中國的政治系統(tǒng)內(nèi)。如何尋求行政權(quán)力、立法權(quán)力與司法權(quán)力供給的相對平衡，優(yōu)化管制效率成為我們對職業(yè)健康和安全管制立法權(quán)重構(gòu)研究的目標(biāo)所在。中國職業(yè)健康與安全管制的立法大致經(jīng)歷了一體均衡與分散失控的兩個階段。一體均衡階段是對應(yīng)1978年經(jīng)濟(jì)改革前的計劃指令時期，該時期，國家對職業(yè)健康與安全實(shí)行由勞動部統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)制立法的模式。政府通過指令性計劃可以很好地將企業(yè)利潤、勞工權(quán)利與政府職責(zé)控制在大體均衡的格局之內(nèi)，這一時期。國家面對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。大力推行重工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。但這一時期的職業(yè)健康與安全保護(hù)工作卻可以有效控制在范圍之內(nèi)。分散失控階段則對應(yīng)著1978年市場經(jīng)濟(jì)改革之后的市場競爭時期，在該時期。國家對職業(yè)健康與安全的管制隨著機(jī)構(gòu)改革的職能分拆。原由勞動部統(tǒng)一行使的職業(yè)健康與安全管制職能一分為四，分別賦予給安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、衛(wèi)生部、特種設(shè)備監(jiān)督管理局、質(zhì)量監(jiān)督管理局四類機(jī)構(gòu)，實(shí)行多元化的管制模式，但這種模式常常由于缺乏各管制主體間的有效整合機(jī)制。致使管制過程中出現(xiàn)

行政性立法權(quán)占優(yōu)、多頭立法、立法邊界不清、管制職責(zé)交叉、管制標(biāo)準(zhǔn)不一等問題。在國家經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程中。隨著我國政府逐漸退出對企業(yè)的直接干預(yù)，我國職業(yè)健康和安全管制對勞動者、消費(fèi)者健康與安全權(quán)利的保護(hù)責(zé)任主要交托給企業(yè)負(fù)責(zé)，倡導(dǎo)企業(yè)自主經(jīng)營、自負(fù)權(quán)益保護(hù)責(zé)任的發(fā)展理念，結(jié)果反而導(dǎo)致了這一時期大量職業(yè)健康與安全傷害事件的頻發(fā)，尤其是自2000年以來，礦難、職業(yè)病事件屢屢發(fā)生，健康與安全的規(guī)制陷于分散失控的格局之中。

多元分散管制作為一種制度安排。具有多個機(jī)構(gòu)共同管制的特征，其執(zhí)法成本顯著提高，部門間的協(xié)調(diào)與配合出現(xiàn)相對低效。自2000年以來，我國頻發(fā)的礦難事故與職業(yè)病傷害事故從某種程度上反映了我國管制機(jī)構(gòu)間協(xié)調(diào)性差、管制合謀現(xiàn)象普遍、管制弱化等弊端。同時，由于我國立法過程中宜粗不宜細(xì)的立法精神，導(dǎo)致職業(yè)健康和安全管制立法的標(biāo)準(zhǔn)不清、立法遭曲解、法案無法執(zhí)行等問題。當(dāng)然，我國職業(yè)健康和安全管制的部門執(zhí)法形式在現(xiàn)行的憲政體制之下，仍然是國家職業(yè)健康和安全管制的重要形式，而負(fù)責(zé)具體施行管制標(biāo)準(zhǔn)立法和管制法案執(zhí)行的行政部門，通常與部分管制執(zhí)法對象之間有著比較密切的關(guān)系，甚至存在著直接的利益關(guān)聯(lián)，如此一來，部門利益對法律權(quán)威的干擾就會真切地發(fā)生。相對而言，多數(shù)西方國家對職業(yè)健康和安全的管制實(shí)行的是獨(dú)立綜合型一元管制模式，即職業(yè)健康和安全管制的職能集中于一個部門，該部門成員由商務(wù)部、衛(wèi)生部、勞工部等部門成員綜合組成，由該部門獨(dú)立行政職業(yè)健康和安全的管制工作，如，美國，國會具有專屬立法權(quán)，先行制定具有基本法意義上的《職業(yè)健康和安全法案》，確定管制的標(biāo)準(zhǔn)、程序及方法，而設(shè)在勞動部內(nèi)的職業(yè)安全與健康管理局，則具有剩余立法權(quán)，主要從如何有效規(guī)避各類不可預(yù)見性的健康和安全風(fēng)險的角度獨(dú)立地制定職業(yè)健康和安全的管制措施，施行事前立法在國會。事中、事后立法在管制機(jī)構(gòu)的原則。這為我國管制立法權(quán)配置供給提供了借鑒經(jīng)驗(yàn)。

經(jīng)驗(yàn)的對比反思可以告訴我們，對職業(yè)健康與安全的管制，立法權(quán)力的解構(gòu)對應(yīng)著剩余立法權(quán)的分權(quán)，而分權(quán)的不明確帶來了健康與安全規(guī)制責(zé)任的交叉與重疊。中國對職業(yè)健康和安全管制施行依托于行政機(jī)構(gòu)的行政職權(quán)性立法模式，在得不到有效的外部司法監(jiān)督和有效的人大立法監(jiān)督的條件下，行政職權(quán)性的立法權(quán)將會帶來職業(yè)健康與安全管制立法的越位與效能低下，雖有法無執(zhí)行或弱化執(zhí)行的問題。中國形式分散的行政立法權(quán)囿于行政權(quán)力的理性特性，在財稅分權(quán)的利益驅(qū)動之下。更多呈現(xiàn)出立法的部門利益化傾向，再則，職業(yè)健康與安全管制外部救濟(jì)制度的缺失使得健康傷害事件的責(zé)任方得不到應(yīng)有的處罰，權(quán)利永遠(yuǎn)陷入弱小無助的境地，權(quán)力合謀的現(xiàn)象總會找到現(xiàn)實(shí)發(fā)生的土壤。

綜上所述，中國職業(yè)健康和安全管制立法權(quán)的解構(gòu)重塑應(yīng)遵循這樣一條路徑：即，重塑人大專屬立法權(quán)與行政剩余立法權(quán)的邊界，將具有基本法意義的《中國職業(yè)健康和安全法》專屬立法權(quán)配置給人大代議機(jī)關(guān)，并對具有配套法律意義的《職業(yè)健康和安全管制標(biāo)準(zhǔn)》、《職業(yè)健康和安全管制執(zhí)行程序》、《職業(yè)健康和安全管制聽證制度》等立法權(quán)也配置給人大代議機(jī)關(guān)，以發(fā)揮立法機(jī)關(guān)立法功能的專屬性，這些立法權(quán)限不得以任何授權(quán)的形式授予給國家行政機(jī)關(guān)；同時，將規(guī)避各類生產(chǎn)技術(shù)、自然環(huán)境、社會因素引起的健康和安全風(fēng)險的規(guī)制立法職能以剩余立法權(quán)的形式配置給隸屬于政府部門的管制機(jī)構(gòu)，發(fā)揮行政管制機(jī)構(gòu)處理行政事務(wù)的專業(yè)性與靈活性。在重塑立法權(quán)解構(gòu)的過程中，還需要對分散多元的職業(yè)健康和安全管制機(jī)構(gòu)進(jìn)行職能整合，以形成具有綜合獨(dú)立地位的管制機(jī)構(gòu)，實(shí)行一元綜合型管制模式。努力構(gòu)建一種社會權(quán)利、行政權(quán)力、司法權(quán)力、立法權(quán)力相互制衡、總體供求均衡的管制模式，才是我國職業(yè)健康與安全管制立法權(quán)重構(gòu)的策略方向。