劉圣杰

[摘要]第三人利益合同與一般的合同有很大區(qū)別，它突破了一般合同的相對(duì)性原則。因此，研究第三人利益合同對(duì)合同法理論的完善以及現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)交往都有積極的意義，本文主要介紹何為第三人利益合同以及我國(guó)關(guān)于第三人利益合同的立法現(xiàn)狀和完善建議，希望能夠做出一些有益的探索。

[關(guān)鍵詞]第三人利益合同立法現(xiàn)狀完善建議

一、第三人利益合同的概述

第三人利益合同是指當(dāng)事人一方，約定他方向第三人給付，第三人因之取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利之契約。例如，張三和李四約定，為王五的利益而由張三向王五為一定給付。這是一個(gè)典型的第三人利益合同，其中，王五即為受益第三人；張三即為債務(wù)人或稱之為允諾人；李四則是債權(quán)人或稱受允諾人。其實(shí)，第三人利益只是由合同當(dāng)事人約定而產(chǎn)生的，第三人因約定而取得對(duì)債務(wù)人請(qǐng)求給付的權(quán)利，從而，在第三人合同中取得債權(quán)人的地位，而其本身并不是一種固有的合同類(lèi)型。

合同相對(duì)性原則被視為合同法的基本原則，在英國(guó)法中，合同相對(duì)性原則一直作為合同法的一條根本性原則來(lái)加以徹底的堅(jiān)持，但是，第三人利益合同卻沖破了這種傳統(tǒng)的法理觀念。合同相對(duì)性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。

然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及貿(mào)易的繁榮，現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于第三人利益合同的需要越來(lái)越強(qiáng)，而且，第三人利益合同也越來(lái)越多的出現(xiàn)在人們的生活和經(jīng)濟(jì)交往中。同時(shí)，社會(huì)交往的復(fù)雜性增加了利益平衡的難度，合同的相對(duì)性原則已經(jīng)不能完全滿足現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活對(duì)于合同的需要。英國(guó)的達(dá)頓訴普爾“為受益人而設(shè)立合同”的案件和美國(guó)《合同法重述》確定的“設(shè)立受益人”規(guī)則以及1804年的《法國(guó)民法典》的1121條的規(guī)定都體現(xiàn)了對(duì)相對(duì)性的突破。

二、我國(guó)關(guān)于第三人利益合同的立法現(xiàn)狀

在我國(guó)的立法實(shí)踐中，并未明確規(guī)定合同的相對(duì)性原則，但是，在民法通則條文中卻蘊(yùn)含了合同相對(duì)性原則的理念，例如，我國(guó)《民法通則》的第八十四條：“債市按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”、第八十五條：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更個(gè)、終止民事關(guān)系的協(xié)議”。因此，我國(guó)民法以及司法實(shí)踐中是包含了合同相對(duì)性的原則的。

我國(guó)的《合同法》繼承了合同相對(duì)性這一原則，但是，對(duì)合同相對(duì)性的適用又不盡完全，例如，《合同法》第64條：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”對(duì)此，學(xué)界有不同反應(yīng)，有的認(rèn)為我國(guó)的第三人合同并未沖破合同相對(duì)性的局限；有的學(xué)者則認(rèn)為，我國(guó)我國(guó)立法已經(jīng)具備了關(guān)于第三人利益合同的一般性規(guī)則。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第64條對(duì)第三人合同并沒(méi)有做出明確規(guī)定。一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的第三人合同應(yīng)當(dāng)具有以下三個(gè)特征：首先，第三人并未參與合同的訂立。作為合同當(dāng)事人的債權(quán)人與債務(wù)人之間約定由債務(wù)人向第三人為一定給付行為，第三人并不是合同的當(dāng)事人，不必為合同簽訂行為，直接以合同當(dāng)事人的約定而享有權(quán)利，這是第三人合同的第一個(gè)特征。其次，第三人不承擔(dān)合同義務(wù)，只享受權(quán)利。對(duì)于第三人利益合同而言，合同當(dāng)事人只能向第三人設(shè)定履行利益，而不能為定三人設(shè)定義務(wù)。因?yàn)?，根?jù)合同的一般原理，未經(jīng)他人同意不得為其設(shè)定義務(wù)，違反此原則的合同均歸于無(wú)效。最后，第三人依據(jù)合同對(duì)債務(wù)人享有獨(dú)立于債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。即當(dāng)債務(wù)人不履行給付義務(wù)或者履行不符合約定時(shí)，該第三人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人依約定履行義務(wù)。

所有的第三人利益合同都應(yīng)當(dāng)滿足以上三項(xiàng)特征，而我國(guó)的《合同法》第64條只是規(guī)定“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)”，本條規(guī)定僅僅改變了合同債務(wù)人的履行對(duì)象，即第三人不是合同的訂立人以及第三人僅享受權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)，滿足了第三人利益合同的前兩個(gè)特征，然而，并未就第三人對(duì)債務(wù)人享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)做出明確規(guī)定。而且，就債務(wù)人違約的情形，則規(guī)定的是應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，不難看出這種規(guī)定是合同相對(duì)性原則的體現(xiàn)。而第三人利益合同的最主要特征則在于第三人對(duì)債務(wù)人享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，如果失去了這一點(diǎn)，很難稱得上是第三人利益合同。因此，《合同法》第64條所規(guī)定的并不是第三人利益合同。

三、對(duì)我國(guó)立法關(guān)于第三人利益合同的完善建議

法律的根基在于社會(huì)生活，社會(huì)的發(fā)展變化以及經(jīng)濟(jì)交往的復(fù)雜化使得合同相對(duì)性原則越發(fā)不能完全滿足現(xiàn)實(shí)的需要，因此，我們對(duì)于合同相對(duì)性的理解不能過(guò)于僵硬和絕對(duì)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人利益合同予以明確，確立第三人利益合同。

首先，確定第三人的直接請(qǐng)求權(quán)。第三人對(duì)于合同的權(quán)利來(lái)源于當(dāng)事人的約定，權(quán)利一經(jīng)設(shè)立便產(chǎn)生法律效力，因此，法律應(yīng)確保第三人對(duì)該權(quán)利的信賴，確保其能夠?qū)崿F(xiàn)此權(quán)利。然而，在第三人沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的情形下，其權(quán)利很難實(shí)現(xiàn)，在無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下卻又很難找到維護(hù)此權(quán)利的途徑，第三人利益形同虛設(shè)。我國(guó)臺(tái)灣的做法則截然相反，在債務(wù)人違約時(shí)，第三人有權(quán)按請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約及賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，我國(guó)法律也應(yīng)做此種規(guī)定。

其次，規(guī)定當(dāng)事人不得隨意變更、撤銷(xiāo)、解除合同，除非在該第三人同意的情形下。但是，這也不是絕對(duì)的，如果出現(xiàn)了不可抗力等事由或者變更、撤銷(xiāo)以及解除合同不會(huì)影響到第三人利益，在通知了該第三人的情況下，是可以為上述行為的。但是，如果變更、撤銷(xiāo)或者解除合同對(duì)第三人的利益有損害的，則不得在未經(jīng)第三人同意的情況下為上述行為。最后，完善相關(guān)配套法律措施。目前，我國(guó)一些特別法對(duì)于第三人利益合同已有所涉及，但是，這些規(guī)定并非標(biāo)準(zhǔn)的第三人利益合同，與一般的第三人利益合同相比而言有一些特殊的地方，因此，當(dāng)《合同法》規(guī)定了第三人利益合同之后，應(yīng)將其基本原則運(yùn)用于這些法律中，從而協(xié)調(diào)法律體系的邏輯一致性。