吳德成

【摘要】人民調(diào)解由傳統(tǒng)社會(huì)民間調(diào)解演化而來(lái)，二者在文化傳統(tǒng)、制度基礎(chǔ)、功能定位、個(gè)體權(quán)利保護(hù)、運(yùn)行機(jī)制等方面均有巨大差異，相比而言，人民調(diào)解制度有其重大創(chuàng)新。正確認(rèn)識(shí)這些差異及創(chuàng)新，有利于排除民間調(diào)解的某些不良傳統(tǒng)對(duì)人民調(diào)解的侵?jǐn)_，充分發(fā)揮人民調(diào)解制度在化解矛盾、平息紛爭(zhēng)、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的“第一道防線”作用。

【關(guān)鍵詞】民間調(diào)解 人民調(diào)解 嬗變 創(chuàng)新

調(diào)解作為糾紛的解決機(jī)制之一，是指第三者依據(jù)一定的社會(huì)規(guī)范（包括習(xí)慣、道德、法律等規(guī)范），在糾紛主體之間溝通信息，擺事實(shí)明道理，促成糾紛主體相互諒解、妥協(xié)，從而達(dá)成最終解決糾紛的合意。因第三者身份的不同，調(diào)解又分為民間調(diào)解和官方調(diào)解。官方調(diào)解主要指行政調(diào)解和司法調(diào)解，民間調(diào)解泛指官方調(diào)解之外的調(diào)解民間糾紛的各種方式，傳統(tǒng)社會(huì)里通常稱之為“息事”或“和息”。人民調(diào)解是當(dāng)代中國(guó)新型民間調(diào)解制度，依照人民調(diào)解法第二條的規(guī)定，它是指人民調(diào)解委員會(huì)通過(guò)說(shuō)服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)。

我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的民間調(diào)解

我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的民間調(diào)解最早可以追溯到初民社會(huì)時(shí)期，司馬遷所著的《史記》中就有舜在民間時(shí)，調(diào)解歷山和雷澤兩個(gè)地方的民間糾紛的記載。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)后期，明、清法律對(duì)民間調(diào)解已有了明確的規(guī)定。清代《戶部則例》規(guī)定族長(zhǎng)有查舉該族良莠之權(quán)，即包括對(duì)宗族內(nèi)部糾紛的調(diào)處權(quán)。傳統(tǒng)社會(huì)的民間調(diào)解逐漸形成了根植民間、勸和息事、方便快捷的特色和優(yōu)勢(shì)，對(duì)化解矛盾、平息糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了重大作用。因深受儒家文化、宗法制度的影響，傳統(tǒng)社會(huì)的民間調(diào)解也有糟粕和缺陷。

我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)民間調(diào)解根植于儒家“無(wú)訟”文化傳統(tǒng)，片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益對(duì)社會(huì)秩序的絕對(duì)服從?！盁o(wú)訟”一詞出自《論語(yǔ)·顏淵》：“子曰：‘聽(tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎”，其主要意思是：應(yīng)以道德教化解決糾紛，使人不再引發(fā)爭(zhēng)訟，無(wú)訟是聽(tīng)訟的目的。這種“無(wú)訟”傳統(tǒng)文化為民間調(diào)解奠定了思想基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)傳統(tǒng)社會(huì)的不斷教化，逐漸演變?yōu)槊耖g社會(huì)普遍存在的“止訟、厭訟、恥訟”觀念，民間調(diào)解也隨之演變?yōu)橐浴岸Y”為據(jù)，一味強(qiáng)調(diào)對(duì)統(tǒng)治秩序和社會(huì)穩(wěn)定的維護(hù)，民眾的權(quán)利意識(shí)和法制觀念幾乎沒(méi)有生存的社會(huì)土壤。

我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)民間調(diào)解服務(wù)于封建社會(huì)的宗法制度，極大損害了糾紛主體的訴訟權(quán)利。一方面，我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)民間調(diào)解常以“禮”為說(shuō)教，國(guó)家法律規(guī)范幾乎沒(méi)有適用余地。即使在傳統(tǒng)社會(huì)末期，清代民間調(diào)解雖有官府的支持和法律作后盾，但具體調(diào)解中卻不引用法律作依據(jù)，而是講情說(shuō)理，以情理作依據(jù)。其目的不是要分清糾紛當(dāng)事人的誰(shuí)是誰(shuí)非，而是要促使當(dāng)事人和息相安。另一方面，當(dāng)時(shí)的民間調(diào)解具有強(qiáng)制性。無(wú)論明代法律規(guī)定的“戶婚、田土、錢(qián)債，均分水利、私宰耕牛、擅食田園瓜果等民事案件，系民間小事，禁止徑行訴官”，還是清代法律規(guī)定的“族長(zhǎng)有查舉該族良莠之權(quán)”均表明：在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里，若發(fā)生“民間小事糾紛”均應(yīng)進(jìn)行民間調(diào)解（主要是宗族調(diào)解），而不是“訴官”，這違背了民間調(diào)解的“自愿”原則，損害了糾紛主體的訴權(quán)。

傳統(tǒng)社會(huì)的民間調(diào)解缺乏國(guó)家法律的有效規(guī)范。雖然民間調(diào)解長(zhǎng)期以來(lái)得到了封建統(tǒng)治階級(jí)的支持，但就其立法規(guī)范而言，僅有只言片語(yǔ)，對(duì)于“調(diào)解組織”“調(diào)解原則”“調(diào)解程序”等重大問(wèn)題未作規(guī)定，致使當(dāng)時(shí)的民間調(diào)解無(wú)法可依，甚至演變?yōu)椤白谧逄貦?quán)”、“家族特權(quán)”恣意妄為的工具。這不僅損害了糾紛主體的實(shí)體權(quán)益和訴訟利益，也侵?jǐn)_了國(guó)家司法裁判權(quán)的正當(dāng)行使，危害了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

民間調(diào)解向人民調(diào)解嬗變的原因

以解放區(qū)的人民調(diào)解為發(fā)端，傳統(tǒng)社會(huì)的民間調(diào)解已經(jīng)嬗變?yōu)槿嗣裾{(diào)解制度，究其原因，主要有以下幾個(gè)方面：

現(xiàn)代社會(huì)工商業(yè)和城市的發(fā)展，加快了農(nóng)村人口的流動(dòng)，改變了傳統(tǒng)社會(huì)以“族緣”、“地緣”、“業(yè)緣”為聚居基礎(chǔ)的“熟人社會(huì)”結(jié)構(gòu)模式。新中國(guó)建立后，國(guó)家采取了許多限制宗族勢(shì)力，打擊鄉(xiāng)村族權(quán)，加強(qiáng)基層社會(huì)人民民主政權(quán)建設(shè)的措施，“宗族調(diào)解”、“家庭調(diào)解”的作用和范圍都受到了嚴(yán)格限制。特別是自20世紀(jì)80年代以來(lái)，改革開(kāi)放、農(nóng)村工業(yè)化的興起和城市化進(jìn)程，推動(dòng)了“平等互助”的新型人際關(guān)系的建立?，F(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)模式及“平等互助”的人際關(guān)系，要求民間調(diào)解的價(jià)值不能僅僅滿足于息事寧人、抑制紛爭(zhēng)，而應(yīng)更加關(guān)注民眾個(gè)體權(quán)益的保障。人民調(diào)解作為現(xiàn)代社會(huì)新型民間調(diào)解制度，在當(dāng)代中國(guó)應(yīng)運(yùn)而生了。

當(dāng)代中國(guó)“和諧社會(huì)”的構(gòu)想與實(shí)踐進(jìn)一步豐富了傳統(tǒng)社會(huì)民間調(diào)解向人民調(diào)解嬗變的思想內(nèi)涵。民間調(diào)解制度作為傳統(tǒng)社會(huì)化解矛盾、消除紛爭(zhēng)的非訴訟糾紛解決方式，具有扎根民間、分布廣泛、方便靈活的特點(diǎn)，有利于社會(huì)秩序的維護(hù)和社會(huì)的穩(wěn)定。因此，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)理應(yīng)吸收傳統(tǒng)社會(huì)民間調(diào)解中的精華。然而，“社會(huì)主義和諧社會(huì)”更是一個(gè)“民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)”，這樣的社會(huì)不僅穩(wěn)定有序，而且充分尊重和保障民眾利益，因此，必須舍棄傳統(tǒng)社會(huì)民間調(diào)解“一味強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)秩序維護(hù)”的狹隘政治功能定位，建立起“民眾利益保護(hù)和社會(huì)穩(wěn)定有序并重”的人民調(diào)解制度，使人民調(diào)解與和諧社會(huì)、法治國(guó)家相得益彰。

社會(huì)主義法制促進(jìn)了傳統(tǒng)社會(huì)民間調(diào)解向人民調(diào)解嬗變的進(jìn)一步升華。傳統(tǒng)社會(huì)的民間調(diào)解由于缺乏法律規(guī)范，通常采用說(shuō)服勸導(dǎo)、講情說(shuō)理的方法，重情理勝于重法律，以平息紛爭(zhēng)和穩(wěn)定社會(huì)為目的。這不僅有害于民眾權(quán)利意識(shí)和法制觀念的形成，甚至淪為“宗族”、“家族”特權(quán)橫行的工具，嚴(yán)重侵?jǐn)_了國(guó)家司法裁判權(quán)。在社會(huì)主義法制背景下，人民調(diào)解制度是屬于國(guó)家與社會(huì)共同參與的“第三領(lǐng)域”糾紛解決機(jī)制，是國(guó)家權(quán)力和社會(huì)非正式權(quán)力的中間地帶，它是與仲裁、訴訟并行的第三種糾紛解決機(jī)制。作為糾紛解決機(jī)制的“人民調(diào)解”和“司法訴訟”應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)對(duì)接、良性互動(dòng)。

人民調(diào)解制度的創(chuàng)新

人民調(diào)解作為當(dāng)代中國(guó)的新型民間調(diào)解制度，相較于傳統(tǒng)社會(huì)民間調(diào)解，其創(chuàng)新之處集中表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

以人民調(diào)解委員會(huì)為法定調(diào)解組織，突出人民調(diào)解的群眾性和社會(huì)自治性。傳統(tǒng)社會(huì)民間調(diào)解通常由“族長(zhǎng)”擔(dān)任，沒(méi)有推舉程序。人民調(diào)解委員會(huì)作為調(diào)解組織，人民調(diào)解員由群眾選舉產(chǎn)生已被我國(guó)立法確認(rèn)。1989年5月5日頒布的《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》明文規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)是村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織”，“人民調(diào)解委員會(huì)委員除由村民委員會(huì)成員或者居民委員會(huì)成員兼任的以外由群眾選舉產(chǎn)生”。近年來(lái)，人民調(diào)解委員會(huì)的發(fā)展呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)：鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人民調(diào)解委員會(huì)，區(qū)域性、行業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)等新興調(diào)解組織不斷涌現(xiàn)；人民調(diào)解員不再都是經(jīng)選舉產(chǎn)生，有些是由聘任產(chǎn)生。這些新興的調(diào)解組織在性質(zhì)上已經(jīng)突破了群眾自治性質(zhì)，是社會(huì)性自治組織。

將人民調(diào)解制度法律化，切實(shí)保證糾紛主體的合法權(quán)益。人民調(diào)解制度建立后，在較長(zhǎng)的一段時(shí)期里，主要依據(jù)行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、司法解釋進(jìn)行規(guī)范，國(guó)家并未制定一部統(tǒng)一的人民調(diào)解法，人民調(diào)解制度并未實(shí)現(xiàn)真正意義上的法律化。2010年8月16日《人民調(diào)解法》的頒布，是我國(guó)人民調(diào)解制度實(shí)現(xiàn)法律化的重要標(biāo)志?！度嗣裾{(diào)解法》不僅強(qiáng)調(diào)人民調(diào)解制度化解矛盾、消除糾紛的功能，而且更加關(guān)注糾紛主體權(quán)益的保障。首先，遵循人民調(diào)解的合意性，對(duì)糾紛主體權(quán)益進(jìn)行多層次保護(hù)：明確人民調(diào)解的平等原則，規(guī)定人民調(diào)解員在人民調(diào)解活動(dòng)中不得偏袒一方當(dāng)事人，不得侮辱當(dāng)事人，不得泄露當(dāng)事人的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密；明確不因人民調(diào)解而損害當(dāng)事人訴權(quán)。在人民調(diào)解中，當(dāng)事人享有接受調(diào)解、拒絕調(diào)解或者要求終止調(diào)解的權(quán)利；充分尊重糾紛當(dāng)事人的意思自治權(quán)，具體包括糾紛主體有權(quán)選擇或者接受人民調(diào)解員；糾紛主體有權(quán)要求調(diào)解公開(kāi)進(jìn)行或者不公開(kāi)進(jìn)行；糾紛主體享有自主表達(dá)意愿、自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的權(quán)利。其次，賦予人民調(diào)解的規(guī)范性，確立了依法調(diào)解原則?！度嗣裾{(diào)解法》第三條規(guī)定人民調(diào)解不得違背法律、法規(guī)和國(guó)家政策，這使人民調(diào)解在其合意性的基礎(chǔ)上，具有了一定的規(guī)范約束性，保證了人民調(diào)解的合法性、公正性。

人民調(diào)解與其他糾紛解決方式的銜接配合機(jī)制更趨完善，促進(jìn)了“訴調(diào)對(duì)接”、人民調(diào)解與司法訴訟的良性互動(dòng)。具體表現(xiàn)為：其一，確立人民調(diào)解是糾紛解決的優(yōu)先方式。對(duì)適宜通過(guò)人民調(diào)解方式解決的民事?tīng)?zhēng)議和輕微刑事案件，基層人民法院、公安機(jī)關(guān)在受理前，可以告知并引導(dǎo)當(dāng)事人向人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。其二，建立人民調(diào)解同其他糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)對(duì)接機(jī)制。人民調(diào)解員調(diào)解糾紛，因調(diào)解不成而終止調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)告知并引導(dǎo)當(dāng)事人依法通過(guò)仲裁、行政申訴、司法訴訟等途徑解決糾紛。其三，建立人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機(jī)制。糾紛當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后的三十日內(nèi)，任何一方均有權(quán)申請(qǐng)人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。調(diào)解協(xié)議一經(jīng)人民法院確認(rèn)有效，即具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。當(dāng)義務(wù)人拒絕履行或未全部履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，權(quán)利人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（作者為四川省犯罪防控研究中心研究員、西南民族大學(xué)法學(xué)院副教授；本文系四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地—四川省犯罪防控研究中心立項(xiàng)資助的2010年度課題研究成果的一部分，項(xiàng)目編號(hào)：FZFK10-08）