侯佳利

摘要： 本文通過若干例子的分析，歸納古代字書釋義流變的情況，總結(jié)出因為字書更換文辭、簡省文辭、增加文辭、文辭訛誤、保存古訓(xùn)等原因?qū)е隆稘h語大字典》義項重復(fù)設(shè)置的五種情況，并指出其對《漢語大字典》義項設(shè)置的影響。

關(guān)鍵詞： 釋義流變重復(fù)義項《漢語大字典》

我國古代字書（包括狹義的字書、音韻書和匯集訓(xùn)詁成說的詞書）的編纂源遠流長，這些字書承擔著保存、記錄漢語漢字意義的重要使命。《漢語大字典》（以下簡稱《大字典》）在保存、整理漢字字義上很好地保存了歷代字書編纂源流并重、重視傳承的特色。然而歷代字書因其編纂的體例、目的、時代背景的差異，各自在釋義上體現(xiàn)出不同的特點，更因其前后輾轉(zhuǎn)傳抄、魚龍混雜，后代字書在編纂時，若不仔細辨別其變化發(fā)展的源流，合理地進行溝通、梳理，則有些本來是相同的釋義就會被誤認為是不同的意義，于是就出現(xiàn)設(shè)立重復(fù)義項的失誤。新版《漢語大字典》即存在此方面的問題。本文通過若干舉例，分析并歸納古代字書釋義流變的情況，并指出其對《漢語大字典》重復(fù)義項的影響。

一、字書更換文辭而致《大字典》義項重復(fù)

古代字書的釋義，一般來說，是以繼承和保存前代字書的釋義為主要方式，尤其是對重要的、經(jīng)典的字書（如《說文解字》）和古代經(jīng)師、經(jīng)傳訓(xùn)詁成說的繼承。但有時候，字書在編纂時，受到俗說、時解等因素的影響，會用同義字詞更換前代釋義文辭中的某些成分，但基本意義保持不變。如：

（1）穳。①禾秿?！队衿ず滩俊罚骸胺?，禾秿也?！雹诤叹邸！稄V韻·桓韻》：“穳，刈禾積也?！薄都崱せ疙崱罚骸胺墸叹垡??！保ā洞笞值洹返?827頁）

按：義項①據(jù)《玉篇》釋義設(shè)立。所謂“禾秿”是什么意思呢？《廣雅·釋詁》：“秿，積也?！薄队衿罚骸岸?，禾積也?！币虼恕队衿返摹昂潭崱币簿褪恰昂谭e”，與《廣韻》之“禾積”、《集韻》之“禾聚”同，只不過《廣韻》、《集韻》在繼承《玉篇》的釋義時，改換了所用的文辭?！洞笞值洹凡槐嫫淞髯儯`將等同的意義分立為兩個義項，不妥。

（2）■。①禾穳?！都崱せ祉崱罚骸啊?，禾穳也?！雹诤套??！额惼ず滩俊罚骸啊?，禾租也?！保ā洞笞值洹返?819頁）

按：《集韻》與《類篇》是宋代官方纂修的兩部重要字書，前后相距的時間并不太久，其間具有明顯的繼承關(guān)系，因此有所謂“姊妹篇”之稱。因此，在同一個字下出現(xiàn)不同的釋義，一般并非是字義發(fā)生變化，而是異辭同義。在這個例子中，《集韻》釋“■”字為“禾穳”，即“禾聚、禾積”之義（“穳”字參見上條）?！额惼丰尀椤昂套狻保c《集韻》之“禾積”不同。查《廣韻》模韻：“租，積也?！薄额惼泛滩浚骸啊墩f文》：‘田賦。一曰畜聚也?！北容^《集韻》釋義，可以推知《類篇》之“禾租”當即“禾積”之義，兩書所釋當是一致的，并無區(qū)別。

（3）襋。①衣領(lǐng)?！墩f文·衣部》：“襋，衣領(lǐng)也?！雹谝陆??！队衿ひ虏俊罚骸耙Q，衣衿也。”（《大字典》第3319頁）

按：《大字典》引《詩·魏風·葛履》：“要之襋之，好人服之?！泵珎鳎骸耙Q，領(lǐng)也。”《說文》“襋”字之訓(xùn)當來自毛傳?！稄V雅·釋器》：“襋、衱謂之褗。”褗，即衣領(lǐng)。又《方言》卷四：“衿謂之交”。郭璞注：“衿，衣交領(lǐng)也?！薄额伿霞矣?xùn)·書證》：“古者，斜領(lǐng)下連于衿，故謂領(lǐng)為衿?！睋?jù)此，《玉篇》“襋”字下所釋“衣衿”，亦“衣領(lǐng)”之義?！洞笞值洹贩至蓚€義項，重復(fù)，當合并。

二、字書簡省文辭而致《大字典》義項重復(fù)

后代字書編者有時出于編纂目的、編纂體例的需要，或者為了求簡，會對前代字書的釋義加以刪削。宋代新修的《玉篇》基本上就是在顧野王原本《玉篇》的基礎(chǔ)上刪減而來。有些釋義，經(jīng)過刪減，似乎是變成了一個截然不同的意思。但只要找到這些釋義的源頭，對其加以復(fù)原，就能明確地認定刪減前后的同一性。如：

（4）袏。①有外襟的單衣。《方言》卷四：“（襌衣）有袌者，趙、魏之間謂之袏衣。”錢繹箋疏：“衣前襟亦謂之袌?！ü保┳ⅲ骸笆┬埬艺撸^右外□。古禮服必有袌，惟褻衣無袌。”②衣袋?！队衿ひ虏俊罚骸靶?，衣包囊?！保ā洞笞值洹返?285頁）

按：義項②本《玉篇》釋義而立，然所謂“衣包囊”者。胡吉宣《玉篇校釋》云：“為原引《方言》注文之刪節(jié)?！憋@然并非一個獨立的不同義項。從《原本玉篇》看，顧野王原書釋義引證、辨析的材料極其豐富，到了宋本《玉篇》，刪去了絕大多數(shù)引證及顧氏的按語，只保留簡單的釋義。從《玉篇》對“袏”字的釋義，不難推測顧氏原本當是引用了《方言》郭注，而經(jīng)過宋人刪減，就變成了一個似乎截然不同的意義。

（5）虥。①同“虦”。淺毛虎?！稄V韻·產(chǎn)韻》：“虥，虎竊毛謂之虥?！币仓斧F淺毛。②貓?！队衿せ⒉俊罚骸疤?，貓也?！保ā洞笞值洹返?020頁）

按：《爾雅·釋獸》：“虎竊毛謂之虦貓?！惫弊ⅲ骸案`，淺也。”邢昺疏：“虎之淺毛者別名虦貓。”虥，《大字典》同“虦”，是也?！稄V韻》產(chǎn)韻士限切：“虥，虎竊毛謂之虥。”其釋義即對《爾雅》文辭之簡省?！稜栄拧反藯l解釋的對象是“虦貓”，是個雙音詞。而《廣韻》釋義的對象是單字“虥”，即“虥貓”之省?！都崱樊a(chǎn)韻仕限切：“虥，虥貓，獸名。”仕版切：“虥，虎竊毛謂之虥貓?！痹卺屛闹兄赋鍪恰疤涁垺保皇?，較《廣韻》釋義更加準確。又，《玉篇·虎部》：“虥，貓也?！币唷稜栄拧肺闹喪∫玻灰褜ψ至x的理解產(chǎn)生嚴重影響，若不查《爾雅》原文，很容易讓人誤以為“虥”即是貓。因此，《大字典》不當獨立《玉篇》釋義。

三、字書增加文辭而致《大字典》義項重復(fù)

對于前代字書的某些釋義，后代字書的編纂者認為不易理解，所以除了繼承原有的釋義外，還要根據(jù)自己的考察研究，增加說解的文辭，對前代釋義進行進一步的詮釋。這種情形，是字書編纂后出轉(zhuǎn)精的體現(xiàn)。對于字書中這樣的釋義差異，不應(yīng)當認為是又產(chǎn)生了新的意義。

（6）■。①羊群擠在一起?！墩f文》：“■，■■也。”朱駿聲通訓(xùn)定聲：“■，猶委積，羊相覆壓也。羊性寒則散，熱則聚?！雹谘蛞??！都崱呿崱罚骸啊觯觥?，羊疫。通作漬。”清錢坫《說文斠詮·羊部》：“《曲禮》‘四足曰■，當即此字，■與漬同。孔穎達疏：‘四足曰■者，牛羊之屬也。若一個死，則余者更相染漬而死，今云其漬則知死也?！保ā洞笞值洹返?344頁）

按：《大字典》為“■”字所立的兩個義項，一據(jù)《說文》朱駿聲說解，一據(jù)《集韻》釋文，然《集韻》釋義顯然也從據(jù)《說文》而來，分立為二，顯然不妥?！都崱芬谩墩f文》“■■”的同時，又加上了“羊疫”二字，是對“■■”的進一步解釋，并非新的意義?！都崱窚贤恕啊觥迸c“漬”的關(guān)系，當是依據(jù)唐代孔穎達對《曲禮》‘四足曰■的疏解?！墩f文·羊部》：“■，羣羊相■也?！惫痧チx證：“羣羊相■者，如牛疫豬瘟轉(zhuǎn)相染箸?！庇?，《說文·羊部》：“□，羊相■也?！倍斡癫脫?jù)《玉篇》補作“羊相■■也”，注曰：“□、■疊韻字，猶委積也?！断男≌罚骸隆跹?。傳曰：‘羊月相還之時，其類□□然。其□■之謂與。”王筠在《說文解字句讀》中贊同段氏、朱氏的說法，駁斥《集韻》道：“羊性寒散而暖聚，憚暑則互相登陟，如積薪然?！都崱分^之‘羊疫，殆不知物理而肊為之說?！逼鋵崳都崱凡⒎恰懊E為之說”，而是沿襲了孔穎達的訓(xùn)釋?？偠灾?，對于“■■”的說解，清人分作兩派，桂馥、錢坫繼承《集韻》的說法，而段玉裁、朱駿聲、王筠則另為新說?！洞笞值洹凡⒋鎯膳烧f法，固然不錯，但卻將其當作兩個義項，分而立之，實為不妥。

（7）■。①疾病。《玉篇·疒部》：“■，病也?！雹诓u加重?！墩滞āゐ诓俊罚骸啊?，病浸甚也?！保ā洞笞值洹返?869頁）

按：《玉篇》等字書此字皆訓(xùn)為“病也”。胡吉宣《玉篇校釋》此字下云：“■之言侵淫也。《素問·四時刺逆從論篇》：‘反之則生亂氣相淫病焉。王冰注：‘為侵淫相染而生病也。”胡氏注文即對“病也”之義的推源，為我們進一步明確字形、字義之來歷做了很好的提示?！墩滞ā反俗轴屪鳌安〗跻病?，用意與胡氏同，也是對“病也”的進一步解釋?！洞笞值洹凡槐嫫溟g的關(guān)系，分立為二，可謂失審。

四、字書文辭訛誤而致《大字典》義項重復(fù)

歷代字書編纂的一個主要任務(wù)是繼承、保存前代字書的成果。在此過程中，字書釋義已經(jīng)過“更換文辭”、“簡省文辭”、“增加文辭”等種種變化，再加上歷代傳抄、翻印不斷，因此各類脫衍倒奪的訛誤現(xiàn)象必然是大量存在的。因此，前人在利用古代字書時格外重視古字書內(nèi)容、版本的校勘整理。后來字書編纂時，對于將訛誤的釋義當作不同的意義而誤設(shè)新的義項的情況，應(yīng)當通過字書的?？保灰患右郧謇砣コ?。

（8）衭。①衣服的前襟。《說文·衣部》：“衭，襲衭也?！薄稄V韻·虞韻》：“衭，衣前襟?！雹谘澴??！队衿ひ虏俊罚骸靶u，襲袴也?！薄抖膛陌阁@奇》卷三十五：“馬氏也來相幫，扯衭撳腿，強要奸她?！保ā洞笞值洹返?280頁）

按：“衭”字，《說文》釋“襲衭”，《廣韻》進一步明確為“衣前襟”。《玉篇》釋作“襲袴”，亦當是從《說文》釋義而來。查《篆隸萬象名義》衣部：“衭，方俱反，襲衭。”可知《玉篇》之“袴”字實為“衭”之訛。這樣，《大字典》據(jù)《玉篇》設(shè)立義項②便無此必要。古時婦女多著裙裝，《大字典》所舉《二刻拍案驚奇》之例句，其中的“衭”字指的正是“衣前襟”，而非褲子。

（9）■。①同“鎎”。弩戰(zhàn)?！洱堼愂骤b·矛部》：“■，俗；正作鎎。弩戰(zhàn)也?！雹趹?zhàn)?！镀ｎ惥帯て饔妙悺っ俊罚骸啊?，戰(zhàn)也。”③弩具?！镀ｎ惥帯て饔妙悺っ俊罚骸啊?，弩具?！保ā洞笞值洹返?960頁）

按：《龍龕》以為“■”是“鎎”的俗字，甚是，然其釋義有誤?！墩f文·金部》：“鎎，怒戰(zhàn)也。從金氣聲?！洞呵飩鳌吩唬骸T侯敵王所鎎?！薄洱堼悺丰尀椤板髴?zhàn)”，顯為“怒戰(zhàn)”之訛。《篇海類編》又將《龍龕》訛誤釋義一分為二，作“弩具”“戰(zhàn)也”，誤甚?！洞笞值洹凡槐孀謺x項流變之訛誤，導(dǎo)致設(shè)置了重復(fù)義項。

（10）■。①杯?！队衿ぶ癫俊罚骸啊?，桮也?！雹诨\。《玉篇·竹部》：“■，■籠也。”《集韻》：“■，籠也?！保ā洞笞值洹返?194頁）

按：《玉篇·竹部》：“■，口各切。桮也?！龌\也。”胡吉宣《玉篇校釋》改作“桮■也，籠也”，認為“原作‘桮也，■籠也，■籠二字誤倒”。胡氏所言甚是。桮■，即“桮■”?！斗窖浴ぞ砦濉罚骸皸G■，陳、楚、宋、魏之間謂之桮■，又謂之豆筥，自關(guān)東西謂之桮■?！惫弊ⅲ骸笆G器籠也。”可知“桮■”即“器籠”。《大字典》不辨《玉篇》釋義之倒訛，分同一義項為二，導(dǎo)致義項重復(fù)。

五、字書保存古訓(xùn)而致《大字典》義項重復(fù)

古代經(jīng)典文獻的注釋，常見的一種情況是：對于相同文獻字詞的釋義，不同的注釋者有不同的看法。古代字書編纂為了保存古訓(xùn)，經(jīng)常把各家的不同說法都匯聚在一起，而少加梳理辨析。各家釋義雖然不同，但是它們都是對同一語境下同一字詞的解釋，理論上來說，正確的說法只能有一種。因此，各家異說在字書中只能保存在一個義項下面，而不應(yīng)分立為不同的義項。

（11）苶。①[苶然]疲倦貌?！肚f子·齊物論》：“苶然疲役而不知其所歸?！背尚⑹瑁骸捌}然，疲頓貌也?！雹谕！都崱ぬ崱罚骸捌}，忘也?！雹壑姑病！都崱つｍ崱罚骸捌}，止貌?！保ā洞笞值洹返?404頁）

按：《玉篇》艸部：“苶，奴結(jié)切。《莊子》云：苶然疲役而不知其所歸?！薄都崱贰捌}”字釋作“忘也”，考其出處，來自陸德明《釋文》所轉(zhuǎn)引的崔云注釋《莊子？齊物論》“苶然疲役”的釋文。古代字書往往搜集保存前人的隨文注釋，而古注的隨文解釋并非都是字本身的意義——這點已經(jīng)有許多學(xué)者指出過。因此，《集韻》此處只是保存古訓(xùn)，并非記錄“苶”字本身的字義，故此義項不當獨立?！都崱酚轴尅爸姑病?，來源不詳，疑亦當是保存“苶然疲役”之古訓(xùn)。

另外一種情況是，字書編纂者在訓(xùn)釋名物時，由于對這些事物的認識不同，會有不同的說解，或者在前代的不同的訓(xùn)詁成說中，根據(jù)自身的認識，擇取其一。這種情況下，雖然對同一個字有不同的釋義，但究其訓(xùn)釋的對象來說，則是同一的。

（12）羦。①同“萈”。細角山羊。《集韻·桓韻》：“萈，《說文》：‘山羊細角者?；蜃髁v。”②一種像羊的兇猛野獸。《玉篇·羊部》：“獸似羊，惡也。”（《大字典》第3340頁）

按：萈，《說文》認為是“山羊細角者”。《后漢書·馬融傳》：“鏦特肩，脰完羝?！崩钯t注：“完羝，野羊也。案：《字書》作‘羦……與‘完通?！崩钫J為是“野羊”，此說法殆出自《字林》。朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》：“（萈），字亦作■，作羱，作羦，作■。《爾雅·釋獸》：‘羱，如羊?！蹲至帧罚骸~，野羊也。其角堪為鞌月小榼也。出西方，似吳羊而大角，角重于肉?！侗静荨诽兆ⅲ骸P，似麢，羊角有文，極長，惟一邊有節(jié)，節(jié)亦疎大，不入藥用。”引用眾多不同說法，亦不能確解之?！队衿分^“獸似羊”，蓋來自《爾雅》。這種“似羊”的動物為何物，自來云者紛紛，看法各異。像這樣的例子，在設(shè)置義項時，可以在同一義項下保存異說，而不應(yīng)分立義項，使人誤認為是兩種同名的不同事物。

有時，后來的學(xué)者根據(jù)自己的研究，會對字形、字義進行重新說解。對于這樣的一家之言，字書編纂者在收錄前，應(yīng)該辨析其說解之是非，擇善而取，而不應(yīng)當有一種說法就存一種說法，甚至正誤并存。

（13）■。①同“■”。虎聲?！墩f文·虎部》：“■，虎聲也?！倍斡癫米ⅲ骸啊镀崱纷鳌??！雹诨⒉锱??！墩滞āせ⒉俊罚骸啊?，《六書統(tǒng)》：‘虎搏物怒貌?！?/p>

按：《說文·虎部》：“■，虎聲也。從虎毄聲，讀若隔?！痹S慎以為是形聲字。楊恒《六書統(tǒng)》卷十：“■，古核切。虎搏物怒貌也。從虎從毄以手毄物也?！睏畈粷M《說文》對此字的說解，遂對字形重新分析，把此字當作會意字去解釋，故有“虎搏物怒貌”之義?！读鶗y(tǒng)》分析字形，多有強解形聲為會意之處，自創(chuàng)臆說，為后人所詬病，此即一例。明趙宧光《說文長箋》認為“■”字“虎作怪聲似擊，故從■”，亦強解也?！洞笞值洹凡患颖嫖?，收錄誤說，不妥。

以上通過舉例簡單歸納了《大字典》由于不辨古代字書釋義流變而誤設(shè)重復(fù)義項的幾種情況。這些重復(fù)的義項，從某種意義上講，即是有人指出的所謂“虛假義項”。由于“虛假義項”在古代字書中是大量存在的，因此系統(tǒng)、全面地整理歷代字書的釋義流變，是我們提高字典辭書釋義水平的前提。新版《漢語大字典》在這個工作上已經(jīng)取得超越前人的巨大成績，還存在的一些失誤，有待再版時加以修正、完善。

參考文獻：

[1]漢語大字典編輯委員會.漢語大字典：第二版（簡稱《大字典》）[C].四川辭書出版社、崇文書局，2010.

[2]胡吉宣.玉篇校釋[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[3]陳彭年.鉅宋廣韻[Z].上海：上海古籍出版社，1983.

[5]丁度.集韻[Z].上海：上海古籍出版社，1985.

[6]張自烈，廖文英.正字通[C].北京：中國工人出版社影印康熙九年序弘文書院刊本，1996.

[7]釋行均.龍龕手鏡[Z].北京：中華書局影印高麗本，1982.

[8]顧野王.大廣益會玉篇[Z].北京：中華書局，1987.

[9]釋空海.篆隸萬象名義[Z].北京：中華書局，1995.

[10]趙宧光.說文長箋[Z].山東：齊魯書社影印，1997.

[11]郭璞，等.爾雅注疏[Z].北京：中華書局，1980.

[12]李國英.論字典義項誤設(shè)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2002（04）.