馬廣奇 廉瑜瑾

【摘 要】 “成本粘性”是近幾年來(lái)管理會(huì)計(jì)研究的新領(lǐng)域。文章對(duì)國(guó)外成本粘性的研究歷程作了回顧和梳理，總結(jié)分析了我國(guó)成本粘性的研究動(dòng)向，提出了未來(lái)研究的方向和設(shè)想，試圖給我國(guó)的相關(guān)研究提供一些借鑒。

【關(guān)鍵詞】 成本粘性； 費(fèi)用粘性； 研究綜述

成本管理是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)過(guò)程中的重要內(nèi)容，加強(qiáng)對(duì)成本的管理是提高企業(yè)管理水平和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的重要手段和方式。傳統(tǒng)的管理會(huì)計(jì)假設(shè)企業(yè)的成本與業(yè)務(wù)量之間是一種線性的關(guān)系，這種假設(shè)偏離了實(shí)際的成本狀況，對(duì)企業(yè)的成本計(jì)劃、控制和決策都具有很大的局限性。現(xiàn)代研究表明業(yè)務(wù)量與成本之間的關(guān)系并不是線性的，而是非對(duì)稱(chēng)性的，即存在著“成本粘性”。所謂“成本粘性”概括講是指：當(dāng)業(yè)務(wù)量等份額地增減變動(dòng)時(shí)，相應(yīng)地成本降低的程度比成本上升的程度要小。

一、國(guó)外“成本粘性”的演變與發(fā)展

（一）“成本粘性”的早期萌芽

關(guān)于粘性的研究，最開(kāi)始起源于成本會(huì)計(jì)上的“非對(duì)稱(chēng)性”，是在討論費(fèi)用粘性時(shí)被發(fā)現(xiàn)的。由于費(fèi)用信息屬于公司的內(nèi)部資料，具有保密性，所以國(guó)外對(duì)費(fèi)用粘性的研究主要集中在個(gè)別案例的研究或者是規(guī)范研究。

Banker和Johnston（1993）通過(guò)以美國(guó)的航空部門(mén)連續(xù)41個(gè)正常工作日的數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)銷(xiāo)售費(fèi)用的增減變動(dòng)并不同銷(xiāo)售收入的變動(dòng)成比例，但銷(xiāo)售費(fèi)用的增減變動(dòng)卻與銷(xiāo)售收入的變動(dòng)方向有很大關(guān)系。雖然沒(méi)有進(jìn)行正式的論證，但卻暗含了可能會(huì)存在費(fèi)用粘性。Noreen和Soderstrom（1997）在建立規(guī)范的醫(yī)院成本管理辦法時(shí)，對(duì)醫(yī)院的管理服務(wù)費(fèi)用和成本產(chǎn)生的原因進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)醫(yī)院的管理服務(wù)費(fèi)用與業(yè)務(wù)量之間可能不呈線性的對(duì)稱(chēng)比例關(guān)系，它們之間呈現(xiàn)著粘性，但當(dāng)時(shí)并沒(méi)有找到相關(guān)的證據(jù)來(lái)證明這種粘性的存在。

由此可見(jiàn)，成本粘性的具體概念在此階段并沒(méi)有正式提出，不同行業(yè)的研究中也只是隱約指出了可能會(huì)有成本粘性的存在。雖然還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)確切的證據(jù)，但是這些研究的發(fā)現(xiàn)，為以后成本粘性概念的提出作了很好的理論鋪墊。

（二）“費(fèi)用粘性”的提出

Anderson等（2001）對(duì)幾家美國(guó)上市公司的商品銷(xiāo)售費(fèi)用數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)企業(yè)的費(fèi)用是存在著粘性的。兩年后，Anderson等（2003）發(fā)現(xiàn)管理費(fèi)用也是存在著粘性的，他們選取了Compustant數(shù)據(jù)庫(kù)中1997年和1998年總共7 629家公司64 663個(gè)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)銷(xiāo)售收入同比例增減變動(dòng)1%，費(fèi)用增加的幅度要大于費(fèi)用減少的幅度。收入上漲1%的時(shí)候，銷(xiāo)售費(fèi)用上漲了0.55%；銷(xiāo)售收入下降1%的時(shí)候，費(fèi)用卻只下降0.35%。他們發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和企業(yè)的特征對(duì)成本粘性的程度均具有影響，進(jìn)而得出了美國(guó)上市公司的費(fèi)用具有非對(duì)稱(chēng)性，也就是當(dāng)時(shí)所稱(chēng)的“費(fèi)用粘性”。

（三）“費(fèi)用粘性”向“成本粘性”的轉(zhuǎn)變

前一階段的研究表明，費(fèi)用與業(yè)務(wù)量之間是存在粘性的。之后，一些學(xué)者又把銷(xiāo)售成本這一項(xiàng)添加到了費(fèi)用的科目中，稱(chēng)它們?yōu)椤翱傎M(fèi)用”，經(jīng)過(guò)分析得出了同樣的結(jié)果：總費(fèi)用也是存在粘性的。而這里的“總費(fèi)用”事實(shí)上就是筆者在后面所說(shuō)的“總成本”。具體的研究成果如下：

Subramaniam和Weidenmier（2003）

在Banker、Anderson等人的基礎(chǔ)上把銷(xiāo)售成本和銷(xiāo)售、管理費(fèi)用共稱(chēng)為“總成本”，他們選取了1979—2000年美國(guó)9 592家上市公司的82 118個(gè)觀測(cè)樣本進(jìn)行研究。發(fā)現(xiàn)當(dāng)銷(xiāo)售收入增加1%，總費(fèi)用增加0.93%，銷(xiāo)售收入減少1%，總費(fèi)用卻只減少0.85%，并且管理費(fèi)用、銷(xiāo)售成本、總成本均存在粘性特征；還發(fā)現(xiàn)，費(fèi)用表現(xiàn)出粘性特征的必要條件是收入的變化量要超過(guò)10%。他們從總費(fèi)用視角首次正式提出了成本粘性這一概念。

Balakrishnan（2004）等人以49個(gè)醫(yī)療診所的數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的生產(chǎn)能力在某種程度上制約著成本粘性。研究還發(fā)現(xiàn)當(dāng)生產(chǎn)能力達(dá)到很大時(shí)，此時(shí)的業(yè)務(wù)量增加，成本增加較大；反之則成本減少較小。

（四）“成本粘性”研究的擴(kuò)展和深化

Kenneth Callja、Michael Steliaros和Dylan C.Thomas（2006）研究發(fā)現(xiàn)英美法德這四個(gè)國(guó)家費(fèi)用粘性均較強(qiáng)。他們考慮了資本密集度、凈資產(chǎn)收益率等五個(gè)影響因素，發(fā)現(xiàn)資本密集度和勞動(dòng)力密集度對(duì)成本的粘性程度具有增強(qiáng)作用，并沒(méi)有證據(jù)證明其余三個(gè)因素均會(huì)影響成本的粘性水平，并且檢驗(yàn)結(jié)果表明當(dāng)業(yè)務(wù)量上升1%時(shí)，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)四個(gè)國(guó)家公司的成本粘性存在差異，德國(guó)和法國(guó)公司的“粘性”要高于美國(guó)和英國(guó)的公司。他們認(rèn)為造成這種現(xiàn)象的原因是英美公司在“砍掉”資源（如解聘工作人員）方面的難度要小于德法公司，從而英美公司的粘性較小。通過(guò)進(jìn)一步分析得知，它可能是由于公司治理模式和法律制度環(huán)境的不同造成的，這表明不同企業(yè)治理模式和法律制度環(huán)境下的企業(yè)費(fèi)用粘性存在差異。

從國(guó)外近幾年的研究來(lái)看，他們對(duì)成本粘性進(jìn)行的研究比以前更加深入：成本的內(nèi)涵在逐漸擴(kuò)大，從一開(kāi)始只研究銷(xiāo)售和管理費(fèi)用到后來(lái)增加了銷(xiāo)售成本，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了總費(fèi)用存在著粘性；從單單一個(gè)國(guó)家粘性度的探討到多個(gè)國(guó)家粘性度的探討，發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家的粘性度是不同的；從一般現(xiàn)象的研究到具體原因的研究，即企業(yè)自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力、宏觀經(jīng)濟(jì)、企業(yè)自身的特征和經(jīng)理人的行為（Chen等，2008）等都會(huì)影響到企業(yè)成本粘性的大小。盡管研究?jī)?nèi)容多，但是這些研究并沒(méi)有對(duì)行業(yè)間成本粘性的差異進(jìn)行分析，而且也沒(méi)有指明是什么原因造成了企業(yè)內(nèi)部的成本粘性，因此還需要進(jìn)一步深入探討。

二、我國(guó)成本粘性的研究動(dòng)向

（一）關(guān)于成本粘性存在性的研究

孫錚和劉浩（2004）在我國(guó)首次提出了“費(fèi)用存在粘性”的觀點(diǎn)。他們以我國(guó)292家上市公司（1995年12月31日前上市的公司）1994—2001年的年度財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)銷(xiāo)售收入增加1%時(shí)，費(fèi)用上漲0.5597%；銷(xiāo)售收入減少1%時(shí)，費(fèi)用降低程度比費(fèi)用增長(zhǎng)的程度要小0.5019%，說(shuō)明我國(guó)上市企業(yè)的費(fèi)用是存在粘性的?？子裆?、朱乃平、孔慶根（2007）參照了Kenneth Calleja等的做法，對(duì)我國(guó)在滬、深A(yù)股上市的927家公司2001—2005年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入上漲1%時(shí)，營(yíng)業(yè)成本則增加了1.0375%；營(yíng)業(yè)收入減少1%時(shí)，營(yíng)業(yè)成本卻只下降了0.9093%，得出我國(guó)上市企業(yè)的成本確實(shí)是存在粘性的。萬(wàn)壽義、王紅軍（2011）通過(guò)對(duì)我國(guó)在滬、深證券交易所A股上市的740家制造企業(yè)2007—2009年的年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)分析，營(yíng)業(yè)收入同比例增減的時(shí)候，銷(xiāo)售費(fèi)用和管理費(fèi)用增加的幅度要小于減少的幅度，表明了制造業(yè)上市公司的銷(xiāo)售費(fèi)用和管理費(fèi)用均存在粘性行為。

（二）關(guān)于成本粘性成因和特征的研究

孫錚、劉浩（2004）把我國(guó)與美國(guó)上市公司作比較，發(fā)現(xiàn)我國(guó)企業(yè)調(diào)整費(fèi)用的速度相對(duì)較慢，并且隨著時(shí)間間隔的延長(zhǎng)，費(fèi)用的粘性明顯降低，究其原因這是由我國(guó)上市公司相對(duì)低效率的管理水平和相對(duì)較高的經(jīng)理層的代理成本所致。邊喜春（2005）單純從理論方面對(duì)費(fèi)用粘性的成因進(jìn)行探討，認(rèn)為費(fèi)用粘性產(chǎn)生的原因是普遍性和特殊性兼具，具體概括為三點(diǎn)：契約制度、效率機(jī)制和機(jī)會(huì)主義觀。劉永紅（2008）從理論上分析了成本行為，提出了成本粘性產(chǎn)生的綜合因素。李霞、韓彥峰（2009）采用規(guī)范研究的方法，對(duì)造成冶金行業(yè)成本粘性的原因進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的分析，提出了一些政策性的改進(jìn)措施。朱乃平、劉志梧（2009）在對(duì)成本粘性特征探討的同時(shí)，也探討了投資決策和績(jī)效對(duì)企業(yè)成本粘性的影響性。謝立人、王元建（2009）基于保險(xiǎn)公司這一行業(yè)，對(duì)其中的成本費(fèi)用性態(tài)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司不具有成本費(fèi)用“粘性”特征，不論保費(fèi)收入增加或減少，成本費(fèi)用都是增加的，他們認(rèn)為這是保險(xiǎn)公司不計(jì)成本地追求規(guī)模擴(kuò)張、保險(xiǎn)業(yè)目前尚處于發(fā)展初期等原因造成的。萬(wàn)壽義、王紅軍（2011）通過(guò)研究認(rèn)為對(duì)成本粘性成因的探討，理論界尚存在著一定的缺陷。他們以管理會(huì)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等有關(guān)知識(shí)為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為成本粘性產(chǎn)生的根本原因是公司成本的不完全性決策；成本粘性產(chǎn)生的直接原因是銷(xiāo)管費(fèi)用的決策驅(qū)動(dòng)性和成本沉沒(méi)性，并構(gòu)建出了用于解釋費(fèi)用粘性動(dòng)因的理論模型。王明虎、席彥群（2011）通過(guò)數(shù)理分析模型得出了企業(yè)費(fèi)用粘性產(chǎn)生的充分條件是自由現(xiàn)金流的存在。

（三）關(guān)于粘性程度的影響因素研究

孫錚、劉浩（2004）通過(guò)研究并總結(jié)了大量的文獻(xiàn)之后，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，找出了兩個(gè)影響成本粘性的因素：“契約觀”里隱藏的宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和“效率觀”里隱藏的資本密集程度，但是實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)因素的影響效果并不顯著，文章認(rèn)為可能有“機(jī)會(huì)主義觀”的影響因素。劉武（2006）在孫錚、劉浩（2004）的研究基礎(chǔ)上又考慮了銷(xiāo)售收入下降幅度這一因素對(duì)不同行業(yè)成本粘性的影響，最后提出了企業(yè)行為的研究不能只從總體上把握，而應(yīng)充分考慮不同行業(yè)歸屬的差異?？子裆⒅炷似?、孔慶根（2007）認(rèn)為時(shí)間的跨度、業(yè)務(wù)量的增減程度等對(duì)成本粘性均有影響。曹曉雪、于長(zhǎng)春、周澤將（2009）引入了制度因素對(duì)國(guó)有上市公司費(fèi)用粘性進(jìn)行研究，認(rèn)為不同行業(yè)的費(fèi)用粘性沒(méi)有顯著差異（這一點(diǎn)與劉武的實(shí)證結(jié)果有所不同），但是他們認(rèn)為會(huì)對(duì)費(fèi)用粘性產(chǎn)生正面影響的因素是績(jī)效評(píng)價(jià)制度。劉彥文、王玉剛（2009）通過(guò)對(duì)自1994年以來(lái)連續(xù)10年內(nèi)均在我國(guó)滬深上市的234家企業(yè)的年度報(bào)表進(jìn)行分析，他們認(rèn)為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)向好、資本密集的程度等因素對(duì)上市企業(yè)總體的費(fèi)用粘性行為存在著某種程度的影響，且時(shí)間越長(zhǎng)，這種影響效果越強(qiáng)烈。王明虎、席彥群（2011）通過(guò)建立數(shù)理分析模型，證明了影響費(fèi)用粘性的因素是我國(guó)上市公司控股股東的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和第一大股東的持股比例。

（四）成本粘性研究的交叉和擴(kuò)展

陳燦平（2008）從區(qū)域經(jīng)濟(jì)生態(tài)差異方面，探討了我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的差異是否會(huì)影響到公司的費(fèi)用粘性行為。他通過(guò)對(duì)1998—2005年在滬深A(yù)股上市的317家制造企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)費(fèi)用粘性行為在東、中、西部三大經(jīng)濟(jì)地區(qū)存在顯著的差異，其中東部地區(qū)的企業(yè)費(fèi)用粘性較弱，西部則較強(qiáng)。馬景濤（2008）基于兩岸股市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，借鑒Anderson、Banker和Jana—

kiraman（2003）的分析模型，探討兩岸上市公司銷(xiāo)售費(fèi)用和管理費(fèi)用是否具有粘性。隨后，他又從公司治理這一層面對(duì)企業(yè)的成本粘性進(jìn)行了探討，得出了企業(yè)的治理水平與成本粘性呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系。潘穎靜（2009）從公司治理的層面，探討了費(fèi)用粘性和獨(dú)立董事比例、投資者法律保護(hù)等因素的相關(guān)性，并提出了改善費(fèi)用粘性的政策性建議。龔啟輝、劉慧龍等（2010）從地區(qū)市場(chǎng)要素發(fā)育視角，探討了我國(guó)上市公司成本粘性在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)之間的差異，得出要素市場(chǎng)發(fā)育水平對(duì)國(guó)有和非國(guó)有的控股公司成本和費(fèi)用粘性的影響程度不同。

總之，我國(guó)自2004年才開(kāi)始有學(xué)者對(duì)成本粘性進(jìn)行初步研究，起步較國(guó)外晚。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要是從成本粘性存在性、成因和特征、影響因素以及公司治理方面進(jìn)行了一些探討，雖然取得了一定的成果，但是深度和廣度均不夠。目前探討成本粘性在區(qū)域不同時(shí)的差異的文章僅有一篇，探討在公司所有制結(jié)構(gòu)不同時(shí)的差別和差別產(chǎn)生的原因以及成本的粘性特征將會(huì)怎樣影響上市公司的長(zhǎng)短期績(jī)效方面至今尚沒(méi)有學(xué)者進(jìn)行研究。因此，對(duì)我國(guó)上市公司成本粘性進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究仍是一個(gè)亟待努力的方向。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Chandra Subramaniam and Marcia L.Weidenmier，Additional Evidence on the Sticky Behavior of Costs，Working Paper，Texas Christian University.2003.

[2] Balakrishnan，R.，Peterson，M.，Soderstrom，N.，Does capacity utilization affect the stickiness of costs？ J.Account.Audit.Finance，2004，19（3）：283—299.

[3] Homburg.C.and J.Nasev.How Tim—

ely are Earnings When Costs are Sticky？ Implications for the Link Between Conditional Conservatism and Cost Stickiness.Working Paper，University of Cologne，2008.

[4] Kenji Yasukata，Takehisa Kajiwara，Are “Sticky Costs” the Result of Deliberate Decision of Managers？ 2009.

[5] 孫錚，劉浩.中國(guó)上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（12）.

[6] 孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本粘性研究：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（11）.

[7] 朱乃平.成本粘性對(duì)管理會(huì)計(jì)成本形態(tài)假設(shè)的挑戰(zhàn)[J].財(cái)會(huì)月刊，2008（3）.

[8] 陳燦平.企業(yè)費(fèi)用“粘性”行為影響因素研究——基于地區(qū)經(jīng)濟(jì)生態(tài)差異視角[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2008（6）.

[9] 李霞，韓彥峰.冶金行業(yè)成本粘性的成因及其控制[J].財(cái)會(huì)通訊，2009（2）.

[10] 謝立人，王元建.保險(xiǎn)公司成本費(fèi)用“粘性”分析[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（11）.

[11] 龔啟輝，劉慧龍，申慧慧.地區(qū)要素市場(chǎng)發(fā)育、國(guó)有控股與成本和費(fèi)用粘性[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2010（12）.

[12] 萬(wàn)壽義，王紅軍.基于成本性態(tài)的銷(xiāo)售費(fèi)用與管理費(fèi)用基本面分析——來(lái)自中國(guó)制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）.