余向陽(yáng)　梁博文

摘要： 不能犯可罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，直接體現(xiàn)了刑法基本立場(chǎng)的選擇，國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界也存在著多種學(xué)說(shuō)以探討不能犯可罰性的問(wèn)題和其判斷標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)厘清刑法學(xué)的基本立場(chǎng)、基本理論在處理不能犯問(wèn)題時(shí)的選擇與作用，以及對(duì)多種學(xué)說(shuō)的比較分析，認(rèn)為印象說(shuō)更具有合理性和可行性，并以現(xiàn)代社會(huì)普遍聯(lián)系為考察視角，從預(yù)防功能角度出發(fā)，嘗試探討加入考慮行為導(dǎo)致不能犯的偶然性及其相關(guān)因素，幫助判斷其可罰性，并以此修正印象說(shuō)的固有缺陷。

關(guān)鍵詞： 不能犯;可罰性;不能犯的偶然性

中圖分類(lèi)號(hào)：D 924文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1671623X(2012)03005809

1804年德國(guó)刑法學(xué)者費(fèi)爾巴哈提出不能犯理論后，圍繞著不能犯的爭(zhēng)論就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于不能犯在刑法上是否具有可罰性、什么情況下的不能犯可罰、什么情況下的不能犯不可罰、其判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么、界限在哪里。關(guān)于不能犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，目前主要有純粹主觀說(shuō)、抽象的危險(xiǎn)說(shuō)、具體的危險(xiǎn)說(shuō)、客觀的危險(xiǎn)說(shuō)、修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)、印象說(shuō)等，各學(xué)說(shuō)的支持者都力圖從不同的視角尋找理論依據(jù)。然而，這些學(xué)說(shuō)都存在一定的缺陷，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定和處罰不能犯存在困惑。因此，深入探討不能犯可罰性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的不能犯理論體系,對(duì)指導(dǎo)我國(guó)刑法理論與實(shí)踐有著重要的意義。一、不能犯的概念與分類(lèi)（一）不能犯的概念不能犯在不同國(guó)家具有不同的含義，在日本，不能犯是指行為人基于實(shí)現(xiàn)犯罪的意思實(shí)施了行為，但行為在性質(zhì)上不可能引起結(jié)果發(fā)生的情形。不能犯，沒(méi)有構(gòu)成要件符合性，不構(gòu)成犯罪。［1］而在德國(guó)，不能犯是指凡行為的實(shí)行不可能發(fā)生結(jié)果的情況都稱(chēng)為不能犯，不能犯屬于未遂犯的一種，未遂犯包括能犯未遂與不能犯未遂，不能犯也可能成立犯罪而受到刑罰處罰。［2］我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為不能犯即不能犯未遂，是指犯罪人對(duì)有關(guān)犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而使犯罪行為不可能達(dá)到既遂的未遂形態(tài)之一。［3］170但是，該觀點(diǎn)的表達(dá)，是建立在認(rèn)為不能犯構(gòu)成犯罪未遂的基礎(chǔ)上，換言之，在定義的同時(shí)，就已經(jīng)肯定了對(duì)不能犯應(yīng)當(dāng)處以刑罰的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，該種定義僅僅針對(duì)不能犯中的犯罪部分，即構(gòu)成犯罪未遂形態(tài)的不能犯，是完整的“未遂犯中的不能犯”定義，明顯不夠全面。反之，如日本刑法規(guī)定的不能犯為“不可罰的不能犯”，這明顯縮小了不能犯的概念，同樣未能從實(shí)質(zhì)上描述不能犯的概念。因此，有必要撇開(kāi)可罰性的判斷，從不能犯行為的特征上厘清不能犯的概念。由于不能犯是行為人在某些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下實(shí)施了不可能完成犯罪之行為的情況，其特點(diǎn)在于無(wú)論其主觀上如何緊密地符合犯罪構(gòu)成要件，但由于某些犯罪構(gòu)成要件的缺失，通常是其實(shí)施的行為在該種情形下基于自然科學(xué)、主體身份或法律規(guī)定等，導(dǎo)致不可能達(dá)到刑法分則所規(guī)定的犯罪既遂。因此，筆者認(rèn)為，不能犯是指行為人所實(shí)施的行為由于缺失造成其意圖發(fā)生危害結(jié)果所必需的組成要素，導(dǎo)致該行為本身客觀上不可能達(dá)到既遂標(biāo)準(zhǔn)的情況。（二）不能犯的分類(lèi)根據(jù)上述定義，可知不能犯的最重要特征在于其行為整體在客觀上不可能使最終的情況符合既遂標(biāo)準(zhǔn)，其關(guān)鍵之一在于行為本身的性質(zhì)。但是，傳統(tǒng)理論中總是傾向于將行為與時(shí)間、地點(diǎn)、方法等相分離。［4］69筆者對(duì)此并不認(rèn)同而更傾向認(rèn)為行為作為外部活動(dòng)，離不開(kāi)一定的時(shí)間和地點(diǎn)、一定的方法或手段。［4］149因?yàn)樾袨榈膶?shí)施必須與周?chē)目陀^環(huán)境、客觀事實(shí)、自然事件和其主觀的選擇或判斷緊密相關(guān)，只有綜合考慮導(dǎo)致犯罪不能的行為因素，才能正確認(rèn)識(shí)不能犯。根據(jù)行為所必須涉及的因素，以及刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)，筆者認(rèn)為，能夠發(fā)生缺失而導(dǎo)致危害結(jié)果不可能發(fā)生的，是行為的方法（又稱(chēng)手段、工具）、行為的對(duì)象和行為人的身份（主體資格）。因此，不能犯分為三種情況。1.方法不能行為人采用的方法不可能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，或者說(shuō)行為人由于采用了有自身缺陷的工具或方法對(duì)實(shí)現(xiàn)其行為目的不具有科學(xué)的可行性，因此不可能產(chǎn)生既遂的狀態(tài)。2.對(duì)象不能行為人的行為所指向的對(duì)象并非刑法分則所規(guī)定的犯罪對(duì)象，盡管其已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，但是由于犯罪對(duì)象的缺失，根本不可能達(dá)到刑法所規(guī)定的既遂標(biāo)準(zhǔn)。3.身份不能行為人雖具有實(shí)施身份犯的主觀意思，卻不具備刑法分則所規(guī)定的作為犯罪構(gòu)成要件的特殊身份，所以不論其客觀上如何實(shí)行了刑法分則規(guī)定的行為，都不可能成立身份犯。［4］294由于身份不能犯不具有刑法上的違法性，是基于法律規(guī)定不構(gòu)成該條罪名的身份要求，因此，對(duì)身份不能犯不構(gòu)成犯罪的結(jié)論已經(jīng)為學(xué)界所普遍接受。本文以下所稱(chēng)的不能犯，均僅指方法不能犯和對(duì)象不能犯。二、不能犯可罰性理論基礎(chǔ)的分析與選擇根據(jù)我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論以及近年來(lái)興起的法益學(xué)說(shuō)，行為如果具有一定的社會(huì)危害性或者侵害法益或產(chǎn)生侵害法益的危險(xiǎn)，則需要?jiǎng)佑眯谭▽?duì)其進(jìn)行處罰。造成不能犯理論的對(duì)立，根本在于不同的學(xué)說(shuō)所堅(jiān)持的刑法基本立場(chǎng)有所差異，不同刑法基本立場(chǎng)又派生出不同的刑法觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，不能犯可罰性的理論基礎(chǔ)主要涉及三個(gè)方面。（一）主觀主義與客觀主義刑法觀的分析與選擇主觀主義刑法觀主要是指以行為人的主觀罪過(guò)為中心而構(gòu)建起來(lái)的刑法體系，它側(cè)重于考察行為人主觀方面的過(guò)錯(cuò)，客觀的行為在主觀主義里并不占重要的地位。主觀主義的缺點(diǎn)在于容易造成主觀入罪，與刑法的謙抑性、保障人權(quán)的機(jī)能等存在矛盾，容易造成擴(kuò)大刑法處罰的范圍?？陀^主義刑法觀主要體現(xiàn)在客觀行為在該刑法觀中占據(jù)極其重要的地位，在考察一行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，對(duì)客觀行為的考察具有優(yōu)先性。其能夠修正主觀主義處罰范圍過(guò)于寬泛的缺點(diǎn)，使刑法保持其謙抑性。但是，完全的客觀主義認(rèn)為不能犯沒(méi)有造成現(xiàn)實(shí)的損害后果，因此會(huì)排斥對(duì)未遂犯的處罰，縮小未遂犯成立的范圍，雖然符合刑法謙抑性的要求，但不利于刑法保護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)，其結(jié)論也往往很難為社會(huì)公眾所接受，因此，單一的客觀主義不能為處罰未遂行為提供理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，與處罰犯罪既遂不同，對(duì)于處理不能犯的問(wèn)題不能僅僅堅(jiān)持客觀主義，更不能堅(jiān)持完全的客觀主義。因?yàn)?，客觀主義要求一行為需要受到刑罰處罰，該行為一定是侵害法益的行為，而且必須客觀上違反刑法規(guī)范。但是，不能犯行為恰恰就是一種客觀上不可能侵害法益的行為。若僅僅堅(jiān)持客觀主義，嚴(yán)格地要求必須有侵害法益的客觀行為的存在，才能動(dòng)用刑法處罰，則基本上從可罰性基礎(chǔ)上就排除了對(duì)不能犯的處罰，也無(wú)可討論的余地。因此，在處理不能犯問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以客觀主義為基礎(chǔ)，同時(shí)，為防止客觀主義造成刑法處罰范圍過(guò)于狹窄的情況，不致?lián)p害刑法保護(hù)法益的機(jī)能，應(yīng)對(duì)客觀主義加以修正，重點(diǎn)考察客觀行為是否違反刑法規(guī)范和侵害法益，同時(shí)考察行為人在行為時(shí)的主觀方面，綜合地判斷出該行為的危險(xiǎn)性，從而在體現(xiàn)刑法的謙抑性的同時(shí)，保持刑法維護(hù)法秩序的功能。只有當(dāng)不能犯行為人主觀上具有罪過(guò)，客觀上實(shí)施的行為具有侵害法益的危險(xiǎn)時(shí)，才能認(rèn)定為犯罪未遂；行為人主觀上雖然具有罪過(guò)，其客觀行為沒(méi)有侵害法益的任何危險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為不可罰的不能犯，不以犯罪論處。（二）行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的分析與選擇行為無(wú)價(jià)值，是指行為者的行為本身不法，這里的行為，包括與之相連的目的性、故意、意圖等。［5］99換言之，行為無(wú)價(jià)值論在認(rèn)定行為的違法性時(shí)，必須考慮行為人的主觀方面，其處罰的對(duì)象也必然涉及行為人的主觀方面因素。結(jié)果無(wú)價(jià)值是指引起法所否定的事態(tài)，也就是違反評(píng)價(jià)規(guī)范，引起不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的“通過(guò)行為所實(shí)現(xiàn)的外部的事態(tài)”［5］99。也就是說(shuō)，行為本身不是違法性判斷的對(duì)象，獨(dú)立的行為不具有可罰性，而對(duì)法益侵害的結(jié)果才是違法性判斷的核心。只有出現(xiàn)了法益侵害的結(jié)果，才能將行為評(píng)價(jià)為不法，這樣才能保證國(guó)家不會(huì)濫用刑罰侵害公民的權(quán)益。［6］筆者認(rèn)為，有關(guān)行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的爭(zhēng)論，其焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)上還是回歸到刑法的規(guī)范范圍是否有涉及到行為人的主觀方面的必要。對(duì)行為的評(píng)價(jià)無(wú)疑是事后評(píng)價(jià)，我們無(wú)法復(fù)制行為人行為當(dāng)時(shí)的主觀方面情景，這也是學(xué)界一直以來(lái)激烈反對(duì)刑法處罰思想犯的原因。但是，應(yīng)當(dāng)指出，行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值均是在客觀主義內(nèi)部的爭(zhēng)論，并非處于主觀主義和客觀主義的爭(zhēng)論。對(duì)于不能犯問(wèn)題，應(yīng)該分析其行為是否具有產(chǎn)生侵害法益的結(jié)果的危險(xiǎn)性，而不能也不可能僅僅分析該行為是否會(huì)產(chǎn)生侵害法益的結(jié)果，否則，也不會(huì)成立犯罪未遂的不能犯。然而，對(duì)于行為危險(xiǎn)性的判斷，又并非行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值能夠解決的。同時(shí)，純粹的結(jié)果無(wú)價(jià)值在目前并不適合于我國(guó)的刑法，如果強(qiáng)行地主張結(jié)果無(wú)價(jià)值，不但不能夠很好地解決不能犯問(wèn)題，還會(huì)造成我國(guó)刑法體系的多處矛盾。之所以要處罰不能犯未遂，是因?yàn)樾袨槿说男袨橐环矫婢哂行袨檫`法性，另一方面具有結(jié)果無(wú)價(jià)值。這里的結(jié)果無(wú)價(jià)值是指該行為具有侵害法益的具體的危險(xiǎn)。在我國(guó)刑法理論中也堅(jiān)持了主觀惡性和客觀結(jié)果危險(xiǎn)性的雙重判斷，即既注重結(jié)果無(wú)價(jià)值又注重行為無(wú)價(jià)值。筆者認(rèn)為，沒(méi)有行為無(wú)價(jià)值，即便具有結(jié)果無(wú)價(jià)值，還不能說(shuō)行為具有違法性。只有在行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值相結(jié)合之后才能確定行為違法性。由于純粹的行為無(wú)價(jià)值和純粹的結(jié)果無(wú)價(jià)值都存在缺陷，為了保持我國(guó)刑法體系的一致性，應(yīng)堅(jiān)持“二元論”，在具體處理不能犯問(wèn)題時(shí)，由于不能犯侵犯的危害結(jié)果并未發(fā)生，應(yīng)更傾向于行為無(wú)價(jià)值。（三）規(guī)范違反說(shuō)和法益侵害說(shuō)的分析與選擇規(guī)范違反說(shuō)指行為違法性的實(shí)質(zhì)是違反了法規(guī)范或法秩序。［4］84該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)是社會(huì)倫理的規(guī)范，刑法所規(guī)范的行為是違反了刑法背后的社會(huì)倫理規(guī)范。規(guī)范違反說(shuō)往往與行為無(wú)價(jià)值論有關(guān)聯(lián)，兩者都是客觀主義下的、認(rèn)為刑法的規(guī)范范圍不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于行為人的客觀上對(duì)法益造成侵害結(jié)果的行為。法益侵害說(shuō)以李斯特為代表，他把違法性解釋為社會(huì)侵害性，認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)和犯罪的本質(zhì)在于法益的侵害或法益侵害的危險(xiǎn)性。只有當(dāng)其違反規(guī)定共同生活目的之法制時(shí)，破壞或危害法益才在實(shí)體法上違法，對(duì)受法律保護(hù)的利益的侵害是實(shí)體上的違法，如果此等利益是與法制目的和人類(lèi)共同生活目的相適應(yīng)的。［7］一般而言，法益侵害說(shuō)與結(jié)果無(wú)價(jià)值論相關(guān)聯(lián)，因?yàn)?，兩者均承認(rèn)刑法不能處罰單純違反倫理秩序而沒(méi)有侵害法益的人。近年來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為法益侵害說(shuō)已經(jīng)成為通說(shuō)，因?yàn)槠浞闲谭ǖ闹t抑性。但筆者認(rèn)為單純的法益侵害說(shuō)存在一定的缺陷。首先，法益的概念不明確，不同的人有不同的理解和不同的定義，這種模糊性與罪刑法定原則所要求的刑法規(guī)范的明確性相矛盾。其次，在我國(guó)刑法理論體系中，“刑事違法性”強(qiáng)調(diào)的是客觀危害與主觀罪過(guò)的統(tǒng)一，單純的法益侵害說(shuō)不能兼顧主客觀相統(tǒng)一的要求，不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要。“現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)顯著特征是，一些從法益侵害的角度看起來(lái)只處在因果鏈條的非常遙遠(yuǎn)位置的細(xì)微行為，都可能會(huì)造成非常嚴(yán)重的后果。”［5］107基于社會(huì)的普遍聯(lián)系愈發(fā)明顯，事實(shí)上很多行為的影響范圍的估算已經(jīng)大大超過(guò)了過(guò)去信息技術(shù)及人際間聯(lián)系不發(fā)達(dá)的時(shí)代，使得刑法要切實(shí)起到預(yù)防犯罪的作用，必須將刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系的保護(hù)的時(shí)間點(diǎn)適當(dāng)提前，同時(shí)，這也是刑法發(fā)展的趨勢(shì)。最后，雖然法益侵害說(shuō)在對(duì)待不能犯的問(wèn)題上，并非承認(rèn)完全不處罰不能犯，而是將不能犯的可罰性歸結(jié)于其對(duì)引起了侵害法益的危險(xiǎn)。但是，此處的“危險(xiǎn)”也是一個(gè)未能清晰界定的概念，如何界定是否“引起危險(xiǎn)”同樣也是法益侵害說(shuō)在處理不能犯問(wèn)題時(shí)所必需解決的問(wèn)題，因此，單純的法益侵害說(shuō)所固有的缺陷決定了其不應(yīng)當(dāng)在不能犯問(wèn)題上位居通說(shuō)地位。在針對(duì)不能犯問(wèn)題的處理上，筆者認(rèn)為規(guī)范違反說(shuō)更為妥當(dāng)。首先，對(duì)犯罪未遂的處罰，主要目的仍然在于預(yù)防危害程度更深的犯罪行為發(fā)生，在已經(jīng)基本具備犯罪構(gòu)成的主客觀要件后，雖然沒(méi)有產(chǎn)生危害法益的結(jié)果，但是，應(yīng)對(duì)該行為由刑法予以處罰。這是現(xiàn)今普遍認(rèn)可的對(duì)處罰犯罪未遂的觀點(diǎn)。然后，我們應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)到，不能犯的行為事實(shí)上是嚴(yán)重違反了刑法背后的社會(huì)倫理規(guī)范，之所以討論是否處罰該行為，是由于某些原因?qū)е略撔袨椴粫?huì)發(fā)生侵害法益的結(jié)果，而不是承認(rèn)不能犯的行為在客觀上可以等同于國(guó)民一般的合法行為，因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不能犯行為的違反法秩序的性質(zhì)。最后，規(guī)范違反說(shuō)發(fā)展而成的印象說(shuō)，能夠很好地平衡有關(guān)不能犯問(wèn)題的爭(zhēng)論。三、不能犯可罰性學(xué)說(shuō)的評(píng)析（一）主觀說(shuō)的評(píng)析1.純粹主觀說(shuō)的評(píng)析純粹主觀說(shuō)認(rèn)為，只要行為人以犯罪的意思實(shí)施了一定的行為，就應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰，不考慮是否會(huì)對(duì)法益造成侵害。［8］如果嚴(yán)格依據(jù)該種觀點(diǎn)，迷信犯也應(yīng)該成為未遂，因?yàn)榧词故敲孕欧感袨槿艘簿哂辛怂枷肷系姆敢?，其主觀危險(xiǎn)也是存在的。該學(xué)說(shuō)現(xiàn)已被刑法學(xué)界所拋棄，原因在于其刑法思想基礎(chǔ)已經(jīng)嚴(yán)重與現(xiàn)代刑法客觀主義相反，是典型的主觀主義刑法觀，容易導(dǎo)致主觀歸罪，明顯擴(kuò)大了刑法的處罰范圍，不符合刑法保護(hù)社會(huì)關(guān)系不受侵害的本質(zhì)，也違反了罪刑法定中自由主義的思想基礎(chǔ)，會(huì)大量地造成國(guó)民對(duì)自己的行為不具有可預(yù)測(cè)性。2.抽象危險(xiǎn)說(shuō)的評(píng)析抽象危險(xiǎn)說(shuō)，也稱(chēng)為“主觀危險(xiǎn)說(shuō)”、“法秩序危險(xiǎn)說(shuō)”，由德國(guó)刑法學(xué)者科勒首先提出。其基本觀點(diǎn)是：以行為人在行為當(dāng)時(shí)所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ)，以一般人的見(jiàn)地來(lái)判斷有無(wú)危險(xiǎn)，如果按照行為人的計(jì)劃實(shí)施行為具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)性，那么就是未遂犯；反之，即使按照行為人的計(jì)劃實(shí)施行為也不具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)時(shí)，則是不能犯。［9］該學(xué)說(shuō)被普遍認(rèn)為是我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于不能犯的通說(shuō)。我國(guó)對(duì)不能犯的態(tài)度，是直接將不能犯歸入犯罪未遂形態(tài)的范圍內(nèi)，即對(duì)不能犯（除迷信犯外）一律以犯罪未遂論處，抽象危險(xiǎn)說(shuō)在我國(guó)通說(shuō)中的作用在于劃分罪與非罪，確定處罰范圍，而并未解決如何區(qū)分能犯未遂和不能犯未遂的問(wèn)題。同時(shí)，“我國(guó)通說(shuō)在判斷不能犯的問(wèn)題上，實(shí)際上是分為兩個(gè)步驟：首先根據(jù)抽象危險(xiǎn)說(shuō)判斷行為是否具有可罰性；其次，從事后的立場(chǎng)，以科學(xué)的觀點(diǎn)判斷行為是否可能實(shí)現(xiàn)犯罪結(jié)果，從而區(qū)分能犯未遂與不能犯未遂?！保?0］筆者認(rèn)為，我國(guó)通說(shuō)實(shí)際上僅將不能犯作為犯罪未遂的種類(lèi)之一，并且肯定了其具有可罰性而應(yīng)受刑罰處罰，因此，我國(guó)通說(shuō)并不合理。通說(shuō)未能充分考慮到不可罰的不能犯，將所有不能犯的行為均歸結(jié)為犯罪未遂，會(huì)導(dǎo)致客觀上完全不可能侵犯法益的行為也成立犯罪未遂，這是主觀主義思想的殘留，過(guò)于將重心放在考察行為人的主觀思想，并在確定了行為人有犯罪的意圖后，再考慮行為是否該主觀思想的外化，而忽略了有可能行為人是出于其他不可能被認(rèn)為是犯罪行為的主觀思想，容易對(duì)本不具有刑法可罰性的行為予以刑罰處罰，使國(guó)民的行為不具有可預(yù)測(cè)性，實(shí)質(zhì)上違反了罪刑法定原則。（二）客觀說(shuō)的評(píng)析1.客觀危險(xiǎn)說(shuō)的評(píng)析客觀危險(xiǎn)說(shuō)，也稱(chēng)為舊客觀說(shuō)，其基本觀點(diǎn)是：行為人所意欲的侵害結(jié)果一開(kāi)始就不能實(shí)現(xiàn)(絕對(duì)不能犯)時(shí)，成立不能犯；行為自身雖然具有實(shí)現(xiàn)侵害結(jié)果的可能性但在特定條件下未能實(shí)現(xiàn)結(jié)果(相對(duì)不能犯)時(shí)，成立未遂犯。［2］250 其危險(xiǎn)性的判斷，是以一般人的認(rèn)知水平和行為發(fā)生時(shí)的客觀情況為基礎(chǔ)，在事后判斷行為是否能夠產(chǎn)生刑法上的危險(xiǎn)性。不論具體的情況如何，只要事后判斷該行為絕對(duì)不可能產(chǎn)生危害結(jié)果的，就是不可罰的不能犯。相反，如果判斷能夠得出該行為僅僅是相對(duì)不可能產(chǎn)生危害結(jié)果的結(jié)論，則該行為就具有可罰性。筆者認(rèn)為，該學(xué)說(shuō)的缺點(diǎn)在于對(duì)于何謂絕對(duì)不可能和相對(duì)不可能的判斷，本身就包含了判斷一行為對(duì)法益產(chǎn)生的“危險(xiǎn)”的界定，頗有循環(huán)解釋之嫌，并不能實(shí)質(zhì)上清晰地解決如何判斷該不能犯行為是否已經(jīng)對(duì)犯罪客體或法益產(chǎn)生危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外，該學(xué)說(shuō)明顯縮小了未遂犯成立的范圍，對(duì)一些符合犯罪構(gòu)成具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為排除在外，不利于刑法保護(hù)法益目的的實(shí)現(xiàn)。2.具體危險(xiǎn)說(shuō)的評(píng)析具體危險(xiǎn)說(shuō)，也稱(chēng)為新客觀說(shuō)。是由德國(guó)刑法學(xué)者李斯特為主要代表的學(xué)說(shuō)，其基本觀點(diǎn)是以行為人在實(shí)施行為的當(dāng)時(shí)所能夠特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)，與一般人普遍能夠認(rèn)識(shí)到的事實(shí)結(jié)合，從客觀上考慮該行為是否具有危險(xiǎn)性。如果判斷具有危險(xiǎn)性，就是不能犯未遂。否則就是不可罰的不能犯。［11］該說(shuō)在日本取得了通說(shuō)的地位。 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，具體危險(xiǎn)說(shuō)具有一定的合理性。如故意傷害尸體，在事后客觀地審察，絕對(duì)不可能產(chǎn)生危害結(jié)果，則為不可罰的不能犯；但如果行為人認(rèn)為該尸體是活人，以一般人的認(rèn)知水平也認(rèn)為該尸體是一“活人”時(shí)，則法益具有被侵害的危險(xiǎn)，成立不能犯未遂。但是，該學(xué)說(shuō)的缺陷在于行為人在實(shí)施行為當(dāng)時(shí)所能夠特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)，有時(shí)候確實(shí)會(huì)與一般人普遍能夠認(rèn)識(shí)到的事實(shí)產(chǎn)生矛盾，遇到此種情況并不能明晰地判斷出行為是否具有危險(xiǎn)性，造成具體危險(xiǎn)說(shuō)有判斷標(biāo)準(zhǔn)的空白。另外，具體危險(xiǎn)說(shuō)以判斷是否有危險(xiǎn)來(lái)確定是否構(gòu)成犯罪，容易將危險(xiǎn)極小的行為也作為犯罪，這有悖于罪行法定原則。3.法律不能、事實(shí)不能說(shuō)的評(píng)析法律不能、事實(shí)不能說(shuō)，以是否具備刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件為判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于缺乏刑法上所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的要素缺失，為法律不能，對(duì)法律不能犯不處罰。法律上已經(jīng)符合了犯罪構(gòu)成的要件，并由于客觀原因造成事實(shí)上不可能產(chǎn)生危害結(jié)果的是事實(shí)不能犯，并以未遂論。該說(shuō)是美國(guó)刑法的通說(shuō)，并為法國(guó)刑法學(xué)者所提倡。筆者認(rèn)為，法律不能、事實(shí)不能說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于判斷標(biāo)準(zhǔn)較為明晰，便于實(shí)務(wù)操作，并有從實(shí)質(zhì)上對(duì)不能犯進(jìn)行了分類(lèi)的學(xué)術(shù)意義，同時(shí)，體現(xiàn)了不處罰身份不能犯的原則及原理。但是，也存在諸如對(duì)象不能犯中，如何界定對(duì)象的缺失是犯罪構(gòu)成要件的缺失還是客觀原因造成的事實(shí)上不可能產(chǎn)生危害結(jié)果等模糊帶。4.印象說(shuō)的評(píng)析印象說(shuō)，德國(guó)刑法現(xiàn)行的通說(shuō)，以行為的外觀形態(tài)是否給予公眾留下可處罰的印象和具有對(duì)法秩序侵害的印象為判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，有必要在此詳盡論述該學(xué)說(shuō)并嘗試探討其在我國(guó)處理不能犯問(wèn)題的可行性。印象說(shuō)是德國(guó)刑法學(xué)者為了融合以李斯特為代表的具體危險(xiǎn)說(shuō)和布黎主張的主觀說(shuō)，而發(fā)展而成的較為折衷的學(xué)說(shuō)。其溯源于相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的創(chuàng)始人克里斯的理論，克里斯認(rèn)為，當(dāng)審視條件與結(jié)果之間的普遍的關(guān)聯(lián)性，將會(huì)得出客觀的可能性這一概念。而這一概念，“是游離于現(xiàn)實(shí)性的自我的存在，因此可能性概念不是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的問(wèn)題，而是指根據(jù)現(xiàn)實(shí)妥當(dāng)?shù)氖聦?shí)法則，有關(guān)該事物的諸種條件能夠引起結(jié)果的發(fā)生。”［12］即這種結(jié)果發(fā)生的可能性，就是危險(xiǎn)性。后來(lái)，德國(guó)學(xué)者麥茲格對(duì)之前的理論進(jìn)行了思考，并認(rèn)為危險(xiǎn)說(shuō)原則上是正確的，但基于刑法的一般預(yù)防目的，他又認(rèn)為未遂的可罰根據(jù)在于“行為的印象動(dòng)搖了法益的安全性”。因此，麥茲格將危險(xiǎn)說(shuō)與印象說(shuō)直接聯(lián)系起來(lái)，從而使印象說(shuō)成為危險(xiǎn)說(shuō)中的一種學(xué)說(shuō)。隨著越來(lái)越多的學(xué)者提出，犯罪未遂的可罰性在于犯罪未遂行為對(duì)法的安定性和法秩序存在敵對(duì)意識(shí)，“刑法代表著立法者也即社會(huì)公眾的意志，法秩序的安定性以及公眾對(duì)法律的信賴(lài)，無(wú)疑是社會(huì)公眾關(guān)注的對(duì)象。即便從科學(xué)的因果法則上分析，行為雖然尚未造成實(shí)害或者表現(xiàn)出產(chǎn)生實(shí)害的危險(xiǎn)，但只要這種行為動(dòng)搖了法秩序的安定性以及社會(huì)一般人對(duì)法律的信賴(lài)，造成了如此的印象，法律就應(yīng)當(dāng)予以干涉?！保?3］基于我國(guó)目前尚不理想的治安環(huán)境和仍舊處于刑事案件發(fā)生率居高不下、但總體的治安狀態(tài)已有相當(dāng)改善的基本國(guó)情，如果不采用印象說(shuō)的判斷方式而采用其他學(xué)說(shuō)，始終難以調(diào)和刑法的謙抑性和刑法的預(yù)防功能之間的矛盾，使得刑法基本立場(chǎng)上的取舍始終有所偏頗。而建立在犯罪未遂可罰性上的印象說(shuō)，確實(shí)能夠維護(hù)刑法的權(quán)威，而且不至于使公眾對(duì)法秩序的有效性之信賴(lài)產(chǎn)生動(dòng)搖，同時(shí)，也排除處罰不具有刑法上的可罰性的不能犯，起到了保護(hù)人權(quán)的功能，不使刑法處罰范圍過(guò)于寬泛，因此認(rèn)為，印象說(shuō)在判斷不能犯可罰性上，在我國(guó)目前的司法環(huán)境下，確實(shí)具有不可替代的合理性，應(yīng)當(dāng)成為不能犯可罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。但是，印象說(shuō)也存在一定的缺點(diǎn)。即如何判斷行為是否給予公眾留下可處罰的印象和具有對(duì)法秩序侵害的印象，印象說(shuō)并未能給予一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)罪刑法定原則，均要求刑法的表述必須明確，其自由裁量的范圍不應(yīng)過(guò)于寬泛，否則會(huì)造成適用刑法不一致、濫于發(fā)動(dòng)國(guó)家刑罰權(quán)等與現(xiàn)代刑法的立場(chǎng)和刑法的謙抑性相違背的后果，或者對(duì)于本來(lái)應(yīng)受到刑罰處罰的行為認(rèn)定為不可罰的不能犯，這會(huì)對(duì)保護(hù)法益的刑法任務(wù)造成影響。因此，要使印象說(shuō)在適用于司法實(shí)踐時(shí)具備合刑法性和明確性，有必要克服印象說(shuō)對(duì)于不能犯可罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)界定模糊的缺點(diǎn)，進(jìn)一步將印象說(shuō)進(jìn)行細(xì)化，從而達(dá)到嚴(yán)格限制司法者的自由裁量范圍的目的。這樣才能使印象說(shuō)在司法實(shí)務(wù)中更具有可操作性。四、不能犯可罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于不能犯可罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，各種學(xué)說(shuō)都存在一定的缺陷。而且，不論何種學(xué)說(shuō)均存在同一缺陷，即對(duì)不能犯的危險(xiǎn)性判斷沒(méi)有具體明確，這種模糊性有悖于罪刑法定原則的明確性要求。因此，由于各種不能犯行為實(shí)質(zhì)上發(fā)生導(dǎo)致最終不可能侵害法益的結(jié)果的偶然性均不相同，而這種偶然性正是影響該不能犯行為的“危險(xiǎn)性”的重要因素，因此，要細(xì)化不能犯可罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)并修正其缺陷，應(yīng)當(dāng)加入考慮一行為最終導(dǎo)致不能犯的偶然性這一環(huán)節(jié)，以判斷其是否對(duì)法益產(chǎn)生危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，不能犯的偶然性是不能犯可罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以下進(jìn)一步論述。（一）判斷不能犯的可罰性應(yīng)考慮不能犯的偶然性不能犯的產(chǎn)生原因，是由于行為人的行為客觀上缺少能夠造成其意欲達(dá)到的效果所必須的必要要素。如上述對(duì)不能犯的分類(lèi)，一般表現(xiàn)為選擇手段、工具、方法時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤，如意欲下毒藥殺人卻誤下了白糖；或者對(duì)侵害對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如意欲實(shí)施強(qiáng)奸卻發(fā)現(xiàn)被侵害對(duì)象為男性?？梢?jiàn)，行為人在實(shí)施行為時(shí)，在所有行為的要素里面至少是某一環(huán)節(jié)發(fā)生客觀上的錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致不可能侵害法益或產(chǎn)生侵害法益的危險(xiǎn)。印象說(shuō)要求，不能犯是否具有可罰性，關(guān)鍵在于行為的外觀形態(tài)是否已經(jīng)使公眾對(duì)法的安定性和法秩序產(chǎn)生動(dòng)搖。換言之，印象說(shuō)必須考慮行為的外觀形態(tài)，并以一般人的認(rèn)識(shí)從外觀形態(tài)評(píng)價(jià)行為的危險(xiǎn)性。筆者認(rèn)為，印象說(shuō)應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)司法實(shí)踐中處理不能犯問(wèn)題的基礎(chǔ)學(xué)說(shuō)。但是，在不同的具體情況下，即使行為人的客觀行為相同，其行為所造成的使公眾對(duì)法的安定性和法秩序產(chǎn)生動(dòng)搖的“印象”即危險(xiǎn)性也存在差異，筆者認(rèn)為，其差異是由于阻礙侵害法益結(jié)果發(fā)生的偶然性不同。從哲學(xué)的角度看，必然性與偶然性的關(guān)系是對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系。所謂必然性是指在客觀事物聯(lián)系和發(fā)展過(guò)程中，合乎常理或一定要發(fā)生的趨勢(shì)。而偶然性是指在客觀事物聯(lián)系和發(fā)展過(guò)程中，并非確定發(fā)生，可能發(fā)生也可能不發(fā)生的趨勢(shì)。如：（1）甲欲毒殺乙，便準(zhǔn)備毒藥一瓶，不慎置于十瓶與其顏色外貌相同的白糖之間，實(shí)行階段其隨機(jī)拿起一瓶投放于乙的食物，結(jié)果其投放的是白糖，乙服后安然無(wú)恙；（2）甲出于與上述一致的主觀思想，準(zhǔn)備毒藥十瓶，不慎置于一瓶顏色、外貌與毒藥相同的白糖旁，實(shí)行階段甲隨機(jī)拿起一瓶投放于乙的食物，結(jié)果其投放的同樣是白糖，乙未受傷害。相比之下，“十糖一毒藥”中隨機(jī)抽到毒藥的可能性遠(yuǎn)比“一糖十毒藥”的低，即發(fā)生嚴(yán)重的危害后果具有較低的偶然性，如果不對(duì)該行為處罰，公眾即使重復(fù)實(shí)施該“十糖一毒藥”行為，對(duì)法益所產(chǎn)生的危險(xiǎn)性也較低。又如：（1）甲欲槍殺乙，從某槍支陳列室中盜得一槍支瞄準(zhǔn)后向乙射擊，但該槍中并無(wú)子彈，乙未受傷；（2）甲欲槍殺乙，便取其每天都使用的手槍向乙射擊，但子彈卡殼而未能發(fā)射出子彈，乙未受傷。一般來(lái)說(shuō)，陳列室的槍支較多情況下都沒(méi)有子彈，用其殺人，一般難于完成，即陳列室的槍支的子彈未上膛的偶然性大，應(yīng)成立不可罰的不能犯；而第二種情況，子彈的卡殼不是一般的常態(tài)，其偶然性很小，即這種情況的發(fā)生概率很小，因此侵害到法益的可能性就很大，按照印象說(shuō)的觀點(diǎn)，如果再次實(shí)行這種行為，其對(duì)法益所產(chǎn)生的危險(xiǎn)性很大，應(yīng)按可罰的不能犯論處。以一般人的認(rèn)知水平評(píng)價(jià)不能犯的行為，通常會(huì)表達(dá)出被侵害人或者被侵害法益能夠因行為人的行為要素發(fā)生缺失、而得以未發(fā)生危害結(jié)果的慶幸，并通常會(huì)假設(shè)如果行為人行為時(shí)能夠修正其行為、補(bǔ)充所缺失的要素所造成的后果。這種假設(shè)，必然地包含了對(duì)不能犯的偶然性的考慮，因此，如果阻卻侵害法益結(jié)果發(fā)生的偶然性小，經(jīng)過(guò)事后的評(píng)價(jià)和假設(shè)，就會(huì)得出最后能發(fā)生結(jié)果的結(jié)論，則不能犯的偶然性在公眾對(duì)于不能犯的印象起到舉足輕重的作用。正如印象說(shuō)認(rèn)為，不能犯行為本身就是違反了社會(huì)倫理道德的最低要求，因而才會(huì)給予公眾留下可處罰的印象和侵害法秩序的印象。這種行為無(wú)疑是具有社會(huì)危害性的，其雖然并未達(dá)到犯罪結(jié)果，但是，已經(jīng)使公眾對(duì)法秩序產(chǎn)生了負(fù)面的動(dòng)搖。在產(chǎn)生上述印象的情況下，基于罪刑法定原則“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的要求，如果對(duì)不能犯一律不予以處罰，必然會(huì)給予公眾留下“該行為可嘗試，如不發(fā)生侵害法益的結(jié)果則不必受刑罰處罰”的印象。因此，在不能犯的這一場(chǎng)合下，必須預(yù)防不能犯的偶然性低的行為再次發(fā)生，換言之，應(yīng)當(dāng)防止侵害法益的可能性較高的不能犯行為再次發(fā)生，從而實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的目的。（二）影響不能犯的偶然性因素影響不能犯的偶然性有很多因素，但是，必須承認(rèn)的是，影響行為是否能夠造成結(jié)果的方式是不可數(shù)的，筆者在此不可能一一列舉。因此，僅列舉主要部分，在司法實(shí)踐中，必須根據(jù)客觀事實(shí)的特別情況進(jìn)行判斷，才能不致機(jī)械地適用刑法，使刑法在司法中更符合目的性。1.行為人的特別認(rèn)知行為人的特別認(rèn)知與行為人的教育水平、信仰、職業(yè)等相關(guān)聯(lián)。當(dāng)行為人具有特別認(rèn)知時(shí)，其對(duì)于該特別事項(xiàng)產(chǎn)生錯(cuò)誤的可能性較低，因此，其不能犯的偶然性較小，發(fā)生危害結(jié)果的可能性較大。這種影響因素與行為人本身具有較大關(guān)聯(lián)，應(yīng)從行為人本身的情況進(jìn)行考察。2.行為工具行為人所使用的工具是否與客觀上能夠達(dá)到既遂標(biāo)準(zhǔn)所需要的工具具有相似性，是否在不具備該專(zhuān)業(yè)知識(shí)的情況下容易產(chǎn)生誤解等，都會(huì)影響不能犯的偶然性。這種影響因素與行為人行為過(guò)程中所采用工具、手段或方法有關(guān)。3.行為對(duì)象行為對(duì)象是否容易使行為人產(chǎn)生混淆、是否容易使行為人確信該對(duì)象即為本欲實(shí)施犯罪的對(duì)象等，都會(huì)對(duì)不能犯的偶然性產(chǎn)生影響。這種影響因素主要涉及被侵害的受害人、受害物等，應(yīng)從犯罪所指向的對(duì)象本身的情況進(jìn)行考察。（三）考慮不能犯的偶然性有助于解決迷信犯問(wèn)題迷信犯是指行為人出于迷信、愚昧而采用客觀上不可能實(shí)現(xiàn)危害結(jié)果的手段、方法來(lái)企圖實(shí)現(xiàn)其意圖的情況。雖然，不能犯可罰性在學(xué)界的爭(zhēng)論不休，但是，幾乎各種學(xué)說(shuō)均拒絕處罰迷信犯。但是，拒絕處罰迷信犯卻往往反被作為各種學(xué)說(shuō)的矛盾點(diǎn)。例如具體危險(xiǎn)說(shuō)，以行為人的特別認(rèn)識(shí)考察，迷信犯的特別認(rèn)識(shí)顯然是認(rèn)為該客觀上不可能實(shí)現(xiàn)危害結(jié)果的手段、方法能夠?qū)崿F(xiàn)其主觀上的犯罪意圖，但是，對(duì)于不處罰迷信犯，具體危險(xiǎn)說(shuō)卻僅僅以迷信犯是基于極度愚昧而采用客觀上不可能實(shí)現(xiàn)危害結(jié)果的手段方法來(lái)實(shí)現(xiàn)其意圖，所以不具有可罰性。此類(lèi)說(shuō)法均被認(rèn)為過(guò)于牽強(qiáng)，缺乏理論基礎(chǔ)。當(dāng)考察了不能犯的偶然性時(shí)，則顯而易見(jiàn)迷信犯不具有可罰性。因?yàn)?，不可否認(rèn)的是迷信的行為是反科學(xué)的，行為人一旦基于迷信和愚昧，則采信科學(xué)的可能性極低，也正因?yàn)樾袨槿藢?duì)于迷信的程度較深，才會(huì)采取求神拜佛、扎布偶等客觀上不可能實(shí)現(xiàn)危害結(jié)果的手段或方法來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的犯罪意圖。對(duì)于迷信程度較深的行為人，要改變?cè)瓉?lái)的方案而選擇科學(xué)的犯罪方法的可能性較低，因此，公眾即使重復(fù)實(shí)施迷信犯的行為，其行為也不可能對(duì)法益產(chǎn)生危險(xiǎn)。也就是說(shuō)，這種行為成立不能犯的結(jié)局并非偶然，而是必然。因迷信犯不發(fā)生危害結(jié)果是不具有偶然性的，因此，刑法在這種情況下并不需要予以預(yù)防，無(wú)提前規(guī)范的時(shí)間點(diǎn)的必要，即迷信犯不具有可罰性。五、結(jié)論基于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和現(xiàn)實(shí)的基本國(guó)情，現(xiàn)今的社會(huì)治安環(huán)境仍未十分良好，刑事案件的發(fā)生率仍然偏高，預(yù)防犯罪依然應(yīng)當(dāng)是我國(guó)刑法的主要任務(wù)之一。同時(shí)考慮到現(xiàn)代社會(huì)普遍聯(lián)系，對(duì)法益的保護(hù)不能過(guò)于孤立地觀察其保護(hù)范圍，因此，過(guò)度的縮小刑法的規(guī)范范圍，事實(shí)上并不有利于充分發(fā)揮刑法的機(jī)能，反而不利于社會(huì)法秩序的建立。筆者對(duì)國(guó)內(nèi)外不能犯學(xué)說(shuō)從不同角度進(jìn)行分析，認(rèn)為在對(duì)待不能犯可罰性的問(wèn)題上，應(yīng)堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一的刑法觀，提倡行為無(wú)價(jià)值論，肯定刑法的規(guī)范范圍必然涉及行為人的主觀方面，并認(rèn)可刑法理論有關(guān)犯罪的規(guī)范違反說(shuō)。通過(guò)剖析發(fā)現(xiàn)各個(gè)學(xué)說(shuō)都有不同程度的缺陷，筆者堅(jiān)持印象說(shuō)，同時(shí)對(duì)印象說(shuō)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男拚?，從預(yù)防再次實(shí)施該行為所造成侵害法益的危險(xiǎn)性角度考察不能犯行為的可罰性。我國(guó)刑法的價(jià)值取向是保護(hù)人們的合法權(quán)益，維持良好的社會(huì)秩序，筆者在保護(hù)法益和保障人權(quán)的博弈間尋求平衡，既肯定不可罰的不能犯，又主張可罰的不能犯。在不能犯可罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)上要充分考慮不能犯的偶然性，這樣更有助于司法實(shí)踐中正確認(rèn)識(shí)不能犯。

［1］(日)大谷實(shí).刑法總論［M］.黎宏,譯. 北京：法律出版社,2003:280.

［2］張明楷.未遂犯論［M］. 北京：中國(guó)法律出版社，日本成文堂,1997:217—219，250.

［3］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［4］張明楷.刑法學(xué)［M］．北京：法律出版社，2007.

［5］陳家林．不能犯初論［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.

［6］王安異．刑法中的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值研究［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005:6.

［7］(德)弗蘭茨?馮?李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)［M］. 徐久生,譯. 北京：法律出版社,2000:202.

［8］(日)宮本英修.刑法大綱［M］.京都：弘文堂.1935:190.

［9］(日)牧野英一.刑法總論：上卷［M］.東京：有斐閣.1978:365.

［10］陳家林．為我國(guó)現(xiàn)行不能犯理論辯護(hù)［J］．法律科學(xué)，2008(4):122.

［11］(日)大塚仁.刑法概說(shuō):總論［M］.馮軍,譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:228.

［12］陳家林.德國(guó)的不能犯理論及對(duì)我國(guó)的啟示［M］∥陳興良.刑事法評(píng)論：第20卷．北京：北京大學(xué)出版社，2007:460.

［13］劉曉山，劉光圣．不能犯的可罰性判斷——印象說(shuō)之提倡［J］．法學(xué)評(píng)論，2008(3)：142.