〔摘要〕 證人不出庭作證具有很多問題，但最為集中地表現(xiàn)在證人出庭作證率低、證人權(quán)利保護(hù)缺位以及質(zhì)證效果差等三方面。構(gòu)建關(guān)鍵證人制度并非易事，立法應(yīng)當(dāng)在對基礎(chǔ)概念、范圍進(jìn)行明確之后，對證人出庭的庭前準(zhǔn)備、庭中作證及庭后保護(hù)等各方面進(jìn)行完善；確定關(guān)鍵案件及關(guān)鍵證人的范圍，確立關(guān)鍵證人出庭的準(zhǔn)備程序，確立關(guān)鍵證人出庭作證的保障程序及對證人的保護(hù)，落實(shí)相關(guān)關(guān)鍵證人出庭作證的相關(guān)配套措施等等。

〔關(guān)鍵詞〕 刑事案件；關(guān)鍵證人；出庭作證制度；刑事訴訟

〔中圖分類號〕DF7213 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2012）03－0090－05

〔基金項(xiàng)目〕2012年上海市曙光學(xué)者項(xiàng)目“邁向和諧社會(huì)的中國裁判說理制度轉(zhuǎn)型研究”

〔作者簡介〕王永杰，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授，博士，上海 200042。

2012年3月剛剛通過的的《刑事訴訟法修正案》對證人制度作了較大的新規(guī)定，大大健全了以往《刑事訴訟法》關(guān)于證人問題的不足。其中，關(guān)于“人民法院認(rèn)為有必要的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”就涉及到本文所謂的“關(guān)鍵證人”問題。證人作為“知道案件情況”的人，其出庭作證不僅有利于法庭正確認(rèn)定案件事實(shí)等實(shí)體性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也有利于保障控辯雙方當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)等程序性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，證人出庭作證制度成為當(dāng)今各法治國訴訟制度的基本內(nèi)容。然而，在我國司法實(shí)踐中，證人不出庭作證逐漸成為常態(tài)，而證人出庭作證則成為例外，對我國訴訟制度的良性運(yùn)行造成嚴(yán)重阻礙。本文也主要針對證人尤其是刑事案件證人出庭作證難這一問題，在分析其原因基礎(chǔ)之上借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，并提出解決我國證人出庭作證問題的方案。

一、 問題的提出

無論是從理論上還是從實(shí)踐上來看，證人均具有出庭向法官提供證言的必要。但是，在我國，證人出庭作證的現(xiàn)狀并無法讓公眾滿意。

（一）證人具有出庭作證的必要

證人出庭作證是訴訟理論和司法實(shí)踐雙重要求的體現(xiàn)，主要具有以下兩點(diǎn)。

第一，證人出庭作證是訴訟基礎(chǔ)理論的要求。審判公開原則、質(zhì)證原則和直接言辭原則是訴訟法理論的基本內(nèi)容。該三項(xiàng)基本原則從不同角度論證了證人應(yīng)該出庭作證。

首先，審判公開原則要求所有證據(jù)必須在法庭上進(jìn)行出示并公開。審判公開原則包括審判程序公開和審判結(jié)果公開，其中審判程序公開應(yīng)當(dāng)包含事實(shí)調(diào)查程序，也即證據(jù)調(diào)查程序公開。證人證言作為我國《刑事訴訟法》規(guī)定的基本證據(jù)形式之一，在司法實(shí)踐中屬于最為重要的一種證據(jù)。因此，證人證言的出示和質(zhì)證應(yīng)當(dāng)屬于程序公開的基本內(nèi)容。證人證言的公開，并不是指在法庭上由控辯雙方對書面證言進(jìn)行宣讀，而是指證人應(yīng)當(dāng)出庭，在法庭上就其所知道的案件情況向法官和控辯雙方提出。因此，證人出庭作證是審判公開的基本價(jià)值要求。其次，質(zhì)證原則要求證人必須出庭作證。質(zhì)證是指，所有出示的證據(jù)必須在法庭上接受控辯雙方的質(zhì)詢和反駁。證人證言具有其他實(shí)物證據(jù)不具有的主觀性特征?？剞q雙方，尤其是在刑事訴訟中的辯護(hù)方，通過觀察證人作證的語氣、眼神、動(dòng)作以及作證內(nèi)容等，可以就其證言中的遺漏、矛盾和虛假等內(nèi)容對證人進(jìn)行當(dāng)場質(zhì)詢。如果證人不出庭作證，而只由對方對書面證言進(jìn)行宣讀，將可能導(dǎo)致由于訴訟利益的傾向，使得證言中遺漏、矛盾和虛假等部分難以得到有效的揭露。因而，證人不出庭作證將不僅侵害當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，也將影響裁判的正確性。因此，證人出庭作證也是質(zhì)證權(quán)則的基本價(jià)值要求。最后，直接言辭原則要求證人必須出庭作證。直接言辭原則是審判公開原則和質(zhì)證原則的基本保障。其要求證人必須于審判期日親自到庭，用口頭方式向法庭提供證言，并接受控辯雙方的質(zhì)證。如果證人不出庭作證，則不僅辯護(hù)雙方無法實(shí)現(xiàn)質(zhì)證權(quán)，也無法保障審判的公開，退回到書面審查的時(shí)代。因此，證人出庭作證也是直接言辭原則的基本價(jià)值要求。

①此內(nèi)容根據(jù)上海某基層法院內(nèi)部資料總結(jié)而成。

第二，證人出庭作證是司法實(shí)踐的基本要求。正確處理案件必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。其中，事實(shí)的認(rèn)定必須具有確實(shí)充分的證據(jù)證明。作為證據(jù)形式中最為重要也是數(shù)量最多的證據(jù)——證人證言具有防止冤假錯(cuò)案發(fā)生的功能，但是，這必須以證人出庭作證為前提。

首先，證人證言的正確認(rèn)定要求證人出庭作證?？剞q雙方對證人證言的合法性和內(nèi)容往往會(huì)產(chǎn)生爭議，在證人不出庭的狀態(tài)下，法官往往對這些爭議無法形成內(nèi)心確信，致使證言無法得到確認(rèn)。因此，要保障法官對證言進(jìn)行正確的認(rèn)定，必須要求證人出庭作證。其次，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生要求證人出庭作證。司法實(shí)踐表明，絕大多數(shù)冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因就是由于相關(guān)證人沒有出庭作證，證言無法得到有效質(zhì)證，致使法官對控方提供的書面證言單方面予以采信。例如，杜培武案、佘祥林案等均是如此。因此，證人出庭作證對于防止冤假錯(cuò)案也具有重要作用。

可見，從上述理論要求和司法實(shí)踐來看，證人出庭作證已經(jīng)成為現(xiàn)代訴訟必然的基本要求。但是，在我國證人出庭作證卻產(chǎn)生了諸多不盡如人意的問題。

（二）證人出庭作證的現(xiàn)狀

證人不出庭作證具有很多問題，但是，最為集中地表現(xiàn)在證人出庭作證率低、證人權(quán)利保護(hù)缺位以及質(zhì)證效果差等三方面。

第一，證人出庭作證率低。證人出庭作證雖然是法律的明文規(guī)定。但是，在我國卻演變成“證人不出庭作證為常態(tài)，而出庭作證為例外”的畸形狀態(tài)。例如：江蘇省揚(yáng)中市人民法院在2003年1－12月間審理的刑事案件222件，實(shí)際出庭作證的只有10人，證人出庭作證率僅有62%，受賄案件無一證人到庭。全國三大訴訟中90%的案件證人是不出庭的，只是宣讀證人證言。比如上海，刑事案件證人出庭率為5%左右。另據(jù)有關(guān)資料顯示，我國刑事證人出庭率不足10%，有的地方還不到5%。此外，1999年《檢察日報(bào)》一篇文章報(bào)道：自1997年刑事訴訟法實(shí)施以來，深圳市中級人民法院證人出庭率一直在2%到8%之間，該院1997年1月到9月審理刑事案件293件，其中，有84案通知證人出庭，實(shí)際只有10個(gè)案件中11名證人到庭，占通知出庭人數(shù)的8%；煙臺(tái)市中級人民法院審理的刑事案件中，證人出庭率低于1%；長春市二道區(qū)人民檢察院1997年共起訴刑事案件185件258人，有證人出庭的僅8件，占起訴總數(shù)43%，該區(qū)1999年共起訴刑事案件197件270人，有證人出庭作證的僅11件，占起訴總數(shù)的56%。〔1〕上述數(shù)據(jù)顯示，證人出庭作證的比例甚少，且人數(shù)甚微。

第二，證人出庭作證的權(quán)利保護(hù)缺位。例如：證人人身權(quán)利無法得到保護(hù)，致使證人作證之前或作證之后，受到對方當(dāng)事人的威脅或?qū)嶋H報(bào)復(fù)，從而導(dǎo)致證人不敢出庭作證；證人財(cái)產(chǎn)權(quán)利無法得到保護(hù)，致使證人由于作證而產(chǎn)生的差旅費(fèi)、食宿費(fèi)等無法得到補(bǔ)償，從而導(dǎo)致證人不愿出庭作證；證人拒證權(quán)無法得到保護(hù)，致使證人往往由于作證而陷入親情和義務(wù)的兩難境地，從而導(dǎo)致證人不想出庭作證等。

第三，證人出庭作證的質(zhì)證效果差。在司法實(shí)踐中，即使證人能夠出庭作證，其質(zhì)證效果也較差，造成此現(xiàn)象的原因主要有兩方面：一是律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)難以滿足質(zhì)證的要求；一是辯護(hù)率低。以上海市某基層法院審理刑事案件為例，2009年1月-2010年7月該法院受理的刑事一審案件共5267件8268人，被告人中委托辯護(hù)的1901人， 占2299%；指定辯護(hù)129人，占156%，總辯護(hù)率2455%。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)狀況較差的人群獲得辯護(hù)的比例較低，另外，自我辯護(hù)能力較差的農(nóng)民、無業(yè)人員和大專以下學(xué)歷人員反而較少得到專業(yè)辯護(hù)。①

可見，雖然證人出庭作證是理論界和司法實(shí)務(wù)界的共同要求，但是，由于證人權(quán)利保護(hù)缺位、證人出庭作證率低以及質(zhì)證效果差等原因，導(dǎo)致證人出庭作證問題成為困擾我國訴訟程序良性運(yùn)行的主要障礙。針對此問題，我們有必要結(jié)合我國司法實(shí)踐的具體情形，探討一種新的符合訴訟程序發(fā)展要求的制度，即由對案件事實(shí)的認(rèn)定起關(guān)鍵作用的證人出庭作證制度。研究關(guān)鍵證人出庭作證制度，不僅符合訴訟法基本理論的要求，也有助于解決我國證人不出庭作證的現(xiàn)狀等問題。

二、研究刑事案件關(guān)鍵證人出庭作證的意義

本文主要針對在無法保障所有證人均能出庭作證的情形下，如何構(gòu)建關(guān)鍵證人出庭作證制度進(jìn)行研究。

（一）研究關(guān)鍵證人出庭作證制度具有重要的理論意義

關(guān)鍵證人出庭作證制度最為重要的理論意義表現(xiàn)在訴訟公正價(jià)值和訴訟效益價(jià)值的協(xié)調(diào)上：

第一，有利于訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。首先，有利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。關(guān)鍵證人出庭面對法官、公訴人和被告人等交叉詢問時(shí)，更可能使得證言中的矛盾、疑義之處得到合理排除；對證言中未涉及的部分予以澄清；同時(shí)使“法院可以通過親自觀察出庭作證之證人的言行、舉止、態(tài)度等表現(xiàn)，并借此綜合評價(jià)證人可不可靠、證言有無價(jià)值，進(jìn)而取舍并形成心證”。其次，有利于程序公正的實(shí)現(xiàn)。關(guān)鍵證人出庭作證，不僅能夠有效保障控辯雙方對證人的詢問，也能充分體現(xiàn)審判程序的公開，從而保障程序正義的實(shí)現(xiàn)。

第二，有利于訴訟效益的實(shí)現(xiàn)。效益是訴訟的一項(xiàng)重要價(jià)值目標(biāo)，其包含兩方面含義：一是訴訟及時(shí)，指訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)不拖延的進(jìn)行，其要求刑事訴訟盡可能迅速進(jìn)行，尤其是在犯罪嫌疑人、被告人被羈押的情況下更應(yīng)如此，以盡可能縮短限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的時(shí)間；一是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)用最小的司法資源投入獲得最大的訴訟利益。由對案件事實(shí)起關(guān)鍵作用的證人出庭作證，不僅能夠有效避免因?yàn)橐话阕C人出庭作證造成的不必要拖延，也能夠保障有限的司法資源能夠充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，使得案件能夠在耗費(fèi)較少資源的情況下獲得較大的訴訟利益。

訴訟公正和訴訟效益是訴訟追求的兩項(xiàng)重要價(jià)值目標(biāo)，它們的實(shí)現(xiàn)往往會(huì)產(chǎn)生矛盾，或者是訴訟公正價(jià)值受到影響，或者是訴訟效益價(jià)值受到影響。然而，在我國確立關(guān)鍵證人出庭作證制度，不僅能夠保障訴訟公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，對于訴訟效益價(jià)值也能夠起到重要的保障作用。

（二）研究關(guān)鍵證人出庭作證制度具有重要的實(shí)踐意義

構(gòu)建關(guān)鍵證人出庭作證制度，除符合基本訴訟理論要求之外，最為重要的是能夠解決我國目前證人出庭作證的一系列問題，具體意義有三：

第一，構(gòu)建關(guān)鍵證人出庭作證制度有助于緩解案件數(shù)量劇增和司法資源有限性之間的矛盾。刑事犯罪作為最嚴(yán)重的一種侵犯社會(huì)法律關(guān)系、破壞社會(huì)秩序的行為，社會(huì)公眾具有極大的懲罰犯罪分子的愿望；政府相關(guān)部門亦對加強(qiáng)打擊刑事犯罪提出嚴(yán)格要求。但司法資源已經(jīng)不能滿足打擊社會(huì)日益增長的犯罪的需求已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。要既能夠解決存在的矛盾，又要保障被告人、犯罪嫌疑人的人權(quán)，就必須在法律規(guī)定范圍內(nèi)縮短訴訟期間，盡可能簡化程序；在證人出庭作證制度上就必須尋找適合我國刑事司法現(xiàn)狀的新的出路。關(guān)鍵證人出庭作證制度不僅能夠有效緩解我國訴訟資源短缺的問題，也能夠保障案件及時(shí)地解決，對于緩解案件數(shù)量劇增與司法資源有限性之間的矛盾具有重要意義。

第二，構(gòu)建關(guān)鍵證人出庭作證制度有助于探索證人出庭作證的多種形式和證人保護(hù)的新方式，解決證人不出庭問題。司法實(shí)踐中，證人不出庭作證的最重要原因就是其權(quán)利無法得到保障，包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。構(gòu)建關(guān)鍵證人出庭作證制度要求轉(zhuǎn)變證人出庭作證的形式和保護(hù)方式。例如，證人通過屏蔽方式作證，即利用計(jì)算機(jī)技術(shù)改變證人的面貌、聲音，不僅能夠保障控辯雙方可以對證人進(jìn)行質(zhì)詢，也可以有效保護(hù)證人不受威脅、報(bào)復(fù)。又如，確立關(guān)鍵證人強(qiáng)制出庭作證制度，對于不出庭作證的關(guān)鍵證人采取各種強(qiáng)制性措施，確保關(guān)鍵證人于審判期日準(zhǔn)時(shí)到庭提供證言。因此，構(gòu)建關(guān)鍵證人出庭作證制度，探索證人出庭作證多種形式和證人保護(hù)的新方式，能夠有效解決證人不出庭問題。

第三，構(gòu)建關(guān)鍵證人出庭作證制度有助于證人出庭作證制度的創(chuàng)新，規(guī)范、統(tǒng)一司法實(shí)踐?，F(xiàn)有證人制度無法保障所有證人均能出庭作證，因此，各地紛紛探索證人出庭作證的新方式，其中包括許多地區(qū)已經(jīng)實(shí)踐的關(guān)鍵證人出庭作證制度。但是，綜觀各地做法，還存在許多不盡如人意的地方。例如：各地做法不一、各行其是，致使法律無法得到統(tǒng)一的實(shí)施；有關(guān)關(guān)鍵證人出庭的規(guī)定比較粗淺，并沒有形成完整的體系。因此，針對關(guān)鍵證人制度在司法實(shí)踐中存在的諸多問題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并在借鑒國外立法實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國國情，探索行之有效的關(guān)鍵證人出庭作證制度。不僅有助于證人制度的創(chuàng)新，對于規(guī)范、統(tǒng)一司法實(shí)踐的做法也具有重要意義。

三、刑事案件關(guān)鍵證人出庭作證制度的研究背景及現(xiàn)狀

以刑事案件關(guān)鍵證人出庭作證制度為研究視角，不僅具有一定的理論和實(shí)踐背景，也是出于對目前關(guān)于關(guān)鍵證人出庭作證制度的研究較為單一、簡單的考慮。

（一）關(guān)鍵證人出庭作證制度研究的背景

以關(guān)鍵證人出庭作證制度為研究視角的背景包含以下三方面：

第一，是死刑復(fù)核權(quán)的收回。至2006年7月1日起，最高人民法院收回所有下放的死刑核準(zhǔn)權(quán)。同時(shí)對死刑案件證人出庭進(jìn)行了明確規(guī)定：一審強(qiáng)化證人出庭和排除非法證據(jù)，二審應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化開庭審判，必要時(shí)關(guān)鍵證人應(yīng)出庭作證。作為性質(zhì)最為嚴(yán)重的死刑案件，最為重要的是嚴(yán)格審查證據(jù)。對于對死刑案件事實(shí)的認(rèn)定起關(guān)鍵作用的證人應(yīng)當(dāng)予以明確，規(guī)范其出庭作證方式以及防止其人身、經(jīng)濟(jì)權(quán)利受到損害。對于可能作為關(guān)鍵證人的偵查人員、鑒定人等也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定律師出庭作證義務(wù)。

第二，是證人出庭的困境。目前我國證人出庭作證還存在較多阻礙，集中表現(xiàn)在出庭率低、錯(cuò)案率高、質(zhì)證效果差等方面。造成上述問題的原因，固然有因法律不完善導(dǎo)致的“無法可依”的因素，也有因?yàn)樗痉夹g(shù)障礙多、無權(quán)威、潛規(guī)則盛行等因素。但是，本文認(rèn)為制度缺失才是關(guān)鍵原因：法律對證人不出庭的規(guī)定過于寬泛，且無必要的保障和配套制度，缺乏操作性。故研究建立行之有效的關(guān)鍵證人出庭作證制度，具有現(xiàn)實(shí)可行性和必要性。

第三，是傳聞證據(jù)規(guī)則適用的局限。證人出庭作證是現(xiàn)代法治國家的基本做法，并且具有在證人不出庭作證情形下的強(qiáng)制制度及傳聞證據(jù)規(guī)則，故出庭作證率較高。但是，我國國情同英美國家和傳統(tǒng)大陸法系國家的國情并不相同，要在我國確立完善的傳聞證據(jù)規(guī)則不具現(xiàn)實(shí)性。首先，我國沒有拒證權(quán)制度，無法對特定的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行維護(hù)；其次，我國并沒有確立強(qiáng)制出庭作證制度，無法保障證人在無正當(dāng)理由下，出庭作證；最后，我國的政治體制和法律及現(xiàn)實(shí)，也沒有建立傳聞證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)。因此，研究新型的關(guān)鍵證人出庭作證制度，對于彌補(bǔ)缺失的傳聞證據(jù)規(guī)則具有重要意義。

可見，在我國證人普遍不出庭情形下，要保障死刑等性質(zhì)極為惡劣的案件能夠得到公正處理、緩解證人不出庭的矛盾以及彌補(bǔ)傳聞證據(jù)排除等規(guī)則的作用，應(yīng)當(dāng)對證人出庭作證的新型方式和范圍進(jìn)行探究。

（二）關(guān)鍵證人出庭作證制度研究現(xiàn)狀

我國一些地區(qū)的司法實(shí)踐部門已經(jīng)對關(guān)鍵證人出庭作證制度進(jìn)行了有益的探索；一部分學(xué)者也開始逐漸探討在我國建立關(guān)鍵證人出庭作證制度的可能性，并提出構(gòu)建的基本思路。但是，理論界和實(shí)務(wù)界的探討依然存在諸多問題。

第一，各地司法實(shí)踐部分的探索存在較大差異。例如，江蘇省揚(yáng)州市檢察機(jī)關(guān) 2004 年 7 月開始嘗試關(guān)鍵證人出庭制度，經(jīng)過兩年多的摸索，該市檢察機(jī)關(guān)對這一制度進(jìn)行了進(jìn)一步完善，規(guī)定了5類案件的關(guān)鍵證人必須出庭作證；2006年7月28日《北京市一中法與北京市一分檢關(guān)于落實(shí)關(guān)鍵證人出庭工作會(huì)議紀(jì)要》中對必須出庭的8類關(guān)鍵證人進(jìn)行了規(guī)定。而2006年9月25日, 最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定(試行) 》，僅規(guī)定“人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對證人證言、被害人陳述有異議的, 該證人證言或者被害人陳述對定罪量刑有重大影響的”應(yīng)當(dāng)出庭作證。由上述地方規(guī)定和司法解釋可以看出，關(guān)于關(guān)鍵證人范圍的確定尚且存在較大差異，更何況關(guān)鍵證人制度的其他方面。

第二，關(guān)于關(guān)鍵證人出庭作證制度理論研究相對薄弱，角度和方法相對單一。首先，理論界專門對于關(guān)鍵證人進(jìn)行研究的成果較少。筆者通過中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)進(jìn)行搜索，時(shí)間范圍在1979年—2010年間，發(fā)現(xiàn)專門對關(guān)鍵證人進(jìn)行研究的只有7篇論文，具研究角度和方法較為單一，收集的資料較為片面，無法對建立完善的關(guān)鍵證人出庭作證制度起到關(guān)鍵作用。

四、本文基本觀點(diǎn)

（一）構(gòu)建關(guān)鍵證人出庭作證制度

構(gòu)建關(guān)鍵證人出庭作證制度應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行：

一是確定關(guān)鍵案件及關(guān)鍵證人的范圍?！?〕關(guān)鍵案件的確定應(yīng)當(dāng)從案件是否重大及是否屬于疑難案件等兩方面進(jìn)行考察。其中案件是否重大的參考因素有：案件性質(zhì)、被告人可能判處刑罰的輕重、社會(huì)影響、涉案金額、是否具有涉外因素等；是否為疑難案件的參考因素有：法律規(guī)定不清，規(guī)則模糊、法律規(guī)則之間存在相互沖突，導(dǎo)致法庭難以適用、法律沒有做出相關(guān)規(guī)定、案件事實(shí)的認(rèn)定本身存在一定難度、證據(jù)存有疑問等。關(guān)鍵證人范圍的確定應(yīng)當(dāng)遵循有利于查清案件事實(shí)真相及保障被告人質(zhì)證權(quán)的原則。具體參考基準(zhǔn)有：涉及犯罪構(gòu)成要件、證言影響區(qū)分此罪彼罪、證言影響量刑輕重、目睹犯罪事實(shí)發(fā)生關(guān)鍵情節(jié)、對犯罪分子和犯罪事實(shí)僅有的知情主管或者是僅有的知情人等?！?〕最終在參考國外立法實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，對證人可以不出庭范圍進(jìn)行探索?！?〕

二是關(guān)鍵證人出庭的準(zhǔn)備程序。〔5〕準(zhǔn)備程序應(yīng)當(dāng)包括證人出庭的申請、決定和通知三方面。其中，申請應(yīng)當(dāng)從申請的主體、條件等方面完善；決定應(yīng)當(dāng)從對申請進(jìn)行審查決定的主體、內(nèi)容和救濟(jì)等方面完善；通知應(yīng)當(dāng)從通知的主體、通知書的送達(dá)及內(nèi)容、無法通知情況的處理進(jìn)行完善。

三是關(guān)鍵證人出庭作證的保障程序及對證人的保護(hù)。關(guān)鍵證人出庭程序應(yīng)當(dāng)包含出庭作證的相關(guān)保障制度、證人作證的具體程序、對證人的保護(hù)及補(bǔ)償?shù)确矫鎯?nèi)容。首先，為保障證人能夠出庭，應(yīng)當(dāng)健全證人作證傳喚制度、屏蔽作證制度及證人拒證責(zé)任追究制度等。其次，對于證人作證程序，應(yīng)當(dāng)包含庭前證據(jù)展示程序、傳喚證人出庭作證程序、查明身份和告知權(quán)利程序、詢問程序等；關(guān)于控辯雙方質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)性規(guī)則、禁止性規(guī)則、質(zhì)證自愿規(guī)則、庭外質(zhì)證規(guī)則及對質(zhì)規(guī)則等。復(fù)次，對于關(guān)鍵證人的保護(hù)程序，應(yīng)當(dāng)從事前事后進(jìn)行全方位的構(gòu)建。最后，對于證人出庭作證的，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過立法明確其應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍和標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容；對于證人拒絕出庭作證的，立法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)通過立法明確相關(guān)強(qiáng)制措施及對證人的處罰，并針對一審中無法定原因關(guān)鍵證人未出庭的，明確其程序性后果。

（二）落實(shí)相關(guān)關(guān)鍵證人出庭作證的相關(guān)配套措施

要建立健全關(guān)鍵證人出庭作證制度，還必須對其相關(guān)配套措施進(jìn)行完善主要包括以下三點(diǎn)：

一是明確關(guān)鍵證人出庭作證制度的確立形式。對于理論界存在的爭論，本文認(rèn)為，從我國司法現(xiàn)狀及司法解釋在我國法律中的地位和作用來看，應(yīng)當(dāng)摒棄通過修改刑事訴訟法、制定證據(jù)法等形式確立該制度，而應(yīng)當(dāng)通過司法解釋予以規(guī)定之。二是完善庭前準(zhǔn)備程序。完善的庭前準(zhǔn)備程序是關(guān)鍵證人出庭作證的有效保障。應(yīng)當(dāng)包括四方面內(nèi)容：成立庭前準(zhǔn)備庭或者庭前準(zhǔn)備組，由專門的庭前準(zhǔn)備法官負(fù)責(zé)庭前準(zhǔn)備階段的程序性工作；建立庭前區(qū)分被告人對指控有否異議案件的機(jī)制；建立庭前明確案件爭議爭點(diǎn)的制度；對于一、二審可能會(huì)對關(guān)鍵證人的確定產(chǎn)生不一致的情況，二審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)未出庭證人證言對事實(shí)認(rèn)定的重要程度、被告人是否有異議及是否提出過該證人出庭的要求來綜合判斷。三是從形式和內(nèi)容上加強(qiáng)對書面證言的審查判斷。法庭對書面證言的審查，從形式上應(yīng)當(dāng)包括提供書面證言的主體、制定的程序、不出庭的原因等方面內(nèi)容；從內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)包括是否同其他證據(jù)相矛盾、證人是否出于自愿、對幼年證言的審查等方面內(nèi)容。

綜上所述，構(gòu)建關(guān)鍵證人出庭作證制度絕非一件易事。因此，需要在對國內(nèi)外立法和司法實(shí)踐進(jìn)行分析的基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國目前實(shí)際情況，對構(gòu)建符合我國現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵證人出庭制度進(jìn)行探索，以期為實(shí)踐部門提供參考，進(jìn)而完善我國的刑事訴訟法，為將來法律的進(jìn)一步完善作準(zhǔn)備。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕高金偉.我國刑事證人出庭作證的現(xiàn)狀及原因分析〔EB/OL〕.http://www.locallaw.gov.cn，2010-12-25.

〔2〕王永杰.論律師偽證罪中的證人范圍〔J〕.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（4）.

〔3〕王永杰.論刑事案件關(guān)鍵證人的確立〔J〕.復(fù)旦學(xué)報(bào)，2012，（3）.

〔4〕王永杰.論我國應(yīng)確立刑事案件證人拒證權(quán)制度〔J〕.探索與爭鳴，2012，（4）.

〔5〕王永杰.完善關(guān)鍵證人出庭作證的庭前準(zhǔn)備程序〔J〕.南都學(xué)壇，2011，（2）.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）

社會(huì)科學(xué)研究 20123

日本追究公務(wù)員腐敗行為責(zé)任的程序法制概觀

馮春萍

〔摘要〕 對賄賂腐敗行為的公務(wù)員，日本建立有極為嚴(yán)格和體系的責(zé)任追究制度，這種制度的嚴(yán)格性和體系性首先體現(xiàn)在其程序方面，可以說，日本有關(guān)追究賄賂腐敗公務(wù)員的責(zé)任的程序法制極為完善，其內(nèi)部極為協(xié)調(diào)，值得我國借鑒。為此，本文以日本追究賄賂腐敗公務(wù)員的程序法制為課題，通過對其整體狀況進(jìn)行全面概觀，解明追究各種責(zé)任的程序間的相互關(guān)系，為我國進(jìn)一完善相關(guān)制度提供參考。

〔關(guān)鍵詞〕 日本公務(wù)員；賄賂腐敗行為；程序法制；檢察審查會(huì)；請求審判制度

〔中圖分類號〕DF314 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2012）03－0095－06

①作者本人曾于2008年9月至11月和2009年7月至8月到日本國立一橋大學(xué)法學(xué)院從事有關(guān)日本追究公務(wù)員賄賂腐敗行為法制的研究，期間也曾走訪了東京地方檢察廳、東京地方法院及聯(lián)合國遠(yuǎn)東預(yù)防犯罪研究所等單位，本文就是作者從事這種研究的成果的一部分。

〔作者簡介〕馮春萍，海南師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，海南?？?571158。

日本十分重視反腐倡廉，對公務(wù)員有著極為嚴(yán)格的保持廉潔義務(wù)的要求，建立有極為完備的追究公務(wù)員賄賂腐敗行為責(zé)任的法制體系。從內(nèi)容上講，這種法制體系既包括實(shí)體性內(nèi)容，也包括程序性內(nèi)容，這兩方面對我國都具有借鑒意義。但基于篇幅等原因，本文只就日本追究公務(wù)員賄賂腐敗行為責(zé)任的程序法制作為研究對象。①

眾所周知，日本公務(wù)員分為“選舉公務(wù)員（政治公務(wù)員）”和“任命公務(wù)員”兩種。日本研究公務(wù)員犯罪的教授村井敏邦曾將兩者區(qū)分為“政治性公務(wù)員”和“非政治性公務(wù)員”〔1〕。所謂“選舉公務(wù)員”是指通過選舉而成為公務(wù)員的公職人員，主要包括中央國會(huì)議員、各部委大臣、地方公共團(tuán)體議會(huì)議員、地方公共團(tuán)體知事等。所謂“任命公務(wù)員”是指通過公務(wù)員考試而被任命為公務(wù)員的公職人員，包括中央部委官員、司法人員及地方公共團(tuán)體官員等。當(dāng)公務(wù)員涉嫌賄賂腐敗等違法犯罪行為時(shí)，無論屬于“選舉公務(wù)員”還是“任命公務(wù)員”，都會(huì)面臨公眾的監(jiān)督，都會(huì)被追究刑事責(zé)任。同時(shí)，如果屬于“選舉公務(wù)員”，還必須被追究政治責(zé)任；如果屬于“任命公務(wù)員”， 還必須被追究行政責(zé)任。也就是說，日本懲治公務(wù)員賄賂腐敗行為責(zé)任的程序法制包括由公眾所進(jìn)行的追究社會(huì)責(zé)任的程序法制、追究政治責(zé)任的程序法制、追究行政責(zé)任的程序法制及追究刑事責(zé)任的程序法制。

一、公眾追究社會(huì)責(zé)任的程序法制

在日本，民眾個(gè)人、民間團(tuán)體及公共媒體在監(jiān)督公務(wù)員保持廉潔義務(wù)，追究公務(wù)員賄賂腐敗責(zé)任方面起著重要作用。其方法和程序主要包括以下幾種。

1.媒體言論對公務(wù)員賄賂腐敗責(zé)任的追究

按照日本憲法規(guī)定，言論自由是公民的權(quán)利，國家積極保障這種權(quán)利，基于這一原則，日本的公共媒體十分發(fā)達(dá)，而發(fā)達(dá)的公共媒體在監(jiān)督和追究國家權(quán)力及其公務(wù)員賄賂腐敗責(zé)任中越來越顯示出其巨大威力，尤其在揭露腐敗丑聞等方面，公共媒體經(jīng)常發(fā)揮著其他機(jī)關(guān)或個(gè)人所不可替代的重大作用。〔2〕

2.公民基于《內(nèi)部密告法》對賄賂腐敗行為的告發(fā)及責(zé)任追究

日本為了促使國家機(jī)關(guān)、企業(yè)公司等組織及其責(zé)任人員嚴(yán)格依法辦事，嚴(yán)防組織性團(tuán)體性違法犯罪活動(dòng)的發(fā)生，于2004年6月制定了《公益通報(bào)者保護(hù)法》（通稱《內(nèi)部告發(fā)者保護(hù)法》或《內(nèi)部密告法》）。該法鼓勵(lì)公務(wù)員或企業(yè)人員對于自己所屬的機(jī)關(guān)或組織內(nèi)發(fā)生的違法犯罪活動(dòng)，尤其是以機(jī)關(guān)組織名義進(jìn)行的有損于社會(huì)的違法犯罪活動(dòng)，積極主動(dòng)地向有關(guān)機(jī)關(guān)或媒體進(jìn)行公開的或秘密的通報(bào)。該法還規(guī)定，對于進(jìn)行了內(nèi)部通報(bào)的公務(wù)員或企業(yè)人員的個(gè)人信息，受理機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格保密，對于已經(jīng)暴露身份等信息的通報(bào)人員，所屬機(jī)關(guān)或企業(yè)不得進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，在工資、獎(jiǎng)金或晉升方面不得有任何不利行為。

當(dāng)初制定《內(nèi)部密告法》的立法動(dòng)機(jī)主要是為了動(dòng)員企業(yè)內(nèi)部人員，通過他們的監(jiān)督確保企業(yè)遵法守紀(jì)，通過內(nèi)部告發(fā)抑制賄賂腐敗只是其立法動(dòng)機(jī)的一小部分，但該法制定后，公務(wù)員等國家機(jī)關(guān)內(nèi)部人員通過內(nèi)部告發(fā)等方式，向司法人員揭露所在團(tuán)體公務(wù)員的腐敗和不法活動(dòng)的案件越來越多，內(nèi)部告發(fā)也越來越成為揭發(fā)、檢舉賄賂腐敗行為的重要線索，對挾制內(nèi)部團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)人及公務(wù)員的賄賂行為所起到的作用也越來┰醬蟆

3.基于《財(cái)產(chǎn)公開法》、《政治資金規(guī)制法》等所進(jìn)行的責(zé)任追究

1992年12月，日本國會(huì)制定了《財(cái)產(chǎn)公開法》，之后，各個(gè)地方議會(huì)也相繼制定了類似的條例。這種法律的目的就是保證公民時(shí)時(shí)刻刻能對議員、主要行政首長等選舉公民員（政治家）的財(cái)產(chǎn)收入狀況予以監(jiān)督，以此確立政治倫理，促進(jìn)民主政治健全發(fā)達(dá)。這種財(cái)產(chǎn)公開制度以及公民基于這種制度所進(jìn)行的核對監(jiān)督，已經(jīng)成為防止和揭發(fā)議員等選舉公務(wù)員賄賂腐敗行為的重要舉措，發(fā)揮著重大作用。

另外，《政治資金規(guī)制法》作為民眾監(jiān)督公務(wù)員重要法律之一，特別是在預(yù)防和懲罰選舉公務(wù)員借政治活動(dòng)進(jìn)行賄賂腐敗行為中也起著重大作用?！墩钨Y金規(guī)制法》以選舉公務(wù)員為對象，其目的在于將政治家及政治團(tuán)體所進(jìn)行的政治活動(dòng)完全置于民眾的不斷監(jiān)視和批判中，為此將與政治活動(dòng)有關(guān)的政治資金的收入支出（統(tǒng)稱為“政治資金”）、政治資金的捐贈(zèng)與接收（通常稱為“政治獻(xiàn)金”）予以徹底公開，將其置于民眾的監(jiān)督之下，進(jìn)而確保政治活動(dòng)的公開性、公正性及廉潔性。

4.公民基于“檢察審查會(huì)制度”和“請求審判制度”對賄賂腐敗公務(wù)員直接進(jìn)行的刑事責(zé)任追究

日本刑事訴訟法規(guī)定，日本實(shí)施“國家起訴獨(dú)占主義”，對任何刑事案件是否起訴、怎樣起訴完全由作為國家公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)決定，包括犯罪被害人在內(nèi)的其他一般公民都無權(quán)直接向法院起訴。不過，日本法律在規(guī)定這種“國家起訴獨(dú)占主義”的同時(shí)也規(guī)定了兩種例外制度，一種叫做“檢察審查會(huì)制度”，另一種叫做“請求審判制度”。并且，當(dāng)初規(guī)定這兩種制度的直接目的并非是針對公務(wù)員的賄賂腐敗行為，但在日本近些年的制度實(shí)際運(yùn)作上，這兩種制度越來越多地被作為公民直接追究賄賂腐敗公務(wù)員刑事責(zé)任的有力措施而被運(yùn)用。

“檢察審查會(huì)制度”的大體內(nèi)容如下：在每個(gè)地方法院所管轄的地方審判區(qū)內(nèi)設(shè)立一個(gè)檢察審查會(huì)，由通過任意抽簽選出的12名選舉民組成。當(dāng)犯罪受害人等對于作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)決定的不予起訴的刑事案件不服時(shí)，可以向檢察審查會(huì)提出申請，請求審查檢察機(jī)關(guān)決定所做出的不予起訴的決定合理與否、是否應(yīng)該起訴。接到犯罪被害人等的申請后，檢察機(jī)關(guān)將該案件的證據(jù)等送至檢察審查會(huì)，檢察審查會(huì)應(yīng)通過審查證據(jù)對檢察機(jī)關(guān)所做出不起訴決定表明當(dāng)否、應(yīng)否起訴，當(dāng)檢察審查會(huì)做出“不起訴不當(dāng)”的議決時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對案件重新偵查，重新判斷應(yīng)否起訴。在2009年5月以前，根據(jù)舊《檢察審查會(huì)法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對于檢察審查會(huì)做出的“應(yīng)該起訴”的議決可以遵守也可以拒絕，也就是說檢察審查會(huì)的議決不具有強(qiáng)制力，但日本國會(huì)于2004年對《檢察審查會(huì)法》進(jìn)行了修改，規(guī)定從2009年5月21日起，凡是檢察審查會(huì)第二次就同一案件做出“應(yīng)當(dāng)起訴”的議決時(shí)，就必須對犯罪嫌疑人進(jìn)行“強(qiáng)制起訴”，〔3〕此時(shí)，地方法院應(yīng)指定3－5名律師重新組成起訴團(tuán)，代替原來的檢察機(jī)關(guān)起訴，原來的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將該案件的有關(guān)證據(jù)等材料轉(zhuǎn)交給律師組成的起訴團(tuán)。

“請求審判制度”是日本刑事訴訟法直接規(guī)定的一種制度。它主要針對選舉犯罪、公務(wù)員利用職權(quán)侵犯公民權(quán)利犯罪及包括賄賂腐敗的瀆職犯罪。所謂“請求審判制度”是指，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對于公務(wù)員利用職務(wù)進(jìn)行的上述犯罪不準(zhǔn)備予起訴或決定不予起訴時(shí)，犯罪被害人或有關(guān)公民及市民組織在擁有一定證據(jù)的前提下，直接向法院提起開始審判的請求，當(dāng)法院接到請求后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴時(shí)，可以命令檢察機(jī)關(guān)起訴，也可以指定3－5名律師作為檢察官進(jìn)行起訴，然后進(jìn)行審理。近年來，公民個(gè)人或市民組織通過利用這種“請求審判制度”對賄賂腐敗公務(wù)員追究刑事責(zé)任的案件越來越多。

二、追究政治責(zé)任的程序法制

按照日本法律規(guī)定，通過選舉成為公務(wù)員的所謂“選舉公務(wù)員”或“政治公務(wù)員”收受賄賂時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，還必須承擔(dān)政治責(zé)任。也就是說必須面臨被追究政治責(zé)任的問題。日本憲法學(xué)者杉原泰雄教授指出，“政治責(zé)任是現(xiàn)對于法律責(zé)任尤其刑事責(zé)任的概念?！薄?〕政治責(zé)任的主要內(nèi)容包括禁止出席議會(huì)活動(dòng)、禁止或取消擔(dān)任議會(huì)等的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)、勸告辭職、強(qiáng)制辭職、限制或剝奪一定的政治活動(dòng)權(quán)利等。目前，日本追究選舉公務(wù)員政治責(zé)任的程序法制具有以下特色：

首先，法律規(guī)定了一些專門用于追究選舉公務(wù)員政治責(zé)任的特別法律原則。第一，選舉公務(wù)員需要承擔(dān)政治責(zé)任的事由不限于違法行為，還包括不適當(dāng)行為、無能行為。其中最為嚴(yán)重或最為直接的事由就是選舉公務(wù)員的賄賂等腐敗行為。第二，追究選舉公務(wù)員政治責(zé)任實(shí)行“疑罪從有”或“有責(zé)推定”的原則。第三，對選舉公務(wù)追究政治責(zé)任時(shí)實(shí)行“連座制”。即，選舉公務(wù)員的秘書、配偶及家屬等，從事與選舉公務(wù)員的選舉活動(dòng)或其他政治活動(dòng)等有關(guān)的事宜，被認(rèn)定進(jìn)行了違法犯罪活動(dòng)時(shí)，即使選舉公務(wù)員本人并不知道該違法犯罪行為的發(fā)生，與其沒有任何關(guān)系，也必須承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任，必須辭去議員等職務(wù)。

其次，對于選舉公務(wù)員追究政治責(zé)任的方式主要有兩種。一是由選民所進(jìn)行的罷免制度；二是由議會(huì)所進(jìn)行的對政治責(zé)任的追究。

1.罷免制度

日本憲法第15條規(guī)定，選民具有罷免公務(wù)員的固有權(quán)利，罷免權(quán)是公民的最基本權(quán)利之一。對于實(shí)施了賄賂等腐敗行為的選舉公務(wù)員，公民可以通過行使罷免權(quán)將其罷免，使其失去作為公務(wù)員的地位和職權(quán)。目前，日本已經(jīng)建立了針對地方公共團(tuán)體的選舉公務(wù)員的較為完備的、切實(shí)可行的、具有可操作性的罷免制度，但對于中央議會(huì)的選舉公務(wù)員，雖然憲法上規(guī)定有罷免制度，現(xiàn)實(shí)中卻還沒有形成切實(shí)可行的罷免制度。因此，對犯有賄賂等腐敗行為的選舉公務(wù)員，如系地方的選舉公務(wù)員，則可以通過罷免較容易地追求其政治責(zé)任，而對于中央的選舉公務(wù)員則很難通過罷免形式直接追求其政治責(zé)任。

2.議會(huì)追究政治責(zé)任制度

現(xiàn)實(shí)中，對于中央的選舉公務(wù)員或?qū)τ诘胤降倪x舉公務(wù)員實(shí)施追究政治責(zé)任的主要方法是議會(huì)，通過議會(huì)追究選舉公務(wù)員的政治責(zé)任構(gòu)成了日本對公務(wù)員追究政治責(zé)任的主要手段或程序。議會(huì)一般通過兩種方式追究選舉公務(wù)員的政治責(zé)任。

（1）政治倫理審查委員會(huì)制度

政治倫理審查委員會(huì)制度規(guī)定在國會(huì)法第124條中。按照該規(guī)定，議員必須遵守各議院決議確定的政治倫理綱要及各議院決議確定的行為規(guī)則。議會(huì)為了保障議院政治倫理綱要或規(guī)則得以有效獲得遵守，在各議院內(nèi)設(shè)立有政治倫理審查委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)審查議員是否具有違反議會(huì)政治倫理大綱及規(guī)則的行為，根據(jù)審查結(jié)果直接決定對選舉公務(wù)員的政治處分或向議會(huì)建議給予具有違反行為的議員的處分。政治倫理審查委員會(huì)可以決定對選舉公務(wù)員本人或其他關(guān)系人進(jìn)行“喚問”，通過“喚問”，只要有1／3以上的委員認(rèn)為某議員具有違反選舉公務(wù)員政治倫理大綱或規(guī)則的行為，政治倫理審查委員會(huì)就必須對其是否應(yīng)承擔(dān)政治責(zé)任或政治倫理責(zé)任進(jìn)行審查，當(dāng)1／2以上的委員認(rèn)為某議員具有明顯違反政治倫理行為等行為時(shí)，就可以追究其政治責(zé)任，對其作出政治處分，直接責(zé)令該議員在今后必須遵守行為規(guī)范，或責(zé)令其在一定期限停止出席會(huì)議、或責(zé)令其辭去議會(huì)中的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，或議會(huì)全體會(huì)建議勸告其辭去議員職務(wù)等。

（2）國政調(diào)查權(quán)

在日本，國會(huì)擁有“國政調(diào)查權(quán)”， 國政調(diào)查權(quán)的范圍或?qū)ο笫謴V泛，只要國會(huì)認(rèn)為與國家事務(wù)有關(guān)，都可作為國政調(diào)查權(quán)的對象。賄賂腐敗行為當(dāng)然也不例外。國政調(diào)查權(quán)由國會(huì)兩院的常任委員會(huì)行使國政調(diào)查權(quán)。為保證國會(huì)能夠有效地行使國政調(diào)查權(quán)，日本法律賦予議會(huì)擁有“證人召喚權(quán)”，可以強(qiáng)制要求證人到國會(huì)作證，證人如果做虛偽陳述，處3個(gè)月以上10年以下有期徒刑；如果證人拒絕到場或拒絕提交文書，或者到場而拒絕宣誓或拒絕提供證言，處1年以下拘役并科以1萬元的罰金。

三、追究行政責(zé)任的程序法制

日本的《國家公務(wù)員法》及《地方公務(wù)員法》都規(guī)定，對于實(shí)施了包括賄賂腐敗在內(nèi)的違法犯罪行為的任命公務(wù)員，必須追究其行政責(zé)任，必須對其科處開除公職、停止公職、減薪、警告等處分。然而，日本《國家公務(wù)員法》及《地方公務(wù)員法》雖然規(guī)定了對違法犯罪公務(wù)員需追究行政責(zé)任，但對于追究任命公務(wù)員的行政責(zé)任的具體規(guī)定卻比較籠統(tǒng)，沒有更為現(xiàn)實(shí)可行的程序上的進(jìn)一步規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)中，對任命公務(wù)員的行政責(zé)任的追究，往往是在公務(wù)員因?yàn)檫`法犯罪嫌疑而遭到刑事偵查、逮捕和起訴后才開始進(jìn)行，成為對追究刑事責(zé)任的一種追認(rèn)或消極反應(yīng)。為了克服這種不足，日本制定了以任命公務(wù)員為對象的《國家公務(wù)員倫理法》和《地方公務(wù)員倫理法》，其立法目的就是為了將《國家公務(wù)員法》及《地方公務(wù)員法》有關(guān)對任命公務(wù)員進(jìn)行懲戒處分等內(nèi)容的具體化。

四、追究刑事責(zé)任的程序法制

無論是選舉公務(wù)員還是任命公務(wù)員，只要涉嫌賄賂等腐敗行為，都必須面臨刑事責(zé)任的追究。在對公務(wù)員賄賂腐敗案件的刑事責(zé)任的追究中，日本的檢察機(jī)關(guān)始終起著決定性作用。一些日本學(xué)者甚至稱日本對公務(wù)員犯罪的刑事追訴為“檢察中心式刑事追訴”。這具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.賄賂腐敗案件的偵查或由檢察直接偵查或在檢察機(jī)關(guān)的指揮下進(jìn)行

日本的檢察機(jī)關(guān)對警察機(jī)關(guān)通常擁有和行使“偵查指揮權(quán)”，該權(quán)力具體包括一般偵查指揮權(quán)和具體偵查指揮權(quán)。前者是指檢察機(jī)關(guān)就刑事案件偵查中的一般要求、注意事項(xiàng)、偵查重點(diǎn)，某一時(shí)期或某一類型的刑事案件的偵查方針等，主要從法庭舉證和證明角度，向警察機(jī)關(guān)做出指示、提出要求。后者是指檢察機(jī)關(guān)就某一具體刑事案件偵查，主要從法庭舉證和證明角度等向警察機(jī)關(guān)做出指示、提出要求，具體地指揮案件的偵查，或要求警察機(jī)關(guān)將案件移交給自己直接偵查。在第二次世界大戰(zhàn)以后的日本，實(shí)際上已經(jīng)形成了一個(gè)不成文的規(guī)則，那就是，凡是公務(wù)員的賄賂腐敗案件，即使其線索最早是由警察發(fā)現(xiàn)的，警察也需在發(fā)現(xiàn)賄賂案件的線索后，立即向檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)，檢察機(jī)關(guān)一般都會(huì)根據(jù)需要把案件轉(zhuǎn)為親自偵查，或與警察共同偵查。尤其是高級公務(wù)員或國家公務(wù)員的賄賂腐敗案件，幾乎都是由檢察機(jī)關(guān)自行偵查。

另外，根據(jù)日本《檢察廳法》第14條規(guī)定，對于檢察機(jī)關(guān)的偵查等活動(dòng)，作為政治公務(wù)員的法務(wù)大臣擁有“指揮權(quán)”。但這種“指揮權(quán)”一般被解釋為“一般指揮權(quán)”，不得涉及具體案件，對個(gè)別案件的偵查或處分擁有指揮權(quán)的僅僅是檢察總長。這是為了將法務(wù)大臣等政治公務(wù)員與第一線的檢察官分離開，防止檢察機(jī)構(gòu)受到政治干涉，保證檢察機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立地公平地去偵查和起訴案件。法務(wù)大臣雖然擁有一般指揮權(quán)，但法務(wù)大臣事實(shí)上很難或很少能夠行使這種權(quán)力。至今為止，還沒有任何一名法務(wù)大臣行使過所謂指揮權(quán)，這也保證了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立地對案件進(jìn)行偵查、起訴的權(quán)力。

2.賄賂腐敗案件是否起訴也完全由檢察機(jī)關(guān)決定

由于公務(wù)員賄賂腐敗案件往往引起社會(huì)矚目，具有很大的社會(huì)影響力，案件的每一步處理都會(huì)對公務(wù)員本人、所屬單位及整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生重大后果，因此，從案件開始偵查時(shí)是否公開案件本身及其嫌疑人、是否起訴、是請求公開審判還是非公開審判等決定，都有著不亞于法院做出有罪判決的影響力。由于日本實(shí)施的是“起訴便宜主義”，對于日本所說的“起訴便宜主義”的具體含義，參見日本刑事訴訟法學(xué)者上口裕、后藤昭、安富潔、渡邊修《刑事訴訟法（第2版）》，有斐閣，1996年，98頁以下。事實(shí)上，日本的檢察官在公務(wù)員賄賂腐敗案件是否起訴上擁有最終決定權(quán)，在很多案件中，這種決定權(quán)決定著案件及其嫌疑人的政治命運(yùn)。

3.檢察機(jī)關(guān)的起訴實(shí)際上決定著賄賂腐敗案件有罪與否

日本的刑事司法長期被稱為“精密司法”。所謂“精密司法”的內(nèi)容之一就是指檢察機(jī)關(guān)只有認(rèn)為可以獲得百分之百的有罪判決時(shí)才予以起訴，反過來說，賄賂腐敗案件一旦被起訴，法院一般都會(huì)做出有罪判決，檢察官起訴的賄賂腐敗案件的有罪率特別高，往往高達(dá)百分之九十九，甚至百分之百。日本實(shí)行的是“精密司法”，“起訴”的概念和意義與歐美不同。歐美刑事訴訟中只要有一些證據(jù)就起訴，有罪無罪完全由法院定，起訴了但沒能獲得有罪判決對歐美的檢察機(jī)關(guān)來說很正常。相反，日本檢察機(jī)關(guān)是在掌握充分的證據(jù)，確信能夠獲得百分之百的有罪判決時(shí)才起訴，如法院判決無罪，對日本檢察機(jī)關(guān)來講，不僅意味著對自己起訴的完全否定，也意味著對自己整個(gè)起訴過程及工作能力的完全否定，會(huì)感到十分羞辱。也就是說，公務(wù)員賄賂腐敗案件只要被起訴了，就意味著有罪，法院都會(huì)作出有罪判決，幾乎沒有例外。公務(wù)員賄賂腐敗案件的有罪與否就等于被起訴與否，這意味著日本的檢察官在公務(wù)員賄賂腐敗案件中的定罪量刑中也事實(shí)上起著關(guān)鍵性作用。

4.特別搜查體制

日語中把“偵查”稱作“搜查”。為了發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在追究賄賂腐敗案件中的決定性作用，日本檢察機(jī)關(guān)設(shè)立了一種被稱作“特別搜查部”的特別搜查體制。即：日本檢察機(jī)關(guān)為了對賄賂腐敗等案件實(shí)施有效的直接偵查，設(shè)立了專門以這種偵查為任務(wù)的“特別搜查部”（簡稱“特搜部”），配備檢察機(jī)關(guān)中最為精銳的人員。特搜部是對公務(wù)員賄賂等案件進(jìn)行調(diào)查的專業(yè)性很強(qiáng)的組織。目前在東京、大阪、仙臺(tái)、名古屋和北海道5個(gè)地方檢察廳都設(shè)有特搜部。最近40年以來所揭發(fā)的主要或重大的公務(wù)員賄賂腐敗案件幾乎都是由“特搜部”進(jìn)行偵查而破獲的。2010年日本發(fā)生了“大阪特別搜查部”的檢察官為獲取有罪判決而對證據(jù)進(jìn)行修改偽造的丑聞，導(dǎo)致了“特別搜查部”威信的下降。

五、政治責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的相互關(guān)系

政治責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的性質(zhì)和內(nèi)容不同，追究責(zé)任的程序也基本不同，因此，純粹從理論上講，對政治責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的追究相互之間不存在沖突問題，尤其是追究政治責(zé)任和追究行政責(zé)任，因各自對象不同，一般不發(fā)生沖突問題。然而，追究政治責(zé)任與追究刑事責(zé)任之間，以及追究行政責(zé)任與追究刑事責(zé)任之間，事實(shí)上往往會(huì)發(fā)生沖突。由于是對于同一個(gè)公務(wù)員基于同一個(gè)違法犯罪行為追究不同性質(zhì)的責(zé)任，首先，在程序上就會(huì)發(fā)生哪個(gè)在先哪個(gè)在后、或哪個(gè)優(yōu)先的問題。其次，不同的責(zé)任追究機(jī)關(guān)就同一違法犯罪所獲取的不同的證據(jù)或材料之間可否互相使用的問題。

對于上述相互關(guān)系的問題，日本的現(xiàn)狀可以概括如下。那就是，追究刑事責(zé)任永遠(yuǎn)優(yōu)先；當(dāng)程序上發(fā)生沖突時(shí)，對政治責(zé)任或行政責(zé)任的追究必須讓位于對刑事責(zé)任的追究；追究政治責(zé)任或行政責(zé)任時(shí)，雖然可以依據(jù)已經(jīng)確定的追究刑事責(zé)任時(shí)司法機(jī)關(guān)的結(jié)論，但一般情況下沒經(jīng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)可不得使用追究刑事責(zé)任時(shí)所獲得的證據(jù)材料；追究刑事責(zé)任時(shí)也不得使用追究政治責(zé)任或行政責(zé)任時(shí)所獲取的證據(jù)材料，追究刑事責(zé)任時(shí)必須按照刑事訴訟法的要求，獨(dú)自地收集證據(jù)材料，獨(dú)立地做出有否犯罪嫌疑的判斷。上述這種關(guān)系主要發(fā)生在追究刑事責(zé)任和追究政治責(zé)任之間，具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

1.如嫌疑人已經(jīng)成為刑事被告人，國會(huì)就不得要求其到國會(huì)作證（即所謂“喚問”）。例如，1992年曾發(fā)生了被稱作“共和腐敗案”的案件，當(dāng)時(shí)的受賄犯罪嫌疑人系現(xiàn)職的國會(huì)議員，檢察機(jī)關(guān)先將其逮捕并關(guān)押在看守所中。這時(shí)候，國會(huì)提出嫌疑人系現(xiàn)職議員，作為國會(huì)需要追究其政治責(zé)任，并向該嫌疑人發(fā)出了“喚問”的要求，對此，日本檢察機(jī)關(guān)基于以下兩個(gè)理由予以了拒絕。第一，如允許刑事被告人到國會(huì)作證，在國會(huì)就是否受賄進(jìn)行證言，就會(huì)使一般社會(huì)、廣大公民及其他相關(guān)人員不經(jīng)刑事程序事先形成受賄、有罪的印象，從而影響刑事裁判，造成先入觀，違反“無罪推定原則”；第二，在國會(huì)作證時(shí)都是以“偽證罪”為前提，要求作證人必須講述真實(shí)情況，這有脖于刑事被告人所享有的刑事訴訟法上的“沉默權(quán)”。

2.對于作為賄賂犯罪嫌疑人已經(jīng)被關(guān)押的選舉公務(wù)員，議會(huì)要到關(guān)押設(shè)施內(nèi)進(jìn)行“喚問”時(shí)，必須向法院申請?jiān)S可，并事先向法院提出準(zhǔn)備提問的內(nèi)容，法院根據(jù)內(nèi)容等予以判斷，只有法院許可時(shí)，才可以進(jìn)行“喚問”。

3.當(dāng)選舉公務(wù)員等在國會(huì)作證時(shí)，隨時(shí)可以以“有可能涉及到刑事案件”為由拒絕回答。日本憲法上規(guī)定公民擁有“拒絕證明自我有罪特權(quán)”。也就是說，不得強(qiáng)迫公民就自己的犯罪行為進(jìn)行坦白。正是因?yàn)檫@一公民權(quán)利，大部分被要求在國會(huì)作證的議員等選舉公務(wù)員，當(dāng)意識到刑事司法機(jī)關(guān)已經(jīng)就自己的案件進(jìn)行調(diào)查時(shí)，都會(huì)以“可能涉及刑事案件”為由拒絕提供證言，對此，議會(huì)只得作罷，沒有其他辦法。

4.追究政治責(zé)任時(shí)一般不得使用還沒有結(jié)束的刑事程序中的證據(jù)或資料。按照日本刑事訴訟法規(guī)定，法庭開庭之前禁止公開有關(guān)證據(jù)和資料，但如果法院認(rèn)定，從公共利益角度來看，具有公開有關(guān)證據(jù)和資料的必要性時(shí)，可以例外地予以公開。也就是說，從理論上講，國會(huì)可以以“具有公共利益上的必要性”為由，要求檢察機(jī)關(guān)等向議會(huì)公開有關(guān)選舉公務(wù)員賄賂犯罪的證據(jù)材料，但在現(xiàn)實(shí)中，法院基本上都是基于“保持司法獨(dú)立”、“保證嫌疑人的防御權(quán)”、“尊重嫌疑人的沉默權(quán)”等等為由，拒絕議會(huì)的請求，刑事程序中的證據(jù)及其他資料幾乎沒有被國會(huì)利用過。

六、對我國的啟示

以上詳細(xì)概括和研究了日本有關(guān)追究公務(wù)員賄賂腐敗行為責(zé)任的程序法制，我國與日本有著不同的國家體制和法律體系，雖不能照搬日本的做法，但可以從中“取長補(bǔ)短”，可以以日本為參考進(jìn)一步完善對公務(wù)員賄賂腐敗行為的責(zé)任追究體系。

首先，日本有關(guān)追究公務(wù)員賄賂腐敗行為責(zé)任的程序法制的重點(diǎn)置于預(yù)防之中，有關(guān)法律的主要目的不是如何才能加大對已經(jīng)犯有賄賂等腐敗犯罪的懲罰，而是如何將公務(wù)員置于一種想腐敗也難于腐敗的制度狀態(tài)之中，“事先性預(yù)防”永遠(yuǎn)重于“事后性懲罰”，確實(shí)做到了“以防為主，懲罰為輔”，各種程序法制都首先著眼于防止公務(wù)員腐敗，使其不能腐敗。我國也應(yīng)該將反腐敗對策的中心或重點(diǎn)始終置于預(yù)防中，不能只滿足于對少數(shù)已經(jīng)被查出的腐敗案件的嚴(yán)懲和追究刑事責(zé)任上。

其次，日本對追究公務(wù)員賄賂腐敗行為建立有完備和系統(tǒng)的程序法制，各種程序之間相互銜接，同時(shí)又突出對刑事責(zé)任的追究。這種程序法制間的完備性和系統(tǒng)性使得其能夠及時(shí)和迅速地預(yù)防和發(fā)現(xiàn)腐敗行為，及時(shí)制止和清除腐敗行為的進(jìn)一步蔓延，做到了只要有腐敗苗頭就會(huì)及時(shí)受到監(jiān)視和處理，防止了腐敗行為大規(guī)模泛濫。我國也應(yīng)從完善各種法律程序的相互關(guān)系中著手，通過完善法律制度和相互協(xié)調(diào)關(guān)系加大對腐敗行為的預(yù)防效果和懲罰力度，做到只要有腐敗矛頭出現(xiàn)，就會(huì)有相關(guān)的機(jī)關(guān)和程序啟動(dòng)，迅速和及時(shí)地把腐敗行為控制或消除在初期階段。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔日〕村井敏邦.日本公務(wù)員的賄賂行為及賄賂罪〔A〕.郝紅宇譯.中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編.中日公務(wù)員賄賂犯罪研究〔C〕.中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995.13.

〔2〕王云海.法的運(yùn)用與實(shí)施〔A〕.黃磷,等.現(xiàn)代日本市場經(jīng)濟(jì)〔C〕.湖南出版社，1996.216.

〔3〕王云海.日本的刑事司法改革——社會(huì)的“法化”還是法的“社會(huì)化”？〔J〕.中國刑事法,2003,(2).

〔4〕〔日〕杉原泰雄.公共權(quán)力的擔(dān)當(dāng)者與政治責(zé)任〔A〕.周作彩譯. 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編.中日公務(wù)員賄賂犯罪研究〔C〕.中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995.2.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）