周瑜打黃蓋，雖然把黃蓋的屁股打得皮開肉綻、鮮血淋漓，可那是黃蓋事先同意了的，正所謂“一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨”，所以，按照三亞有關(guān)部門負(fù)責(zé)人的說法，這兩人的打與挨的行為就屬于合同關(guān)系，黃蓋是不能因此而向周瑜主張賠償?shù)?。不過，黃蓋心甘情愿挨打是為了實(shí)施“苦肉計(jì)”，那些游客心甘情愿地挨宰又是為了什么呢？

當(dāng)然，按照三亞有關(guān)部門負(fù)責(zé)人的說法，這些人如果已經(jīng)在菜單上簽了名，并且商家也進(jìn)行了明碼標(biāo)價(jià)，就等于雙方形成了合同關(guān)系，游客們是不能就此主張權(quán)利的，也就是說，在這種情況下就既不存在宰客，也不存在被宰。可是，問題在于，為什么這些心甘情愿一頓飯花費(fèi)幾千上萬、乖乖掏錢結(jié)賬的人，回過頭來卻又說自己挨了宰呢？

《合同法》第三條規(guī)定，“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”；第五十二條規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同”的，合同無效；第五十四條規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。

稍有社會經(jīng)驗(yàn)的人都會知道，宰客絕對不會溫情脈脈，當(dāng)然，當(dāng)被宰者身處異鄉(xiāng)人生地不熟的時(shí)候，宰客也不必動刀動槍，很多時(shí)候，宰客者只需要說一句狠話或者幾個(gè)兇惡的大漢往那兒一站，就足以讓被宰者乖乖地簽字掏錢。至于事先是否明碼標(biāo)價(jià)，事后誰能證明，誰又能提出反證呢？其實(shí)，商家把“顧客承認(rèn)事前看到了明碼標(biāo)價(jià)”之類的條款寫進(jìn)合同被宰者簽字，在那種情形下，被宰者也不敢不簽。這樣的所謂“合同”，能算是有效的“合同關(guān)系”嗎？以是否簽字來認(rèn)定是否宰客，只能是自欺欺人之談，這種說法若是成立，世上就不存在宰客行為了。

沒有人會傻到情愿挨宰，也沒有人傻到會相信在大排檔吃頓飯需要花幾千甚至上萬元。至于那位負(fù)責(zé)人所說的“為了防止欺客宰客的行為，三亞市工商局強(qiáng)迫各個(gè)海鮮排檔老板必須在下單時(shí)讓消費(fèi)者簽名，消費(fèi)者認(rèn)可后才能下廚”，則更不可靠。因?yàn)?，既然是宰客，很多時(shí)候，游客從進(jìn)店的那一刻起，就已經(jīng)注定了不花錢走不出門去的命運(yùn)。

不管這種事屬工商部門管還是屬物價(jià)部門管，三亞都有必要給公眾一個(gè)明明白白的交待，而不是拿什么“合同關(guān)系”、“簽字”、“明碼標(biāo)價(jià)”之類的話語來搪塞。政府無為，則宰客只會愈演愈烈。長此以往，游客自然會用腳投票。（據(jù)《新京報(bào)》）