崔起凡

摘 要：在國(guó)際商事仲裁中，仲裁庭具有認(rèn)定證據(jù)可采性的自由裁量權(quán)，不必嚴(yán)格適用各國(guó)民事訴訟中的證據(jù)可采性規(guī)則。不過(guò)就一些具體的證據(jù)可采性問(wèn)題，國(guó)際上形成了一般實(shí)踐。仲裁庭在認(rèn)定證據(jù)的可采性時(shí)，除了考慮相關(guān)性，還可能考慮效率、仲裁費(fèi)用等因素。另外，仲裁庭認(rèn)定證據(jù)可采性的權(quán)力并非沒(méi)有限制。我國(guó)相關(guān)仲裁實(shí)踐存在一些問(wèn)題，與國(guó)際一般實(shí)踐相脫離，應(yīng)予以糾正。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁；證據(jù)； 采納；可采性

中圖分類(lèi)號(hào)：DF974

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.04.10

證據(jù)的可采性是指證據(jù)的資格，具體是指可以用于證明糾紛中待證事實(shí)的證據(jù)。凡是具有可采性的證據(jù)必須具有相關(guān)性，但具有相關(guān)性的證據(jù)不一定可以被采納，仍然可能出于政策的考慮而被排除?！翱刹尚浴币辉~來(lái)源于普通法，大致相當(dāng)于大陸法中的“證據(jù)能力”。由于直接關(guān)系到事實(shí)的認(rèn)定并影響到裁判的結(jié)果，證據(jù)的采納無(wú)論對(duì)于訴訟還是仲裁而言，都是舉足輕重的。

各國(guó)國(guó)內(nèi)法尤其是普通法國(guó)家的立法或判例一般都包含相當(dāng)數(shù)量的可采性規(guī)則，這些規(guī)則在國(guó)際商事仲裁中是否適用？國(guó)際商事仲裁的證據(jù)可采性規(guī)則又有何特點(diǎn)？仲裁庭在決定證據(jù)可采性方面具有怎樣的權(quán)力？該權(quán)力是否存在界限？以上這些問(wèn)題具有重要的理論意義和實(shí)踐意義，但是，我國(guó)仲裁界一直以來(lái)缺乏關(guān)注,相關(guān)研究很不充分。本文以國(guó)際商事仲裁的相關(guān)規(guī)則與實(shí)踐為線(xiàn)索，對(duì)國(guó)際商事仲裁中的證據(jù)可采性問(wèn)題進(jìn)行考察與分析，以期為我國(guó)國(guó)際商事仲裁實(shí)踐提供有益的借鑒。

一、證據(jù)可采性的法律文化差異

在各國(guó)民事訴訟程序中，證據(jù)可采性通常會(huì)涉及復(fù)雜的規(guī)則，在普通法國(guó)家尤為突出，比如傳聞規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、意見(jiàn)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等等，每個(gè)可采性規(guī)則還有例外規(guī)則。普通法國(guó)家的可采性規(guī)則在很大程度上是出于對(duì)陪審團(tuán)專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的擔(dān)心，通過(guò)確立詳細(xì)的規(guī)則對(duì)陪審員的自由心證進(jìn)行限制。相比之下，大陸法國(guó)家在此問(wèn)題上的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單：一般而言，大陸法國(guó)家的法官享有廣泛的自由裁量權(quán)。不過(guò)，在大陸法國(guó)家的法院，形成了大量的相關(guān)判決，這些判決發(fā)揮著不可忽視的作用，盡管其約束力不同于普通法國(guó)家的判例，上級(jí)法院的判決仍然被認(rèn)為是有說(shuō)服力的，對(duì)下級(jí)法院發(fā)生著實(shí)際上的約束力，而且違背上級(jí)法院判決中確定的原則，往往會(huì)導(dǎo)致下級(jí)法院的判決被撤銷(xiāo)［1］。

二、仲裁庭認(rèn)定證據(jù)可采性的自由裁量原則

國(guó)際商事仲裁不同于普通的民事訴訟，它沒(méi)有類(lèi)似于陪審團(tuán)的設(shè)置，而將證據(jù)的審查認(rèn)定交由仲裁庭自由裁量。由經(jīng)驗(yàn)豐富的仲裁員組成的仲裁庭，無(wú)論其法律文化背景為何，均傾向于將重點(diǎn)放在決定爭(zhēng)議所需要的事實(shí)認(rèn)定上，而不愿先驗(yàn)地受到證據(jù)可采性規(guī)則的約束，阻礙其可能借以獲取糾紛解決結(jié)果的任何途徑［2］ 。甚至有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論拒絕證據(jù)采納的理由為何，拒絕的判斷本身即會(huì)使人產(chǎn)生形式主義的印象，而減損仲裁裁決的可信度，因此，無(wú)論如何應(yīng)盡量避免［3］。

例如，在一印度公司與一奧地利公司的合同爭(zhēng)議仲裁中，仲裁庭采納了相關(guān)人員的日記作為證據(jù)。當(dāng)事人向印度的法院提出主張，認(rèn)為依據(jù)印度證據(jù)法，日記不具有可采性，因此應(yīng)當(dāng)予以排除。印度法院的立場(chǎng)是：國(guó)際商事仲裁不適用仲裁地英國(guó)或印度嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則。證據(jù)可采性屬于仲裁庭自由裁量權(quán)的范圍，已經(jīng)為當(dāng)事人針對(duì)該證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)提供了機(jī)會(huì)，日記作為證據(jù)采納是正當(dāng)?shù)模?］。

國(guó)際商事仲裁對(duì)于證據(jù)可采性的要求比較寬松，也明確地體現(xiàn)在各國(guó)仲裁立法與各種仲裁規(guī)則之中。

依據(jù)2010年《國(guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《IBA證據(jù)規(guī)則》）第9條第1款，證據(jù)的相關(guān)性、可采性、重要性以及證明力由仲裁庭決定。這體現(xiàn)了國(guó)際商事仲裁中證據(jù)審查認(rèn)定的一般原則。其他仲裁立法或仲裁規(guī)則也大多明確地或者概括地作出類(lèi)似規(guī)定，比如，《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第19條第2款、《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第25條第6款、《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際爭(zhēng)議解決中心仲裁規(guī)則》第20條第6款，等等。

仲裁員或代理人的法律文化背景會(huì)或多或少地影響其在仲裁程序中的行為。對(duì)于當(dāng)事人而言，為了增強(qiáng)證據(jù)采納規(guī)則的可預(yù)見(jiàn)性，可以依據(jù)自身情況主張?jiān)谥俨脜f(xié)議中事先約定證據(jù)可采性規(guī)則的寬嚴(yán)程度，比如，當(dāng)事人一方預(yù)計(jì)自己控制下的證據(jù)多是“傳聞證據(jù)”，則可要求約定寬松的可采性規(guī)則；反之，當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)對(duì)方的關(guān)鍵證據(jù)是“傳聞證據(jù)”時(shí)，可要求約定嚴(yán)格的可采性規(guī)則［5］。

三、國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中特定證據(jù)的可采性

原則上來(lái)說(shuō)，國(guó)際商事仲裁中證據(jù)的可采性由仲裁庭行使自由裁量權(quán)予以確定。不過(guò)就一些具體的證據(jù)可采性問(wèn)題，實(shí)際上在國(guó)際仲裁界形成了一般實(shí)踐，這些一般實(shí)踐體現(xiàn)了仲裁庭處理證據(jù)可采性問(wèn)題的靈活立場(chǎng)，符合國(guó)際商事仲裁的需要，無(wú)疑也對(duì)后來(lái)的仲裁庭行使自由裁量權(quán)提供了較大的參考價(jià)值，產(chǎn)生了不可忽視的影響。

（一）逾期證據(jù)

逾期證據(jù)的提供在仲裁程序中時(shí)有發(fā)生，仲裁庭對(duì)此同樣享有自由裁量權(quán)。但是，如何處理這些證據(jù)會(huì)更合適？是否如某些國(guó)家的訴訟程序那樣，嚴(yán)格適用“證據(jù)失權(quán)規(guī)則”呢？

由于國(guó)際商事仲裁實(shí)行“一裁終局”，而且仲裁庭通常不希望其作出的裁決因當(dāng)事人主張“未充分陳述理由”而被撤銷(xiāo)或拒絕執(zhí)行，加之逾期證據(jù)往往有助于查明案件事實(shí)，仲裁庭對(duì)待逾期證據(jù)通常比法庭更謹(jǐn)慎［6］。

有學(xué)者甚至明確提出，在仲裁程序中出現(xiàn)逾期舉證的情況下，弄清事實(shí)比嚴(yán)守程序更為重要。甚至有學(xué)者認(rèn)為，在國(guó)際商事仲裁中，避免對(duì)逾期舉證的當(dāng)事人采取嚴(yán)厲的懲罰措施已經(jīng)成為趨勢(shì)［7］。除非逾期舉證對(duì)其他人造成不公平（公平與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)方當(dāng)事人是否有足夠的時(shí)間對(duì)逾期證據(jù)作出回應(yīng)），仲裁庭很可能會(huì)允許證據(jù)的提交。也就是說(shuō)，如果對(duì)方當(dāng)事人有充分的時(shí)間對(duì)“新證據(jù)”進(jìn)行考慮并進(jìn)行回應(yīng)，而不至于造成程序的過(guò)分拖延，除非有充分的相反理由，仲裁庭通常會(huì)同意短暫的延期審理。但如果逾期證據(jù)導(dǎo)致程序長(zhǎng)期拖延，仲裁庭則須面對(duì)艱難的權(quán)衡：程序拖延與當(dāng)事人陳述案情的機(jī)會(huì)之間的抉擇，可能取決于爭(zhēng)議的具體情況［8］。

當(dāng)然，在舉證期限由雙方當(dāng)事人約定的情況下，仲裁庭沒(méi)有

必要接受遲延證據(jù)，除非當(dāng)事人的遲延有正當(dāng)理由。對(duì)此，國(guó)際商會(huì)仲裁庭的一位首席仲裁員認(rèn)為：仲裁員有責(zé)任考慮各方當(dāng)事人正確提交證據(jù)的基本權(quán)利，但同時(shí)他們有責(zé)任保證仲裁程序的效率，避免不正當(dāng)?shù)幕蛘吖室獾耐涎?，如果一方?dāng)事人本來(lái)有充分的機(jī)會(huì)準(zhǔn)備或者能夠在程序中較早提出請(qǐng)求，但仍然遲延而無(wú)合法理由，則仲裁庭有義務(wù)不接受遲延方的請(qǐng)求而繼續(xù)仲裁程序。Case No. 6465, 121 J.D.I.1088, 1090(1994).轉(zhuǎn)引自: Philippe Fouchard, Emmanuel Gaillard, Berthold Goldman. Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration［M］.Beijing:CITIC Publishing House, 2004:696.

整體而論，仲裁庭是否允許遲延證據(jù)的提交，實(shí)際上是一種利益衡量的過(guò)程，包括對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)之追求、保障當(dāng)事人平等及公平陳述之權(quán)利、避免損害另一方當(dāng)事人以及促進(jìn)仲裁程序快速高效的解決等價(jià)值的平衡。

（二）書(shū)證的復(fù)印件

對(duì)于書(shū)證的出示，是否必須為書(shū)證的原件？復(fù)印件是否具有可采性？不同法系對(duì)于文書(shū)真實(shí)性（authentication）的證明要求具有不同的傳統(tǒng)。大陸法系國(guó)家傾向于推定書(shū)證本身之真實(shí)性，而未強(qiáng)制要求提出原件，而普通法國(guó)家則通常期待所有文書(shū)須借由證人確認(rèn)其真實(shí)性［9］。

就目前國(guó)際仲裁實(shí)務(wù)而言，所謂“最佳證據(jù)規(guī)則”（the best evidence rule）并不適用于仲裁程序，其對(duì)于提出原件的要求沒(méi)有國(guó)內(nèi)訴訟那樣嚴(yán)格?；诜奖愕目紤]，除非對(duì)復(fù)印件的真實(shí)性有特別懷疑，否則要求提出原件的意義似乎不大。因此，各仲裁規(guī)則和國(guó)內(nèi)仲裁法均未具體規(guī)定應(yīng)提出書(shū)證原件，而國(guó)際商事仲裁案件實(shí)際上也很少要求當(dāng)事人提出書(shū)證的原件，未經(jīng)認(rèn)證為真實(shí)的復(fù)印件已足夠［9］3 。

對(duì)此，《IBA證據(jù)規(guī)則》第3條第11款規(guī)定：“如果提交或出示的文件為復(fù)印件，則必須與原件完全一致。如果仲裁庭提出要求，當(dāng)事人必須提供原件以供查驗(yàn)?！绷硗?，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)《關(guān)于組織仲裁程序的說(shuō)明》第52段建議仲裁庭在采取這種作法時(shí)，如果能明確告知雙方當(dāng)事人，在其未于一定期限前提出異議的前提下，仲裁庭將接受復(fù)印件為真實(shí)的推定，這樣可以簡(jiǎn)化書(shū)證的采納程序，避免當(dāng)事人在程序的后期階段才提出導(dǎo)致程序延遲的異議。

仲裁庭可以基于適當(dāng)?shù)睦碛擅钐峤粡?fù)印件的當(dāng)事人出示文件的原件供仲裁庭和其他當(dāng)事人查驗(yàn)。如果該當(dāng)事人在未給出合理理由的情況下，未能遵從仲裁庭出示原件的命令，仲裁庭可以作出不利推論［10］。

（三）言辭證據(jù)

傳聞證據(jù)在民事訴訟程序中尤其是普通法系國(guó)家的訴訟程序中不具有可采性，這是因?yàn)閾?dān)心陪審團(tuán)會(huì)賦予傳聞證據(jù)不適當(dāng)?shù)淖C明價(jià)值。在國(guó)際商事仲裁中，傳聞證據(jù)具有可采性，盡管這樣的證據(jù)的證明價(jià)值在大多情況下會(huì)比較小。仲裁庭也完全有可能認(rèn)為該證據(jù)不可靠而不予重視，但不排除在極其特別的情況下將其作為重要證據(jù)。某一傳聞證據(jù)是否最終被采納以及被賦予怎樣的證明價(jià)值，將由仲裁庭依據(jù)具體情況自由裁量。

關(guān)于專(zhuān)家證據(jù)，為了防止獨(dú)立專(zhuān)家侵蝕仲裁庭的權(quán)力，專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)僅僅回答被問(wèn)及的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，不應(yīng)試圖在該專(zhuān)業(yè)問(wèn)題之外對(duì)仲裁庭產(chǎn)生影響［11］。對(duì)于常識(shí)范圍和不需要相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的事項(xiàng)，專(zhuān)家不應(yīng)提供意見(jiàn)，即使已經(jīng)提供，仲裁庭也應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地以自己的判斷取而代之。仲裁庭在審查評(píng)斷專(zhuān)家證據(jù)時(shí)，享有廣泛的自由裁量權(quán)。不過(guò)，它通常會(huì)考慮專(zhuān)家證人的資格、專(zhuān)家證據(jù)的相關(guān)性和必要性等因素。

如果專(zhuān)家證人在參加開(kāi)庭審理時(shí)陳述的意見(jiàn)超出其提交給仲裁庭與當(dāng)事人的書(shū)面材料范圍，該證據(jù)是否具有可采性？在許多國(guó)家的訴訟程序中，這樣的證據(jù)通常不具有可采性。比如，1998年《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第31條第13款。

不過(guò)，由于國(guó)際仲裁實(shí)務(wù)對(duì)于證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)并不嚴(yán)格，凡可能協(xié)助解決爭(zhēng)議的資料均可以不被排除。因此，仲裁庭通常傾向于允許這種口頭陳述作為證據(jù)，不過(guò)，必須保障當(dāng)事人合理地陳述意見(jiàn)的權(quán)利［2］335。

每位證人包括事實(shí)證人和專(zhuān)家證人原則上都應(yīng)親自出庭，除非有正當(dāng)理由，比如當(dāng)事人如此約定或仲裁庭如此決定?！禝BA證據(jù)規(guī)則》第4條第7款、國(guó)際商會(huì)《控制仲裁時(shí)間與成本的方法》第82條、國(guó)際沖突預(yù)防與解決協(xié)會(huì)《國(guó)際商事仲裁中書(shū)證披露與證人提供指南》第2(g)(2)條都有這樣的規(guī)定。

否則，當(dāng)事人或仲裁庭將無(wú)法進(jìn)行詢(xún)問(wèn)或質(zhì)證，這將損害當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利。所以，原則上對(duì)于該證人作出的與該次聽(tīng)審有關(guān)的書(shū)面證言均不應(yīng)予以考慮，不具有可采性，除非仲裁庭在極其特別的情況下決定采納。《IBA證據(jù)規(guī)則》第4條第7款。

這體現(xiàn)了仲裁庭在確定證據(jù)可采性方面的廣泛自由裁量權(quán)。

四、仲裁庭認(rèn)定證據(jù)可采性的考慮因素

仲裁庭在行使認(rèn)定證據(jù)可采性的自由裁量權(quán)時(shí)，不僅考慮證據(jù)的相關(guān)性，還會(huì)考慮庭審的效率、仲裁費(fèi)用等因素，以靈活地決定是否采納證據(jù)。在國(guó)際商事仲裁中，因證據(jù)可采性的門(mén)檻過(guò)低，造成當(dāng)事人提供的證據(jù)數(shù)量過(guò)大，仲裁庭可以通過(guò)行使自由裁量權(quán)，排除部分其認(rèn)為不必要的證據(jù)，以加快仲裁程序的進(jìn)行。比如，1999年《瑞典仲裁法》第25條規(guī)定：當(dāng)事人提交的證據(jù)明顯與案件無(wú)關(guān)或從提交證據(jù)的時(shí)間看有理由不予采納時(shí)，仲裁庭可以不采納當(dāng)事人提交的證據(jù)。

即使證據(jù)具有相關(guān)性和重要性，在有些情況下，仲裁員為了仲裁程序的順利進(jìn)行仍然可以排除該證據(jù)。在2000年Terk Technologies Corp. v. Dockery案F. Supp. 2d 706 (E.D. Mich. 2000).中，法院維持了仲裁裁決。在該案件中，仲裁庭花了5天時(shí)間開(kāi)庭審理，被申請(qǐng)人在其中的1天半時(shí)間里提交證據(jù)。仲裁員決定結(jié)束庭審，而不顧被申請(qǐng)人針對(duì)仲裁庭拒絕接收其提交更多證據(jù)而提出的異議。法院認(rèn)為，“仲裁員沒(méi)有義務(wù)聽(tīng)審當(dāng)事人提交的所有證據(jù)，他們僅需要為每方當(dāng)事人提交主張和證據(jù)提供機(jī)會(huì)?！?/p>

Id. at 709. See also Forsythe Int'l., 915 F.2d at 1022 (“［Arbitrators］ should be expected to act affirmatively to simplify and expedite the proceedings before ［them］”); Ottawa Office Integration, Inc. v. FTF Bus. Sys., Inc., 132 F. Supp.2d 215 (S.D.N.Y. 2001); Max Marx Color & Chem. Co. v. Barnes, 37 F. Supp. 2d 248 (S.D.N.Y. 1999) (“cumulative” evidence); O&G/O'Connell Joint Venture v. Chase Family Ltd. P'ship No. 3, 523 A.2d 1271 (Conn. 1987) (not “every failure or refusal to receive evidence, even relevant evidence, constitutes misconduct…”)

《IBA證據(jù)規(guī)則》為仲裁中證據(jù)可采性規(guī)則的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)作出了努力，可供當(dāng)事人與仲裁庭參考。《IBA證據(jù)規(guī)則》第9條第2款規(guī)定了7種情況可以作為證據(jù)排除的原因。其中第2項(xiàng)、第5項(xiàng)以及第6項(xiàng)都屬于特免權(quán)。特免權(quán)是指證人因特殊的地位或身份而享有法律免除其作證義務(wù)的特別權(quán)利,從而保護(hù)某些更為重要的社會(huì)關(guān)系和利益，比如律師-當(dāng)事人特免權(quán)，即是為鼓勵(lì)當(dāng)事人與其律師的坦誠(chéng)溝通，限制該律師作證。它幾乎在每個(gè)國(guó)家都被承認(rèn)，不過(guò)范圍各有不同。在國(guó)際商事仲裁中，主要涉及的特免權(quán)有商業(yè)秘密保護(hù)特免權(quán)、公共特免權(quán)、不受損害特免權(quán)，等等。

第1項(xiàng)表明證據(jù)不僅必須與待證事實(shí)有關(guān)，而且是確立案情所必須。第3項(xiàng)所謂“不合理負(fù)擔(dān)”常常是指因?yàn)樽C據(jù)所在的位置或者其他原因，獲取它比較困難，有時(shí)也意味著獲取證據(jù)的努力與證據(jù)的價(jià)值不相稱(chēng)，或者已經(jīng)有其他充分的證據(jù)，再提供被索要的證據(jù)會(huì)構(gòu)成不必要的重復(fù)。第4項(xiàng)表明，如果能證明文件丟失或毀損，自然無(wú)須出示。

由此可見(jiàn)，在國(guó)際商事仲裁中，證據(jù)具有相關(guān)性只是可采性的一個(gè)必要而非充分條件，仲裁庭還會(huì)綜合考慮以下因素：證據(jù)對(duì)案件的重要性和必要性；是否會(huì)給仲裁造成延誤以及影響仲裁效率；仲裁庭主動(dòng)或依請(qǐng)求命令當(dāng)事人提交證據(jù)是否會(huì)給該當(dāng)事人造成不合理負(fù)擔(dān)；是否會(huì)損害仲裁以外的其他重要社會(huì)關(guān)系或社會(huì)價(jià)值；等等。

五、仲裁庭自由裁量權(quán)的限制

各國(guó)立法與實(shí)踐一般都認(rèn)可仲裁庭在認(rèn)定證據(jù)可采性方面享有廣泛的自由裁量權(quán)，但并不意味著該自由裁量權(quán)不受任何限制。依據(jù)各國(guó)立法與司法實(shí)踐，仲裁庭受到的相應(yīng)限制在程度上多少也有差別。

比如，在瑞士，仲裁庭對(duì)證據(jù)的權(quán)衡不能構(gòu)成裁決異議的理由，甚至在證據(jù)被錯(cuò)誤評(píng)價(jià)的情況下也是如此。但是，如果證據(jù)被忽視或者被誤解，瑞士最高法院的立場(chǎng)似乎表明：這可以構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人審理權(quán)（right to be heard）的侵害［12］。另外，盡管仲裁庭對(duì)證據(jù)的相關(guān)性享有自由裁量權(quán)，但是如果仲裁庭對(duì)證據(jù)相關(guān)性作出隨意的決定，則可以構(gòu)成對(duì)正當(dāng)程序的違反。在奧地利，仲裁庭自由裁量權(quán)的程度則明顯更高，仲裁庭對(duì)案件事實(shí)的確定不受法院審查［12］345。

《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》第10條第c款規(guī)定，如果仲裁員拒絕聽(tīng)審與爭(zhēng)議有相關(guān)性和重要性的證據(jù)，仲裁裁決可以被撤銷(xiāo)。這似乎表明，不管證據(jù)是否存在偏見(jiàn)、重復(fù)、不可信、疑點(diǎn)，只要是具有相關(guān)性和重要性的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)被采納。然而事實(shí)并非如此。在A.G. Edwards & Sons, Inc. v. McCullough案764 F. Supp. 1365 (D. Ariz. 1991).

中，仲裁當(dāng)事人向法院主張，仲裁員錯(cuò)誤地拒絕聆訊某位外國(guó)法方面的專(zhuān)家證人，因此應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)裁決。法院認(rèn)為，外國(guó)法作為事實(shí)是基于程序事項(xiàng)，仲裁員可以就程序事項(xiàng)作出決定。而且，法律意見(jiàn)書(shū)（brief）可以有充分機(jī)會(huì)提供該法律，所以駁回了當(dāng)事人的主張。

然而，仲裁員對(duì)于證據(jù)相關(guān)性和重要性的裁定并非不能被推翻，如果當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利受到了侵害，仲裁員對(duì)證據(jù)可采性的認(rèn)定將不是終局性的。

在Hoteles Condado Beach v. Union of Tranquistes Local 901案763 F.2d 34 (1st Cir. 1985).

中，仲裁員接受了一個(gè)關(guān)于重要爭(zhēng)議的謄本，卻沒(méi)有給出任何解釋?zhuān)⒕芙^給以考慮，地區(qū)法院撤銷(xiāo)了該裁決，而且上訴法院維持了撤銷(xiāo)裁定。在Gulf Coast Indus. Workers Union v. Exxon Co. USA案70 F.3d 847 (5th Cir. 1995).

中，上訴法院維持了地區(qū)法院關(guān)于撤銷(xiāo)裁決的裁定，理由是仲裁員誤導(dǎo)當(dāng)事人相信特定的陳述已經(jīng)被采納為證據(jù)，然后以它們是不可靠的傳聞為由拒絕考慮。

在國(guó)際商事仲裁中，仲裁庭可以靈活運(yùn)用與確定證據(jù)可采性規(guī)則，但并不意味著非法獲取的證據(jù)、欺詐與偽證的使用會(huì)被認(rèn)可，相反，仲裁庭對(duì)這些證據(jù)的運(yùn)用可能導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷(xiāo)。原因在于，盡管仲裁不必嚴(yán)格遵守一國(guó)的證據(jù)法，但這樣的仲裁裁決是違反一國(guó)公共政策的，因此會(huì)構(gòu)成撤銷(xiāo)裁決的理由。

比如，美國(guó)判例法表明，在涉及非法獲取證據(jù)、偽證以及錯(cuò)誤司法認(rèn)可的情況下，仲裁裁決可以被撤銷(xiāo)［13］。這意味著仲裁庭應(yīng)當(dāng)拒絕采納這樣的證據(jù)，即非法證據(jù)不具有可采性。

顯然，欺詐與偽證屬于不具有客觀性或真實(shí)性的證據(jù)，從而不具有可采性，而且欺詐與偽證可以構(gòu)成撤銷(xiāo)的理由。不過(guò)，美國(guó)的判例法表明，這種情況下的撤銷(xiāo)需要具備以下幾個(gè)條件：其一，需要有明確而令人信服的證據(jù)證明欺詐的存在，即需要滿(mǎn)足較高的證明標(biāo)準(zhǔn)；其二，在仲裁程序之前或進(jìn)行過(guò)程中，在合理謹(jǐn)慎之下不能發(fā)現(xiàn)欺詐；其三，必須顯示欺詐行為與仲裁中的爭(zhēng)議點(diǎn)有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)。Bonar v. Dean Witter Reynolds, Inc., 835 F.2d 1378, 1383 (11th Cir. 1988)；Merrill, Lynch, Pierce, Fenner & Smith v. Lambros, 1 F. Supp. 2d 1337 (M.D. Fla. 1998).

六、我國(guó)國(guó)際商事仲裁中證據(jù)的可采性

（一）我國(guó)《仲裁法》與仲裁規(guī)則的規(guī)定

我國(guó)《仲裁法》對(duì)證據(jù)可采性問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。我國(guó)的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則只有少量條文對(duì)此有所涉及。首先，2000年《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《貿(mào)仲規(guī)則》）第41條

2000年《貿(mào)仲規(guī)則》第41條規(guī)定：“當(dāng)事人提出的證據(jù)由仲裁庭審定；專(zhuān)家報(bào)告和鑒定報(bào)告，由仲裁庭決定是否采納?！边@一條在2005年《貿(mào)仲規(guī)則》中被刪除。、《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《北仲規(guī)則》）第24條第3款 《北仲規(guī)則》第24條第3款規(guī)定：“證據(jù)由仲裁庭認(rèn)定；鑒定報(bào)告，由仲裁庭決定是否采納。”以及《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海仲規(guī)則》）第47條

《海仲規(guī)則》第47條規(guī)定：“當(dāng)事人提出的證據(jù)由仲裁庭審定;專(zhuān)家報(bào)告、鑒定報(bào)告和仲裁庭收集的其他證據(jù)的副本或復(fù)制件、復(fù)制品（包括視聽(tīng)資料），由仲裁庭決定是否采納。”

對(duì)仲裁庭在證據(jù)認(rèn)定方面的權(quán)力作了一般性的認(rèn)可。其次，對(duì)逾期證據(jù)的可采性，《貿(mào)仲規(guī)則》第36條第2款、《北仲規(guī)則》第30條第2款以及《海仲規(guī)則》第35條第2款都予以了規(guī)定；最后，2000年《貿(mào)仲規(guī)則》第41條、《北仲規(guī)則》第24條第3款以及《海仲規(guī)則》第47條對(duì)于鑒定報(bào)告或?qū)＜覉?bào)告的可采性進(jìn)行了規(guī)定。

總體而言，依據(jù)我國(guó)的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，仲裁庭對(duì)于證據(jù)可采性享有廣泛的自由裁量權(quán)，不受?chē)?guó)內(nèi)法中復(fù)雜的證據(jù)采納規(guī)則約束。這對(duì)于我國(guó)的律師與仲裁員而言，比較容易接受。

（二）我國(guó)國(guó)際商事仲裁的相關(guān)實(shí)踐

盡管我國(guó)各機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則都承認(rèn)仲裁庭認(rèn)定證據(jù)可采性的自由裁量權(quán)，但我國(guó)國(guó)際商事仲裁實(shí)踐仍然存在一些

問(wèn)題。

首先，總體而言，我國(guó)的國(guó)際商事仲裁實(shí)踐習(xí)慣性地依賴(lài)訴訟證據(jù)規(guī)則，包括2001年最高人民法院的司法解釋《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）。在仲裁證據(jù)可采性的認(rèn)定方面,忽視仲裁證據(jù)規(guī)則應(yīng)有的靈活性，成為我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的復(fù)制品，這種作法受到眾多學(xué)者的廣泛批評(píng)。相關(guān)論述可參見(jiàn)：劉曉紅.從國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度的一般特質(zhì)看我國(guó)涉外仲裁證據(jù)制度的完善［J］.政治與法律,2009,(5):95；姜霞.論仲裁證據(jù)制度的獨(dú)立性［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(5)：34-37；宋朝武.仲裁證據(jù)的非訴化及其路徑選擇［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2010,(3)：61-64;LU Song, GU Huaning.Chinas Rules of Evidence in International Commercial Arbitration［J］.China Law Reporter,2009,(5):8.(“Many Chinese arbitrators subconsciously or consciously make reference to these rules of evidence as guidance in their arbitration practice. Some of them even cite the court rules of evidence in support of their decision on evidence. This is especially so when an arbitrator is a retired judge.”）

其次，依據(jù)我國(guó)各主要機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，仲裁庭對(duì)于逾期證據(jù)有權(quán)拒絕接受。但在我國(guó)國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，則存在著兩個(gè)極端傾向：一概接受和一概拒絕［14］。

再次，特免權(quán)問(wèn)題。在我國(guó)，除了“不受損害特權(quán)”外

《民事證據(jù)規(guī)定》第67條規(guī)定:“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可, 不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。”在我國(guó)仲裁實(shí)踐中也是如此。例如，2005年《貿(mào)仲規(guī)則》第40條第8款規(guī)定：“如果調(diào)解不成功，任何一方當(dāng)事人均不得在其后的仲裁程序、司法程序和其他任何程序中援引對(duì)方當(dāng)事人或仲裁庭在調(diào)解過(guò)程中曾發(fā)表的意見(jiàn)、提出的觀點(diǎn)、作出的陳述、表示認(rèn)同或否定的建議或主張作為其請(qǐng)求、答辯或反請(qǐng)求的依據(jù)。” 《北仲規(guī)則》第39條第4款以及《海仲規(guī)則》第58條也有類(lèi)似規(guī)定。，特免權(quán)制度還沒(méi)有得到完整地確立。在我國(guó)目前沒(méi)有確立完善的特免權(quán)制度的情況下，我國(guó)國(guó)際商事仲裁中特免權(quán)的保護(hù)缺乏法律文化基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，由于沒(méi)有相應(yīng)的制度和法律意識(shí)，各國(guó)普遍認(rèn)可的一些特免權(quán)，對(duì)于我國(guó)的仲裁參與人而言，接受起來(lái)有一定障礙。就這一問(wèn)題來(lái)說(shuō)，在我國(guó)國(guó)際商事仲裁中，勢(shì)必會(huì)存在一定的法律文化沖突。

最后，在我國(guó)國(guó)際商事仲裁中，域外證據(jù)

“域外證據(jù)”是指最終形成于我國(guó)領(lǐng)域以外的證據(jù)，鑒于法律地位的特殊性，這里的域外證據(jù)包括最終形成于港澳臺(tái)地區(qū)的證據(jù)。

的可采性是一個(gè)相對(duì)突出的問(wèn)題。在我國(guó)仲裁實(shí)踐中，在《仲裁法》對(duì)域外證據(jù)可采性未作出規(guī)定的情況下，不少仲裁庭以《民事證據(jù)規(guī)定》作為證據(jù)認(rèn)定的依據(jù)我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第11條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的煾彌ぞ縈Φ本所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明煵⒕中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證熁蛘唄男兄謝人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)?！?，

要求域外證據(jù)經(jīng)過(guò)公證和認(rèn)證，否則不予采納［15］。

（三）評(píng)析

首先，總體而言，仲裁庭在證據(jù)的審查認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)享有廣泛的自由裁量權(quán)。這符合仲裁對(duì)靈活性的要求，也為各國(guó)國(guó)際商事仲裁實(shí)踐所認(rèn)可。在我國(guó)國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，證據(jù)可采性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)盡量避免過(guò)于依賴(lài)訴訟證據(jù)規(guī)則。

訴訟證據(jù)規(guī)則包括《民事證據(jù)規(guī)定》中的證據(jù)可采性規(guī)則過(guò)于僵化，有時(shí)不利于認(rèn)定事實(shí)，不應(yīng)嚴(yán)格適用于國(guó)際商事仲裁。比如，在我國(guó)的一起實(shí)際糾紛中,甲向乙借款并立有借據(jù)。借款到期后,甲與其父一同前往乙處,甲趁乙不備將乙出示的借條燒毀,后聲稱(chēng)付清欠款。后乙訴至法院，甲父良心發(fā)現(xiàn),于是出庭作證。依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第69條第2款我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第69條規(guī)定：與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。,

甲父的證言不具有可采性,但是任何一個(gè)有理性的人都會(huì)判斷甲父的證言其實(shí)是很可信的。參見(jiàn)：紀(jì)格非.邊沁證據(jù)法學(xué)思想的當(dāng)代解讀［J］.法制與社會(huì)發(fā)展,2010,(6)：28-41.該文試圖通過(guò)這一案例說(shuō)明，對(duì)于民事證據(jù)是否具有可采性的判斷，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)比具有技術(shù)性特點(diǎn)的可采性規(guī)則更為合理，同樣，在國(guó)際商事仲裁中，仲裁員行使自由裁量權(quán)一般也應(yīng)依據(jù)前者而不是后者。

另外，該條其他各款的合理性也有待商榷。這種與現(xiàn)代自由心證原則的意旨相悖的證據(jù)規(guī)則即使在民事訴訟中都難以得到完全的贊同，更何況適用到國(guó)際商事仲裁之中。

我國(guó)仲裁界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《仲裁法》可以對(duì)基本的仲裁證據(jù)認(rèn)定規(guī)則予以細(xì)化,為仲裁員合理判定證據(jù)、確立內(nèi)心確信提供指導(dǎo)與依據(jù)。這樣一來(lái)，可以限制仲裁庭在證據(jù)的審查認(rèn)定上享有過(guò)多的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)仲裁中對(duì)證據(jù)認(rèn)定的可操作性和預(yù)期性,有效保障當(dāng)事人的權(quán)益［16］。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種觀點(diǎn)難以為國(guó)際商事仲裁界所接受，因?yàn)槠胀ǚ▏?guó)家之所以制訂一套完備的訴訟證據(jù)可采性規(guī)則，是為了防止由非法律專(zhuān)業(yè)人士組成的陪審團(tuán)被誤導(dǎo)而接受證據(jù)或不適當(dāng)?shù)刭x予證據(jù)過(guò)多的證明力；國(guó)際商事仲裁中不存在陪審團(tuán)，仲裁員的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)值得給以更多的信賴(lài)，由仲裁庭自由裁量更符合仲裁對(duì)靈活性的要求，并且各國(guó)證據(jù)法中的證據(jù)可采性規(guī)則始終可以為仲裁庭所借鑒，只是不具有當(dāng)然的約束力而已。

其次，對(duì)于逾期證據(jù)，我國(guó)國(guó)際商事仲裁實(shí)踐顯然與國(guó)際一般實(shí)踐有所出入，仲裁庭應(yīng)該考慮到國(guó)際商事仲裁的終局性，本著效率與公平兼顧的價(jià)值取向，延長(zhǎng)舉證期限，除非逾期證據(jù)可能導(dǎo)致程序長(zhǎng)期拖延，或者當(dāng)事人沒(méi)有理由惡意拖延程序。同時(shí)，給另一方當(dāng)事人作出回應(yīng)的合理機(jī)會(huì)和時(shí)間。

再次，特免權(quán)問(wèn)題。在我國(guó)國(guó)際商事仲裁中，對(duì)特免權(quán)應(yīng)予以適當(dāng)尊重和保護(hù)。國(guó)際商事仲裁中特免權(quán)的保護(hù)，是基于公共政策的考慮，體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)整體正義的維護(hù)，是世界各國(guó)普遍認(rèn)可的仲裁實(shí)踐。盡管我國(guó)訴訟證據(jù)規(guī)則沒(méi)有確立完善的特免權(quán)制度，不過(guò)我國(guó)學(xué)者在大量學(xué)術(shù)作品以及證據(jù)立法草案中都主張確立我國(guó)的特免權(quán)制度。參見(jiàn):江偉.中國(guó)證據(jù)法草案及立法理由書(shū)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004；陳界融.統(tǒng)一證據(jù)法草案［J］.臺(tái)灣月旦法學(xué)雜志，2002,103（12）；畢玉謙，鄭旭，劉善春.中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證［M］.北京：法律出版社,2003.

在我國(guó)國(guó)際商事仲裁中，適當(dāng)考慮不同的法律文化，保護(hù)當(dāng)事人的合理期待，是程序公平的應(yīng)有之義。因此，在我國(guó)際商事仲裁中，仲裁員不應(yīng)忽視特免權(quán)問(wèn)題，并應(yīng)結(jié)合案情靈活地確定適當(dāng)?shù)奶孛鈾?quán)規(guī)則。《IBA證據(jù)規(guī)則》第9條第3款規(guī)定：仲裁庭在確定特免權(quán)規(guī)則時(shí)，可以考慮承認(rèn)不受損害特免權(quán)、律師—當(dāng)事人特免權(quán)這兩種被普遍接受的特免權(quán)類(lèi)型，以及特免權(quán)放棄的情形。而且，它指引仲裁庭應(yīng)當(dāng)考慮“當(dāng)事人及其代理人合理期待的保護(hù)”以及“公平及平等”。

最后，在域外證據(jù)的可采性問(wèn)題上，我國(guó)的相關(guān)實(shí)踐違背國(guó)際商事仲裁的靈活性特征以及它相比于訴訟應(yīng)突出的效率價(jià)值。即使是在我國(guó)的涉外民事訴訟領(lǐng)域，證據(jù)須經(jīng)公證和認(rèn)證的“一刀切”要求也被認(rèn)為可能造成訴訟的不經(jīng)濟(jì)和不效率［17］，而且公證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性與合法性的認(rèn)定并無(wú)實(shí)際意義，證據(jù)本身的性質(zhì)決定了并非所有的域外證據(jù)都能進(jìn)行公證和認(rèn)證。就書(shū)證而言，公證只能證明簽字的真實(shí)性，而不能保證證據(jù)本身的真實(shí)性和來(lái)源合法［17］30。因此，在我國(guó)國(guó)際商事仲裁中，對(duì)于域外證據(jù)的可采性問(wèn)題，不應(yīng)嚴(yán)格適用2001年《民事證據(jù)規(guī)定》。

不過(guò)，若仲裁庭完全不考慮民事訴訟中的域外證據(jù)認(rèn)證規(guī)則，就存在著仲裁裁決被撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院關(guān)于人民法院《處理涉外仲裁及外國(guó)仲裁案件的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)域外證據(jù)的公證與認(rèn)證體現(xiàn)的就是嚴(yán)格的訴訟證據(jù)思路。 該文件第7條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的材料系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。當(dāng)事人向人民法院提供的材料系在香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)或者臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)?！?/p>

因此，在我國(guó)國(guó)際商事仲裁中，仲裁庭在域外證據(jù)的可采性問(wèn)題方面，必然會(huì)受到來(lái)自國(guó)內(nèi)法院在制度和理念方面一定程度的制約。

因此，域外證據(jù)可采性問(wèn)題的解決有賴(lài)于法院和仲裁庭兩個(gè)方面：一方面，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)秉承支持仲裁的理念，尊重和維護(hù)我國(guó)國(guó)際商事仲裁的靈活性。另一方面，在我國(guó)國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人或仲裁庭不必嚴(yán)格適用訴訟中域外證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則，可以在參考各國(guó)民事訴訟中域外證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的基礎(chǔ)上，酌情作出適合于國(guó)際商事仲裁的決定。

另外還需要強(qiáng)調(diào)的是，仲裁庭認(rèn)定證據(jù)可采性的權(quán)力并不是沒(méi)有界限，正當(dāng)程序需要遵守，對(duì)于非法獲取的證據(jù)、欺詐與偽證，我國(guó)仲裁庭應(yīng)當(dāng)基于公共政策的考慮，認(rèn)定所涉證據(jù)不具有可采性。在以前，我國(guó)國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中這方面的仲裁案例公開(kāi)得不多，但可以想象，這些情況的存在是不可避免的，仲裁庭在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以注意。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 紀(jì)格非.證據(jù)能力論——以民事訴訟為視角的研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005:140.

［2］艾倫?雷德芬，等.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐［M］.林一飛，宋連斌,譯.4版.北京:北京大學(xué)出版社,2005:317.

［3］ Mojtaba Kazazi.Burden of Proof and Related Issues: A Study on Evidence before International Tribunals［M］.Hague:Kluwer Law International,1996:189.

［4］趙秀文.國(guó)際商事仲裁案例評(píng)析［M］.北京:法制出版社,2009:205-209.

［5］David T. Stowell and Adam K. Treiger.Contract Provisions for Evidence Rulings in Arbitration［J］.Los Angeles Lawyer,1999,(2):21.

［6］費(fèi)恩?邁德森.瑞典商事仲裁［M］.李虎,顧華寧,譯.3版.北京:法律出版社,2008:158.

［7］ Philippe Fouchard, Emmanuel Gaillard, Berthold Goldman. Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration［M］.Beijing:CITIC Publishing House, 2004:695.

［8］Peter Ashford.Documentary Discovery and International Commercial Arbitration［J］.The American Review of International Arbitration, 2006,17(1):115.

［9］Siegfried H. Elsing and John M. Townsend.Bridging the Common Law Civil Law Divide in Arbitration［J］. Arbitration International,2002,18 (1):3.

［10］Hilmar Raeschke-Kessler.The Production of Documents in International Arbitration – A Commentary on Article 3 of the New IBA Rules of Evidence［J］.Arbitration International,2002,18(4):413-414.

［11］ Nathalie Voser and Anna Katharina Mueller.Appointment of Experts by the Arbitral Tribunal: The Civil Law Perspective［J］. Business Law International, 2006,7(1):73.

［12］Christoph Liebscher.The Healthy Awards［M］.Hague: Kluwer Law International,2003:271.

［13］ Bruce A. McAllister and Amy Bloom.The Use of Evidence in Admiralty Proceedings: Evidence in Arbitration［J］. Journal of Maritime Law and Commerce, 2003,34:52.

［14］ 畢玉謙.證據(jù)規(guī)則在仲裁實(shí)踐中的運(yùn)用(上)［J］.北京仲裁,2004,(2):47-48.

［15］王小莉.仲裁語(yǔ)境下域外證據(jù)之認(rèn)定［J］.仲裁研究,2009,(3):9.

［16］張斌生.仲裁法新論［M］.3版.廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2008:208.

［17］尹偉民.域外證據(jù)的特別證明程序探析［J］.大連海事大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(1):30-31.

On the Adoptability of Evidence in International Commerce ArbitrationCUI Qi瞗an

(Ningbo Institute of Technology, Zhejiang University, Ningbo 315100, China)

Abstract:In international commerce arbitration, the arbitral tribunal enjoys an extensive discretionary power over the adoptability of evidence, and neednt strictly apply the relevant regulations of various countries. But on some specific problems about the adoptability of evidence, there are some common practices. When the arbitral tribunal is affirming the adoptability of the evidence, the factors such as efficiency, arbitration expense, etc. will probably be taken into account besides the correlation of evidence. Moreover, the relevant power enjoyed by the arbitral tribunal is not unlimited. China shall adopt the common practices in solving such problems.

Key Words:international commerce arbitration; evidence; adoption; adoptability

本文責(zé)任編輯：邵 海