吳仁碧

摘 要： “蛋白粉”、瘦肉精等危害人體健康的添加劑不屬于食品，生產(chǎn)銷售上述添加劑不能定性為生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪。研發(fā)、生產(chǎn)、銷售危害人體健康的添加劑必須介入他人的有責(zé)行為才會(huì)發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果，不宜定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。無相應(yīng)合格產(chǎn)品存在或不屬質(zhì)量不合格的不能定性為生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。生產(chǎn)銷售絕對不允許買賣產(chǎn)品不宜定性為非法經(jīng)營罪，即使屬于非法經(jīng)營或生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品也要達(dá)5萬元以上才能入罪，無法規(guī)制會(huì)危害人體健康但數(shù)額未達(dá)5萬元以上的行為?！缎谭ā芬?guī)定的漏洞導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)選擇最相類似罪名定處有破壞罪刑法定原則的危險(xiǎn)，故我國《刑法》應(yīng)增設(shè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售危害人體健康添加劑罪。

關(guān)鍵詞：危害人體健康添加劑；刑法漏洞；修改完善

中圖分類號(hào)：DF611

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.04.02

近年來，食品安全事件頻發(fā)，嚴(yán)重危害公民身體健康，有的還奪走公民生命，激起公憤，民眾要求從重懲處危害食品安全犯罪的呼聲很高，《刑法修正案(八)》對涉食品安全犯罪作了些修改，但并未從根本上解決原有規(guī)定的漏洞與不足。從近年來判處的三聚氰胺的混合物“蛋白粉”、 生產(chǎn)銷售瘦肉精、蘇丹紅食品添加劑等案件可以看出，為追求實(shí)質(zhì)合理，司法機(jī)關(guān)不得以而以最相類似的罪名判處了一些案件，獲得民眾拍手稱快的同時(shí)也引起了學(xué)界、實(shí)務(wù)界人士的質(zhì)疑［1］。筆者認(rèn)為如不修改完善《刑法》，要么讓司法機(jī)關(guān)嚴(yán)守罪刑法定原則，將有關(guān)行為出罪,無疑是縱容嚴(yán)重危害人體健康的行為，會(huì)引起民眾強(qiáng)烈不滿甚至聲討；要么讓司法機(jī)關(guān)按現(xiàn)有作法繼續(xù)進(jìn)行，但罪刑法定原則之堤將有潰決之風(fēng)險(xiǎn)，與我國不斷堅(jiān)持和完善依法治國道路背道而馳，也會(huì)損害法律權(quán)威。筆者以司法機(jī)關(guān)判處的上述相關(guān)案件分析我國《刑法》規(guī)定所存漏洞，分析《刑法》應(yīng)增設(shè)新罪的必要性。

一、近年判處涉添加劑案件聚焦

三鹿奶粉事件中所判的張玉軍等人一案，媒體披露的情況是：至2008年8月，張玉軍累計(jì)生產(chǎn)“蛋白粉”（專用于添加在牛奶原奶中以增加原奶蛋白質(zhì)含量、含有危害人體健康的三聚氰胺）770余噸，銷售600余噸，銷售金額683萬余元。致全國數(shù)千名嬰幼兒患結(jié)石，致多名嬰幼兒死亡。2009年法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處其死刑，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)后于2009年１１月２４日被執(zhí)行了死刑［2］。

劉襄、奚中杰等人研發(fā)、生產(chǎn)銷售瘦肉精案：劉襄系廠主，奚中杰負(fù)責(zé)銷售，陳玉偉、肖兵對樣品進(jìn)行試驗(yàn)、推銷，劉鴻林協(xié)助購買原料。截至2011年3月，劉襄共生產(chǎn)、銷售瘦肉精2700余公斤，銷售金額640余萬元。2011年7月25日，河南省焦作市中級(jí)人民法院判處結(jié)果：五名被告人的行為均已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，劉襄被判處死緩。被告人上訴后，同年8月10日，河南省高級(jí)人民法院維持了原判，判決生效［3］。

2011年8月11日，河南省獲嘉縣人民法院對銷售瘦肉精的韓文斌等7被告人以非法經(jīng)營罪判處判處一年至十年不等的有期徒刑，并分別處以罰金［4］。

“蛋白粉”案、“瘦肉精”案一判，引起不少人質(zhì)疑，質(zhì)疑理由是：一是同樣的銷售行為為何劉襄等人以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定處，而對韓文斌等7被告人以非法經(jīng)營罪判處？二是張玉軍、劉襄不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成［5］。

2006年“蘇丹紅添加劑事件”中，廣州田洋食品有限公司、廣州市食品工業(yè)研究所服務(wù)公司的法定代表人、總經(jīng)理譚偉棠和總經(jīng)理助理馮永華等人明知化工色素油溶黃、油溶紅不在國家規(guī)定的食品添加劑的目錄之內(nèi)，不能加入到食品添加劑中，為了使生產(chǎn)的復(fù)合食品添加劑顏色更加鮮艷，產(chǎn)品更加暢銷，未經(jīng)有關(guān)部門對油溶黃、油溶紅進(jìn)行安全檢測和取得使用許可，就將油溶黃、油溶紅作為配料加入到其生產(chǎn)的食品添加劑中，致使用了其食品添加劑的食品含致癌性的工業(yè)染色劑蘇丹紅一號(hào)。廣州市中級(jí)人民法院作一審、廣東省高級(jí)人民法院二審維持一審判決，兩級(jí)法院均對譚偉棠等人以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處（以下簡稱“蘇丹紅”案）［6］。

二、四案共性與個(gè)性、司法機(jī)關(guān)定性緣由

以上四案共同特征是：一是上述四案行為人研發(fā)、生產(chǎn)或銷售的對象相同，均是添加劑而非食品本身。張玉軍銷售的是專門用于在原奶中添加含有三聚氰胺的“蛋白粉”，劉襄、韓文斌等人銷售的是專用于添加在人食動(dòng)物飼料中的瘦肉精，譚偉棠銷售的含有能致癌的工業(yè)染色劑的食品添加劑，即銷售的對象是食品添加劑或人食動(dòng)物飼料添加劑，均屬生產(chǎn)、銷售有毒有害食品的源頭行為，均已違反國家法律。二是行為有相同之處，均有銷售行為。三是最終危害結(jié)果相同，其銷售的物質(zhì)最終均會(huì)流入人口，嚴(yán)重危害公眾的身體健康。

四案不同之處：張玉軍案、劉襄案除有銷售行為外還有研發(fā)和生產(chǎn)行為，數(shù)量多、危害大、范圍廣（已造成實(shí)際死亡或傷害，危害范圍波及全國）、時(shí)間長，影響巨大。二案定性均系以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。蘇丹紅案件從媒體披露看，盡管有致癌作用但未認(rèn)定實(shí)際造成人患癌癥后果，危及的范圍沒前兩案廣，盡管其與張玉軍案、劉襄案一樣有生產(chǎn)行為，但定性是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。銷售瘦肉精的韓文斌等7被告人定性是非法經(jīng)營罪。

上述四案均是危及食品安全的案件，但為何法院并未以食品犯罪罪名定性？筆者認(rèn)為是因現(xiàn)行《刑法》無法涵蓋上述行為和犯罪對象?！缎谭ā返?43條規(guī)定的生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪是：“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處……”；第144條規(guī)定的生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪是：“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處……”現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的危害食品安全的兩個(gè)罪名的對象均必須是食品，而上面幾案生產(chǎn)銷售的對象“蛋白粉”、瘦肉精、含工業(yè)染色劑的食品添加劑均非食品，法院不可能定上述兩罪。剩下能考慮的罪名只有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。

張玉軍、劉襄等人生產(chǎn)銷售數(shù)量太大，最終造成的危害嚴(yán)重、危害人數(shù)眾多，性質(zhì)非常惡劣，其行為肯定危害了公共安全，而非法經(jīng)營罪法定最高刑只有15年，且由于國家不允許此種“蛋白粉”的生產(chǎn)銷售，本不存在此種“蛋白粉”的市場，談不上擾亂此種“蛋白粉”的市場秩序，故“蛋白粉”案無法選擇非法經(jīng)營罪判處。是否能以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪判處？該罪的偽劣產(chǎn)品要有相應(yīng)的合格產(chǎn)品存在，否則談不上偽劣，但我國不可能有專用于增加原奶蛋白質(zhì)含量的“蛋白粉”的合格產(chǎn)品存在，顯然以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪判處不妥，故法院對張玉軍案無奈選擇了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

瘦肉精屬于要經(jīng)許可才能生產(chǎn)銷售之產(chǎn)品，按2002年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售瘦肉精的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，故法院對韓文斌等7被告人以非法經(jīng)營罪判處了，為何對劉襄又定的是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？有學(xué)者認(rèn)為是因按非法經(jīng)營罪判無法評價(jià)其研發(fā)行為，其研發(fā)行為危害重于生產(chǎn)銷售行為［7］。筆者認(rèn)為，有上述學(xué)者所論之原因，但法院未選擇定非法經(jīng)營罪而選擇以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的根本原因還是在非法經(jīng)營罪法定最高刑只有15年有期徒刑，其打擊力度太輕達(dá)不到防止此類事件重演之目的。

“蘇丹紅”案因行為人具有生產(chǎn)銷售食品添加劑主體資格，為牟利在正常的食品添加劑生產(chǎn)過程中添加危害人體健康的物質(zhì)，其危害遠(yuǎn)比不具有生產(chǎn)銷售主體資格的張玉軍、劉襄等人且專門從事生產(chǎn)危害人體健康的“蛋白粉”、瘦肉精的行為危害小得多，其行為可以認(rèn)定為在產(chǎn)品中摻雜蘇丹紅使產(chǎn)品不合格，故選擇以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪定處。

從實(shí)質(zhì)合理性來看，上述案件量刑結(jié)果沒有問題，在現(xiàn)今《刑法》規(guī)定下，只要選擇以犯罪定處，上述四案判處定性也是最恰當(dāng)?shù)倪x擇。筆者認(rèn)為，在全國民眾對危害食品安全人員群情憤恨、強(qiáng)烈要求從嚴(yán)懲處以維護(hù)食品安全的情形下，法院的作法順民心、得民意，具有很好的社會(huì)效果。但筆者認(rèn)為，張玉軍案、劉襄案判決是對刑法作擴(kuò)大解釋也難以涵括的，有違罪刑法定原則，有損法律權(quán)威。而“蘇丹紅”案、韓文斌案等判處盡管合法，但反映不了其行為主要是危害公眾健康的本質(zhì)，另假如行為數(shù)額未達(dá)5萬元以上時(shí)則無法入罪，故此種定性選擇不具合理性。

三、司法判處不當(dāng)?shù)姆ɡ矸治?/p>

（一）張玉軍案、劉襄案定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不妥

第一，從因果關(guān)系看，不適合定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。不管是刑法理論還是實(shí)務(wù)，均認(rèn)為該罪的危險(xiǎn)方法是行為本身能導(dǎo)致與放火、爆炸、決水、投放危害物質(zhì)一樣嚴(yán)重危害公共安全結(jié)果的方法。作為《刑法》分則具體個(gè)罪的類型行為，行為與危害結(jié)果之間要具有刑法上的因果關(guān)系，具體個(gè)罪的刑法因果關(guān)系只能是直接因果關(guān)系還是可以包含間接因果關(guān)系或只能是間接因果關(guān)系，要根據(jù)行為性質(zhì)和結(jié)合該罪法定刑高低來看。如玩忽職守罪、重大責(zé)任事故罪等過失犯罪，法定最高刑不高，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系通說認(rèn)為既可是直接因果關(guān)系也可是間接因果關(guān)系，即可是行為人行為直接導(dǎo)致也可是介入他人或被害人自身不當(dāng)行為甚至犯罪行為所導(dǎo)致。但故意殺人、放火、爆炸、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等故意犯罪，法定最低刑是三年，最高刑是死刑，通說認(rèn)為行為與結(jié)果之間均只能是直接因果關(guān)系，不包括間接因果關(guān)系，即行為人的行為無需介入他人的犯罪或違法行為就能直接導(dǎo)致危害公民生命權(quán)或危害公共安全的結(jié)果。上述不管是研發(fā)、生產(chǎn)銷售“蛋白粉”還是瘦肉精均需要依賴于他人的摻入食品或食品原料行為或用其飼養(yǎng)動(dòng)物行為，而他人的摻入或用于飼養(yǎng)動(dòng)物行為本身也是犯罪行為，行為人與摻入者之間又非共同犯罪，即使屬于共同犯罪，行為人也應(yīng)構(gòu)成生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪而不應(yīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因研發(fā)、生產(chǎn)有害人體健康的添加劑行為不可能直接導(dǎo)致危害公共安全的結(jié)果，行為與危害結(jié)果不屬于直接因果關(guān)系，也即不屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的類型性行為，不能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第二，從犯罪主體看，不適合定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪只有自然人才可能構(gòu)成，生產(chǎn)銷售偽劣商品罪一節(jié)均可是自然人也可是單位構(gòu)成。而“蛋白粉”案或“瘦肉精”類案常常是單位構(gòu)成，沒有這么大的企業(yè)不可能研發(fā)和生產(chǎn)。盡管張玉軍、劉襄等人的企業(yè)系非法成立的或?yàn)榉缸锒O(shè)立，或設(shè)立以后主要從事犯罪活動(dòng)不能認(rèn)定是單位犯罪而屬自然人犯罪，但假若以后出現(xiàn)了單位有張玉軍、劉襄的行為，該單位又屬合法成立的單位、其單位也并非以從事此活動(dòng)為主要活動(dòng)時(shí)又該如何定性？

第三，從主觀要件看，不適合定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪行為人對危害公共安全的結(jié)果，可以追求也可是放任，動(dòng)機(jī)通常并非牟利。而“蛋白粉”案或“瘦肉精”案的行為人主觀均為牟利，對危害公共安全結(jié)果均是放任。生產(chǎn)銷售偽劣商品罪一節(jié)行為人動(dòng)機(jī)均系為了牟利，理應(yīng)以生產(chǎn)銷售偽劣商品罪一節(jié)中的罪名論處。

第四，從發(fā)生的領(lǐng)域和其侵犯的客體看，不適合定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為盡管不排除發(fā)生在生產(chǎn)流通領(lǐng)域，但通常不發(fā)生在生產(chǎn)流通領(lǐng)域，其犯罪客體是公共安全而非市場經(jīng)濟(jì)秩序。而上述案均發(fā)生在生產(chǎn)流通領(lǐng)域，除危害公共安全外還會(huì)擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序。

故張玉軍、劉襄等人的行為本質(zhì)上屬于生產(chǎn)銷售偽劣商品罪一節(jié)中的行為，只是因現(xiàn)有《刑法》漏洞導(dǎo)致無法選擇此節(jié)中的罪名定性。

（二）此類案不能或不宜定非法經(jīng)營罪

《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪，法條具體列明的行為有三類，還有一個(gè)兜底條款即“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。上述案件肯定不屬于列明的三項(xiàng)行為，是否屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為”？按刑法理論通說，兜底條款行為要與已列明條款行為同性質(zhì)同類型?！缎谭ā返?25條規(guī)定的前面三項(xiàng)行為，一是未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；二是買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；三是未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的?？梢?，三項(xiàng)行為均屬于侵犯國家特許經(jīng)營制度的行為，其“非法”含義均是主體無權(quán)經(jīng)營此類產(chǎn)品或服務(wù)，而非其經(jīng)營的對象不合法。換句話說，非法經(jīng)營罪的“非法”是指經(jīng)營的主體違法而非其經(jīng)營的對象違法。而含三聚氰胺的蛋白粉、含蘇丹紅的食品添加劑本身就不允許上市流通，更不允許研發(fā)和生產(chǎn)，談不上擾亂這類產(chǎn)品的市場經(jīng)營秩序，故不能以非法經(jīng)營罪定處。

盡管經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)單位許可后瘦肉精可以生產(chǎn)和交易，行為人未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售也屬非法經(jīng)營，但定此罪法定最高刑只有15年，會(huì)輕縱犯罪，也與這類案件除擾亂了市場秩序，還會(huì)危害公共安全不相符合，這也是法院對劉襄案不定非法經(jīng)營罪的原因。

（三）此類案不能或不宜定生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪

偽劣產(chǎn)品是指產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或明示標(biāo)準(zhǔn)等，要有相應(yīng)的合格產(chǎn)品存在，不可能有相應(yīng)的化工合成的“蛋白粉”的合格品存在，故“蛋白粉”案不能定生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。劉襄、韓文斌等人生產(chǎn)銷售的瘦肉精也并非不合格，而是因其未經(jīng)國家許可而生產(chǎn)銷售以及其明知使用人會(huì)用于人食動(dòng)物飼養(yǎng)而銷售，故生產(chǎn)銷售瘦肉精案件不能定生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪?！疤K丹紅”案以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪，乍看可以解釋成系在產(chǎn)品中“摻雜”使該食品添加劑不合格，但按2001年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2001年《兩高解釋》）規(guī)定：“《刑法》第140條規(guī)定的‘在產(chǎn)品中摻雜、摻假，是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能的行為?！倍摵K丹紅的食品添加劑并未降低或失去應(yīng)有的使用性能，因食品添加劑的使用性能就是改善食品品質(zhì)和色、香、味，以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要添加，摻入蘇丹紅工業(yè)染料不但未使此添加劑的使用性能降低或失去性能，反而因添加更能增色、增味或保鮮，也即是說經(jīng)行為人添加，該食品添加劑不但效能未降低反而可能提高，其侵犯的并非國家產(chǎn)品質(zhì)量管理制度而是公眾健康安全，故定性為生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪并不妥當(dāng)。另“蘇丹紅”案因其生產(chǎn)銷售金額已超5萬元可以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪，假設(shè)其銷售金額未達(dá)5萬但會(huì)危害人體健康又該如何定性？是無罪還是定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？抑或是非法經(jīng)營罪？無論哪一種選擇均不妥當(dāng)。

四、《刑法》應(yīng)增設(shè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售危害人體健康添加劑罪

綜上所述，上述案件因立法漏洞，司法機(jī)關(guān)不得已選擇相關(guān)罪名定處，盡管實(shí)質(zhì)合理，但或違反罪刑法定原則，會(huì)使法律權(quán)威受到損害。為既能有效打擊危害食品安全犯罪、保障民眾的生命安全和身體健康，又能維護(hù)罪刑法定原則而不損害法律的權(quán)威，筆者認(rèn)為，《刑法》應(yīng)盡快增設(shè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售危害人體健康的添加劑罪。為使本罪具有一定的靈活度，其犯罪成立條件宜規(guī)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，最高司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)這類行為危害狀況和打擊犯罪的實(shí)際需要對何為情節(jié)嚴(yán)重進(jìn)行解釋，具有以下情形之一可作為情節(jié)嚴(yán)重的參考標(biāo)準(zhǔn)：受過多次行政處罰仍行為；已研發(fā)成功；生產(chǎn)銷售數(shù)額巨大；流入市場或被人食用后的危害嚴(yán)重等。新增罪名的添加劑既包含食品添加劑，也包括人食動(dòng)物飼料添加劑；既包括列入國家規(guī)定的目錄品種的添加劑，也包括未列入國家規(guī)定目錄中由行為人自己研究發(fā)明的添加劑；只要行為人研發(fā)、生產(chǎn)、銷售的目的是用于食品中或人食動(dòng)物飼料中就屬于本罪的行為；只要行為人明知自己行為違法或明知自己行為最終會(huì)損害人體健康就具有本罪的主觀故意。犯罪主體自然人單位均可構(gòu)成。新增的罪名應(yīng)放在生產(chǎn)銷售偽劣商品罪一節(jié)中的第144條生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪之后，作為該條第2款。JS

參考文獻(xiàn)：

［1］李勇.河南瘦肉精案是否有撐大“口袋”之嫌［EB/OL］. (2011-07-26)［2012-05-05］.http://liyong5556.fyfz.cn/art/1034223.htm .

［2］董智永，朱峰，任麗穎.“三鹿”刑事犯罪案犯張玉軍耿金平被執(zhí)行死刑［EB/OL］. （2009-11-24）［2012-04-30］.http://news.xinhuanet.com/legal/2009-11/24/content_12532123.htm.2009-11-24.

［3］溫如軍.255人涉食品安全獲刑［N］. 法制晚報(bào),2011-11-24（20）.

［4］韓景瑋，劉啟路.7男子被控非法經(jīng)營 豫第二批瘦肉精案落定［N］.大河報(bào)，2011-08-10（15）.

［5］孫云康.最高法院無權(quán)保持沉默［EB/OL］.（2011-08-13）［2012-05-02］.http://kangyun28.fyfz.cn/art/1041061.htm.

［6］林潔.廣州‘蘇丹紅事件終審涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人獲刑15年［N］.中國青年報(bào),2006-12-07（03）.

［7］孟慶華.河南首起瘦肉精案件定性的理論根據(jù)評析［J］.法治研究，2011，（12）：96.

The Addition of the Crime of Researching, Producing and Selling Harmful Additive in the Criminal Law of PRCWU Ren瞓i

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:The harmful additives such as albumen powder, clenbuterol etc. are not food, therefore those who produce and sell them will not be convicted of the crime of producing and selling poisonous and harmful food. Due to the damage to a society of researching, producing and selling harmful additive will be caused only when the third party intervenes, such actions shall not be classified as offense against public security. There are no relevant acceptable products, and the harmful additives are not products of poor quality, so that the producers and sellers are not committing the crime of manufacturing or selling fake or substandard commodities. The crime of illegal business shall only be applied in manufacturing or selling banned commodities. Those who produce or sell harmful additives will also not be convicted of the crime of illegal manufacturing or selling fake or substandard commodities if the value of the products is less than 50, 000 RMB. The vulnerability of the criminal law result in judicial authorities applying similar accusations in conviction, which risk infringing the principle of statutory crime and penalty. All in all, the crime of researching, producing and selling harmful additive shall be added in the criminal law of PRC.

Key Words:harmful additive; vulnerability of the criminal law; amendment and improvement

本文責(zé)任編輯：李曉鋒