屠永君

摘要：商標權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)同是知識產(chǎn)權(quán)的范疇，兩者并不沖突。但是當(dāng)某一商標在取得知名度后，他人將該商標作為企業(yè)名稱來使用，使普通消費者對商品產(chǎn)生混淆時，便會構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，本文將通過“吳良材”糾紛案引發(fā)對老字號知識產(chǎn)權(quán)文化的保護進行分析。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；商標權(quán)；企業(yè)名稱權(quán)；文化保護

中圖分類號：G306文獻標識碼：A文章編號：1672-8122（2012）05-0028-02

有著200多年歷史的老店——隸屬于上海三聯(lián)集團的吳良材眼鏡有限公司（以下簡稱：上海吳良材）訴蘇州吳良材有限責(zé)任公司（以下簡稱：蘇州吳良材）侵權(quán)糾紛案已經(jīng)落下帷幕，江蘇省高級人民法院駁回蘇州吳良材的上訴請求，維持原判。該判決對于老字號企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護工作具有劃時代的意義。

一、案情簡介

上海吳良材眼鏡有限公司經(jīng)過百年的發(fā)展，現(xiàn)已成為中國眼鏡行業(yè)中的佼佼者，分別與1993年和2006年被認定為“中華老字號”；2002年被上海工商局認為為“上海市著名商標”。自2004年實施連鎖加盟戰(zhàn)略以來，全國“吳良材”眼鏡加盟店已突破200家，銷售額名列前茅。2004年，上海吳良材在使用中發(fā)現(xiàn)蘇州吳良材公司將“吳良材”文字作為企業(yè)名稱和自己注冊的“吳良材”商標一致。

上海吳良材以蘇州吳良材侵害其馳名商標專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，提起訴訟。經(jīng)一審法院審理判決，蘇州吳良材停止侵權(quán)，到工商登記機關(guān)辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，賠償上海吳良材人民幣15萬元。蘇州吳良材不服，向江蘇省高院提起上訴。經(jīng)審理，江蘇省高院認定一審事實清楚，適用法律正確，維持原判。

二、案例分析

“吳良材”的歸屬問題得到了解決，但從案件折射出企業(yè)名稱與老字號馳名商標之間的沖突。由于商標的注冊和企業(yè)名稱登記是分別屬于兩個部門管理，在實際辦理過程中，常常會出現(xiàn)兩者相同的情況。有的主體會故意在相同或者相似的商品上使用與他人注冊商標相同的名字作為企業(yè)字號，會對公共產(chǎn)生誤導(dǎo)，使得別人的商標被淡化，引起了不正當(dāng)?shù)母偁帯ｋS著知識產(chǎn)權(quán)意識的加強，這類糾紛也越來越多的出現(xiàn)，在司法實踐中各個法院一般認定構(gòu)成侵權(quán)與不正當(dāng)競爭?，F(xiàn)對此類問題的司法救濟會涉及到的問題進行分析。

對于老字號馳名商標的審查，由于馳名商標實施的是個案認定，當(dāng)一個商標被認定為馳名商標后，如果權(quán)利人有新的案件需要再次對此商標進行認定。那對法院已經(jīng)判決認定是馳名商標的，如果當(dāng)事人對發(fā)生爭議商標的馳名問題沒有異議的話，法院可以無需審查，若一方當(dāng)事人提出異議，則需要再次審查。

對于這類侵權(quán)糾紛的主觀因素為：普通消費者是否會對侵權(quán)商標產(chǎn)生混淆或者誤認。在實踐過程中，判斷相同的商標容易，但對近似商標的認定比較復(fù)雜，使用對比的要素有：圖形的顏色、結(jié)構(gòu)；文字的音、形、義；以及圖文結(jié)合以后的整體部分。作為法官而言，不能以其主觀認知對糾紛商標進行判斷，而應(yīng)從消費者的角度判斷是否會產(chǎn)生混淆或者誤認。

對這類侵權(quán)糾紛而言，其客觀構(gòu)成要件是：使用了和他人所注冊商標相同或類似的文字、并將該文字用于自己企業(yè)的名稱字號，而且將名稱字號突出使用。在吳良材糾紛案中，蘇州吳良材突出使用“吳良材”作為企業(yè)的名稱字號，并且在公司網(wǎng)站上使用，這已經(jīng)構(gòu)成了對上海吳良材的商標侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。如果對普通消費者不構(gòu)成混淆，即使存在客觀要件，也不會被認定為侵權(quán)。

如果被認定為侵權(quán)糾紛則需要對侵權(quán)糾紛造成的損害進行賠償。損害賠償主要有幾下兩種計算方式：因為侵權(quán)行為所獲得的利益或者對被侵權(quán)方造成的損失兩者取其一。倘若對這兩項數(shù)額無法確定，法律對此規(guī)定可以根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生過程中其行為性質(zhì)、造成的后果、商標許可需要的費用以及制止侵權(quán)行為的花費等因素進行綜合認定，一般認定的金額上限為50萬元。

經(jīng)法院審理判決蘇州吳良材敗訴之后，會涉及如何讓其履行變更企業(yè)名稱的問題。在實踐過程中，需要侵權(quán)人去工商行政管理部門辦理相關(guān)變更企業(yè)名稱的手續(xù)，還需要經(jīng)工商部門的批準。如果侵權(quán)責(zé)任人怠于行使，未履行義務(wù)，那法院可采取凍結(jié)、扣劃侵權(quán)人名下銀行賬戶等措施，使侵權(quán)人盡快履行自己的義務(wù)，辦理企業(yè)名稱變更的手續(xù)。

三、總結(jié)與評論

“吳良材”糾紛案體現(xiàn)的不僅僅是品牌之爭，更甚的是從中更多的引發(fā)了關(guān)于老字號知識產(chǎn)權(quán)保護的問題。隨著中國改革開放的步伐不斷深入，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)濟體制正在轉(zhuǎn)型中，人們對于知識產(chǎn)權(quán)保護的意識也越來越強，特別是對品牌的認知度會對一個企業(yè)造成非常大的影響。作為世界上市值最大的公司——蘋果公司簡潔明了的商標和logo在消費者心目中的品牌認知非常高，導(dǎo)致大家對其趨之若鶩，最近鬧得沸沸揚揚深圳“唯冠”公司訴美國“蘋果”公司關(guān)于IPAD商標侵權(quán)糾紛一案引起了國內(nèi)各方的關(guān)注，可見品牌的市場影響力所體現(xiàn)出來的經(jīng)濟價值正越來越明顯。

相比較而言，國內(nèi)老字號企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護問題也非常突出，浙江的“金華”火腿、天津的“狗不理”包子、上海的“冠生園”有限公司等老字號都因為品牌競爭的問題糾紛鬧的滿城風(fēng)雨。

以“金華”火腿為例，1994年浙江金華市舉辦了金華火腿的博覽會，其目的為了招商引資，吸引國內(nèi)外的的資金和技術(shù)投資金華火腿，但是在博覽會后不久浙江省食品公司以該行為侵犯了公司“金華”火腿商標專用權(quán)為由，提起訴訟。此案也引起了大家的廣泛關(guān)注，金華市是火腿之鄉(xiāng)，卻因為“金華”商標由于經(jīng)濟體制等原因被搶先注冊，使得火腿之鄉(xiāng)使用“金華”之名構(gòu)成侵權(quán)著實令人吃驚，該行為不但阻礙了市場的良性競爭，更為“金華”商標落入公司之后未能得到有效保護感到十分的可惜。

我們再看下天津“狗不理”一案，天津狗不理集團注冊于1994年的天津“狗不理”商標于1999年被認為為國家馳名商標，天津“狗不理”發(fā)現(xiàn)濟南市大觀園商場天豐園飯店經(jīng)營過程中使用“狗不理”經(jīng)營豬肉灌湯包，于是對其進行訴訟，法院兩審的判決截然不同，一審法院認定被告對商標是采用服務(wù)商標的使用，認定其合法性，故駁回天津狗不理的訴訟請求；二審法院則從保護在先權(quán)利及利益平衡的角度出發(fā)，判決被告在宣傳中不得出現(xiàn)“狗不理”字樣，但對其豬肉湯包這一菜品得以保留。該案涉及到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利發(fā)生沖突的時候，對于老字號知識產(chǎn)權(quán)的該如何有效的保護，這個案件的判決給出了很好借鑒意義，“狗不理”商標侵權(quán)糾紛的判決結(jié)果并沒有采取侵權(quán)或不侵權(quán)的來進行判斷，還是綜合考慮各方因素，兼顧各方的利益，對沖突的產(chǎn)生有效的進行了平衡。被告的“狗不理”豬肉湯包的名稱已經(jīng)沿用已久，雖然沒有對其進行商標注冊，但是在當(dāng)?shù)匾蚕碛惺⒚?，在判決時正是考慮到他在使用“狗不理”名稱經(jīng)營是并沒有借助原告天津“狗不理”的商標來提升自己的知名度，所以法院最終對該菜品繼續(xù)得以保留，但不得在繼續(xù)使用“狗不理”的名稱進行宣傳，使得雙方的利益得到了很好的平衡。這一做法做法值得借鑒

對于以上兩起老字號知識產(chǎn)權(quán)的保護問題，涉及到老字號商標的保護，以及商標在不同領(lǐng)域的沖突，其最基本的解決原則就是保護在先權(quán)利不受侵犯的同時，兼顧各方的利益平衡。這些年來，老字號商標權(quán)與企業(yè)名稱字號權(quán)的沖突已然成為國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的熱點問題。商標惡意沖突是商業(yè)不正當(dāng)競爭的問題，隨著經(jīng)濟生活的不斷提高，此類惡意沖突的糾紛案呈逐年上升的趨勢。各地法院對于此類糾紛的判決結(jié)果各不相同，有的只判侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，有的只判侵權(quán)人去工商部門辦理變更登記企業(yè)名稱和字號，但像江蘇高院判蘇州吳良材停止侵權(quán)，變更登記并且賠償?shù)呐袥Q在司法實踐中非常少見。對于該糾紛，若只判停止侵權(quán)，但侵權(quán)的企業(yè)名稱字號仍然繼續(xù)使用，對上海吳良材而言，贏得官司的意義顯然不大，往后會與侵權(quán)方產(chǎn)生更大的糾紛。

“吳良材”糾紛案的爭奪始末僅僅是老字號知識產(chǎn)權(quán)問題中的一小部分，有資料表明新中國成立之初，全國約有1萬家老字號企業(yè)，后因種種原因，老字號企業(yè)逐漸淡出了人們的實現(xiàn)，其中百分之七十的企業(yè)勉強能維持現(xiàn)狀，百分之二十的企業(yè)處于長期虧損的境地，只有不到百分之十的企業(yè)通過改革，維持著良好的經(jīng)營狀況?！皬埿∪薄ⅰ澳嗳藦垺?，“狗不理”這些曾經(jīng)耳熟能詳?shù)睦献痔柶髽I(yè)正面臨著知識產(chǎn)權(quán)文化的缺失，合法商標注冊人與合法企業(yè)名稱之間利益的沖突正在圍繞著老字號企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)進行多方的博弈。

以上糾紛案從另一個側(cè)面折射出我國知識產(chǎn)權(quán)立法仍有問題需要解決，特別是老字號知識產(chǎn)權(quán)的法律保護問題，仍然有許多漏洞，正如前文所述，現(xiàn)如今全球知識經(jīng)濟的大潮中，優(yōu)秀“老字號”文化的發(fā)揚光大不僅能增強民族的競爭力，同時創(chuàng)造一個良好的法律環(huán)境則是讓“老字號”走的更高、更遠的必要條件。

老字號的保護要在知識產(chǎn)權(quán)法律中對其規(guī)定，明確其財產(chǎn)屬性，是因為老字號以其在市場上的品牌形象深入人心，市場價值也推著時間的推移慢慢彰顯出來，已經(jīng)成為了市場經(jīng)濟中具有競爭力的無形資產(chǎn)價值。老字號亦是傳統(tǒng)地域文化的代名詞，作為名族傳統(tǒng)文化的中流砥柱，對老字號知識產(chǎn)權(quán)的大力保護不但可以讓人們接受傳統(tǒng)文化的熏陶，而且可以將傳統(tǒng)文化的品牌價值進一步提升，因為民族的就是世界的！

參考文獻：

[1] 江蘇省高級人民法院（2009）蘇民三終字第0181號民事判決書[OL].中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng),2012-03-28.

[2] 宮建新.從“吳良材”案看老字號的知識產(chǎn)權(quán)[J].中華商標,2002(5).