［摘要］為促進(jìn)我國(guó)中小企業(yè)健康快速的發(fā)展，我們必須對(duì)中小企業(yè)在法律上給一個(gè)界定。文章在借鑒外國(guó)中小企業(yè)法律界定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，提出對(duì)我國(guó)目前法律界定標(biāo)準(zhǔn)的修改建議。

［關(guān)鍵詞］中小企業(yè)；法律界定

［作者簡(jiǎn)介］鮑瑞玲，中共封丘縣委黨校高級(jí)講師，研究方向：馬克思主義基本理論，河南封丘，453000

［中圖分類號(hào)］ D913.991 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ［文章編號(hào)］ 1007-7723（2012）06-0037-0003

中小企業(yè)是世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要地位，我國(guó)也不例外。為促進(jìn)我國(guó)中小企業(yè)健康快速的發(fā)展，我們必須在吸收借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，結(jié)合我國(guó)具體的國(guó)情對(duì)中小企業(yè)在法律上給一個(gè)界定，明確中小企業(yè)的法律含義和范圍。

一、外國(guó)中小企業(yè)法律界定標(biāo)準(zhǔn)

中小企業(yè)是現(xiàn)代企業(yè)制度中的一員，它是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而變化發(fā)展的。由于世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和水平的不同，對(duì)于中小企業(yè)的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，但都是針對(duì)本國(guó)國(guó)情加以確定。

美國(guó)的企業(yè)只存在大、小企業(yè)之分，沒(méi)有中型企業(yè)的概念,小企業(yè)的概念彈性相對(duì)較大。早在1948年杜魯門總統(tǒng)簽署的《義務(wù)兵役法案》中就規(guī)定了小企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn),即：第一，在所在行業(yè)中處于部分而不是支配地位；第二，從業(yè)人員不超過(guò)500人；第三，有獨(dú)立的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。 這是最早的與小企業(yè)有關(guān)的法律規(guī)定。在此之后的1953年，美國(guó)所實(shí)施的《小企業(yè)法》將小企業(yè)從法律的角度定義為私人所擁有，能夠進(jìn)行獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，且在自身所經(jīng)營(yíng)行業(yè)中沒(méi)有支配性。從該法律的規(guī)定可以看出對(duì)小企業(yè)的定性，在量上并沒(méi)有提出明確的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)。因此，美國(guó)小企業(yè)管理局推出了以下的標(biāo)準(zhǔn)：從業(yè)人員在500人以下，或者資本額1000萬(wàn)美元以下的為小企業(yè)。2000年，美國(guó)小企業(yè)管理局再度推行新的量化標(biāo)準(zhǔn)，即采用北美產(chǎn)業(yè)分類系統(tǒng)（NAICS）將小企業(yè)具體劃分為農(nóng)林漁獵、公用事業(yè)、建筑業(yè)、制造業(yè)、批發(fā)業(yè)、零售業(yè)、交通業(yè)、信息業(yè)、管理及支持等19個(gè)大類、350多個(gè)產(chǎn)業(yè)，并根據(jù)雇傭人員數(shù)量和年平均收入的任何一項(xiàng)來(lái)劃分。 后來(lái)在《小企業(yè)資助法》中將小企業(yè)的定義又?jǐn)U充為，可以通過(guò)雇員數(shù)量與營(yíng)業(yè)額的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)小企業(yè)進(jìn)行判斷，從雇員所具有數(shù)量的角度進(jìn)行定義時(shí)，隨著該企業(yè)所在工業(yè)部門的不同雇員的數(shù)量因此存在區(qū)別。通過(guò)這些區(qū)別來(lái)對(duì)小企業(yè)進(jìn)行定義，除此以外也將其他因素列入了考慮范圍。從目前的實(shí)際情況來(lái)看，對(duì)小企業(yè)的認(rèn)定主要采取兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)一是以美國(guó)的聯(lián)邦政府中小企業(yè)管理局的界定方式為基礎(chǔ)對(duì)小企業(yè)進(jìn)行界定，該標(biāo)準(zhǔn)中的小企業(yè)指的是將企業(yè)的所有權(quán)與管理權(quán)實(shí)質(zhì)上是由一個(gè)人或者幾個(gè)人獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的，同時(shí)該企業(yè)雇員數(shù)量不超過(guò)500人。標(biāo)準(zhǔn)二也是美國(guó)的，是該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)對(duì)小企業(yè)進(jìn)行認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)中小企業(yè)必須至少具有其所列出四個(gè)特征中的兩個(gè)。這四個(gè)特征包括該企業(yè)是獨(dú)自經(jīng)營(yíng)的，通常情況下，企業(yè)的經(jīng)理就是企業(yè)主；企業(yè)的資金的所有者是一個(gè)或者少數(shù)幾個(gè)人；該企業(yè)產(chǎn)品或者服務(wù)的銷售范圍主要以企業(yè)所在地為主；企業(yè)規(guī)模從行業(yè)的角度進(jìn)行比較來(lái)說(shuō)相對(duì)較小，通?？赏ㄟ^(guò)企業(yè)的銷售額與雇員人數(shù)作為衡量企業(yè)規(guī)模大小的依據(jù)。

德國(guó)的中小企業(yè)有其專門的名稱“Mittelstand”。在理論界，德國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，中小企業(yè)不僅僅因?yàn)槠涫侵行⌒偷?，更主要在于這種企業(yè)有其本身的特性。以所有者和其所承擔(dān)的責(zé)任為中心內(nèi)容，小企業(yè)是由一人享有所有權(quán)同時(shí)承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，也可以說(shuō)小企業(yè)的所有權(quán)與責(zé)任是統(tǒng)一由一人來(lái)承擔(dān)的。德國(guó)的學(xué)者將中小企業(yè)性質(zhì)具體表達(dá)為：首先是企業(yè)產(chǎn)權(quán)和管理的合一；其次是企業(yè)管理業(yè)主的個(gè)人化或者家族化；再次是企業(yè)的獨(dú)立性。雖然德國(guó)一直是更重視中小企業(yè)的性質(zhì)定性，但是，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)達(dá)與完善，越來(lái)越多的中小企業(yè)選擇了有限責(zé)任公司的形式，而該種形式的公司要求所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，因此中小企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生了不可避免的分離，傳統(tǒng)的理論受到了很大的沖擊，純粹的性質(zhì)定性已經(jīng)不能滿足實(shí)踐的要求，聯(lián)邦政府也開(kāi)始根據(jù)德國(guó)的具體國(guó)情對(duì)中小企業(yè)進(jìn)行量化。德國(guó)從中小企業(yè)在其國(guó)家所具有的比例來(lái)說(shuō)，是企業(yè)數(shù)量較多的國(guó)家，德國(guó)小企業(yè)總數(shù)占企業(yè)總數(shù)的98.87％。其中在德國(guó)企業(yè)人數(shù)在50人以下的企業(yè)占96.55％， 因此德國(guó)的中小企業(yè)主要是用人數(shù)來(lái)劃分的。但是根據(jù)2012年德國(guó)中小企業(yè)研究所做出的報(bào)告，德國(guó)普遍接受的中小企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為：企業(yè)的雇員人數(shù)低于500人，企業(yè)的營(yíng)業(yè)額低于1億馬克。歐盟成立后，2002年9月中小企業(yè)研究所對(duì)于量化指標(biāo)進(jìn)行了進(jìn)一步調(diào)整，即：人數(shù)少于500名，營(yíng)業(yè)額少于5000萬(wàn)歐元的企業(yè)。

日本經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)代飛速發(fā)展，而在其經(jīng)濟(jì)騰飛的歷史中，中小企業(yè)做出了巨大貢獻(xiàn)。特別是在幾次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的表現(xiàn)更是功勛赫赫。二戰(zhàn)后，日本200人以下的中小企業(yè)在制造業(yè)中有35萬(wàn)家，從業(yè)人員278萬(wàn)人，產(chǎn)值1.15兆億日元，占整個(gè)制造業(yè)比例的99.4%、63.5%、48.3%。到了1954年，中小企業(yè)發(fā)展到42.78萬(wàn)家，從業(yè)人員357.36萬(wàn)人，產(chǎn)值3.07兆億日元，占整個(gè)制造業(yè)比例的99.6%、75.2%、56.1% 。日本政府1963年頒布了《中小企業(yè)基本法》及相關(guān)法律和政策，至此中小企業(yè)的發(fā)展步入了法制軌道。

在《中小企業(yè)基本法》中，對(duì)小企業(yè)的劃分采用了分行業(yè)的方式，在該法中將行業(yè)劃分制造、批發(fā)、零售及服務(wù)四個(gè)行業(yè)。同時(shí)采用從業(yè)人員數(shù)量和資本金額的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)：

由上表可以看出，日本對(duì)于中小企業(yè)的界定標(biāo)準(zhǔn)持相當(dāng)實(shí)際的態(tài)度，注重?cái)?shù)量標(biāo)注，并且主要在實(shí)踐中量化中小企業(yè)的界定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，量化后的標(biāo)準(zhǔn)也不是固定不變的，而是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷變化而調(diào)整從業(yè)人員數(shù)量與資本金額。

二、對(duì)我國(guó)目前的法律界定標(biāo)準(zhǔn)的修改建議

發(fā)達(dá)國(guó)家的中小企業(yè)法律標(biāo)準(zhǔn)都是經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)考驗(yàn)的，即便如此，仍需適時(shí)進(jìn)行調(diào)整，做出修改。我國(guó)先后進(jìn)行了7次修改，2002年《中小企業(yè)促進(jìn)法》和其配套規(guī)定中對(duì)于中小企業(yè)法律界定標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)目前最新的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。從界定方法來(lái)看，《促進(jìn)法》采用了定性與定量相結(jié)合的方法，彌補(bǔ)了從前單純定量的不足。在定量上也和國(guó)際通行的標(biāo)準(zhǔn)接軌，采用職工人數(shù)、資產(chǎn)總額和銷售收入等指標(biāo)，具體的量化標(biāo)準(zhǔn)則授權(quán)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定，但是，從定性的角度來(lái)看，《促進(jìn)法》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不細(xì)致，因而無(wú)法真正地將中小企業(yè)所具有的特征表現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)從定量的角度來(lái)看，該法所涵蓋的范圍過(guò)于狹窄，對(duì)行業(yè)劃分過(guò)于粗糙，同時(shí)也沒(méi)有注意到地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡。通過(guò)第一節(jié)中對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家中小企業(yè)法律界定標(biāo)準(zhǔn)的研究，結(jié)合我國(guó)的立法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，筆者擬對(duì)我國(guó)中小企業(yè)的法律界定標(biāo)準(zhǔn)提出幾點(diǎn)建議。

（一）制定統(tǒng)一的反映中小企業(yè)本質(zhì)特征的定性標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《促進(jìn)法》第二條的規(guī)定，“中小企業(yè)是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的有利于滿足社會(huì)需求，增加就業(yè)，符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模屬于中小型的各種所有制和各種形式的企業(yè)”。 該條款所說(shuō)的并沒(méi)有揭示中小企業(yè)的本質(zhì)特征。根據(jù)第一章的論述，發(fā)達(dá)國(guó)家在界定中小企業(yè)時(shí)通行的做法是定性與定量相結(jié)合，特別是德國(guó)更加重視對(duì)于中小企業(yè)的性質(zhì)界定標(biāo)準(zhǔn)。他們通用的標(biāo)準(zhǔn)是以所有權(quán)和責(zé)任來(lái)界定中小企業(yè)。根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，要在性質(zhì)上給出中小企業(yè)界定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，必須要先解決以下兩點(diǎn)問(wèn)題：

一是要打破所有制界限，確立國(guó)有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)的平等地位。由于歷史原因，長(zhǎng)期以來(lái)在界定中小企業(yè)時(shí)，所有制的形式是必須考慮的因素，企業(yè)的規(guī)模不僅僅代表著生產(chǎn)要素的密集，更主要的是代表公有化程度。改革開(kāi)放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立，國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了改革，但是，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)仍然在其身上留有深深的烙印，而中小企業(yè)的主體是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，如果不徹底打破國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)之間的嚴(yán)格界限，對(duì)于中小企業(yè)的本質(zhì)性質(zhì)就很難做出統(tǒng)一的規(guī)定。

二是要淡化企業(yè)形態(tài)對(duì)于中小企業(yè)性質(zhì)的影響。發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明,中小企業(yè)不應(yīng)當(dāng)拘束于企業(yè)形態(tài)。從我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，過(guò)去的很長(zhǎng)一段時(shí)間企業(yè)的所有制形態(tài)相對(duì)來(lái)說(shuō)比較單一，企業(yè)主要以全民所有制與集體所有制兩種企業(yè)形態(tài)為主。改革開(kāi)放后，我國(guó)的企業(yè)形態(tài)出現(xiàn)了中外合資、中外合營(yíng)及外商獨(dú)資企業(yè)等諸多的企業(yè)形態(tài)，同時(shí)伴隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，還出現(xiàn)了私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體工商戶及股份合作等多種企業(yè)形態(tài)。尤其自《公司法》頒布實(shí)施后，又出現(xiàn)了有限責(zé)任公司與股份有限公司兩種企業(yè)形態(tài)。因此，不論采用什么形態(tài)，只要在所有權(quán)與責(zé)任上符合中小企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)納入到保護(hù)范圍內(nèi)。

根據(jù)以上論述，可以將中小企業(yè)的性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)確定為企業(yè)的業(yè)主直接參與企業(yè)管理經(jīng)營(yíng)，同時(shí)企業(yè)的所有權(quán)集中在一人或者少數(shù)幾個(gè)人，由業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，且在經(jīng)營(yíng)的行業(yè)市場(chǎng)上不具有支配地位的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。

（二）針對(duì)不同行業(yè)制定不同標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)現(xiàn)行的中小企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，在行業(yè)劃分方面，僅僅劃分了工業(yè)企業(yè)、建筑業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、交通運(yùn)輸和郵政業(yè)、住宿和餐飲業(yè)這五類。這樣的劃分有一定的科學(xué)性，但是對(duì)于變化多端的中小企業(yè)而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，顯得過(guò)于粗糙。如在工業(yè)企業(yè)中，有重工業(yè)和輕工業(yè)之分，也有勞動(dòng)密集型和資本密集型之分，不能一概而論，否則很難體現(xiàn)針對(duì)性，也不能很好地貫徹實(shí)施對(duì)中小企業(yè)特殊的扶持政策。我們可以借鑒日本的做法，將工業(yè)企業(yè)進(jìn)一步細(xì)化，然后分別制定不同的標(biāo)準(zhǔn)，這樣雖然顯得有些龐雜，但只有這樣才能適應(yīng)中小企業(yè)的靈活性的要求。

（三）擴(kuò)大中小企業(yè)的范疇

中小企業(yè)以“企業(yè)”二字為基礎(chǔ)。但是我國(guó)法律所確認(rèn)的“個(gè)體工商戶”、“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”、“個(gè)人合伙”均不屬于“企業(yè)”當(dāng)然也就不能劃入中小企業(yè)的范疇。但是，個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)人合伙在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占據(jù)了很重要的地位，且與中小企業(yè)一脈相承，把它們排除在中小企業(yè)范疇之外顯得相當(dāng)教條。從發(fā)達(dá)國(guó)家的法律來(lái)看，一般認(rèn)為，凡是經(jīng)合法登記注冊(cè)、擁有固定地址而相對(duì)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體都是企業(yè)。個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)人合伙在我國(guó)也是經(jīng)過(guò)合法登記、穩(wěn)固經(jīng)營(yíng)、有固定場(chǎng)所的，也應(yīng)當(dāng)納入到中小企業(yè)的范疇內(nèi)，享受法律賦予中小企業(yè)的權(quán)利和國(guó)家對(duì)中小企業(yè)的扶持政策上的優(yōu)惠。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大對(duì)中小企業(yè)界定的范圍。

［參考文獻(xiàn)］

［1］鄭之杰,吳振國(guó),劉學(xué)信.中小企業(yè)法研究［M］.北京:法律出版社,2002.

［2］施繼元.中美中小企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)比較建議［J］.金融與經(jīng)濟(jì),2004,（7）.

［3］林鈺.美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制［M］,蘭州:蘭州大學(xué)出版社,1994.

［4］吳振國(guó).西方國(guó)家企業(yè)法律制度概觀［M］.北京:法制出版社,1997.