焦洪寶

【摘要】市場(chǎng)定價(jià)權(quán)是一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，然而政府從宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度對(duì)某種商品定價(jià)的要求，和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者從自身利益出發(fā)對(duì)該商品定價(jià)的要求可能會(huì)產(chǎn)生沖突。經(jīng)濟(jì)法權(quán)利自身也存在著宏觀和微觀的沖突，一方面是多數(shù)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；另一方面是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者個(gè)人的權(quán)利也需要政府給予保護(hù)。由此，經(jīng)濟(jì)法的重要功能是對(duì)這種沖突進(jìn)行平衡。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法權(quán)利定價(jià)權(quán)權(quán)利沖突限購(gòu)

近年來(lái)，針對(duì)部分城市房?jī)r(jià)過(guò)快上漲，國(guó)務(wù)院對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)采取了多項(xiàng)宏觀調(diào)控措施，一方面實(shí)施多項(xiàng)措施增加保障性住房和普通商品住房有效供給，另一方面運(yùn)用稅收、信貸等措施抑制投資投機(jī)性購(gòu)房需求，并要求直轄市、計(jì)劃單列市、省會(huì)城市和房?jī)r(jià)過(guò)高、上漲過(guò)快的城市制定和執(zhí)行住房限購(gòu)措施。

很多學(xué)者對(duì)限購(gòu)令的合法性合理性提出質(zhì)疑，認(rèn)為“這種針對(duì)契約自由的行政限購(gòu)手段，本質(zhì)上有違現(xiàn)代市場(chǎng)原理和法治精神”①、“過(guò)度的干預(yù)了市場(chǎng)主體的自主交易行為”②。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這種質(zhì)疑站在維護(hù)個(gè)體居民基本民事權(quán)益的角度不無(wú)道理，因?yàn)橄拶?gòu)實(shí)質(zhì)上剝奪了居民擁有限購(gòu)數(shù)量以上的住房財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。然而，如果從實(shí)現(xiàn)政府對(duì)房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)的角度出發(fā)，對(duì)限購(gòu)限價(jià)的問(wèn)題又會(huì)有不同的看法。我國(guó)《價(jià)格法》第三十條規(guī)定：“當(dāng)重要商品和服務(wù)價(jià)格顯著上漲或者有可能顯著上漲，國(guó)務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對(duì)部分價(jià)格采取限定差價(jià)率或者利潤(rùn)率、規(guī)定限價(jià)、實(shí)行提價(jià)申報(bào)制度和調(diào)價(jià)備案制度等干預(yù)措施。”再進(jìn)一步說(shuō)，限購(gòu)令剝奪城鎮(zhèn)居民對(duì)限購(gòu)數(shù)量以上住房的物權(quán)擁有權(quán)也并不為過(guò)，因?yàn)楝F(xiàn)行《土地管理法》第六十四條規(guī)定了“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”，對(duì)部分城鎮(zhèn)居民限制擁有多套住房又未嘗不可呢？

從上述分析可見，對(duì)于以房產(chǎn)限購(gòu)限價(jià)措施調(diào)控房?jī)r(jià)的問(wèn)題，有兩種截然不同的看法。導(dǎo)致爭(zhēng)論的一個(gè)重要原因在于，對(duì)誰(shuí)應(yīng)該享有房?jī)r(jià)的市場(chǎng)定價(jià)權(quán)有不同的看法。對(duì)政府調(diào)控措施的合法性持反對(duì)意見者，是從個(gè)體基本民事權(quán)利的保護(hù)出發(fā)，是一種微觀的角度，認(rèn)為政府干預(yù)房?jī)r(jià)所采取的措施不當(dāng)，傾向于認(rèn)為房?jī)r(jià)仍主要由市場(chǎng)決定，開發(fā)商自主定價(jià)，政府可以采取直接干預(yù)房?jī)r(jià)之外的財(cái)政、稅收、金融等措施加以調(diào)控；對(duì)限購(gòu)限價(jià)持支持意見者，是從保障廣大中低收入者住房需求的角度出發(fā)，是一種宏觀的角度，認(rèn)為政府有權(quán)力采取限購(gòu)限價(jià)的措施以實(shí)現(xiàn)抑制房?jī)r(jià)，考慮資源有限性和公平分配，可以限制城鎮(zhèn)居民對(duì)普通住宅的擁有數(shù)量，政府可以綜合運(yùn)用多種手段最終影響房?jī)r(jià)走向乃至直接限定房?jī)r(jià)。這兩種相互矛盾的觀點(diǎn)體現(xiàn)了個(gè)體微觀角度和整體宏觀角度的不同而帶來(lái)的沖突，這種宏觀和微觀沖突，實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)法權(quán)利不同于其他法律權(quán)利的一項(xiàng)重要特征。

市場(chǎng)定價(jià)權(quán)作為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的特征

按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，市場(chǎng)的失靈需要政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理、干預(yù)和協(xié)調(diào)，發(fā)揮宏觀調(diào)控職能。在政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控中，定價(jià)發(fā)揮著重要的工具作用。政府一方面試圖最大程度上干預(yù)市場(chǎng)產(chǎn)品的價(jià)格，以調(diào)整資源配置方向，實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)；另一方面，又需要把握好對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)品價(jià)格干預(yù)的限度，以免侵害市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，破壞市場(chǎng)機(jī)制自身的調(diào)控作用，從而給經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成負(fù)面影響。這使市場(chǎng)定價(jià)權(quán)如同其他的法律權(quán)利一樣，既有其自身張揚(yáng)的內(nèi)涵，也有其運(yùn)行的邊界，圍繞這一邊界，政府的公權(quán)力基于宏觀經(jīng)濟(jì)利益的需要總是希望能夠自由地更寬限度地去影響市場(chǎng)價(jià)格，而市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者從最大化自身利益角度出發(fā)而希望自己能夠更多地主導(dǎo)市場(chǎng)價(jià)格以獲取充分的利潤(rùn)。這樣使得市場(chǎng)定價(jià)權(quán)這一經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體現(xiàn)出了一種沖突的屬性，即政府基于宏觀的整體利益考量而希望掌控定價(jià)權(quán)，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者基于微觀的私人利益考慮亦希望獲得定價(jià)權(quán)。市場(chǎng)定價(jià)權(quán)處于個(gè)人和國(guó)家的博弈之中。

按照這種分析，市場(chǎng)定價(jià)權(quán)本身體現(xiàn)著多數(shù)人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利的沖突。多數(shù)人的權(quán)利指的是代表大多數(shù)社會(huì)成員利益的權(quán)利，在此意義上，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利是一種群體性的“社會(huì)權(quán)”③。然而，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者自身的市場(chǎng)定價(jià)權(quán)也是一種經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，也需要經(jīng)濟(jì)法保護(hù)，否則將面臨著“多數(shù)人的暴政”或侵害少數(shù)人的基本合法權(quán)益的情況。市場(chǎng)定價(jià)權(quán)之外的其他經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，例如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，也存在著個(gè)人和國(guó)家之間以實(shí)現(xiàn)適宜經(jīng)濟(jì)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)為目的爭(zhēng)相控制和沖突的狀況，作為私人主體的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，特別是占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，總是希望享有最大限度的個(gè)體自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，以充分獲取自身的利益，而國(guó)家站在整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展健康有序的立場(chǎng)上，往往會(huì)針對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自然導(dǎo)致的壟斷現(xiàn)象以及一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的做法采取規(guī)制措施，從而最終實(shí)現(xiàn)有序的自由競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的這一宏觀和微觀沖突的特征，或者說(shuō)主體雙重性的特征，是其他諸如民事權(quán)利、刑事權(quán)利等法律權(quán)利所不具有的，是經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的重要特征。

經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體系的運(yùn)行機(jī)制及經(jīng)濟(jì)法功能再認(rèn)識(shí)

從經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體雙重性的特征出發(fā)來(lái)看經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的體系構(gòu)成，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)之前因建立一個(gè)統(tǒng)一、完整的經(jīng)濟(jì)法體系而存在的爭(zhēng)論將迎刃而解。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體系的爭(zhēng)論主要原因是對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本特征未達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，致使未能準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)濟(jì)法權(quán)利與民法權(quán)利，或者對(duì)權(quán)利內(nèi)容的描述過(guò)于抽象而難以在經(jīng)濟(jì)司法活動(dòng)中適用。筆者認(rèn)為圍繞經(jīng)濟(jì)法權(quán)利存在著主體雙重性這一基本特征，可以概括形成經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體系中的一些基本范疇。例如，反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，宏觀調(diào)控領(lǐng)域的市場(chǎng)定價(jià)權(quán)等，這些經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的一致特征是，他們既是政府所追求的多數(shù)人的權(quán)利，也是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者所希望獲得的權(quán)利，然而政府和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)者之間卻常因該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而面臨著沖突。經(jīng)濟(jì)法的重要功能是對(duì)這種沖突發(fā)揮平衡作用。

政府基于維護(hù)多數(shù)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利需要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行宏觀調(diào)控，雖然也采取了一些法律政策手段，但這并非是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的全部涵義。經(jīng)濟(jì)法的核心法律價(jià)值體現(xiàn)在對(duì)政府宏觀調(diào)控行為本身進(jìn)行規(guī)范。宏觀調(diào)控是基于宏觀利益的考量，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者按照自由競(jìng)爭(zhēng)理念運(yùn)營(yíng)有著其微觀利益的考量。對(duì)某項(xiàng)應(yīng)賦予市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利而言，政府調(diào)控和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者自身需要之間存在著沖突，這需要經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮對(duì)該沖突的平衡作用。如果沒有發(fā)揮好這種平衡作用，則一方面政府可能會(huì)錯(cuò)誤估計(jì)形勢(shì)或?qū)嵤┝诉^(guò)度的調(diào)控干預(yù)措施，甚至某些政府部門或其代表不從社會(huì)整體利益出發(fā)，假借國(guó)家、社會(huì)的名義行維護(hù)局部私利之實(shí)，利用公權(quán)力非法干預(yù)市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制，從而影響了整體經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展；另一方面，市場(chǎng)本身可能因市場(chǎng)機(jī)制自身缺陷而帶來(lái)的私權(quán)利濫用（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）和擴(kuò)張（壟斷）、經(jīng)濟(jì)資源分配不均衡、市場(chǎng)調(diào)節(jié)滯后等一系列問(wèn)題，如果政府未及時(shí)適度進(jìn)行調(diào)控干預(yù)，也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能順利進(jìn)行。這種對(duì)經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為的法律評(píng)價(jià)是經(jīng)濟(jì)法的重要功能之一。這也使我們即使在住房限購(gòu)問(wèn)題上基于不同角度得出可能完全不一致的看法，但仍可以對(duì)限購(gòu)的具體法律措施展開討論，因?yàn)椴⒎峭ㄟ^(guò)任意形式的限購(gòu)以實(shí)現(xiàn)對(duì)定價(jià)權(quán)的干預(yù)都是完全妥當(dāng)?shù)?，仍然需要根?jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)并結(jié)合經(jīng)濟(jì)調(diào)控目標(biāo)加以衡量，以對(duì)干預(yù)限度的合理性及所采取措施的合法性進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià)。如果超過(guò)調(diào)控的限度，以致破壞了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者參與該市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)，將會(huì)對(duì)整體經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不利影響，從而背離了調(diào)控干預(yù)的初衷。

經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的這種權(quán)利沖突，歸根結(jié)底是個(gè)體利益與集體利益的沖突，也是利己與利他的沖突。認(rèn)識(shí)并注重發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法平衡經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的宏觀與微觀沖突的作用，可以規(guī)范政府干預(yù)市場(chǎng)的行為，以保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的充分實(shí)現(xiàn)。這種沖突可以被調(diào)和的重要理論基礎(chǔ)之一，還是源于自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯，“通過(guò)‘看不見的手的調(diào)節(jié)，利他與利己可以是一致的。換言之，人從利己的動(dòng)機(jī)出發(fā)，在看不見的手的指引之下，實(shí)現(xiàn)了利他的目的?！雹芗催@種微觀和宏觀的利益沖突在遠(yuǎn)期最終會(huì)彌合，但在短期內(nèi)所造成的貧富差距或?qū)?duì)社會(huì)近期發(fā)展造成影響，這也體現(xiàn)了市場(chǎng)效率與社會(huì)正義的沖突。經(jīng)濟(jì)法對(duì)國(guó)家干預(yù)（調(diào)控）行為的規(guī)制規(guī)范，所追求和實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，與國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為本身所追求的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)相比，應(yīng)更為重視實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。在完全的市場(chǎng)機(jī)制下，“我們難以在享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)兼得平等?！雹萦纱?，經(jīng)濟(jì)法所追求的對(duì)宏觀和微觀沖突的平衡作用這一目標(biāo)，應(yīng)進(jìn)一步被修正為以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)和社會(huì)公平正義為共同導(dǎo)向。如果經(jīng)濟(jì)法圍繞這一價(jià)值目標(biāo)設(shè)置相應(yīng)制度，完善體系內(nèi)容，在以經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快增長(zhǎng)、全面建設(shè)小康社會(huì)、推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)順利前進(jìn)的時(shí)代發(fā)展背景下，經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)將有更多的話語(yǔ)權(quán)和更廣闊的發(fā)展空間。

（作者為天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)涉外法政學(xué)院講師，天津師范大學(xué)博士研究生）

注釋

①傅達(dá)林：“樓市‘限購(gòu)令不是治本之策”，http://jjckb.xinhuanet.com，2011-07-18。

②符啟林，王亮：“限購(gòu)令法律問(wèn)題探究”，《中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)2011年年會(huì)論文集》，第638頁(yè)。

③韓志紅：“經(jīng)濟(jì)法權(quán)利論綱以社會(huì)成員權(quán)利的維度”，《法學(xué)雜志》，2010年第2期，第30頁(yè)。

④梁小民：“亞當(dāng)·斯密問(wèn)題之解”，《讀書》，1998年第10期，第83頁(yè)。

⑤[美]阿瑟·奧肯：《平等與效率—重大的權(quán)衡》，成都：四川人民出版社，1988年，第5頁(yè)。