涂志勇　睢嵐　袁鷹

摘要：信用衍生產(chǎn)品的發(fā)展對于宏觀審慎管理而言具有雙重作用。總體而言，在一定市場限度內(nèi)，信用衍生產(chǎn)品的發(fā)展有利于加強宏觀審慎管理；反之，如果信用衍生產(chǎn)品的發(fā)展超過市場限度盲目發(fā)展，勢必會放大風險，損害宏觀審慎管理。就中國而言，信用風險緩釋工具面臨的仍是發(fā)展不足而不是過度的問題，適時地引入風險緩釋工具不僅有利于金融機構(gòu)在微觀層面改變風險管理方式，同時還能產(chǎn)生宏觀層面的積極效應，包括減緩金融機構(gòu)借貸的順周期性，提高金融系統(tǒng)應對外部風險沖擊的能力，降低金融體系系統(tǒng)性風險等。因此，有必要在宏觀審慎政策工具箱中納入信用風險緩釋工具。

關鍵詞：信用衍生產(chǎn)品；宏觀審慎政策；系統(tǒng)風險

JEL分類號：E58 中圖分類號：F832 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1428（2012）08-0061-04

一、信用衍生產(chǎn)品與金融穩(wěn)定的文獻綜述

關于信用衍生產(chǎn)品發(fā)展對金融穩(wěn)定性影響的理論探討，學術界一直存在分歧，大致有三種觀點：一種觀點認為通過信用衍生產(chǎn)品進行的信用風險轉(zhuǎn)移損害了金融穩(wěn)定，另一種觀點認為該活動增強了金融穩(wěn)定，第三種觀點認為這種風險轉(zhuǎn)移對金融穩(wěn)定具有雙重影響。

（一）認為信用風險轉(zhuǎn)移損害金融穩(wěn)定性的研究

Duffee和Zhou（2001）強調(diào)金融體系內(nèi)部通過信用風險衍生工具交易改變了交易者對信息不對稱程度的預期，從而存在對金融穩(wěn)定性造成負面影響的可能。引入信用衍生產(chǎn)品的交易之后，非銀行金融機構(gòu)會產(chǎn)生預期，認為銀行通過貸款出售市場進行的風險轉(zhuǎn)移都是低質(zhì)量高風險的貸款，這種預期會導致貸款出售市場最終崩潰，因而損害了金融穩(wěn)定性。

Allan和Carletti（2005）從銀行體系所面臨的流動性需求視角出發(fā)，認為信用風險轉(zhuǎn)移很可能會使保險公司的系統(tǒng)性風險傳導至銀行體系，從而引發(fā)金融危機。他們的模型假設經(jīng)濟體中同時存在銀行和保險公司，若銀行體系和保險公司之間存在信用風險轉(zhuǎn)移，當保險公司所承?？蛻舫霈F(xiàn)大規(guī)模財產(chǎn)損失時，保險公司必須出售長期的無風險資產(chǎn)以滿足賠付需求，這將會造成市場上長期的無風險資產(chǎn)價格下跌：如果銀行體系也運用長期的無風險資產(chǎn)交易調(diào)劑流動性的話，就會造成銀行的資產(chǎn)損失，從而出現(xiàn)保險公司的系統(tǒng)性風險傳導到銀行體系的情況，并引發(fā)金融危機。

此外，Baur和Joossens（2005）認為資產(chǎn)證券化降低了轉(zhuǎn)出者的資本要求，如果風險的承擔者不受監(jiān)管約束，那么整個經(jīng)濟體的資本要求會降低，不足以應對風險，會導致系統(tǒng)性風險。Instefiord（2005）通過構(gòu)建金融危機成本模型對銀行業(yè)穩(wěn)定性問題進行分析，他認為雖然通過使用信用衍生產(chǎn)品，銀行可以更容易地對沖風險，降低風險的集中度，但同時也會提高銀行承擔風險的傾向。次貸危機后，許多學者認為信用衍生產(chǎn)品是誘發(fā)次貸危機的一個重要因素，如Whalen（2008）認為政府鼓勵高風險抵押貸款增長、發(fā)行債務抵押債券（Collateralized Debt Obligations，CDO）和監(jiān)管缺位導致了金融危機。

（二）認為信用風險轉(zhuǎn)移增強金融穩(wěn)定性的研究

Wagner和Marsh（2004）提出，在一定條件下，信用衍生產(chǎn)品市場既有利于提高金融系統(tǒng)效率，也會增強金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。他們認為，如果銀行持有風險資產(chǎn)對金融體系造成的社會成本遠遠高于非銀行金融機構(gòu)持有風險資產(chǎn)對金融體系造成的社會成本，則從穩(wěn)定金融體系的角度出發(fā)，風險資產(chǎn)應該更多地配置于非銀行金融機構(gòu)。從這一理論視角出發(fā)的研究自然會得出從銀行體系向非銀行金融機構(gòu)進行的風險轉(zhuǎn)移有利于金融穩(wěn)定性的結(jié)論。Jorge和Li（2006）通過對英國主要信用衍生產(chǎn)品交易機構(gòu)的量化分析表明，信用衍生產(chǎn)品使風險暴露充分分散，降低了外部沖擊對金融市場的影響。

美聯(lián)儲前任主席格林斯潘在芝加哥聯(lián)邦儲備銀行第41屆年會上所作的報告《風險轉(zhuǎn)移與金融穩(wěn)定性》認為，信用風險衍生工具使得銀行可以更加有效地管理風險，能夠在滿足大客戶貸款需要的同時減少自身風險，因此對金融穩(wěn)定性而言是至關重要的。英格蘭銀行（2001）在《金融穩(wěn)定性回顧》中也認為，信用風險轉(zhuǎn)移使得銀行持有更加分散化的信貸組合，銀行將會對單一行業(yè)的風險沖擊有更強的抵御能力。同時銀行也將更愿意向客戶提供貸款，降低信貸崩潰發(fā)生的可能性。國際保險監(jiān)督官協(xié)會（2003）對英國、德國、法國、加拿大、澳大利亞、日本和韓國等國家的35家金融機構(gòu)風險轉(zhuǎn)移調(diào)研的結(jié)果表明金融體系內(nèi)部的風險轉(zhuǎn)移不僅為銀行和保險公司等非銀行金融機構(gòu)提供了更大范圍的風險分散，還有助于信用風險的定價、提高信用風險交易的透明度和流動性，并且呼吁風險轉(zhuǎn)移市場參與主體不應僅限制在巨型保險集團或者大銀行，而應該讓更多的中小型保險公司參與進來。

（三）認為信用風險轉(zhuǎn)移對金融穩(wěn)定性具有雙重影響的研究

Santomero和Trester（1997）從信息不對稱的角度對銀行體系向非銀行金融機構(gòu)轉(zhuǎn)移信用風險進行了研究。從靜態(tài)看，伴隨信息傳遞成本的降低，銀行和非銀行金融機構(gòu)之間的信息不對稱程度大大減輕，非銀行金融機構(gòu)大量持有貸款資產(chǎn)的證券化產(chǎn)品使得銀行風險較為順暢地轉(zhuǎn)移到非銀行金融機構(gòu)。當銀行體系面臨如存款人擠提存款等風險沖擊時，銀行可以通過流動性較高的銀行貸款證券化產(chǎn)品市場出售銀行貸款，或者通過信用風險衍生工具轉(zhuǎn)移相關風險，這都有助于銀行體系的穩(wěn)健運行，從而有助于增強金融體系穩(wěn)定性。但如果進行動態(tài)分析，由于銀行能夠通過信用風險衍生工具轉(zhuǎn)移風險，這會促使銀行發(fā)放數(shù)量更多、風險程度更高的貸款，這將有損于銀行體系的穩(wěn)健運行，降低金融穩(wěn)定性。

Instefiord（2005）從銀行為管理財務困境成本而進行風險轉(zhuǎn)移出發(fā)，構(gòu)建了銀行進行風險轉(zhuǎn)移的模型。也得到相似結(jié)論，即認為風險轉(zhuǎn)移一方面為銀行體系提供了風險對沖的工具，另一方面也使銀行愿意承擔更多風險，因而對金融穩(wěn)定性的影響具有雙重效應。他認為，如果信用風險衍生工具市場的價格彈性過高，則信用風險衍生工具市場的創(chuàng)新將會導致銀行在這一市場的過度參與，從而更易使信用衍生產(chǎn)品的交易量出現(xiàn)大幅波動，不利于金融穩(wěn)定性；反之，如果信用風險衍生工具市場的價格彈性較低，則信用風險衍生工具市場的交易較為穩(wěn)定，將有利于金融穩(wěn)定性。

二、信用衍生產(chǎn)品與宏觀審慎政策框架的關系

信用衍生產(chǎn)品對金融穩(wěn)定性影響的多重效應也體現(xiàn)在對宏觀審慎政策框架的影響中，既會有負面影響，也有積極的作用。關鍵是要結(jié)合經(jīng)濟體的制度特征和市場發(fā)展狀況具體分析。對于像中國這樣的新興經(jīng)濟體來說，在構(gòu)建宏觀審慎政策框架和推動信用衍生產(chǎn)品發(fā)展的過程中，如何去構(gòu)建一種趨利避害的機制，在充分發(fā)揮信用衍生產(chǎn)品緩釋信用風險的同時，充分發(fā)揮其對加強宏觀審慎管理的積極作用，限制其對金融穩(wěn)定可能產(chǎn)生的負面效應，應是需要解決的核心問題。

（一）信用衍生產(chǎn)品對宏觀審慎政策的負面影響

1、信用風險轉(zhuǎn)移使信用風險分散，提高了市場的復雜性。

商業(yè)銀行是主要的信用保護凈買方，通過信用風險緩釋工具的買賣達到風險管理或者提高收益的目的；保險公司等非銀行金融機構(gòu)是主要的信用保護凈賣方，通過出售信用風險緩釋工具參與信用風險市場；對沖基金和投資銀行更多的是從交易和套利的角度參與市場。信用衍生產(chǎn)品市場的出現(xiàn)，增加了承擔信用風險主體的數(shù)量，大大增加了信用風險分布情況的復雜性。很多沒有信用風險管理經(jīng)驗的機構(gòu)參與到信用風險市場，本身也是一種風險隱患。此外，信用衍生產(chǎn)品市場的風險源頭是借款者的信用風險，過度的分散使得投資者難以正確評估信用風險。因此，信用風險緩釋工具提高了信用風險市場的復雜性。增加了監(jiān)管難度。

2、信用風險轉(zhuǎn)移可能提高金融機構(gòu)的杠桿率，增加系統(tǒng)性風險。

信用衍生產(chǎn)品為商業(yè)銀行提供了“節(jié)流”的渠道。即在不補充資本金的情況下，銀行通過信用衍生產(chǎn)品降低風險權(quán)重，提高了資本充足率，相應地增加商業(yè)銀行的杠桿率。另一方面，信用衍生產(chǎn)品是保證金交易，其他機構(gòu)參與信用衍生產(chǎn)品市場，拉長了風險轉(zhuǎn)移鏈條，會使金融機構(gòu)的杠桿率相應攀升，增加了系統(tǒng)性風險。

3、由于信息不對稱引發(fā)逆向選擇和道德風險。

一方面，商業(yè)銀行在信息不對稱的情況下進行逆向選擇。由于可以通過信用風險緩釋工具轉(zhuǎn)移信用風險，銀行會減小對貸款質(zhì)量的審查和監(jiān)督力度，使不良貸款率增加。而信用風險緩釋工具只是分散風險，并不能根本性地消除風險，這就會促成信用市場違約率增加。另一方面，由于銀行審查和監(jiān)督力度下降，會加劇貸款企業(yè)的道德風險，企業(yè)經(jīng)營動力下降，甚至追求高風險的項目。這些都會威脅金融體系的穩(wěn)定性。

（二）信用衍生產(chǎn)品對宏觀審慎政策框架的積極作用

1、信用風險緩釋工具在系統(tǒng)性風險監(jiān)測中的作用。

各國和國際組織在識別和度量系統(tǒng)性風險方面做了大量工作，但其中多數(shù)方法都非常復雜。IMF的經(jīng)濟學家開發(fā)了一類簡約的系統(tǒng)性風險監(jiān)測方法，既不去分析金融機構(gòu)的風險敞口、金融機構(gòu)之間的股權(quán)或債權(quán)聯(lián)系，也不用探討系統(tǒng)性風險的產(chǎn)生和傳導機制，而直接從CDS等信用衍生產(chǎn)品的市場數(shù)據(jù)中去推導出市場對于金融機構(gòu)破產(chǎn)和相互關聯(lián)程度的看法。借助Co-Risk模型，利用CDS市場數(shù)據(jù)來分析系統(tǒng)性風險。

2、改善商業(yè)銀行信用風險管理，降低系統(tǒng)性風險。

信用風險在金融體系內(nèi)部或者某個金融子領域過度集中，必然會給金融體系造成風險隱患，尤其在宏觀經(jīng)濟走勢發(fā)生轉(zhuǎn)向時更加突出。商業(yè)銀行發(fā)放貸款，是信用風險的最大承擔者，而且從銀行業(yè)務實踐的角度。銀行往往對某一地區(qū)、行業(yè)或類型的企業(yè)或若干主要客戶有比較集中的信用敞口。非銀行類金融機構(gòu)因資金規(guī)?；蚪?jīng)營資格限制，無法按照自身意愿和能力承擔信用風險。

通過信用風險緩釋工具可以促進信用風險在不同金融機構(gòu)和金融市場間的有效配置，將原來集中于商業(yè)銀行的信用風險分散，轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行、保險、證券、信托等金融機構(gòu)共同承擔。結(jié)果是由貸款違約造成的損失也因此被更多的主體所分擔，降低系統(tǒng)性風險，有利于宏觀金融的穩(wěn)定。在亞洲金融危機以前，許多公司雖然認識到要對信用風險規(guī)避，然而受到流動性的壓力而沒有大量使用信用衍生產(chǎn)品來擴大其資產(chǎn)組合。亞洲金融危機后，信用衍生產(chǎn)品向人們證實了確實能夠大大加強銀行抵御突發(fā)風險的能力，從而避免了一些突發(fā)性事件給銀行業(yè)帶來的巨大損失。

3、減輕商業(yè)銀行信貸的順周期性。

實證研究表明，銀行信貸活動具有順周期性，即具有推動經(jīng)濟周期的形成和加劇經(jīng)濟波動的特征。這可能是由于：銀行資本金約束和內(nèi)部評級制度導致其在經(jīng)濟蕭條時期會減少信貸投放；而在經(jīng)濟擴張時的情況恰好相反。在信用風險轉(zhuǎn)移市場存在且發(fā)生作用的前提下，經(jīng)濟擴張時獲得的貸款收益由銀行和信用保護出售者共享，不會導致整個社會信貸量的過度擴張，從而減輕銀行信貸行為的順周期性。

三、中國信用衍生產(chǎn)品發(fā)展及其對宏觀審慎政策框架建立的意義

（一）中國信用衍生產(chǎn)品市場的發(fā)展

與歐美國家信用衍生產(chǎn)品市場監(jiān)管不足、投機過度的情況相比，中國發(fā)展信用衍生品市場發(fā)展尚處于起步階段。在人民銀行、中國銀行間交易商協(xié)會等有關部門的推動下，中國場外金融衍生產(chǎn)品市場的制度框架已基本確立。市場主體已經(jīng)嘗試開展了相關業(yè)務實踐，推出了中國式的信用衍生產(chǎn)品——信用風險緩釋工具（CRM），主要包括信用風險緩釋合約（CRMA）和信用風險緩釋憑證（CRMW）。

信用風險緩釋合約約定在未來一定期限內(nèi)，信用保護買方按照約定的標準和方式向信用保護賣方支付信用保護費用，由信用保護賣方就約定的標的債務向信用保護買方提供信用風險保護。信用風險緩釋合約在交易結(jié)構(gòu)和形式上與CDS類似，但比CDS更加簡單，主要體現(xiàn)在：一是指定了標的債務。國際上的CDS交易一般通過指定標的實體（參考實體）、債務類型和債務特征，把參考實體的一大類債務都納入到信用保護的范圍之內(nèi)。與國際通行的CDS交易不同，信用風險緩釋合約要指定具體標的、具體債務，從而使信用風險保護與特定的債務掛鉤。二是限定了標的債務類型。試點階段的信用風險緩釋合約標的債務被限定在債券和貸款。信用風險緩釋憑證是由標的實體以外的機構(gòu)創(chuàng)設。為公開發(fā)行的標的債務提供信用風險保護，是可交易流通的有價憑證，可在二級市場流通轉(zhuǎn)讓。信用風險緩釋憑證本質(zhì)上是標準化的信用風險緩釋合約，從而可以在不同投資者之間買賣轉(zhuǎn)讓。從市場運行框架上看，信用風險緩釋憑證與債券類似，有創(chuàng)設登記、發(fā)行銷售、交易結(jié)算、注銷等一系列流程規(guī)范信用風險緩釋憑證的管理。

（二）信用衍生產(chǎn)品市場發(fā)展對宏觀審慎管理的重要意義

1、提高貸款、債券等信用風險的動態(tài)管理能力。

就信貸業(yè)務風險管理工具而言，目前銀行可以使用貸前調(diào)查、項目評估、內(nèi)部評級、統(tǒng)一授信、限額管理、貸后跟蹤、偏離度審計等多種手段。但是與“巴塞爾III”要求相比，上述工具多為靜態(tài)管理工具，普遍存在動態(tài)管理不足的欠缺，有關風險指標難以及時反映宏觀經(jīng)濟、金融市場和借款人資信變化的最新情況，也難以落實“巴塞爾III”的最新監(jiān)控要求。

自2005年以來，中國信用債券市場發(fā)展迅速，包括企業(yè)債、短期融資券、中期票據(jù)、集合債券、可轉(zhuǎn)債、可分離債和公司債在內(nèi)的信用債券，占社會融資總額比例已從2004年的1.8%增長到2010年的8.4%。進一步考慮金融機構(gòu)（含政策性金融機構(gòu)）發(fā)行的債券后，信用債券余額已從2004年的15，561億元增長到2010年的94，420億元。但是與貸款類似，目前信用債券風險管理的主要手段也以內(nèi)部評級、統(tǒng)一授信和投后管理為主，缺乏實時動態(tài)的管理工具。

引入CRM后，其一級市場發(fā)行和二級市場交易提供的價格信號。有助于彌補上述貸款、債券信用風險管理過程中存在的不足。同時，針對交易對手信用風險，無論是違約風險還是CVA，無論是內(nèi)部模型法還是標準法，均需要借助CRM提供的市場數(shù)據(jù)支持。目前由于CRM推出時間較短，加上流動性方面的障礙，其作用還有待發(fā)揮。但預計隨著各方面配套條件的健全和市場活躍度的增強。CRM有望成為金融機構(gòu)動態(tài)管理信用風險的有益工具。

2、豐富資本管理工具，滿足資本充足比率要求。

引入CRM后，各銀行可以參照“巴塞爾III”套期保值要求，通過購買CRM的方式降低原有的資本占用。特別需要指出的是，“巴塞爾III”設定的交易對手風險權(quán)重，非金融機構(gòu)低于金融機構(gòu)，有助于避免金融機構(gòu)間形成損失共振、增強風險對沖的系統(tǒng)有效性。

盡管由于目前信用衍生產(chǎn)品市場參與者結(jié)構(gòu)過于單一，絕大部分交易由商業(yè)銀行完成，不能滿足商業(yè)銀行減低風險資本金占用的需求。但隨著市場參與者的逐漸多樣化，投資者類型同質(zhì)化得到緩解后，信用衍生產(chǎn)品市場的這一功能將能得到更好地發(fā)揮。

3、支持逆周期管理。

留存收益是核心資本的重要組成。在經(jīng)濟擴張期，隨著資產(chǎn)規(guī)模擴大和盈利水平提升，銀行可支付一定的費用買入CRM保護；一旦經(jīng)濟收縮期來臨，借款人、債務人或是交易對手的信用風險必然增加。無論是出現(xiàn)信用違約事件，或者是信用溢價變寬，買方均能獲益并體現(xiàn)在資本充足率計量和損益表中。

就CRM賣方而言，在經(jīng)濟收縮期必然會面臨損失增加的可能。解決之道有三方面，其中最后一點是核心：一是在經(jīng)濟擴張期賣出保護時的收費，形成留存收益，以抵補未來潛在的損失；二是減少經(jīng)濟擴張期的分紅和股票回購，并降低薪酬當期支付的比例，以強化資本緩沖；三是加強CRM定價能力，力求收益能夠充分覆蓋風險。

由此可見，無論是買方還是賣方，CRM均有助于抑制信貸過度擴張，通過調(diào)整留存收益來實現(xiàn)逆周期管理目標。

4、靈活平衡集中度。

集中度目前已成為銀行監(jiān)管的重要指標之一，但銀行目前普遍缺乏靈活有效的調(diào)整手段。集中度標準一經(jīng)確定，必須達標；但此前銀行積極營銷并與客戶達成的各類融資承諾，卻很難撤銷或是違約。

引入CRM后，特定客戶的信用風險敞口可以在金融機構(gòu)間轉(zhuǎn)讓或是流通。引入集中度考核常常與特定客戶的信用風險增加有關，對于CRM賣方，盡管集中度控制上尚有富余，但為規(guī)避信用風險的上升，依然可以通過提高報價來加以彌補。這其實也是逆周期管理要求。可見，CRM有助于金融機構(gòu)靈活有效、動態(tài)及時地滿足監(jiān)管部門不時提出的集中度監(jiān)控要求。

5、有助于識別系統(tǒng)關聯(lián)性風險。

根據(jù)前文介紹，依據(jù)Co Risk模型?？梢岳肅DS市場數(shù)據(jù)，得出金融機構(gòu)之間條件共同風險的動態(tài)估計，及時識別系統(tǒng)的脆弱環(huán)節(jié)、機構(gòu)之間尾部風險的影響程度和方向，達到及時有效地評估和監(jiān)測系統(tǒng)性風險的目的。

盡管目前中國信用衍生產(chǎn)品市場發(fā)展還存在市場參與者結(jié)構(gòu)單一，市場活躍度不夠，違約事件較少，數(shù)據(jù)累計不足等問題，實踐中還很難利用CRM市場數(shù)據(jù)識別系統(tǒng)性風險，但隨著市場交易數(shù)據(jù)的不斷豐富，通過改進Co-Risk模型，利用CRM市場數(shù)據(jù)識別系統(tǒng)性風險的方面的作用將會得到更充分的發(fā)揮。

四、結(jié)論與政策建議

信用衍生產(chǎn)品市場的發(fā)展對于宏觀審慎管理而言具有雙重作用?？傮w而言，在一定市場限度內(nèi)，信用風險緩釋工具的發(fā)展有利于加強宏觀審慎管理：反之，如果信用衍生產(chǎn)品的發(fā)展超過市場限度盲目發(fā)展，勢必會放大風險，損害宏觀審慎管理。因此，在政策層面，就應通過一些制度設計，盡量趨利避害，充分發(fā)揮信用風險緩釋工具有利的一面。

盡管目前對于信用風險緩釋工具市場仍存在不少爭議，但就中國而言，信用風險緩釋工具仍是發(fā)展不足而不是過度的問題，信用風險管理中適時地引入風險緩釋工具是必要而且必然的。這不僅有利于金融機構(gòu)在微觀層面改變風險管理方式，在提高風險管理有效性的同時，提高資本收益率，有效解決風險管理和業(yè)務開拓之間的矛盾，同時還能產(chǎn)生宏觀層面的積極效應，包括減緩金融機構(gòu)借貸的順周期性，提高金融系統(tǒng)應對外部風險沖擊的能力，降低金融體系系統(tǒng)性風險等。因此，有必要在宏觀審慎政策工具箱中納入信用風險緩釋工具，具體應用至少可以突出以下幾個方面：（1）利用信用風險緩釋工具的市場數(shù)據(jù)識別系統(tǒng)性關聯(lián)，監(jiān)測系統(tǒng)性風險；（2）在逆周期資本緩沖中考慮風險資產(chǎn)的信用風險轉(zhuǎn)移問題；（31在宏觀審慎管理中考慮金融機構(gòu)對貸款、債券等原生資產(chǎn)信用風險的動態(tài)管理能力；（4）在抑制和緩解由于債券抵押品價格的變化帶來的杠桿率過度波動時以及實行可調(diào)整的貸款按揭成數(shù)（LTV）工具時考慮信用風險緩釋的影響；（5）對信用風險緩釋工具的交易進行規(guī)范和控制，以降低風險傳染擴散的速度。為此，針對我國信用風險緩釋工具創(chuàng)新試點中存在的問題，應積極擴大和培育投資者隊伍，提高CRM市場投資主體參與的廣度和深度；培育發(fā)展CRM做市商，增強CRM市場流動性；推動交易合約標準化，強化CRM交易數(shù)據(jù)的信息披露要求以及在財務報告中的信息披露要求，加強CRM市場數(shù)據(jù)的積累；完善集中清算制度，加強支付結(jié)算體系等基礎設施建設；修訂完善《商業(yè)銀行信用風險緩釋監(jiān)管資本計量指引》、《企業(yè)會計準則》以及稅收、法律方面的相關制度安排，為CRM的發(fā)展創(chuàng)造一個良好的市場外部環(huán)境。

（責任編輯：昝劍飛）