謝皓　韓勛

摘要：人民幣匯率問題是一個值得關(guān)注的熱點(diǎn)問題，相關(guān)研究結(jié)論莫衷一是。本文從WTO協(xié)定入手，首先指出，WTO在匯率爭端問題上將向IMF尋求技術(shù)支持，IMF內(nèi)部的“匯率問題顧問組（CGER）”將發(fā)揮至關(guān)重要的作用。而事實(shí)上，CGER對人民幣匯率的認(rèn)定是實(shí)質(zhì)性低估。隨后，通過對WTO歷往判例的考察，筆者認(rèn)為在匯率低估的狀態(tài)下，中國的外匯指定銀行很有可能被認(rèn)定為公共機(jī)構(gòu)，通過結(jié)售匯服務(wù)向出口企業(yè)提供了財政資助，并且授予了一項(xiàng)利益，因此構(gòu)成了WTO補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定（SCM協(xié)定）第1.1條a項(xiàng)第1款所列舉的情形（i）所指代的補(bǔ)貼。而在其專項(xiàng)性審查中，這種補(bǔ)貼以出口實(shí)績?yōu)槭谟璧臈l件之一，可能構(gòu)成了SCM協(xié)定第3.1條a項(xiàng)所界定的禁止性補(bǔ)貼。而且，GATY第15條第9款中的“外匯限制”、“外匯管制”范圍比較窄，無法適用于匯率爭端，更無法被援引為SCM義務(wù)的例外。

關(guān)鍵詞：SCM協(xié)定；匯率低估；匯率補(bǔ)貼；人民幣匯率安排

JEL分類號：G18中圖分類號：F830文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-1428（2012）08-0009-07

一、人民幣匯率補(bǔ)貼問題的提出

2003年，美國國際法學(xué)者M(jìn)arc Benitah在美國國際法協(xié)會期刊上發(fā)表了“Chinas Fixed Exchange Rate for the Yuan”一文，認(rèn)為中國的固定匯率制度構(gòu)成了出口補(bǔ)貼。從此以后，人民幣匯率制度及是否構(gòu)成補(bǔ)貼就成為美國政學(xué)商界關(guān)注的焦點(diǎn)。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，人民幣匯率問題在WTO框架內(nèi)主要集中在2個焦點(diǎn)上：通過GATI第15條第4款指控低估或者存在偏差的人民幣匯率安排違反了GATr或者IMF意圖，或者指控人民幣構(gòu)成了WTO“補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施”（Subsidies and CountervailingMeasures，SCM）協(xié)定所界定的專項(xiàng)性補(bǔ)貼。

盡管GATT第15條第2款確立了IMF在WTO解決匯率爭端過程中扮演的“專業(yè)鑒定人”角色，但是GATT第15條第4款自身?xiàng)l款的安排在某種程度上就“有問題”，它并沒有就在什么情況下造成了第4款的違反進(jìn)行實(shí)質(zhì)性規(guī)定，最終的落腳點(diǎn)還是要回到某一GATT具體協(xié)定。從目前的情形看，美國通過這個途徑進(jìn)行指控的成功性非常低。

在政府層面，美國國會議員提出的一系列法案最能體現(xiàn)美國政府的動向。僅在2007年，美國國會議員就提出了3個重量級法案（S.1607，S.1677，H.R.2942）。金融危機(jī)后又先后提出了《2009年公平貿(mào)易貨幣改革法案》和《2010年貨幣匯率監(jiān)管改革法案》，尤其是后兩個法案代表著美國政界和學(xué)界對人民幣匯率爭端的最新態(tài)度。

在上述法案中，對本文具有重大意義的核心觀點(diǎn)有3點(diǎn)：（1）S1607號法案使用匯率偏差取代匯率操縱，因?yàn)閰R率操縱存在難以認(rèn)定的問題，而且匯率操縱屬于IMF框架下的法律問題；（2）在國際法層面，美國將主要向WTO尋求爭端解決；（3）2010年法案明確加強(qiáng)了解決匯率低估的反補(bǔ)貼措施，也就是說“可訴補(bǔ)貼”的構(gòu)成要素是匯率低估。

二、人民幣匯率是否低估？

正如Jorge Miranda教授所言，利用SCM協(xié)定提起相關(guān)訴訟在前提上證明人民幣匯率受到低估即可，而無須證明匯率操縱。進(jìn)一步來講，匯率操縱是IMF框架內(nèi)的法律概念，美國學(xué)者提出匯率操縱也是為了證明這種行為構(gòu)成了匯率低估，從而造成了不公平競爭優(yōu)勢。因此，美國利用SCM補(bǔ)貼規(guī)則提起訴訟，前提工作就是證明人民幣存在匯率低估。

根據(jù)DSU規(guī)定的爭端解決程序，假若磋商不成美國會向爭端解決機(jī)構(gòu)申請成立專家組。而專家組成立后。首要問題便是確定人民幣匯率是否存在低估。在此問題上，一方面鑒于IMF在外匯安排領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威性，另一方面根據(jù)GATT第15條第2款的要求，DSB需要就該問題向IMF進(jìn)行咨詢并接受IMF作出的技術(shù)裁定。IMF作為當(dāng)今國際金融領(lǐng)域最為重要的國際組織，近年來不斷出臺新舉措來加強(qiáng)在匯率爭端上的作為，并且成立了專門的匯率問題顧問組

（Consultative Group on Exchange RateCGER）。CGER作為IMF內(nèi)部部門，可以說是匯率爭端技術(shù)問題上的官方機(jī)構(gòu)。假若DSB在匯率爭端問題上需要專業(yè)咨詢，毫無疑問，CGER將代表IMF扮演“專業(yè)鑒定人”角色。

2006年11月出臺的《CGER匯率評價方法》提出了一套系統(tǒng)性匯率評價方法，包括三種互相補(bǔ)充的方法：宏觀經(jīng)濟(jì)平衡法（Macroeconomic Balance Approach，MBA）、簡化均衡實(shí)際匯率法（Equilibrium Real Exchange Rate Approach，ERER）和外部可持續(xù)方法（Extemal Sustainability Approach，ESA）。眾所周知，評價技術(shù)判斷最為重要的就是其科學(xué)性，而這正是CGER方法的優(yōu)勢所在。這3種方法的互補(bǔ)性有助于彌補(bǔ)單一方法評價的缺陷，而且CGER在評估一個均衡匯率時會根據(jù)成員國國情來酌情選用適當(dāng)?shù)脑u估方法。

即便CGER提出的方法存在著一些缺陷和誤差，這些方法也是代表著IMF的官方方法，假如出現(xiàn)WTO訴訟，WTO不可能鑒于CGER方法存在缺陷就拒絕采用這種方法，因?yàn)槌薈GER，WTO幾乎不可能找到更加令人信服、更加沒有缺陷的技術(shù)方法。最為重要的是，CGER已經(jīng)開始發(fā)布官方報告來評價各國的匯率偏差水平（參見表1），這表明CGER在量化匯率偏差方面取得了巨大的進(jìn)步，技術(shù)難題正在逐漸克服。

2007年6月，IMF頒布了其進(jìn)行匯率監(jiān)督的核心法律《2007年成員國雙邊監(jiān)督?jīng)Q定》（下文簡稱《決定》），明確了匯率監(jiān)督的核心就是評估成員國匯率是否偏離均衡水平。2008年8月。IMF又公布了《2007年匯率決定的操作指南》，明確提出：《決定》和CGER都運(yùn)用了類似的均衡匯率分析的理論框架。CGER的宏觀經(jīng)濟(jì)均衡方法可以最直接運(yùn)用于《決定》，均衡實(shí)際匯率法和外部可持續(xù)方法可以為判斷均衡匯率提供其他有用的信息。在認(rèn)可CGER結(jié)果的同時，《決定》還提出成員國國情的考慮也是提供《決定》判斷成員國均衡匯率水平的考慮因素?；诖?，有學(xué)者指出，“CGER將成為判斷一國匯率是否存在根本性失衡的重要方法，其重要性已不再局限于學(xué)術(shù)研究，而是法律判定的重要依據(jù)?！?/p>

從以上論述不難看出，CGER未來將在國際匯率爭端中發(fā)揮越來越大的作用，而且CGER的技術(shù)判斷很可能將決定著WTO爭端解決機(jī)構(gòu)在此問題上的態(tài)度。事實(shí)上，在2011年度進(jìn)行的《年度審查報告》中，CGER采用了IMF規(guī)定的三種測算方法并且結(jié)合中國國情進(jìn)行了評估，并就三種方法下人民幣匯率的低估幅度作出了具體的量化：低估23%（MB Approach），低估3%（ERER Approach），低估17%（Es Approach）。并最終得出了結(jié)論，人民幣匯率與中期均衡匯率相比存在著實(shí)質(zhì)性（substantially）低估。

三、人民幣匯率低估是否構(gòu)成SCM補(bǔ)貼？

SCM協(xié)定從主體、形式和效果三個方面對補(bǔ)貼概念進(jìn)行了界定。SCM項(xiàng)下補(bǔ)貼的3個構(gòu)成要件就是：①政府行為；②構(gòu)成財政行為（包括財政資助或者價格或收入的支持）；③授予了一項(xiàng)利益。按照WTO歷往判例，專家組審議時會首先就是否構(gòu)成補(bǔ)貼進(jìn)行討論，如得出肯定性結(jié)論再審議其是否構(gòu)成專項(xiàng)性補(bǔ)貼。

1、政府行為。

“政府”這個概念容易引起歧義，究竟什么是“政府”？根據(jù)SCM協(xié)定第1.1條：……（iv）政府向某個籌資機(jī)構(gòu)付款，或者委托或指令某個私人機(jī)構(gòu)，來行使（i）至（iii）列舉的一種或多種通常應(yīng)屬于政府的職能，且此種做法與政府通常采用的做法并無實(shí)質(zhì)差別：我們可以得出結(jié)論，“政府”不僅包括行政管理學(xué)意義上的中央和地方政府、公共機(jī)構(gòu)的補(bǔ)貼行為，而且還包括代替政府行使政府干預(yù)的私人機(jī)構(gòu)。

2、財政行為。

SCM協(xié)定所指的財政行為包括兩種：財政資助（financial contribution）和收入或價格支持（income orprice support）。

哪些政府行為構(gòu)成財政資助呢？SCM第1.1條a項(xiàng)的所用的術(shù)語——“i.e.”表明，立法者旨在以窮盡式（inclusive）列舉的方式來定義財政資助，這一點(diǎn)已經(jīng)得到了明確。筆者認(rèn)為，人民幣匯率低估可能構(gòu)成第（i）種情形所指代的財政資助。

有學(xué)者提出，過去的WTO案例中，傳統(tǒng)的衡量方法基本上局限于有據(jù)可查的財政預(yù)算支出或目標(biāo)明確的財稅減讓，而各國公共財政從來沒有過將匯率低估作為財政支出項(xiàng)目列支，也從來沒有將匯率變化作為財政支出或財政收入的一種形式。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有欠妥當(dāng)。過往WTO案例中將測量方法局限在財政預(yù)算支出或財稅減讓，是由于匯率補(bǔ)貼的WTO案件還沒有出現(xiàn)，也就不可能將在此問題的討論中涉及匯率。最為重要的是，專家組在美國出口限制案中指出，第1條第1款中所列舉的（i）-（iv）涉及的是“經(jīng)濟(jì)資源（economic resources）”的轉(zhuǎn)移，可見專家組并沒有將財政資助限制在財政預(yù)算支出或財稅減讓的范圍內(nèi)。

反觀中國，在進(jìn)出口環(huán)節(jié)，出口企業(yè)收到進(jìn)口方的美元后，會根據(jù)外匯牌價將外匯出售給外匯指定銀行，由外匯指定商業(yè)銀行再同央行進(jìn)行交易。這個業(yè)務(wù)流程可以簡化為2個流程：①出口企業(yè)向外匯指定銀行結(jié)匯；②外匯指定銀行向中央銀行結(jié)匯。那么，在匯率低估狀態(tài)，上述流程是否會構(gòu)成資金的轉(zhuǎn)移呢？以《2011年度審查報告》中CGER對人民幣匯率低估程度的測算為例進(jìn)行說明。在《報告》中，CGER運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)平衡法對人民幣低估幅度的估計為23%。報告當(dāng)天，100美元兌換人民幣的中間價和中國銀行折算價都是644.26，如果以中間價反推計算CGER認(rèn)定的均衡匯率，則當(dāng)時的均衡匯率價格應(yīng)為496.08。假定某中國出口企業(yè)從進(jìn)口方收到外匯1000美元，為了計算簡便。采用中間價向中國銀行結(jié)匯，得到了6442.6元人民幣，但如果按照均衡匯率價格折算，其所得應(yīng)該是4960.8元人民幣，這1481.8元的差額大致就是美國所指控的補(bǔ)貼幅度。這項(xiàng)業(yè)務(wù)發(fā)生在企業(yè)和外匯指定銀行之間，即流程①；而外匯交易銀行取得外匯后，也是按照中央銀行的指定價格向其結(jié)匯，即流程②?？梢钥吹?，真正的交易雙方其實(shí)是中央銀行和出口企業(yè)，而外匯指定銀行充當(dāng)了中介的作用。

匯率低估是否構(gòu)成財政資助的關(guān)鍵就是這項(xiàng)流程所涉及的1481.8元的差額是否涉及“資金的直接轉(zhuǎn)移（例如贈與、貸款、股權(quán)注入）、潛在的資金或債務(wù)（例如貸款擔(dān)保）的直接轉(zhuǎn)移”。構(gòu)成第1.1條a項(xiàng)第1款所列出的第一條情形需要2個構(gòu)成要件：①資金或潛在的資金或債務(wù)；②發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

那么，案例中人民幣匯率低估所造成的1481.8元額外所得是否構(gòu)成了第1.1條a項(xiàng)所指代的“資金（hnds）的轉(zhuǎn)移”呢？

在“巴西一航空器”案中，歐盟認(rèn)為，第1.1條第1款a項(xiàng)審慎地允許有廣義的解釋，這點(diǎn)上述機(jī)構(gòu)已經(jīng)予以了確認(rèn)。而在“日本：對韓國DRAMs反補(bǔ)貼稅”一案中，上訴機(jī)構(gòu)首先指出，“資金”不僅包括貨幣，還包括各種財政資源和經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。專家組認(rèn)定，在確認(rèn)一項(xiàng)交易是否構(gòu)成資金的直接轉(zhuǎn)移時，應(yīng)關(guān)注實(shí)際效果而不是它的形式。該案中利息的減少或延期支付的實(shí)際效果相當(dāng)于新的貸款，利息或債務(wù)的免除相當(dāng)于現(xiàn)金贈與，債轉(zhuǎn)股交易則是股權(quán)注入和債務(wù)免除的結(jié)合，這些權(quán)利都具有貨幣價值，就可被視為資金的直接轉(zhuǎn)移。

在筆者所舉的案例中，由于實(shí)施了低估的人民幣匯率，該出口企業(yè)從銀行多獲得了1481.8元人民幣。這與利息或債務(wù)的免除非常相似，具有貨幣價值，因而構(gòu)成了資金的直接轉(zhuǎn)移。此外，上訴機(jī)構(gòu)還認(rèn)為，債務(wù)免除、延長貸款期限等交易的共同點(diǎn)是使借款者的經(jīng)濟(jì)狀況得到改善，因此構(gòu)成了資金的直接轉(zhuǎn)移。

從“轉(zhuǎn)移”的角度考慮，表面上看這部分資金是從中國銀行轉(zhuǎn)移到了出口企業(yè)，但資金的最終轉(zhuǎn)出者其實(shí)是中國人民銀行，因?yàn)橹袊y行最后需要向中國人民銀行結(jié)匯。這又引出了資金轉(zhuǎn)移的主體問題：如果以違反了情形（i）指控人民幣匯率低估，就要證明外匯指定銀行實(shí)施了政府行為（govemment practice），該政府行為涉及了資金的轉(zhuǎn)移。根據(jù)以往的WTO判決，這種可能性是存在的。

在“韓國：影響商用船舶貿(mào)易措施案”（WT/DS273）中，專家組認(rèn)為，第1.1條a款第1項(xiàng)（i）情形中的“政府行為”是指行為的做出者，而非行為的性質(zhì)。“政府行為”包含了政府或公共機(jī)構(gòu)的所有行為。這其實(shí)表明，只要是第1項(xiàng)中的“政府（governmem）”或“公共機(jī)構(gòu)（any public body）”所實(shí)施的行為都是“政府行為（government practice）”。該案中，專家組認(rèn)為，韓國進(jìn)出口銀行在所有權(quán)、人事任免和日常經(jīng)營方面受到韓國政府的控制（control），故認(rèn)定其成公共機(jī)構(gòu)。具體而言，首先，韓國政府在股權(quán)方面擁有韓國進(jìn)出口銀行的控制權(quán)：其次，該銀行主席由韓國總統(tǒng)任命或解職，其管理層高管則由韓國財政經(jīng)濟(jì)部長任命和解職，因此該銀行在人事任免權(quán)上受到了控制；最后，政府控制也體現(xiàn)在韓國進(jìn)出口銀行的年度經(jīng)營計劃還需要韓國財政經(jīng)濟(jì)部長的批準(zhǔn)。

根據(jù)國家外匯管理局公布的《全國經(jīng)營結(jié)售匯業(yè)務(wù)金融機(jī)構(gòu)信息表》，全國范圍內(nèi)經(jīng)營結(jié)售匯業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)數(shù)量共26759家，四大國有商業(yè)銀行經(jīng)營結(jié)售匯業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)共22602家，三大政策性銀行共10家，十二家股份制商業(yè)銀行共3379家，城市和農(nóng)村商業(yè)銀行共580家，外資銀行共188家。刨去其他類別銀行不說，僅政府處于絕對控股地位的四大國有商業(yè)銀行所占比例就高達(dá)84.47%。再加上各地方政府控股的城市和農(nóng)村商業(yè)銀行，這個比例只會高不會低。而且在人事任免權(quán)上，這些金融機(jī)構(gòu)也受到政府的控制，很多銀行的高層管理人員還存在政府機(jī)構(gòu)授予的行政級別。基于以上分析，中國絕大多數(shù)外匯指定銀行都有可能被WTO專家組認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”。也就是構(gòu)成了第1.1條第a款第1項(xiàng)所列舉的情形（i）。

3、授予了一項(xiàng)利益。

對于這個問題，SCM協(xié)定本身并沒有對“利益（benefit）”做出明確定義，要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷。在加拿大影響民用飛機(jī)出口的措施案中，上訴機(jī)構(gòu)指出，判斷和解釋“利益”，應(yīng)該聚焦于財政資助的接受者，而不是政府的成本。而且，“利益”在一般意思上顯然包含了某種形式的優(yōu)勢。要審查一項(xiàng)財政資助是否授予了一項(xiàng)利益，必須考慮該財政資助是否使得接受者處在相對于沒有該資助時更有利的地位，而唯一能夠決定沒有該資助時接受者所處地位的就是市場。更準(zhǔn)確而言，就是不存在財政資助和扭曲效應(yīng)的市場。

在人民幣匯率低估問題上，不存在財政補(bǔ)助和扭曲效應(yīng)的市場應(yīng)該是指均衡匯率下的中國結(jié)售匯市場。但爭議在于，均衡匯率下中國的結(jié)售匯市場能否作為判定利益的參照基礎(chǔ)，筆者對此持肯定觀點(diǎn)。盡管這種市場在現(xiàn)實(shí)中并不存在，是學(xué)者運(yùn)用經(jīng)濟(jì)模型計算出來的。

首先，如前文所言，CGER所采取的方法是比較科學(xué)和權(quán)威的，或者說是WTO專家組能夠?qū)で蟮降淖顬榭茖W(xué)、最為全面和最為權(quán)威的技術(shù)咨詢；第二，隨著《指南》和《決定》的通過，CGER在判斷IMF成員方匯率偏差的作用上已經(jīng)越來越大，并且正逐漸成為法律判定的依據(jù)；最重要的是，一旦發(fā)生WTO糾紛，CGER所提供的技術(shù)咨詢結(jié)果很有可能成為IMF的“官方”看法。基于以上緣由，筆者認(rèn)為以均衡匯率下的結(jié)售匯市場作為參照基準(zhǔn)是可行的，而筆者案例中1481.8元的額外所得就是出口企業(yè)通過財政資助所得到的利益。

綜上所述，匯率低估狀態(tài)下，外匯指定銀行對出口企業(yè)提供的結(jié)售匯業(yè)務(wù)。構(gòu)成了財政資助，并且授予了出口企業(yè)一項(xiàng)利益，進(jìn)而構(gòu)成了SCM協(xié)定下所界定的補(bǔ)貼。但是，WTO本身并不反對補(bǔ)貼，反對的是專項(xiàng)性補(bǔ)貼，只有證明人民幣匯率低估所造成的補(bǔ)貼構(gòu)成了專項(xiàng)性補(bǔ)貼，才能證明其違反了WTO規(guī)則。

四、人民幣匯率補(bǔ)貼是否構(gòu)成專項(xiàng)性補(bǔ)貼？

SCM協(xié)定第2.3條規(guī)定，任何屬第3條規(guī)定范圍內(nèi)的補(bǔ)貼應(yīng)被視為專項(xiàng)性補(bǔ)貼。我們首先利用第3條進(jìn)行討論，如果人民幣匯率低估不符合第3條范圍內(nèi)的補(bǔ)貼，再利用第2條第1款的要求證明其專項(xiàng)性。

SCM協(xié)定第3.1條規(guī)定，除《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議》的規(guī)定外，下列屬于第1條范圍內(nèi)的補(bǔ)貼應(yīng)予以禁止：a，法律或事實(shí)上視出口實(shí)績?yōu)槲ㄒ粭l件或多種其他條件之一而給予的補(bǔ)貼，包括附件1列舉的補(bǔ)貼……。而附件1出口補(bǔ)貼列示清單第1項(xiàng)就是“政府視出口實(shí)績對一公司或一個產(chǎn)業(yè)提供的直接補(bǔ)貼”。

從中國國內(nèi)的結(jié)售匯制度上看，補(bǔ)貼肯定不是賦予某一公司或某一產(chǎn)業(yè)，因此可以排除附件1第1項(xiàng)所指代的出口補(bǔ)貼。而第3.1條a項(xiàng)將其指代的禁止性補(bǔ)貼分為兩種：①法律上取決于出口實(shí)績；②事實(shí)上取決于出口實(shí)績。目前國內(nèi)沒有學(xué)者認(rèn)為中國構(gòu)成了“法律上取決于出口”的補(bǔ)貼，筆者同意這種觀點(diǎn)。

相比“法律上取決于出口實(shí)績”，對“事實(shí)上取決于出口實(shí)績”的判定要復(fù)雜得多?！凹幽么笠幻裼蔑w機(jī)案”中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，補(bǔ)貼與出口實(shí)績之間存在的這種條件關(guān)系，必須從構(gòu)成或圍繞補(bǔ)貼事實(shí)的總的把握中得出，任何單個事實(shí)本身在特定案件中都不可能具有決定性。慶幸的是，法律起草者專門針對此條款設(shè)立了注釋以便于理解。根據(jù)注釋4規(guī)定，當(dāng)事實(shí)證明，補(bǔ)貼的授予雖然在法律上沒有規(guī)定以出口實(shí)績?yōu)闂l件，但事實(shí)上與實(shí)際或與其的出口或出口收入相掛鉤時，就滿足這一標(biāo)準(zhǔn)。

而對于注釋4，加拿大影響飛機(jī)出口措施案中上訴機(jī)構(gòu)將其確定為一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，并且包含3個構(gòu)成要素：①補(bǔ)貼的授予；②與……掛鉤；③事實(shí)或預(yù)期的出口或出口收入。

首先，補(bǔ)貼的授予。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)條文的措辭，該條款禁止的是補(bǔ)貼的“給予（granting）”，而不是“接受”。表明該條的違反不是以接受者的強(qiáng)制性接受為前提，因此中國是否存在強(qiáng)制性結(jié)售匯并不重要。筆者已經(jīng)在前文中證明了“利益的授予”，進(jìn)而證明了該財政資助構(gòu)成了補(bǔ)貼，因此不再對“補(bǔ)貼的授予”進(jìn)行贅述。

第二，事實(shí)或預(yù)期的出口或出口收入。從一般意義上，事實(shí)上的出口或出口收入其實(shí)就是指出口實(shí)績。從中國結(jié)售匯現(xiàn)實(shí)來看，出口企業(yè)在進(jìn)行結(jié)匯時是使用出口所得的美元兌換人民幣，而出口創(chuàng)匯滿足事實(shí)上的出口收入。

第三，與……相掛鉤。還是在加拿大影響飛機(jī)出口措施案中，專家組將“掛鉤”認(rèn)作為補(bǔ)貼的授予和出口實(shí)績之間的條件性，而上訴機(jī)構(gòu)也認(rèn)可這種看法，將“掛鉤”理解為“以……為條件（conditioned）”，并且將該詞語與第3.1條的關(guān)鍵詞語“取決于（contingency）”聯(lián)系在一起。

綜合3個構(gòu)成要件，第3.1條a項(xiàng)所指代的“事實(shí)上取決于出口實(shí)績”的補(bǔ)貼可以定義為：補(bǔ)貼的授予以實(shí)際或預(yù)期的出口或出口收入為唯一條件或條件之一。

中國《外匯指定銀行辦理結(jié)匯、售匯業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三十六條明確規(guī)定：外匯指定銀行應(yīng)該根據(jù)中國人民銀行每日公布的人民幣基準(zhǔn)利率和規(guī)定的浮動幅度，公布掛牌人民幣匯價，辦理與客戶之間的結(jié)匯和售匯業(yè)務(wù)。而這種補(bǔ)貼的授予正是發(fā)生在結(jié)售匯環(huán)節(jié)。出口企業(yè)獲得匯率補(bǔ)貼時，其受益大小顯然與出口額成正比，出口額越高，所獲補(bǔ)貼額度當(dāng)然也越大。

綜上，可以據(jù)此認(rèn)定，實(shí)際的出口收入成為補(bǔ)貼授予的條件之一，因而構(gòu)成了第3.1條a項(xiàng)所指代的專項(xiàng)禁止性補(bǔ)貼——“事實(shí)上取決于出口實(shí)績的補(bǔ)貼”。

五、人民幣匯率安排是否構(gòu)成SCM義務(wù)的例外？

GATT第15條第9款（a）項(xiàng)規(guī)定：“本協(xié)定不得妨礙：一締約方依照《國際貨幣基金協(xié)定》或該締約方與締約方全體簽訂的特殊外匯協(xié)定，使用外匯管制或外匯限制?！?/p>

有學(xué)者認(rèn)為。即便人民幣匯率機(jī)制確實(shí)致使我國違反了WTO規(guī)則，我國可援引該條進(jìn)行抗辯，即人民幣匯率制度符合IMF規(guī)定，因此屬于WTO所允許的例外。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步提出中國可以援引該條以“中國人民幣匯率安排符合IMF的規(guī)定”來豁免違反SCM協(xié)定所需承擔(dān)的義務(wù)。

上述理解其實(shí)放大了第9款的作用范圍。第9款其實(shí)將例外范圍限制在2個領(lǐng)域：外匯管制（exchange control）或外匯限制（exchange restrictions）。從GATF第15條與IMF協(xié)定相關(guān)條款的對應(yīng)來看，IMF關(guān)于外匯方面的規(guī)定集中在第4條、第8條和第14條。這3條條款多次出現(xiàn)exchange controls、exchange arrangements等字眼，與GATY第15條第9款相對應(yīng)。這里的“外匯管制”或“外匯限制”涉及的都是經(jīng)常項(xiàng)目下可兌換性問題，而匯率安排則指匯價和匯率方面的內(nèi)容，是一國確定本國貨幣對外價值的方法，這兩個概念有本質(zhì)不同，因此IMF也將第4條“外匯安排”與第8條區(qū)別開來，這表明IMF本身就有意將外匯管制、外匯限制和匯率安排進(jìn)行區(qū)別。

由此得知，GATY第9條中所提供的例外援引僅僅限于IMF協(xié)定第8條所指的外匯管制或限制，無法適用于匯率安排爭端的解決。

六、研究結(jié)論及進(jìn)一步思考

匯率低估背景下的人民幣匯率安排構(gòu)成了WTO框架下專項(xiàng)禁止性補(bǔ)貼，這是本文的一個結(jié)論。因?yàn)?，匯率低估是一個雙邊問題，在匯率低估狀態(tài)下，中國對其他國家的出口產(chǎn)品必然會以匯率的方式進(jìn)行補(bǔ)貼，在他國進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查時，針對對象也是中國輸至他國的出口產(chǎn)品。借口匯率制度的實(shí)施對象是全體微觀經(jīng)濟(jì)實(shí)體而認(rèn)為匯率不具有專項(xiàng)性的做法是沒有根據(jù)的，而這正是不少中國學(xué)者所主張的。退一步講，這個觀點(diǎn)僅僅能證明中國不存在法律上的專項(xiàng)性補(bǔ)貼，不能排除事實(shí)上專項(xiàng)性的可能性。

對人民幣匯率安排與WTO專項(xiàng)性補(bǔ)貼之間聯(lián)系的討論，不僅僅是對中美之間在匯率問題上激烈對抗的審議，也是對WTO體制下匯率問題的一種整體審視。隨著新興經(jīng)濟(jì)國家在全球經(jīng)濟(jì)體制和貿(mào)易體制中影響力的提升，一些新興國家的匯率問題也日益成為為全世界所矚目的對象。同時，一些發(fā)展中國家利用匯率低估政策刺激出口的現(xiàn)象也加劇了對這個問題的關(guān)注度。

本文更加深遠(yuǎn)的意義在于其背后所折射出的國際法問題，也就是WTO和IMF在處理國際匯率爭端方面的制度困境。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，外匯爭端應(yīng)該交由IMF進(jìn)行管轄，但是美國學(xué)者摒棄IMF接連提出在WTO框架內(nèi)對人民幣匯率安排進(jìn)行指控，究其原因還是在于IMF執(zhí)行力度的不足。IMF規(guī)定過于原則，而且對成員方義務(wù)的約束更像是一種軟約束而不是一種強(qiáng)制性的司法約束。本來執(zhí)行力極強(qiáng)的WTO由于GATr第15條“外匯安排”的存在，卻不得不求助于IMF。要破解這種困境，最好是對WTO和IMF的合作與分工進(jìn)行改革。相對于改革整個IMF決策體系而言，將匯率補(bǔ)貼的認(rèn)定權(quán)收歸至WTO更為可取。

此外，筆者認(rèn)為，目前國內(nèi)學(xué)者的研究忽略了CGER的作用，這是一個非常大的疏忽。很多學(xué)者在討論“人民幣匯率低估的認(rèn)定”這個問題時，一味強(qiáng)調(diào)CGER方法所存在的技術(shù)性問題，借口CGER方法本身存在技術(shù)缺陷就忽略其作用，卻沒有注意到IMF近些年在提升CGER作用上的頻頻動作，以及CGER技術(shù)方法不斷完善的進(jìn)程。既然匯率低估的認(rèn)定是匯率補(bǔ)貼問題的核心。中國就應(yīng)該加強(qiáng)對CGER及CGER方法的研究。

（責(zé)任編輯：姜天鷹）