海泉

“太元貨泉”屬珍稀幣種，在一般錢幣圖譜中很少見載，僅見華光普先生的《中國古錢大集》（甲）第220頁刊有一拓樣，注曰屬“后鑄”，即晚于王莽“貨泉”，標(biāo)四級。另見孫仲匯先生《古錢幣圖解》一書第143頁也刊有一枚“太元貨泉”拓樣，標(biāo)一級珍罕。細(xì)觀之，這兩枚非為同一版式，尤其錢文“元”字上書寫迥異，可見至少有兩種“太元貨泉”。

如果說“太元貨泉”屬年號錢，歷史上以“太元”為年號的已知者至少有兩個，一個是十六國時期的前涼，張俊執(zhí)政時期（公元341—375年），都城為今甘肅張掖。另一個是差不多與十六國同期的東晉孝武帝司馬曜，也就是陶淵明所處的那個時代太元年間（公元376—396年），都城建康（今南京）。錢界認(rèn)為后者鑄“太元貨泉”可能性較大，但史料未載，多認(rèn)為兩晉未鑄錢。其版別式樣是否就是孫仲匯先生書中所載拓樣的那種，不敢定論。華氏圖譜中所刊那枚非為司馬曜原鑄之品，它來自1981年內(nèi)蒙林西縣新城子鎮(zhèn)出土的那枚“太元貨泉”拓樣，應(yīng)為北方契丹人建國前或早期仿鑄中原國家貨幣的一種改范錢。

幸筆者手中也持有兩枚同一版式的“太元貨泉”，其一為銅質(zhì)，直徑23.2毫米，厚0.8毫米，穿7.3毫米，重2.12克，老生坑；另一為銀質(zhì)合背錢，直徑23.5毫米，厚1.2毫米，穿7毫米，重3.71克，傳世品，包漿極為自然老舊（見圖1、圖2）。從錢文風(fēng)貌上看，與華光普先生書中所載之品相近。在由蘇曄、李菊合著的《古幣縱橫》一書中，載有三品不同形制和錢文風(fēng)貌的“太元貨泉”拓樣，其中一枚與華光普書中所載之品相同，而另一枚則與孫仲匯先生書中所載之品相同，唯第三枚似為小平大樣，錢文為粗體字，“太”字第一筆左挑，錢文書寫異于另兩品。僅上述而言，第一枚和第二枚拓樣哪一枚是屬東晉孝武帝所鑄之品，無法定論。該書作者還分析了第一枚所示“太元貨泉”，說“太”字楷書帶隸，“元”字為行書帶隸。不過，筆者認(rèn)為，無論往什么體上靠，論其行、楷、隸都有些勉強，還不如說是北方契丹人的俗寫較為恰當(dāng)，因為它并非是中原國家所鑄之品，而是契丹人所鑄的改范錢。另如蘇在《古錢探趣》一書第62頁所刊的一枚直徑約21毫米，圓穿，穿徑約10毫米，正背均為四出文的“太元貨泉”，文字形制都很特別，屬性不詳。

為弄清“太元貨泉”的來龍去脈，筆者翻閱了遼金錢幣學(xué)者李衛(wèi)先生所著《遼金錢幣》一書（北京紫禁城出版社2009.11），書中第22頁附有一枚“太元貨泉”實物圖錄及拓樣，它與華光普先生書中所載之品相同，也同筆者本文所示之品相同。李衛(wèi)先生對“太元貨泉”等錢幣有這樣一段論述：契丹早期，為了加強與內(nèi)地的經(jīng)濟聯(lián)系和內(nèi)部需求，曾仿造過多種中原地區(qū)不同國家的錢幣，如“大泉五銖”、“常平五銖”、“永通泉貨”、“永隆通寶”、“開元通寶”以及“太元貨泉”改范錢，這些仿品和改范錢，雖然都使用了他國的貨幣名稱，但材質(zhì)和風(fēng)格都有所變化，而一個重要的發(fā)現(xiàn)就是它們都多出土于遼國故地，當(dāng)為契丹人所造無疑。這就說明，契丹人在建國前和建國初的一段時間里，不僅鑄過本國的非年號錢，如“開丹圣寶”、“大丹重寶”、“通行泉貨”等，而且還仿鑄了別國不同時期的錢幣。但就目前所見，時至今日，千年滄桑，這種契丹人的仿品改范錢，從數(shù)量和品種上來說都已非常罕少，成為珍稀之品。

此外，在李衛(wèi)《遼金錢幣》一書中，還介紹了遼金窖藏發(fā)現(xiàn)的中原各國各個時期不少錢幣，其中不乏有很多珍品，但就是未見有像蘇《古錢探趣》一書所載的兩品“太元貨泉”和孫仲匯《古錢幣圖解》一書所載的那品“太元貨泉”錢。這三種“太元貨泉”錢原物何在，又來自何方，確實是個謎。

至于契丹人所鑄“太元貨泉”改范錢，其中有銀質(zhì)錢的出現(xiàn)非屬偶見。遼是一個富銀的國度，它境內(nèi)有四大銀礦，再加上中原歲負(fù)和戰(zhàn)爭掠奪，遼鑄銀質(zhì)錢和使用銀飾遠(yuǎn)超過中原各國。遼錢中有不少合背錢，而金朝卻很少見，這些銀質(zhì)錢（還見有一定數(shù)量的金質(zhì)錢），不參與流通，多作為紀(jì)念、賞賜、祭祀之用，為富人所占有。

這里，最后還要回到原來的問題上，如認(rèn)為“太元貨泉”（非改范錢）屬兩晉之物，通常認(rèn)為兩晉未鑄錢，至少西晉五十年間未鑄錢，而是恰用魏“五銖”小錢。東晉十一帝百余年間（公元317—420年），僅見東晉初年，元帝司馬睿時在吳興郡，由掌管兵權(quán)的王敦手下的參軍沈充鑄過一種薄小的“五銖”錢，“銖”字簡為“朱”，俗稱“沈郎五銖”，后世比較好區(qū)分。但東晉大量使用的還是東吳時的舊錢。有一點很值得疑慮的是，即在太元年號之前的穆帝司馬聃永和年間（公元345—361年）即王羲之所書《蘭亭序》年代，以及太元年號之后的安帝德宗義熙年間（公元379—418年）均未見有鑄錢記載和實物。所以說，把“太元貨泉”歸為東晉司馬曜所鑄，也僅僅是因為他用過太元年號而已。與此不同的是，十六國時期的前涼曾鑄過“涼造新泉”既見史載，也有實物。前涼政權(quán)存在三十年（公元345—376年），張俊也用過太元年號，他是否鑄過“太元貨泉”卻未見史載。因此說，契丹這枚太元貨泉改范錢，究竟是仿誰的？蘇曄、孫仲匯書中所示共三種太元貨泉不同版別，又是誰鑄的？都是一個謎團，留給后人去考證吧。（責(zé)編：丁丑）