李愛年， 龍海燕

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)沙410081）

面對(duì)目前國(guó)內(nèi)社會(huì)公共環(huán)境屢遭破壞的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，加大環(huán)境保護(hù)力度，進(jìn)行環(huán)境公益訴訟立法已然迫在眉睫?，F(xiàn)實(shí)生活中，針對(duì)環(huán)境公害案件提起的環(huán)境公益訴訟也并不鮮見，其中不乏一些被法院成功受理并獲得勝訴的案例，但也仍有不少案件被法院以“缺乏法律依據(jù)”等理由駁回，這正顯露了目前我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法的缺失。2012 年8 月31 日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議通過的《民事訴訟法修正案》第九條，第一次在國(guó)家立法的層面上規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，這不僅打破了我國(guó)訴訟法理論和立法上的嚴(yán)格“直接利害關(guān)系”原則，促進(jìn)了我國(guó)訴訟法理論的完善，而且使公民的公眾環(huán)境權(quán)得到切實(shí)保障，使公眾參與保護(hù)環(huán)境這一原則的內(nèi)涵更加豐富，為司法機(jī)關(guān)受理案件提供法律依據(jù)，有效彌補(bǔ)行政機(jī)關(guān)環(huán)保力度不足的漏洞，實(shí)現(xiàn)最大程度上的環(huán)境保護(hù)。

一、《民事訴訟法修正案》第九條的意義

《民事訴訟法修正案》第九條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摋l直接規(guī)定了環(huán)境公益訴訟的受案范圍和提起環(huán)境公益訴訟的原告資格。實(shí)踐中，當(dāng)環(huán)境污染直接受害人起訴時(shí)，目的是維護(hù)其自身的利益，而并不是為了維護(hù)社會(huì)公共利益?！睹袷略V訟法修正案》第九條的規(guī)定彌補(bǔ)了法律在保護(hù)環(huán)境公共利益的空白，即在出現(xiàn)了污染環(huán)境這種損害社會(huì)公共利益的行為時(shí)，某些機(jī)關(guān)、有關(guān)組織將有權(quán)以維護(hù)公益的名義提起訴訟，使污染者為其破壞行為付出代價(jià)接受法律的制裁?！睹袷略V訟法修正案》第九條首次在國(guó)家立法層面對(duì)環(huán)境公益訴訟作出規(guī)定，具有深遠(yuǎn)的意義。

首先，該條明確賦予“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”為維護(hù)社會(huì)公共利益而對(duì)污染環(huán)境等行為提起訴訟的權(quán)利，為司法機(jī)關(guān)受理案件提供法律依據(jù)。此前，在我國(guó)法律體系中從未有過“以訴訟實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益救濟(jì)”的規(guī)定，但有關(guān)公共環(huán)境保護(hù)的條文卻比比皆是。如我國(guó)《憲法》第9 條規(guī)定：“國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源”；第26 條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”。當(dāng)然，這里需要指出的是，《憲法》中的規(guī)定過多地強(qiáng)調(diào)了國(guó)家在保護(hù)公共環(huán)境方面的權(quán)力，而忽視了其他組織和個(gè)人的權(quán)利。1989 年《環(huán)境保護(hù)法》頒布以后，情況有了較大的好轉(zhuǎn)，該法第6 條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！边@一條規(guī)定了單位和個(gè)人均有保護(hù)公共環(huán)境的權(quán)利，這無疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步。然而，將這種權(quán)利局限在檢舉和控告兩個(gè)方面，仍然是法律不完善的體現(xiàn)?？偠灾@些規(guī)定都過于簡(jiǎn)單、抽象，并沒有很好地得到落實(shí)。“無救濟(jì)即無權(quán)利”，如果某種權(quán)利不能得到法律救濟(jì)作為保障，就不能算是真正的權(quán)利。《民事訴訟法修正案》第九條正是通過賦予法定機(jī)關(guān)和有關(guān)組織起訴權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)公共環(huán)境的保護(hù)，這就為司法機(jī)關(guān)提供了充分有效的受案依據(jù)。

其次，該條規(guī)定了直接受害人以外的法定機(jī)關(guān)、有關(guān)組織對(duì)其他主體的破壞環(huán)境的行為可以起訴，這樣可以盡可能地消除破壞環(huán)境的違法行為，從而更好實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的保護(hù)。以前在我國(guó)，一旦出現(xiàn)環(huán)境污染問題，那些直接受害者往往會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難、程序復(fù)雜、違法者施加壓力等種種原因而無法提起訴訟，這樣一來，那些環(huán)境破壞者不僅得不到應(yīng)有的懲罰，某種意義上還會(huì)放縱污染環(huán)境的違法行為，對(duì)環(huán)境的破壞程度只會(huì)愈來愈嚴(yán)重。即便那些直接受害者提起訴訟，也只是為其自身的利益，而不是為了公共環(huán)境利益。《民事訴訟法修正案》第九條正好能夠彌補(bǔ)這一不足，規(guī)定法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織有權(quán)代表社會(huì)公益而對(duì)環(huán)境破壞者提起訴訟，讓環(huán)境污染者最終難逃法律的制裁，公共環(huán)境能得到及時(shí)有效的保護(hù)，這與我國(guó)環(huán)境保護(hù)法的目的和宗旨也是相符的。

最后，切實(shí)保障公眾環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)，彰顯以人為本的精神，體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義民主與法制的進(jìn)步。在新中國(guó)成立以來的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，由于受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制及前蘇聯(lián)的影響頗深，“國(guó)家本位”和“權(quán)力本位”曾一度成為我國(guó)立法的基本指導(dǎo)思想，占據(jù)主導(dǎo)地位。如1982 年制定的《民事訴訟法（試行）》和1991 年制定的《民事訴訟法》就或多或少地被刻上了時(shí)代的烙印。這些法律中往往規(guī)定法官擁有寬泛、強(qiáng)大的職權(quán)，而當(dāng)事人則只是處于被動(dòng)接受法院管理、規(guī)制的地位。有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)定很不全面，并且缺乏相應(yīng)的救濟(jì)保障措施。在“國(guó)家本位”和“權(quán)力本位”觀念的背后，我們看到的是對(duì)人權(quán)的漠視。今天我們則欣喜地看到有關(guān)組織可以單純?yōu)榱司S護(hù)社會(huì)公益而起訴，公眾環(huán)境權(quán)得到最根本的落實(shí)，這彰顯出“以人為本”和“權(quán)利本位”的理念，是符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律和時(shí)代潮流的歷史進(jìn)步的表現(xiàn)。

二、《民事訴訟法修正案》第九條存在的問題

盡管《民事訴訟法修正案》第九條的規(guī)定實(shí)現(xiàn)了我國(guó)環(huán)境公益訴訟全國(guó)性立法從無到有的突破，但站在我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法構(gòu)建的高度，再仔細(xì)推敲這條僅有51 字的規(guī)定，仍然可以看到其中存在的諸多問題及不足之處。

第一，對(duì)原告主體資格的規(guī)定有缺陷。盡管最終通過的修正案將原告主體從初審稿中的“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”修改成了“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，但仍然存在兩個(gè)方面的缺陷：一是原告范圍過窄，不全面。條文只規(guī)定了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起環(huán)境公益訴訟的資格，而將公民個(gè)人排除在外，這是不可取的。我國(guó)環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法等都明確規(guī)定公民對(duì)于污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人有檢舉和控告的權(quán)利。事實(shí)上，公民作為自然人，其在民法上的地位和法人是平等的。所以，對(duì)于侵害環(huán)境公益的行為，公民理應(yīng)有提起訴訟的權(quán)利，也理應(yīng)有維護(hù)公共利益的責(zé)任。因而，為保證民事主體之間的訴權(quán)平等，應(yīng)該賦予公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。這樣既可以有效遏制破壞環(huán)境的行為，又有利于伸張社會(huì)正義，促進(jìn)社會(huì)和諧。二是限定條件過于模糊，容易引人誤解和混淆。不僅“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”有待進(jìn)一步明確，而且“有關(guān)組織”的概念也難以界定，可能會(huì)造成訴訟主體競(jìng)合，并使法院在審查起訴資格時(shí)陷入難以判斷的困境。因此，這樣的規(guī)定不僅在實(shí)踐中操作起來會(huì)比較困難，而且在一定程度上模糊了原告資格的范圍，不利于充分的環(huán)境保護(hù)。此外，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”難保不會(huì)借此條款為自己破壞環(huán)境、牟取暴利的行為打開方便之門。因而關(guān)于原告主體資格的界定是有失偏頗的。

第二，對(duì)“社會(huì)公共利益”的界定不清晰、不到位。這給司法機(jī)關(guān)運(yùn)用此條規(guī)定審判案件造成一定困難。條文中描述為“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”，采用“列舉+概括”的方式，使得環(huán)境公益訴訟的受案范圍仍有一定的不確定性。按字面意思來說，環(huán)境公益訴訟的受案范圍應(yīng)該是除了污染環(huán)境這種行為以外，還包括了其它“損害社會(huì)公共利益的行為”。但是這條規(guī)定并沒有提到社會(huì)公共利益如何界定的內(nèi)容，這就給司法實(shí)踐中受理環(huán)境公益訴訟案件造成了一定困擾。所以“社會(huì)公共利益”的內(nèi)涵有待進(jìn)一步明確，要和國(guó)家利益區(qū)分開來。

第三，該條規(guī)定本身的可操作性不強(qiáng)。到目前為止，關(guān)于環(huán)境公益訴訟的規(guī)定僅此一條，卻不見其它配套的具體實(shí)施細(xì)則，這給司法實(shí)踐帶來了不少難題。國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者都不贊同另起爐灶制定專門的環(huán)境公益訴訟法，而是在現(xiàn)有的訴訟制度框架內(nèi)進(jìn)行改良[1]。但是我們不難看出，出于環(huán)境公益訴訟的特殊性，我們需要對(duì)其具體實(shí)施作出一些特別的補(bǔ)充規(guī)定。例如，被告應(yīng)該向誰承擔(dān)民事責(zé)任，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該適用哪種審判程序，舉證責(zé)任應(yīng)如何分配，訴訟費(fèi)用如何分擔(dān)，環(huán)境公益訴訟與普通環(huán)境民事侵權(quán)案件競(jìng)合時(shí)如何銜接等問題都需要更加明確具體的實(shí)施細(xì)則。如果沒有這些具體規(guī)定，環(huán)境公益訴訟就只是沒有具體內(nèi)容的空架子而已，未免會(huì)落入華而不實(shí)的俗套，且難以執(zhí)行。

第四，條文缺乏必要的限制性條件。我們可以這樣理解第九條：只要是出現(xiàn)了污染環(huán)境等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織就可以起訴。這樣一來，就有可能會(huì)助長(zhǎng)濫訴之風(fēng)。換句話說，對(duì)于環(huán)境公益訴訟的提起或受理缺乏一定的限制性規(guī)定，難保一些具備原告主體資格的人不會(huì)出于惡意而提起訴訟，法院也難保不會(huì)出于各種原因而予以立案受理。這樣不僅造成了司法資源的浪費(fèi)，也直接侵害了被告的合法權(quán)益，破壞了原有的社會(huì)公正秩序。因此，為防止濫訴問題的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)考慮在起訴和立案時(shí)設(shè)定一定的條件予以規(guī)制。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法模式的選擇

環(huán)境公益訴訟立法模式是環(huán)境公益訴訟由理論形態(tài)上升為規(guī)范形態(tài)并作用于實(shí)踐的關(guān)鍵，就其性質(zhì)而言，屬于立法形式的范疇，在一般情況下，事物的內(nèi)容決定其形式，事物的形式是為其內(nèi)容服務(wù)。在立法過程中，立法模式在相當(dāng)程度上決定著立法內(nèi)容的取舍、立法的價(jià)值導(dǎo)向和立法技術(shù)的適用等一系列問題。從這個(gè)意義上講,立法模式對(duì)整個(gè)立法有著決定性的意義[2]。由于環(huán)境公益訴訟的立法模式受一個(gè)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)條件、歷史文化背景、法律傳統(tǒng)、價(jià)值觀念等諸多因素的影響。因此，不同國(guó)家的環(huán)境公益訴訟立法模式不完全相同。

美國(guó)聯(lián)邦法律體系并沒有一個(gè)統(tǒng)一的環(huán)境公益訴訟單行法，而是在單個(gè)聯(lián)邦環(huán)境實(shí)體法中規(guī)定具體的公民訴訟條款[3]。1943 年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過美國(guó)紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯這一案件確立了“私人檢察官理論”——即私人借檢察長(zhǎng)之名提起行政公益訴訟。在1970 年的《清潔空氣法》中又首創(chuàng)了“公民訴訟條款”，第304 條a 款規(guī)定：任何人都可以自己的名義對(duì)任何人（包括美國(guó)政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等）就該法規(guī)定的事項(xiàng)提起訴訟，只要他能說明他有權(quán)使用或享受某些自然資源或者他本人的生計(jì)依賴于這些資源，盡管資源的所有權(quán)不屬于他，他不是某一污染行為的直接受害人，但可以“保護(hù)公共利益”為由向污染者起訴。后來的1972 年《海洋傾廢法》、1973 年《瀕危物種法》、1976 年《安全飲用水法》等14 部聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法律都對(duì)公民訴訟作出了規(guī)定。另外，在配套的制度細(xì)則方面，美國(guó)通過立法設(shè)定了公民訴訟前置程序，即公民起訴前應(yīng)告知即將成為被告的污染者或主管機(jī)關(guān)，經(jīng)過六十日才能正式起訴；在起訴依據(jù)上，美國(guó)實(shí)行與之相關(guān)的排放監(jiān)測(cè)報(bào)告制度和“重要違法行為”標(biāo)準(zhǔn)；為鼓勵(lì)公民訴訟，在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)上采用了有利于原告的做法……目前，其環(huán)境法中關(guān)于公民訴訟已形成了一套完備而嚴(yán)密的制度，公民提起訴訟，不僅有法可依，而且有證據(jù)可舉、有標(biāo)準(zhǔn)可查，從而使公民訴訟有現(xiàn)實(shí)可操作性[4]。

德國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境公益訴訟立法多是針對(duì)行政主體的，因而與之相關(guān)的案件一般也都由行政法院受理。雖然目前德國(guó)環(huán)境保護(hù)團(tuán)體訴訟的制度框架尚未完成，但已進(jìn)入正式的立法程序。其通過一種“先地方、后國(guó)家”、“先局部、后整體”的方式，不斷實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟立法上的突破。目前德國(guó)還沒有規(guī)定私人主體可以依據(jù)民事訴訟法提起公益訴訟，因?yàn)楦鶕?jù)德國(guó)法上的理論，私法與環(huán)境公益訴訟的目的是不相符的[5]。對(duì)于這種將民事訴訟法與公益訴訟分開的做法，筆者認(rèn)為在理論上有一定的合理性和進(jìn)步性，但在公益訴訟司法實(shí)踐中卻完全可以借鑒民事訴訟法的某些程序。因而將兩者界限撇得過清，未免過于絕對(duì)，有失偏頗。不過，德國(guó)的環(huán)境公益訴訟并不以民事訴訟法為依據(jù)，而是根據(jù)“訴訟信托”理論，個(gè)人將起訴權(quán)“信托”給依法登記的擁有起訴權(quán)的具有公共性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，以此來實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公共利益的目的，所以它是一種典型的團(tuán)體訴訟。團(tuán)體訴訟制度是指有權(quán)利能力的公益團(tuán)體，基于團(tuán)體法人自己的實(shí)體權(quán)利，依照法律規(guī)定，得就他人違反特定禁止性規(guī)定的行為或無效行為，請(qǐng)求法院命令他人終止或撤回其行為的特別訴訟制度[6]。在德國(guó)，目前有些州的環(huán)境與資源保護(hù)法中已經(jīng)有了社會(huì)團(tuán)體可提出團(tuán)體訴訟的規(guī)定，這些規(guī)定之間雖互不相同，但基本上都是以請(qǐng)求撤銷違反聯(lián)邦或州的《自然環(huán)境保護(hù)法》的行政行為，履行適當(dāng)行政處分行為的法定義務(wù)為主。

日本的環(huán)境公益訴訟立法主要是通過訴訟成文法與司法判例并舉這一方法來體現(xiàn)。在日本，由于一開始主要是通過國(guó)家或公共團(tuán)體的行政行為來解決環(huán)境問題，因而日本的環(huán)境公益訴訟所指的主要是環(huán)境行政公益訴訟，這一點(diǎn)與德國(guó)頗為相似。日本立法規(guī)定，當(dāng)行政機(jī)關(guān)疏于執(zhí)行污染防治時(shí)，任何公民和團(tuán)體都可起訴，原告可以是任何公民和團(tuán)體，被告可以是機(jī)場(chǎng)、基地以及道路的建造者，或是生活妨害制造者、公害制造者等。當(dāng)然，日本的環(huán)境民事公益訴訟在法律中也有體現(xiàn)。日本民事訴訟法借鑒法國(guó)、德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，明文規(guī)定檢察院作為國(guó)家和社會(huì)利益的代表，既可以主當(dāng)事人身份提起公益訴訟，也可作為從當(dāng)事人參加公益訴訟[7]。另外，作為環(huán)境公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)，日照權(quán)、眺望權(quán)、景觀權(quán)等具體環(huán)境權(quán)近年來也都在相關(guān)判例中得到了承認(rèn)。

美國(guó)、德國(guó)、日本的環(huán)境公益訴訟立法實(shí)踐，對(duì)我國(guó)立法模式的選擇存在借鑒意義。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于聯(lián)系我國(guó)的具體國(guó)情作通盤考慮。在我國(guó),環(huán)境公益訴訟并非獨(dú)立的訴訟，而只是在原告資格認(rèn)定時(shí)牽涉到環(huán)境公共利益的訴訟方式和手段。因此只需在已有的法律框架基礎(chǔ)上進(jìn)行改良，適當(dāng)增加有關(guān)環(huán)境公益訴訟的規(guī)定即可。所以應(yīng)當(dāng)將實(shí)體法和程序法更好地銜接起來，同時(shí)作出適當(dāng)?shù)男薷?。首先，?yīng)該在憲法上對(duì)公民的環(huán)境權(quán)進(jìn)行明確的規(guī)定。然后，對(duì)環(huán)境保護(hù)基本法和其他單行法進(jìn)行修改，增加有關(guān)環(huán)境公益訴訟的條款。最后，還要在配套的訴訟法中作出適合環(huán)境公益訴訟的特殊規(guī)定，以保證環(huán)境公益訴訟的切實(shí)可行[8]。總之，既要使其存在的法理基礎(chǔ)在法律中有所體現(xiàn)，也要有具體的實(shí)施規(guī)范，這樣才能使環(huán)境公益訴訟法律制度形成一個(gè)統(tǒng)一的整體。

四、我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法內(nèi)容的完善

借鑒上述各個(gè)國(guó)家有關(guān)環(huán)境公益訴訟的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，我國(guó)環(huán)境公益訴訟的立法內(nèi)容還需要在以下幾個(gè)特殊方面加以完善：

第一，擴(kuò)大原告資格范圍。從實(shí)踐中來看，2005年北大法學(xué)院師生針對(duì)松花江污染事件、2011 年公益律師賈方義針對(duì)渤海漏油事件都曾提起過環(huán)境公益訴訟，但均因不具備起訴資格而未被法院受理，這就暴露出了目前立法中存在的問題。事實(shí)上，正如前文所提到的，公民與法人一樣處于平等的法律地位，因而都應(yīng)擁有提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。所以將提起環(huán)境公益訴訟的原告界定為任何公民、機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體是比較妥當(dāng)?shù)?。但同時(shí)，我們也要注意兩個(gè)方面的問題：一方面，籠統(tǒng)、寬泛地規(guī)定這種起訴權(quán)必然存在造成濫訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此就需要有一定的規(guī)定對(duì)原告資格予以限制。例如，可以在法律中具體規(guī)定各種類型的環(huán)境公益訴訟分別由哪些原告提起，或者通過建立損害評(píng)估機(jī)制、實(shí)施“公共利益確實(shí)受損”標(biāo)準(zhǔn)等方式給原告起訴設(shè)立一些限制性條件等等。另一方面，這種規(guī)定很有可能會(huì)造成原告主體競(jìng)合。這時(shí)，我們不妨分情況處理：對(duì)于同類主體之間（即公民之間、機(jī)關(guān)之間、社會(huì)團(tuán)體之間）的競(jìng)合，可以合并作為一案處理；對(duì)于不同類主體之間（即公民、機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體相互之間）的競(jìng)合，則可以采取“機(jī)關(guān)團(tuán)體優(yōu)先”的原則處理?？傊?，在談及環(huán)境公益訴訟的具體立法時(shí)，我們要妥善處理好各種矛盾，協(xié)調(diào)好各種關(guān)系，在完善現(xiàn)有法律規(guī)范的同時(shí)，也要防止?jié)撛诘南嚓P(guān)負(fù)面問題的出現(xiàn)。

第二，適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍。在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的21 世紀(jì)，各種新型的環(huán)境問題層出不窮，如果還將環(huán)境公益訴訟的受案范圍局限在環(huán)境污染領(lǐng)域，這顯然是不合時(shí)宜的。因此我們應(yīng)秉承與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新理念，緊跟現(xiàn)實(shí)的發(fā)展潮流，對(duì)環(huán)境公益訴訟的受案范圍予以適當(dāng)擴(kuò)大，確定一個(gè)合理的受案范圍。“合理的受案范圍”指的是法院受理環(huán)境公益訴訟案件時(shí)的尺度與標(biāo)準(zhǔn)，即什么樣的案件可以受理，什么樣的案件不能受理。正確界定環(huán)境公益訴訟的被訴事由和受案范圍，是建立環(huán)境公益訴訟法律制度的前提。由于我國(guó)的環(huán)境公益訴訟還剛剛起步，因此這個(gè)受案范圍不宜過窄，否則達(dá)不到維護(hù)環(huán)境公益的目的，同時(shí)也不能過寬，以免造成司法資源的浪費(fèi)[9]。我國(guó)不妨可以采用列舉的方法將受案范圍一一列明，這樣能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)審理案件提供具體指導(dǎo)，操作性也更強(qiáng)。

第三，合理分配舉證責(zé)任。舉證責(zé)任的分配關(guān)系到訴訟判決的公正性，因此，在談到我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法時(shí)斷然不能忽視這一問題。發(fā)達(dá)國(guó)家大多采用“被告負(fù)主要舉證責(zé)任”的做法，即舉證責(zé)任倒置的方式。筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟中的被告一般在信息、技術(shù)、財(cái)力方面都擁有很大的優(yōu)勢(shì)，因此將這一理論作為指導(dǎo)原則有利于實(shí)現(xiàn)公平正義，也比較符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。但是，實(shí)踐中的案例往往千差萬別，我們也要根據(jù)具體情況作出區(qū)別對(duì)待：對(duì)有關(guān)民事和程序事實(shí)仍遵循“誰主張，誰舉證”的原則；關(guān)于違反環(huán)境公益的事實(shí)則采取舉證責(zé)任倒置或嚴(yán)格責(zé)任的方式，即原告只需證明存在損害環(huán)境公益的事實(shí)即可，其余的均由被告負(fù)責(zé)證明，除非被告能提出免責(zé)事由的證明[10]。

第四，完善訴訟費(fèi)用承擔(dān)的規(guī)定。公眾提起環(huán)境公益訴訟是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，勝訴后，受益人不僅僅限于本人，而是不特定的多數(shù)人甚至可能是整個(gè)社會(huì)。所以如果全部訴訟費(fèi)用都讓原告承擔(dān)，顯然有違社會(huì)公平原則[11]。況且，公益訴訟具有很強(qiáng)的專業(yè)性，涉及范圍又廣，因而訴訟費(fèi)用也比普通訴訟更加高昂，有時(shí)會(huì)令原告無法承受。所以，為鼓勵(lì)一般公民提起環(huán)境公益訴訟的積極性，應(yīng)當(dāng)在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)上采用有利于原告的原則。即當(dāng)原告勝訴時(shí)，訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)；而當(dāng)原告敗訴時(shí)，則由法院視情況對(duì)訴訟費(fèi)用予以適當(dāng)減免。另外，還可考慮將被告所繳納的賠償金用來建立和維護(hù)相關(guān)的環(huán)保公益基金，對(duì)原告給予一定的支持與獎(jiǎng)勵(lì)，以起到更好的示范作用。

第五，實(shí)行行政程序前置。環(huán)境公益訴訟可以有效彌補(bǔ)行政機(jī)關(guān)環(huán)保執(zhí)法力度不足的漏洞。但是司法程序畢竟需要耗費(fèi)大量的時(shí)間、人力、物力，所以如果能不經(jīng)過訴訟程序就解決好環(huán)境問題，這樣往往更符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒美國(guó)環(huán)境公民訴訟制度的“60 天告知義務(wù)”制度，建立類似的行政程序前置制度。即原告須在起訴前的一段時(shí)間內(nèi)通知相關(guān)行政機(jī)關(guān)或污染破壞環(huán)境的行為人，只有當(dāng)時(shí)限屆滿、行政機(jī)關(guān)或污染破壞環(huán)境的行為人仍未采取任何救濟(jì)措施時(shí)，原告才能向法院提起環(huán)境公益訴訟。

為了保護(hù)我們共同的環(huán)境資源，切實(shí)保障公民環(huán)境權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，使侵害環(huán)境公益之人受到應(yīng)有的制裁，解決現(xiàn)實(shí)生活中屢見不鮮的“狀告無門”問題，更為了順應(yīng)時(shí)代潮流，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌，加強(qiáng)對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟的立法研究以促進(jìn)我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法的完善實(shí)屬勢(shì)在必行。筆者經(jīng)過本文的分析后認(rèn)為，《民事訴訟法修正案》第九條可以進(jìn)一步修改為：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，任何公民、機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。至于前文提到的可操作性不強(qiáng)、缺乏限制性條件等問題，則可以在民事訴訟法修改的同時(shí)，再出臺(tái)相應(yīng)的配套實(shí)施細(xì)則以作出統(tǒng)一、全面的規(guī)定。對(duì)于大部分的程序事項(xiàng)，則完全可以援引民事訴訟法或行政訴訟法中的已有規(guī)定，從而避免使細(xì)則過于冗長(zhǎng)、繁瑣。

[1]李愛年.我國(guó)環(huán)境公益訴訟的立法選擇[J].法學(xué)雜志,2010(8):4-7.

[2]江國(guó)華.立法：理想與變革[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2007:243.

[3]蘇翠蕓.我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法問題研究[D].桂林:廣西師范大學(xué),2010.

[4]陳秋華.我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建初探[D].濟(jì)南:山東大學(xué),2006.

[5]黃 娜.域外環(huán)境民事公益訴訟制度的啟示[J].全國(guó)商情,2011(4):95-97.

[6]馬曉媛.環(huán)境公益訴訟制度研究[D].蘭州:西北民族大學(xué),2009.

[7]黃娜.域外環(huán)境民事公益訴訟制度的啟示[J].全國(guó)商情,2011(4):95-97.

[8]李愛年.我國(guó)環(huán)境公益訴訟的立法選擇[J].法學(xué)雜志,2010(8):4-7.

[9]劉 欣.環(huán)境公益訴訟立法問題研究[D].哈爾濱:東北林業(yè)大學(xué),2006.

[10]李 放.試論我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的確立[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2004(3):52-55.

[11]史玉成.環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建若干問題探析[J].現(xiàn)代法學(xué),2004,26(3):156-160.