王東明

(河南城建學(xué)院，河南平頂山 467044)

論過失競合與共同過失的關(guān)系

王東明

(河南城建學(xué)院，河南平頂山 467044)

競合過失是不具有共同注意義務(wù)的復(fù)數(shù)加害人違反各自注意義務(wù)實施的過失行為，共同作用而產(chǎn)生同一危害結(jié)果的過失形式。共同過失是具有共同注意義務(wù)的復(fù)數(shù)行為人由于共同的不注意而共同實施或促成的過失行為。競合過失與共同過失對共同注意義務(wù)的要求不同，行為人的主觀意識不同，適用的處罰原則不同。傳統(tǒng)的共同過失理論與競合過失理論混淆了競合過失與共同過失的界限。將競合過失限定為過失的同時犯、接續(xù)性過失和監(jiān)督過失，嚴(yán)格區(qū)分競合過失與共同過失，有利于對兩種不同的過失形式適用不同的刑事處罰原則，為完善刑事處罰制度奠定理論基礎(chǔ)。

過失競合;共同過失;刑事法研究

一、過失競合述評

過失競合又稱競合過失，學(xué)界對其概念的認(rèn)識并不統(tǒng)一。馬克昌先生以及我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳子平認(rèn)為，過失競合是指一個構(gòu)成要件結(jié)果是由數(shù)個過失所導(dǎo)致的情形，并將過失競合分為單獨行為人的過失競合與復(fù)數(shù)行為人的過失競合兩種。①馬克昌:《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第268－269頁;陳子平:《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第156－157頁。日本學(xué)者西原春夫及我國臺灣地區(qū)學(xué)者廖正豪認(rèn)為，過失競合可分為對向競合與并行競合兩種，前者是指加害者與被害者之間的過失競合，而后者是指共同加害者之間的過失競合。②廖正豪:《過失犯論》，臺灣三民書局1993年版，第233頁。顯然，西原教授及廖正豪教授所指過失競合排除了單獨行為人的過失競合而僅包含復(fù)數(shù)行為人的過失競合。大塚仁教授在論及過失競合時，也強(qiáng)調(diào)復(fù)數(shù)行為人的過失競合。③［日］大塚仁:《刑法概論》(總論·第三版)，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第210－211頁。近年來，我國大陸學(xué)者中對過失競合研究較多的有袁登明、張亞平、吳情樹等，他們將階段性過失與共同過失作嚴(yán)格的區(qū)分，在此基礎(chǔ)上對過失競合進(jìn)行界定。依據(jù)這些學(xué)者的觀點，過失競合是排除了階段性過失和共同過失的、由復(fù)數(shù)但又沒有共同注意義務(wù)的行為人的過失形成的競合。

從內(nèi)容上來看，馬克昌先生與陳子平教授關(guān)于過失競合中單一行為人過失競合的論述，主要是針對先后出現(xiàn)的多個危險行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情形，以及對此情形所存在的“過失并存說”與“過失階段說”兩種對立學(xué)說的評述。日本學(xué)者中野次雄、北川佳世子將這種單獨行為人的過失競合稱為“階段性過失”，特指到發(fā)生結(jié)果時為止，同一個人的不注意行為存在兩個以上階段的場合。④［日］北川佳世子:《交通事故和過失犯》，高銘暄、趙秉志主編:《過失犯罪的基礎(chǔ)理論》，法律出版社2002年版，第73頁。從與共同過失相關(guān)聯(lián)的意義上講，單獨行為人過失的競合所探討的重點在于過失行為的認(rèn)定以及因果關(guān)系的考察，而共同過失所考慮的重點是刑事責(zé)任的分配與承擔(dān)，二者的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。因此，雖然從字面上來看，過失競合是“過失”的競合而非“過失人”的競合，但從有助于理論的分析而言，筆者贊同將單獨行為人的過失競合稱為“階段性過失”，并將其從過失競合概念中剔除。

關(guān)于復(fù)數(shù)行為人的過失競合，上述學(xué)者均將直接過失與管理、監(jiān)督過失的競合包含在內(nèi)。稍有不同的是，大塚仁、馬克昌、陳子平教授認(rèn)為在競合過失的概念中包含共同過失，即如果對等的加害人之間存在共同注意義務(wù)時，此種過失競合就構(gòu)成共同過失。另外，三位教授在過失競合的概念中均沒有提到加害人與被害人之間的過失競合，即所謂的“對向的競合”。與此相反，張亞平、袁登明、吳情樹等學(xué)者受廖正豪教授學(xué)說的影響，均承認(rèn)加害人與被害人之間的過失競合，但同時又把過失競合定性為不具有共同注意義務(wù)的復(fù)數(shù)行為人之間的過失相互作用的現(xiàn)象，這就在過失競合概念中明確排除了共同過失。

深入研究上述這些不同的見解，首先要明確引入過失競合概念的目的。對復(fù)數(shù)行為人之間的過失競合的分析，是為了在各行為人之間尋求合適的刑事責(zé)任分配原則，重點在于通過分析是否構(gòu)成共同犯罪來確定是否適用“部分行為全部責(zé)任”原則。而在加害人與被害人之間，雖然都存在過失，但嚴(yán)格來說，被害人的過失并非刑法上的過失，由于被害人并不因過錯承擔(dān)刑事責(zé)任，因而其過失雖然會影響加害人的刑事責(zé)任大小，但并不存在與加害人之間分配刑事責(zé)任的問題。因此，筆者認(rèn)為，沒有必要把該種情形作為競合過失。至于是否應(yīng)該將共同過失包含在競合過失之內(nèi)，雖然不妨像大塚仁、馬克昌、陳子平教授那樣，將過失競合作為一個廣義的概念而將共同過失包含在內(nèi)，但在與共同過失相比較時，還必須在廣義的競合過失概念中將共同過失抽出來而形成所謂狹義的競合過失，筆者認(rèn)為這樣并無實際意義，所以贊同將二者作嚴(yán)格區(qū)分。

基于上述分析，筆者將競合過失界定為:不具有共同注意義務(wù)的復(fù)數(shù)加害人，因違反各自注意義務(wù)的過失行為共同作用而產(chǎn)生同一危害結(jié)果的復(fù)數(shù)過失。根據(jù)這樣的界定，筆者所認(rèn)同的競合過失僅指對競合過失所作分類中的并行的競合過失。廖正豪又根據(jù)過失發(fā)生的先后時間關(guān)系將并行的競合過失區(qū)分為“縱的競合與橫的競合”，前者是指數(shù)人的過失行為在不同的時間先后作用于同一行為對象，共同造成危害結(jié)果的情形，后者指數(shù)人的過失行為在同一時間發(fā)生并作用于同一行為對象，共同造成危害結(jié)果的情形。①廖正豪:《過失犯論》，臺灣三民書局1993年版，第233頁。筆者認(rèn)為，上述橫的競合過失實質(zhì)上是指過失的同時犯，而縱的競合過失則包括了先后發(fā)生的接續(xù)性過失與監(jiān)督過失兩種。

過失的同時犯是指數(shù)個不具備共同注意義務(wù)的行為人在同一時間內(nèi)違反各自的注意義務(wù)而實施的數(shù)個過失行為共同作用，造成危害社會結(jié)果的情形。例如，在狹窄的道路上，兩輛相向而行的卡車會車時相撞，將一名橫穿道路的行人擠在兩車中間撞死。兩輛車的司機(jī)雖然均有謹(jǐn)慎行駛的注意義務(wù)，但二者并沒有共同的注意義務(wù)，如果排除了信賴原則的適用，對于行人的死亡來說，兩個司機(jī)屬于過失的同時犯。②劉召成:《論機(jī)動車交通事故中特殊責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則》，《政法論叢》2010年第5期。在過失的同時犯中，根據(jù)過失行為在危害結(jié)果發(fā)生中所起的作用，又可以分為兩類:一類是兩個以上的過失行為分別都能夠?qū)е陆Y(jié)果的發(fā)生，而共同作用導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生的情形，即擇一的競合或者二重的因果關(guān)系的競合，③張明楷:《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第122頁。也有學(xué)者稱其為累積因果關(guān)系的競合過失。④轉(zhuǎn)引自吳情樹、顏良偉:《競合過失理論的再提倡》，《中國刑事法雜志》2007年第2期。第二類是指兩個以上的過失行為，單獨均不能導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，但數(shù)行為互相結(jié)合導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的情形，稱為結(jié)合因果關(guān)系的競合過失。從因果關(guān)系上講即為重疊的因果關(guān)系或者共同作用的因果關(guān)系。⑤馬克昌主編:《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第225頁;張明楷:《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第123頁。

接續(xù)性競合過失是指數(shù)個沒有共同注意義務(wù)的行為人在不同的時間段內(nèi)先后實施過失行為，這些行為共同作用造成危害結(jié)果發(fā)生的情形。因為監(jiān)督過失中監(jiān)督人和被監(jiān)督人的注意義務(wù)具有特殊性，嚴(yán)格來講，監(jiān)督人的監(jiān)督過失與直接行為人的直接過失并不見得存在時間上的明確先后性，因而筆者這里的接續(xù)性競合過失并不包含監(jiān)督過失，而是特指不存在監(jiān)督與被監(jiān)督的職權(quán)與職責(zé)關(guān)系的數(shù)行為人之間的接續(xù)性競合過失。接續(xù)性競合過失可以分為日常生活中的普通接續(xù)性競合過失和具有分業(yè)的業(yè)務(wù)中的環(huán)節(jié)性競合過失。如某甲用止咳糖漿瓶子裝農(nóng)藥，既未將瓶子上的商標(biāo)和說明揭去，又未在瓶子上標(biāo)注，并放在家中的桌子上，碰巧關(guān)系要好的鄰家幼兒患感冒咳嗽，甲妻就拿“止咳糖漿”給患病的幼兒服用，結(jié)果導(dǎo)致幼兒死亡。⑥侯國云:《刑法總論探索》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第377頁。這種情形就是普通的接續(xù)性競合過失。業(yè)務(wù)上的環(huán)節(jié)性競合過失存在于有組織性和有明確業(yè)務(wù)分工的危險性行業(yè)中，例如，在正規(guī)的綜合醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，醫(yī)生和護(hù)士各司其職，二者因其職位、職責(zé)的不同而在具體的病例診治中具有不同的注意義務(wù);另一方面，二者之間通常并不具有上下的監(jiān)督義務(wù)，因而，當(dāng)主治醫(yī)師做完手術(shù)開完藥方后，并不需要對護(hù)士如何輸液、如何護(hù)理承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)。例如，某主治醫(yī)師在開藥方時疏忽大意加大了藥物的劑量，護(hù)士根據(jù)處方給病人輸液，為了縮短輸液時間，護(hù)士有意加快了滴速，結(jié)果患者因心臟不能承受而死亡。在這里，醫(yī)生與護(hù)士并不構(gòu)成共同過失，而是過失競合。

對于監(jiān)督過失與被監(jiān)督者的直接過失之間究竟是競合過失還是共同過失，學(xué)者們存在不同的主張。筆者認(rèn)為二者屬于競合過失，但由于監(jiān)督過失在諸多方面有其特殊性，筆者擬專文予以論述，這里不再詳細(xì)研究。

二、傳統(tǒng)共同過失犯罪理論與競合過失

我國刑法學(xué)界對于共同過失犯罪的研究起步較晚，從現(xiàn)有的資料來看，最早從正面支持成立共同過失犯罪的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)有李海東1987年發(fā)表在《現(xiàn)代法學(xué)》上的《共同過失行為的分類及其刑事責(zé)任》、陳才天1991年發(fā)表在《法學(xué)》雜志上的《共同過失犯罪探討》，侯國云在1992年出版的《過失犯罪論》，孫國祥1993年在《社會科學(xué)研究》上發(fā)表的《論共同過失犯罪》以及李昌林1994年發(fā)表在《現(xiàn)代法學(xué)》上的《論共同過失犯罪》。同時期對共同過失犯罪持反對觀點但較詳細(xì)論及共同過失犯罪的文獻(xiàn)有陳興良1992年出版的《共同犯罪論》、姜偉1992年出版的《犯罪故意與犯罪過失》、熊萬林1993年發(fā)表在《河北法學(xué)》上的《共同過失犯罪淺析》、胡鷹1995年出版的《過失犯罪研究》、何秉松1995年出版的《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》。在這一時期，學(xué)者們不管是持肯定觀點還是否定觀點，對于共同過失犯罪的內(nèi)涵都只強(qiáng)調(diào)復(fù)數(shù)過失行為的共同作用產(chǎn)生同一危害結(jié)果，筆者稱之為“傳統(tǒng)過失共同犯罪理論”。此后，以馮軍、林亞剛以及劉永貴為代表的學(xué)者，開始從共同注意義務(wù)的角度限制過失共同犯罪，并以共同注意義務(wù)的違反為基礎(chǔ)支持共同過失犯罪的成立，該種觀點得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。雖然持肯定觀點的學(xué)者對于共同過失犯罪的成立范圍以及具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還遠(yuǎn)沒有取得一致意見，但基本上都以數(shù)行為人具有共同注意義務(wù)來限定過失共同犯罪。這可以稱為過失共同犯罪理論發(fā)展的第二階段。筆者認(rèn)為，共同過失犯罪必須以有共同注意義務(wù)為前提，具體而言，是指二人或二人以上基于共同的注意義務(wù)，由于共同的不注意并共同實施或促成過失行為，造成嚴(yán)重社會危害，需要適用刑罰處罰的行為。

在傳統(tǒng)共同過失犯罪理論中，共同過失犯罪的外延較寬。為了進(jìn)一步明確其與競合過失的關(guān)系，應(yīng)明確以下問題:首先，傳統(tǒng)過失共同犯罪的概念界定。(1)共同過失是指兩人或者兩人以上的過失行為在客觀上共同地導(dǎo)致了某一危害后果的發(fā)生。(2)共同過失犯罪是指二人或者二人以上的過失行為在客觀上互相作用，共同導(dǎo)致某一危害結(jié)果發(fā)生的情況。(3)所謂共同過失犯罪是指二人或二人以上的過失行為共同造成一個或數(shù)個危害結(jié)果所構(gòu)成的犯罪。上述三個定義可謂如出一轍，都只強(qiáng)調(diào)客觀方面的共同，所描述的只是復(fù)數(shù)行為在客觀上的互相作用以及在此互相作用下產(chǎn)生客觀危害結(jié)果。對于行為人的主觀方面，只強(qiáng)調(diào)各個行為人都存在過失，而并不強(qiáng)調(diào)數(shù)行為人各自過失之間的相互作用及影響，對于共同的注意義務(wù)以及共同注意義務(wù)的形成方式并不涉及。換句話講，只要行為人主觀上都是過失，這種過失是否具有共同性并不影響共同過失犯罪的成立。由此可見，傳統(tǒng)的共同過失犯罪包含了上文所界定的競合過失。其次，傳統(tǒng)過失共同犯罪理論關(guān)于共同過失的分類。李海東將共同過失區(qū)分為同向共同過失和對向共同過失，前者是指危害結(jié)果由數(shù)個人的過失行為共同造成，后者是指危害結(jié)果由被告人和被害人雙方的共同過失造成。侯國云更是直接將上述情形稱為同向共同過失犯罪和對向共同過失犯罪。顯然，這種分類沿襲了廖正豪對競合過失的分類，按此分類，共同過失犯罪的范圍已經(jīng)超出了本文所界定的競合過失犯罪與共同過失犯罪兩種情形。再次，傳統(tǒng)過失共同犯罪理論關(guān)于共同過失犯罪的例證:(1)兩建筑工人在拆除腳手架時，疏于觀察，共同將一根鋼管扔下，結(jié)果砸死一路過的行人。兩人構(gòu)成共同過失犯罪。(2)甲將一包工業(yè)用鹽違規(guī)放置在廚房附近，廚師乙沒有仔細(xì)辨別，將其當(dāng)做食鹽使用，造成重大食物中毒事故發(fā)生。甲、乙構(gòu)成共同過失犯罪。(3)大興安嶺特大森林火災(zāi)事故中，領(lǐng)導(dǎo)人員與林場工人和外流人員分別涉嫌玩忽職守罪、重大責(zé)任事故罪和失火罪，構(gòu)成混合型的共同過失犯罪。(4)上文中提到的醫(yī)生和護(hù)士共同致病人死亡案、止咳糖漿案等。很明顯，上述第一個案例中，兩工人具有共同的注意義務(wù)，構(gòu)成共同過失犯罪。第二個案例以及醫(yī)生護(hù)士共同致病人死亡案、止咳糖漿案則都屬于競合過失中的接續(xù)性競合過失，至于第三個案例則明顯包含了監(jiān)督過失在內(nèi)。

綜上所述，傳統(tǒng)的共同過失犯罪概念，不僅涵蓋了筆者所認(rèn)定的過失共同犯罪與競合過失犯罪，而且包含了致害人與被害人雙方均具有過失而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的情形，而在該種情形中被害人并不構(gòu)成犯罪，也就無所謂共同犯罪的問題。由于傳統(tǒng)的共同過失犯罪理論只重視行為客觀方面的互相作用而忽視行為人的主觀方面的聯(lián)系以及共同注意義務(wù)，因而使得反對者常以缺乏主觀方面的共同性來否定共同過失犯罪的成立，而實際上否定者反對的僅僅是競合的過失?？隙ü餐^失犯罪的學(xué)者也認(rèn)識到了上述情形，從而嘗試從概念上進(jìn)行區(qū)分，如馮軍援用過失共同犯罪與共同過失犯罪兩個概念來界定，認(rèn)為過失共同犯罪特指負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù)的數(shù)行為人，由于共同的不注意而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的情形，屬于共同犯罪的一種形態(tài);共同過失犯罪則指二個以上行為人的過失行為共同造成了一個危害結(jié)果，但在各行為人之間不存在共同注意義務(wù)以及違反共同注意義務(wù)的共同心理，因而不屬于共同犯罪。①馮軍:《論共同過失犯罪》，《刑法問題與爭鳴》(總第三輯)，方正出版社1999年版，第332－334頁。劉永貴也認(rèn)可將過失共同犯罪與共同過失犯罪兩個概念相區(qū)分的觀點，但認(rèn)為應(yīng)將通說的共同過失犯罪認(rèn)定為一種混合型的過失犯罪，即包含過失犯罪競合和過失共同犯罪的混合犯罪形態(tài)。②劉永貴:《過失共同正犯研究》，《刑法問題與爭鳴》(總第三輯)，中國方正出版社1999年版，第370頁。劉永貴的觀點反映的是一種事實，即傳統(tǒng)的共同過失犯罪確實包含著競合過失犯罪和共同過失犯罪。但賦予共同過失犯罪和過失共同犯罪不同的含義給人以玩弄文字游戲的感覺，更容易混淆二者的界限。有鑒于此，筆者贊同分解傳統(tǒng)的共同過失犯罪，引入競合過失犯罪概念，使分解后的共同過失概念與競合過失成為不相容的關(guān)系而嚴(yán)格區(qū)分，同時在同一意義上使用過失共同犯罪與共同過失犯罪兩個概念。

三、結(jié)論

綜上所述，過失共同犯罪是指二人或二人以上基于共同的注意義務(wù)，因共同的不注意并共同實施或促成過失行為，造成嚴(yán)重社會危害，應(yīng)受刑罰處罰的行為;競合過失犯罪是指不具有共同注意義務(wù)的復(fù)數(shù)加害人，違反各自的注意義務(wù)實施的過失行為共同作用，產(chǎn)生危害社會結(jié)果的行為。競合過失中的各行為人分別構(gòu)成過失犯罪。具體而言，過失共同犯罪與競合過失犯罪存在以下不同:

首先，對注意義務(wù)的要求不同。競合過失不要求各行為人之間具備共同的注意義務(wù)，各行為人雖然均有預(yù)見和防止危害結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)，但這些注意義務(wù)并不具有共同性和依附性，同時，在對注意義務(wù)的履行上，競合過失不具有雙向性或從屬性;共同過失犯罪中各行為人之間基于法律、法規(guī)、規(guī)章、職務(wù)上等的明示規(guī)定或者行為人間的意思聯(lián)絡(luò)等而存在共同的注意義務(wù)，在共同注意義務(wù)的履行上具有雙向性或者依附性，即不但需要預(yù)見和避免自己的行為造成危害結(jié)果的發(fā)生，還需提醒、警戒其他共同行為人預(yù)見和避免危害結(jié)果的發(fā)生。

其次，主觀意識不同。在競合過失中，雖然行為人主觀方面都存在過失，但這種過失于每個人而言是單獨存在的，彼此之間并不存在共同性。即競合過失犯罪雖然客觀上存在行為之間的相互作用，但存在于各行為人主觀上的過失心理并不存在相互影響和相互作用;而在共同過失犯罪中，行為人之間存在相互依賴的過失心理，各行為人的過失心理相互影響，相互促進(jìn)增強(qiáng)對方的不注意。

再次，承擔(dān)刑事責(zé)任的原則不同。競合過失不成立共同犯罪，各行為人的注意義務(wù)內(nèi)容并不相同，主觀上缺乏共同的過失心理，雖然各行為的作用互相結(jié)合并產(chǎn)生了危害結(jié)果，但行為之間沒有有機(jī)的聯(lián)系，因而根據(jù)各行為人的身份、注意義務(wù)等的不同，可能構(gòu)成不同的罪名，應(yīng)分別采取不同的處罰原則，各行為人只對自己的行為造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任;而在共同過失犯罪的場合，則應(yīng)當(dāng)適用“部分行為全部責(zé)任”原則，通常成立同一個罪名，各行為人都要對全部的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

DF611

A

1003－4145［2012］04－0115－04

2012－01－15

王東明，河南城建學(xué)院講師、刑法學(xué)博士，研究方向為刑法學(xué)。

本文是國家哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“刑事訴訟視野下的刑法構(gòu)建”(項目編號:09CFX056)的中期科研成果。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)