楊貴環(huán)

許學(xué)夷《詩源辯體》對曹植詩的批評

楊貴環(huán)

（復(fù)旦大學(xué) 中文系博士后流動站，上海 200433）

許學(xué)夷的《詩源辯體》作為明代復(fù)古派詩論的集大成之作，其詩學(xué)思想基本繼承復(fù)古派，主張師法漢魏古詩與盛唐律詩，重視詩之體制、格調(diào)等，但其在詩歌的正變之辯等方面亦不乏創(chuàng)見。如許氏認(rèn)為曹植詩與漢詩相較，已體現(xiàn)出“體多敷敘，而語多構(gòu)結(jié)”、“體既整秩”而“事由創(chuàng)撰”與“體既端莊，語復(fù)雅煉”等特點，并認(rèn)為曹植工于詩作等。由此也折射出許氏的一些詩學(xué)思想：其認(rèn)為漢、魏之詩有異同；他主張“審其源流，識其正變”，以“情興”論詩；并主張“體制為先”，強(qiáng)調(diào)體制規(guī)范的變化，以“本色”論詩。

許學(xué)夷；《詩源辯體》；曹植詩；批評

自魏晉始，歷代批評者對曹植的詩文推崇備至者有之，貶抑者亦有之，從而形成了一個動態(tài)的詩文批評史。而每個歷史時期又呈現(xiàn)出不同的批評特點，如在漸趨注重文采、聲律等審美特質(zhì)的魏晉南北朝時期，批評者對曹植的文才與文辭評價頗高，對其詩文的聲律與文辭的優(yōu)劣及其多種文體體制的辨析等方面也給予了較多關(guān)注；隋唐五代時期更注重詩格、詩式等詩學(xué)批評，對曹植詩的批評則遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對其賦、表與頌等其他文體的批評，對其詩的詩格、詩法及其樂府詩源流等方面給予了較多關(guān)注；而宋金元時期，在復(fù)古派對曹植詩予以肯定的同時，隨著士人對平淡詩文風(fēng)格的漸趨崇尚，又體現(xiàn)為對曹植詩文關(guān)注的熱情有所減退；及至明代，批評者在對文體流變予以總結(jié)時，對于所處漢魏時期的曹植詩在詩歌演變中的調(diào)高、格正給予了審美肯定，但自然沖淡的審美追求使得批評者對其詩文的貶抑也在延續(xù)，而明末詩論家許學(xué)夷的《詩源辯體》對曹植詩文的批評頗具代表性。許學(xué)夷（1563—1633），字伯清，江陰（今江蘇?。┤耍瑦翍?yīng)翼《許伯清傳》稱其“持論既高，謂世無足與言”、“性疎略，不治邊幅，不理生產(chǎn)，杜門絕軌，惟文史是紬”，[1](p433)隱居不仕，所撰《詩源辯體》歷時四十載，著作體例分詩選和詩論兩部分，其“實際上全書所論仍以七子派為宗”，[2](p290)它是明代復(fù)古派詩論的又一集大成著作。目前學(xué)界對《詩源辯體》的研究主要集中在辯體不辯意、辯體的理論淵源、漢魏詩史觀、唐體之辨及其詩歌史意義以及詩體正變論之再評價等，已經(jīng)取得了不少成果，但諸如《詩源辯體》對具體詩人批評的研究、許學(xué)夷與前后七子、公安派之間的關(guān)系等諸多問題仍亟待探討。目前對其研究仍不是很深入，這當(dāng)與其在清代流傳不廣等因素不無關(guān)系。[3]本文擬從以下三個方面來探討其對曹植詩的批評，由此以管窺許氏的一些詩學(xué)思想。

一、“體多敷敘，而語多構(gòu)結(jié)”：對曹植詩的比較批評

《詩源辯體》對曹植詩的批評，主要體現(xiàn)在許氏對漢、魏古詩區(qū)別的具體批評中，其褒揚(yáng)漢人五言古詩之自然委婉，獨具天成之妙，而認(rèn)為曹植有些詩作有作用之跡。首先，對曹植五言詩的批評。其一，對曹植詩與漢詩區(qū)別的比較批評?！对娫崔q體》評曰：“漢人五言，體皆委婉，而語皆悠圓，有天成之妙。魏人如曹子桓《雜詩》二首及《長歌行》二首，曹子建《雜詩》六首及‘明月照高樓’……委婉悠圓，亦有天成之妙。如子桓‘兄弟共行游’，……子建‘初秋涼氣發(fā)’、‘從軍度函谷’、‘嘉賓填城闕’、‘置酒高殿上’，……委婉悠圓，俱漸失之，始見作用之跡。至如子桓‘觀兵臨江水’，子建‘名都多妖女’、‘白馬飾金羈’、‘九州不足步’、‘仙人攬六箸’、‘驅(qū)車揮駑馬’、‘盤盤山巔石’，仲宣‘從軍有苦樂’……體皆敷敘，而語多構(gòu)結(jié)，益見作用之跡矣?！盵1](p72)在此，許氏認(rèn)為曹植的五言詩《雜詩》、《七哀》與漢人古詩同樣具天成之妙，而其《贈丁儀》、《又贈丁儀王粲》及《贈丁翼》等詩已漸失委婉悠圓，始見作用之跡，而及至曹丕《廣陵于馬上作詩》與曹植《名都篇》、《驅(qū)車篇》、《盤石篇》以及王粲《從軍詩五首》等詩，詩語皆有意構(gòu)結(jié)，更見有作用之跡。其另有評曰：“魏人五言，體多敷敘，語多構(gòu)結(jié)。敷敘者，舉見于前，略摘以見?！咏ㄈ纭结邿o極，涇渭揚(yáng)濁清?！翍勋_璠美，積久德逾宜’、‘肴來不虛歸，觴至反無余’、‘行徒用息駕，休者以忘餐’、‘鳴儔嘯匹侶，列坐竟長筵’、‘仰手接飛猱，俯身散馬蹄?！盵1](p79)許氏此評再次言及魏人五言詩體多敷敘，語皆構(gòu)結(jié)的特點，并以曹植的《又贈丁儀王粲》、《贈徐幹》、《贈丁翼》、《美女篇》以及《名都篇》等詩以證之。再如其評曰：“子建五言四句如‘逍遙芙蓉池’、‘慶云未時興’二篇，較之漢人，始見作用之跡?！盵1](p82)許氏又評及曹植的《芙蓉池》、《言志》等詩，認(rèn)為它們雖是五言古詩，但亦有作用之跡。此外，許氏還從體例篇幅上對漢詩與建安之后詩的區(qū)別進(jìn)行了批評，其曰：“漢人五言，得于偶然，故其篇章，人不越四五；至建安諸子，始專力為之，而偏什乃繁矣。……子建如‘將騁萬里途，東路安足由？江介多悲風(fēng)，淮泗馳急流’、‘烈士多悲心，小人媮自閑。國讎亮不塞。甘心思喪元’、‘滔蕩固大節(jié)，時俗多所拘。君子通大道，無愿為世儒’、‘丈夫志四海，萬里猶比鄰，恩愛茍不虧，在遠(yuǎn)分日親’、‘驚風(fēng)飄白日，光影馳西流。盛時不可再，百年忽我遒?！盵1](p78)他認(rèn)為漢人古詩得于偶然，故其篇章不越四五句，而建安諸子始專力為詩，故詩作逐漸繁富，并舉曹植的《雜詩》、《贈丁翼》、《贈白馬王彪》、《野田黃雀行》等詩為例證之。其實，關(guān)于對漢、魏詩的批評，許學(xué)夷也曾對嚴(yán)羽與胡應(yīng)麟的詩學(xué)觀點有過比較評價，其評曰：“漢魏五言，滄浪見其同而不見其異，元瑞見其異而不見其同。愚按：魏之于漢，同者十之三，異者十之七，同者為正，而異者始變矣?！盵1](p71)在他看來，仍是漢詩優(yōu)于魏詩，正如其另所評：“漢魏五言，本乎情興，故其體委婉而語悠圓，有天成之妙。五言古，惟是為正。詳而論之，魏人漸見作用，而漸入于變矣?！盵1](p45)他認(rèn)為，漢魏五言古詩有天成之妙，但詳而論之，五言古詩為“正”，因魏詩漸有作用之跡而視為“變”。他以正、變論詩，仍給予曹植詩肯定。再如，許氏對曹植《贈白馬王彪》師法《大雅》而非本于《國風(fēng)》的批評，給予肯定但視之為“變雅”，其評曰：“或問：‘漢魏五言，本于《國風(fēng)》，而子建《贈白馬王》詩實法《大雅》，何也？’曰：‘子建與白馬、任城俱朝京師，任城既被害，子建與白馬還國，有司以二王歸蕃，道路宜異宿止，子建意毒恨之，故其詩有‘鴟鸮鳴衡軛，豺狼當(dāng)路衢。蒼蠅間白黑，讒巧令親疎’之句，蓋亦當(dāng)‘變雅’耳，固未可為《風(fēng)》也。即此而推，則凡他出于《雅》者，亦各有宜耳。”[1](p80)此評更體現(xiàn)出曹植詩作與漢人古詩的不同，許氏認(rèn)為曹植詩出于《雅》者，但亦有其恰當(dāng)之處?？梢?，許氏主張“審其源流，識其正變”，認(rèn)為“古詩以漢魏為正，太康、元嘉、永明為變。律詩以初、盛唐為正，大歷、元和、開成為變”，[1](p440)體現(xiàn)出其褒揚(yáng)漢魏為古詩之正，而貶抑齊梁古詩已亡，律詩以初盛唐為正，大歷、元和、開成時期為變，而至晚唐律詩已盡的詩學(xué)觀點。

其二，對曹植詩與漢詩區(qū)別原因的批評。許氏不僅主張詩以“審其源流，識其正變”，而且以“情興”論詩，如其曰：“漢魏同者，情興所至，以情為詩，故於古為近。魏人異者，情興未至，以意為詩，故於古為遠(yuǎn)?！盵1](p71)許學(xué)夷認(rèn)為漢詩情興所至，以情為詩，與古人近；有些魏詩則情興未至，以意為詩，與古詩遠(yuǎn)，足見漢、魏詩之異同。明代是“用興象論詩的發(fā)展”，[4]此評中的“情興所至”應(yīng)該類似于“興象”論詩，是指詩人興致、感觸與情懷的渾成，而非煉字琢句。但同時，對于曹植等建安諸子五言古詩始見有作用之跡，許氏又認(rèn)為此是理勢所致，也是其文才使然，如其評曰：“漢人五言有天成之妙，子建、公幹、仲宣始見作用之跡。此雖理勢之自然，亦是其才能作用耳?！盵1](p77)關(guān)于建安諸子之文采，許氏另有評曰：“鐘嶸云：‘陳思為建安之杰，公幹、仲宣為輔?！矗骸段簳豸觽鳌罚骸嘉牡奂爸步院梦膶W(xué)，粲與徐幹、陳琳、阮瑀、應(yīng)玚、劉楨并見友善。自邯鄲淳、繁欽、陸粹、丁儀、丁廙、楊修、荀緯等，亦有文采，而不在七子之例?！饰鹤晕牡蹫槲骞僦欣蓪ⅲ才c粲等六人，實稱‘建安七子’。然文帝《典論》論七子之文，無曹植有孔融者，元瑞以為弟兄相忌故也?；蚣匆匀谂c粲等為七子而憾植，非矣。謝靈運《擬魏太子鄴中集》詩及李于鱗《代從軍公?詩》，皆有植無融?！盵1](p76)其引鐘嶸所評，對“七子”之稱進(jìn)行了辨析，言語之中透出其對曹植的褒揚(yáng)，并具體評道：“公幹詩聲韻常勁，仲宣詩聲韻常緩，子建正得其中”。由此可見，許氏認(rèn)為曹植等人對漢詩的發(fā)展，不僅是理勢所趨，同時又是“情興”、才學(xué)所致，這也體現(xiàn)出許氏“把詩歌發(fā)展的自律和他律各個因素，納入具有互動關(guān)系的整體”[5]的詩學(xué)思想。

其三，對曹植四言、七言詩的批評?！对娫崔q體》評曰：“子建、仲宣四言，其體出于二韋?！咏?、仲宣則才思逸發(fā)，華藻爛然，自是詞人手筆。然仲宣較子建，才力不啻什伯也。子建《朔風(fēng)》五章、《應(yīng)詔》五章、《責(zé)躬》十一章，仲宣《贈蔡子篤》四章、……諸家皆不能分。”[1](p77)許氏認(rèn)為曹植與王粲的四言詩其體皆出于二韋，且二人才思俊逸，辭藻華麗，然而二人才力有別，但曹植之朔風(fēng)》、《應(yīng)詔》、《責(zé)躬》詩與王粲之《贈蔡子篤》等詩不相上下?？梢?，他對二人皆有褒揚(yáng)之義。此外，其對曹植的七言詩評曰：“子建七言有《秋思詠》一篇，聲調(diào)與子桓《燕歌行》相類。宋本作《秋思詠》，百今集作《愁思賦》，非也。馮元成云：‘詞實詠秋。為詠則佳，為賦則拙。’”[1](p82)關(guān)于曹植的《秋思詠》一詩，其詩集中未見，而有《愁思賦》，學(xué)界則普遍認(rèn)為曹丕的《燕歌行》為我國現(xiàn)存最早的完整的七言詩。由此可見，曹植的四言詩與漢人四言詩相較，也顯現(xiàn)出其才思、才力所致之辭藻華麗的特點，至于七言詩則更體現(xiàn)出古詩體制的新發(fā)展。由此亦可見，許氏對詩之體制、格調(diào)的關(guān)注。

二、“體既整秩”、“事由創(chuàng)撰”：對曹植樂府詩的比較批評

許學(xué)夷還認(rèn)為漢樂府五言詩體例自由無拘束，語言自然率真，而曹植樂府詩則體例漸趨整飭，語言亦多構(gòu)結(jié)，內(nèi)容亦多杜撰臆造，認(rèn)為其樂府詩已不具漢人樂府詩的體例。首先，對曹植樂府五言詩的批評。許氏將曹植的樂府詩與漢樂府詩進(jìn)行比較，認(rèn)為曹植樂府詩已是“乖調(diào)”。其評曰：“漢人樂府五言，體既軼蕩，而語更真率。子建《七哀》、《種葛》、《浮萍》而外，體既整秩，而語皆構(gòu)結(jié)。蓋漢人本敘事之詩，子建則事由創(chuàng)撰，故有異耳。較之漢人，已甚失其體矣?！盵1](p81)許氏認(rèn)為曹植除了《七哀》、《種葛》、《浮萍》之外，一般體例整飭，且注重語言的雕琢、構(gòu)結(jié)，此外，漢人樂府詩多敘事之詩，而曹植詩多杜撰臆造，因此其認(rèn)為已有很大不同，已不具漢人樂府詩的體例。其另有評曰：“子建樂府五言《種葛》、《浮萍》二篇，或謂于漢人五言為近，非也。漢人委婉悠圓，有才不露；子建二篇則才思逸發(fā)，情態(tài)不窮，王敬美謂：‘子建始為宏肆，多生情態(tài)’是也。學(xué)者于此能別，方可與論《十九首》矣?！盵1](p81)許氏在此否認(rèn)了有人稱曹植《七哀》、《種葛》等詩與漢人五言詩相近的觀點，并引王世懋所評，認(rèn)為曹植樂府詩中已始露任性使才之氣，其詩又多具情態(tài)。而且，許氏通過比較認(rèn)為：“子建樂府五言《七哀》、《種葛》、《浮萍》而外，惟《美女篇》聲調(diào)為近，外惟《名都篇》云：‘名都多妖女，京洛出少年。寶劍直千金，被服麗且鮮。斗雞東郊道，走馬長楸間?！栋遵R篇》云：‘白馬飾金羈，連翩西北馳。借問誰家子？幽并游俠兒’數(shù)語，稍類樂府，余則謂之乖調(diào)矣”、“子建樂府五言 《七哀》、《種葛》、《浮萍》、《美女》而外，較漢人聲氣為雄，然正非樂府語耳?！盵1](p81)曹植《七哀》、《種葛》、《浮萍》等篇除卻數(shù)語稍與樂府相近，其他都被謂為“乖調(diào)”，其樂府詩作與漢人樂府詩相較已有雄壯之音，而非樂府語。此外，許氏另有評曰：“叔夜四言‘微風(fēng)清扇’一篇，雖調(diào)越《風(fēng)》《雅》，而情興躍如，蓋三曹樂府之流也”[1](p85)、“士衡樂府五言，體制聲調(diào)與子建相類，而俳偶雕刻，愈失其體，時稱‘曹陸為乖調(diào)’是也。昭明錄子建、士衡而多遺漢人樂府，似不能知。”[1](p90)又評曰：“郭景純五言《游仙詩》，出于漢人《仙人騎白鹿》、《邪徑過空廬》、《今日樂上樂》及曹子建‘遠(yuǎn)游臨四?！?，（《遠(yuǎn)游篇》）‘九州不足步’（《五游篇》），‘仙人攬六箸’（《仙人篇》）等篇。鐘嶸云：‘文體相輝，彪炳可翫。但辭多慷慨，乖遠(yuǎn)玄宗?！盵1](p95)在此，許氏認(rèn)為嵇康的《四言詩十一首》“微風(fēng)清扇”一篇，情興所至，應(yīng)是由三曹樂府詩發(fā)展而來，而陸機(jī)樂府五言詩同曹植樂府詩相類，被時人稱為“乖調(diào)”，郭璞五言《游仙詩》出于漢樂府詩與曹植詩，并引鐘嶸所評認(rèn)為它們皆辭多慷慨，已遠(yuǎn)離樂府詩的體例；尤其是，許氏在將漢樂府與魏晉樂府的比較中，對昭明《文選》收錄曹植、陸機(jī)之樂府詩而對漢人樂府詩多有遺漏表示不解與慨嘆，則充分體現(xiàn)出其對漢樂府詩的情有獨鐘，對詩之體制、格調(diào)的重視。

其實，關(guān)于這一點，胡應(yīng)麟和謝榛皆曾有過類似的批評。如《詩藪》評曰：“樂府自魏失傳，文人擬作，多與題左，前輩歷有辨論。愚意當(dāng)時但取聲調(diào)之諧，不必詞義之合也。其文士之詞，亦未必盡為本題而作?！赌吧仙！繁狙粤_敷，而晉樂取屈原《山鬼》以奏；陳思“置酒高堂上”題曰《箜篌引》，一作《野田黃雀行》，讀其詞皆不合，蓋本《公?》之類，后人取填二曲耳?！盵6](p15)胡氏就認(rèn)為樂府詩自魏失傳，文人所擬，多與樂府本題有所不同，并舉曹植的“置酒高堂上”一詩為例，認(rèn)為其題曰《箜篌引》，一作《野田黃雀行》，其辭皆不合于樂府詩。胡氏另有評曰：“漢仙詩，若《上元》、《太真馬明》，皆浮艷太過，古質(zhì)意象，毫不復(fù)存，俱后人偽作也。漢樂府中如《王子喬》及‘仙人騎白鹿’等，雖間作麗語，然古意浡郁其間。次則子建《五逰》、《升天》諸作，詞藻宏富，而氣骨蒼然。景純《游仙》，體格頓衰，尚多致語。下此無論矣。”[6](p19)如果說胡氏在此還認(rèn)為曹植《五逰》、《升天》等樂府詩還算辭藻宏富，氣骨猶存，及至郭璞的《游仙》，則體格頓衰，如果說其語言尚可觀，而此后就無可論及了，其以“體格”等論詩，可見許、胡二人的觀點頗為相近。此外，謝榛《四溟詩話》亦有批評，如其曰：“陳思王《五逰》詩云：‘披我丹霞衣，襲我素霓裳。徘徊文昌殿，登陟太微堂。上帝休西櫺，群后集東廂。帶我瓊瑤佩，漱我沆瀣漿。踟躕玩靈芝，徙倚弄華芳。王子奉仙藥，羨門進(jìn)奇方?！私詢删湟灰?，然祖于古樂府，觀其《陌上?！罚骸婢_為下裙，紫綺為上襦。耕者忘其犁，鋤者忘其鋤?！督怪偾淦蕖罚骸畺|西植松柏，南北種梧桐。枝枝相覆蓋，葉葉相交通?！断喾晷小罚骸S金為君門，白玉為君堂?！队鹆掷伞罚骸L裙連理帶，廣袖合歡裙。’此皆古調(diào)，自然成對。陳思通篇擬之，步驟雖似五言長律，其辭古氣順如此。”[7](p1192)其認(rèn)為曹植《五逰》詩皆兩句一意，祖于古樂府，通篇擬《陌上?！?、《焦仲卿妻》、《相逢行》等，其辭古氣順，古意尚存。這也體現(xiàn)出他們皆以體制論詩的特點。

其次，對曹植樂府四言詩的批評。關(guān)于曹植的樂府四言詩，許氏認(rèn)為其源出于古樂府，文體自如，尚是樂府正體，不應(yīng)以《風(fēng)》《雅》求之，體現(xiàn)出其“本色”論詩的批評思想。如其評曰：“魏人樂府四言，如孟德《短歌行》，子桓《善哉行》、子建《飛龍篇》等，其源出于《采芝》、《鴻鵠》，軼蕩自如，正是樂府之體，不當(dāng)于《風(fēng)》《雅》求之?！盵1](p75)關(guān)于此，徐禎卿《談藝錄》亦有相類的批評，其曰：“韋、仲、班、傅輩四言詩，僒縛不蕩。曹公《短歌行》，子建《來日大難》，工堪為則矣。白狼、槃木詩三章，亦佳，緣不受《雅》、《頌》困耳?！盵8](p770)徐氏認(rèn)為，曹操《短歌行》與曹植《來日大難》等樂府詩語言尚工，類于古樂府，漢代白狼槃木詩三章亦佳，皆未受《雅》、《頌》的束縛。此外，胡應(yīng)麟也有評，曰：“子建《來日大難》，已乖四言面目，然漢人樂府本色尚存，如‘明明如月，何時可掇？憂從中來，不可斷絕’、‘自惜袖短，內(nèi)手知寒，親交在門，饑不及餐’之類。至嗣宗、叔夜，一變而華贍精工，終篇詞人語矣。”[6](p11)他認(rèn)為曹植的《來日大難》樂府詩，雖已乖四言面目，然而漢人樂府本色尚存，另如曹操《短歌行》與曹植《善哉行》等，及至阮籍、嵇康，一變?yōu)槿A贍精工的樂府詩語言。可見，他以本色論詩，對曹植樂府四言對樂府本色的遵循還是給予肯定的。這也難怪王世貞曾有如此的感慨：“《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。《長門》一章，幾于并美。阿嬌復(fù)幸，不見紀(jì)傳，此君深于愛才，優(yōu)于風(fēng)調(diào)，容或有之，史失載耳。凡出長卿手，靡不秾麗工至，獨《琴心》二歌淺稚，或是一時匆卒，或后人傅益。子瞻乃謂李陵三章亦偽作，此兒童之見。夫工出意表，意寓法外，令曹氏父子猶尚難之，況他人乎？”[7](p982)他認(rèn)為對于《風(fēng)》、《雅》本色的繼承，能工出意表又能意寓法外，曹氏父子尚且很難，況且他人？這表明，他也是以“本色”論詩。

三、“體既端莊，語復(fù)雅煉”：對曹植工于詩作的具體批評

許學(xué)夷對曹植工于詩作的具體批評，主要集中于對其詩的體制、語言、俳偶與引事等方面的批評。首先，對曹植詩作體制端莊，語言雅潔凝練的批評。如其評曰：“子建《贈白馬王》詩，體既端莊，語復(fù)雅煉，盡見作者之功，少時讀之，了不知其妙也。元美極稱之，謂‘悲婉宏壯，情事理境，無所不有?！盵1](p80)在此，許氏認(rèn)為曹植詩悲婉宏壯，并引王世貞所評，認(rèn)為其詩于情、事、理、境皆俱。許氏針對謝榛關(guān)于曹植詩語言的批評也有新的見解。謝榛評曰：“《古詩十九首》，平平道出，且無用工字面，若秀才對朋友說家常話，略不作意。如‘客從遠(yuǎn)方來，寄我雙鯉魚。呼童烹鯉魚，中有尺素書’是也。及登甲科，學(xué)說官話，便作腔子，昂然非復(fù)在家之時。若陳思王‘游魚潛綠水，翔鳥薄天飛。始出嚴(yán)霜結(jié)，今來白露晞’是也。此作平仄妥帖，聲調(diào)鏗鏘，誦之不免腔子出焉。魏、晉詩家常話與官話相半，迨齊、梁開口，俱是官話。官話使力，家常話省力；官話勉然，家常話自然。夫?qū)W古不及，則流于淺俗矣。今之工于近體者，唯恐官話不專，腔子不大，此所以泥乎盛唐，卒不能超越魏、晉進(jìn)而追兩漢也。嗟夫！”[7](p1178)謝氏認(rèn)為，《古詩十九首》語言自然，是家常話，曹植《情詩》詩句注重平仄、聲調(diào)，因此他認(rèn)為魏、晉詩家常話與官話相半，及至齊、梁，則皆是官話。學(xué)古人不及，則流于淺俗，并感慨時人工于近體詩者，囿于盛唐律詩卻不能超越魏、晉進(jìn)而追兩漢。許氏則不太認(rèn)同謝榛的觀點而評曰：“謝茂秦謂：‘《古詩十九首》不作意，是家常話；子建‘游魚潛綠水，翔鳥薄天飛’是官話。’予謂：擬之未當(dāng)。若子建《贈白馬王》詩，則全是官話也，然當(dāng)官自不可無，此《風(fēng)》、《雅》之辨?！盵1](p80)其認(rèn)為謝榛所評曹植《情詩》是官話，評之不當(dāng)，若曹植《贈白馬王》詩則全是官話，不過他也認(rèn)為官話也并非要不得，此實屬《風(fēng)》、《雅》之辨。此外，謝榛對曹植《白馬篇》的批評也體現(xiàn)出其不太贊同造語太工的做法，其評曰：“陳思王《白馬篇》：‘俯身散馬蹄?！四鼙M馳馬之狀?！抖冯u》詩：‘觜落輕毛散?！菩稳荻冯u之勢?！?、‘落’二字有力，一“散”字相應(yīng)，然造語太工，六朝之漸也?！盵7](p1206)謝榛認(rèn)為曹植在《白馬篇》和《斗雞詩》中，“散”、“俯”等字有造語太工之嫌，是六朝綺靡之風(fēng)的開端。而其另一條批評則語氣平和了許多，其評曰：“凡詩用‘恩’字，不粗則俗，難于造句。陳思王‘恩紀(jì)曠不接’，梁武帝‘籠鳥易為恩’，謝玄暉‘恩變龍庭長’，張正見‘讒新恩易盡’，蘇廷碩‘戈甲為恩輕’，杜子美‘漏網(wǎng)辱殊恩’，竇叔向‘恩深犬馬知’，高蟾‘君恩秋后葉，日日向人疏’、李義山‘但保紅顏莫保恩’，此皆句法新奇，變俗為雅，名家自能吻合?！盵7](p1212)他認(rèn)為凡詩用“恩”一般或粗或俗，難于成詩，但曹植《種葛篇》、梁武帝蕭衍《直石頭詩》、謝脁《永明樂十首》之五、張正見《白頭吟》、蘇廷碩、杜甫《建都十二韻》、竇叔向《端午日恩賜百索》、高蟾《句》及李商隱《槿花》等詩中，“恩”字用法皆新奇，能變俗為雅，自是名家手筆?？梢姡谠S氏看來：“建安之詩，體雖敷敘，語雖構(gòu)結(jié)，然終不失雅正，至齊梁以后，方可謂綺麗也。”[1](p84)

其次，對曹植詩對偶、駢儷的批評。如許氏評曰：“《三百篇》有‘觀閔既多，受侮不少’、‘發(fā)彼小豝，殪此大兕’，《十九首》有‘胡馬依北風(fēng)，越鳥巢南枝’、‘青青河畔草，郁郁園中柳’，曹子建有‘始出嚴(yán)霜結(jié)，今來白露晞’、‘秋蘭被長阪，朱華冒綠池’等句，皆文勢偶然，非用意俳偶也。用意俳偶，自陸士衡始。王元美直謂‘俳偶之語，《毛詩》已有之’，豈以《三百篇》亦后世詞人才子流耶？又或以《小雅》‘昔我往矣，楊柳依依。今我來斯，雨雪霏霏’為扇對，《楚辭》‘蕙肴蒸兮蘭藉，奠桂酒兮椒漿’為蹉對，大堪撫掌?！盵1](p88)許氏認(rèn)為《三百篇》、《古詩十九首》以及曹植的《情詩》、《公宴詩》等詩句，皆是文勢出于偶然，非有意使用俳偶，有意使用俳偶則始于陸機(jī)，并引用王世貞的觀點：《毛詩》即有俳偶之語，或以《小雅》詩句為扇對，《楚辭》詩句為蹉對，許氏顯然與之不同。王世貞另有評曰：“‘東風(fēng)搖百草’，‘搖’字稍露崢嶸，便是句法為人所窺。‘朱華冒綠池’，‘冒’字更捩眼耳?！嗯鬯拼翰荨瑥?fù)是后世巧端?！盵7](p978)他認(rèn)為《古詩十九首》之十一“回車駕言邁”中的“搖”字稍露崢嶸，句法為人所睹，而曹植《公宴詩》中“冒”字更容易被識得，南北朝時何遜《與蘇九德別》之“青袍似春草”句，更是后人用字巧妙之例。此評體現(xiàn)出曹植等魏晉六朝詩人逐漸工于字句的作詩傾向。此外，謝榛亦有評曰：“魏文帝曰：‘梧桐攀鳳翼，云雨散洪池。’曹子建曰：‘游魚潛綠水，翔鳥薄天飛?！罴唬骸嫱鰪淖兓?，日月有浮沉?！瘡埲A曰：‘洪鈞陶萬類，大塊稟羣生?！笏荚唬骸┨焓姘兹眨`景耀神州?！瘡垍f(xié)曰：‘金風(fēng)扇素節(jié)，丹露啟陰期?！嗽涝唬骸详懹蘧埃烀魉湍┐?。’陸機(jī)曰：‘逝矣經(jīng)天日，悲哉帶地川?！陨想m為律句，全篇高古。及靈運古律相半，至謝朓全為律矣?！盵7](p1151)謝氏認(rèn)為曹丕《猛虎行》、曹植《情詩》以及陸機(jī)的《長歌行》等詩，雖為律句，但全篇高古，及至謝靈運古律各半，至謝脁則全為律詩，此評也清晰地揭示出律詩的發(fā)展軌跡?？梢姡私宰⒁獾搅瞬苤苍娕c漢詩以及魏晉六朝詩對偶、聲律等方面的異同與變化了。

再次，對曹植詩中引事的批評?！对娫崔q體》評曰：“漢、魏人詩，但引事而不用事，如《十九首》‘誰能為此曲，無乃杞梁妻’、‘仙人王子喬，難可與等期’，曹子建‘思慕延陵子，寶劍非所惜’，王仲宣‘竊慕負(fù)鼎翁，愿厲朽鈍姿’等句，皆引事也。至顏、謝諸子，則語既雕刻，而用事實繁，故多有難明耳。”[1](p114)許氏認(rèn)為漢、魏詩，一般引事而不用事，如《古詩十九首》詩、曹植的《贈丁儀》以及王粲的《從軍詩五首》等詩句，皆為引事，及至顏延之等諸子，則語有雕琢，用事繁多，故多有難明。

綜上所述，《詩源辯體》對曹植詩的批評，許氏主要認(rèn)為曹植詩已具備以下特點：其五言詩已體多敷敘，而語多構(gòu)結(jié)；其樂府詩一改漢樂府之自由體制，語言漸有作用之跡，但仍無刻意于詩句對偶駢儷的工巧，亦多引事而非用事等。由此也折射出許氏的一些詩學(xué)思想：其基本繼承復(fù)古派，主張師法漢魏古詩與盛唐律詩，重視詩之體制、格調(diào)，但其在詩歌的正變之辯等方面亦不乏創(chuàng)見：他認(rèn)為漢、魏之詩有異同，但對曹植詩給予了肯定；他主張“審其源流，識其正變”，以“情興”論詩；主張“體制為先”，強(qiáng)調(diào)體制的變化，并以“本色”論詩。當(dāng)然，他也不免認(rèn)識上的局限，譬如其同七子派一樣，認(rèn)為元和以降，詩不再為正體，正如其所云：“古詩至于漢、魏，律詩至于盛唐，其體制、聲調(diào)已為極至，更有他途，便是下乘小道”。[1](p321)

[1][明]許學(xué)夷.詩源辯體[M].杜維沫，校點.北京：人民文學(xué)出版社，1987.

[2]王運熙，顧易生.中國文學(xué)批評通史:明代卷[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[3]汪泓.許學(xué)夷詩源辯體清代流傳不廣探因[J].江西社會科學(xué)，2012，（12）.

[4]楊明.“興象”釋義[J].中山大學(xué)學(xué)報，2009，（2）.

[5]方錫球.許學(xué)夷詩學(xué)思想簡論[J].文學(xué)評論，2001，(1).

[6][明]胡應(yīng)麟.詩藪[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[7][清]丁福保.歷代詩話續(xù)編[M].北京：中華書局，1983.

[8][清]何文煥輯.歷代詩話[M].北京：中華書局，1981.

I207.22

A

1003-8477（2012）07-0125-04

楊貴環(huán)（1974—），女，復(fù)旦大學(xué)中文系博士后。

責(zé)任編輯 鄧 年