黃 晴

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530004）

危險(xiǎn)駕駛罪醉酒駕駛行為主觀罪過(guò)辨析

黃 晴

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530004）

《刑法修正案（八）》危險(xiǎn)駕駛罪中的醉酒駕駛行為的主觀罪過(guò)應(yīng)為過(guò)失。醉酒駕駛行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任源于“原因自由行為”理論，我國(guó)過(guò)失理論以行為人對(duì)危害后果的主觀心態(tài)作為考量標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)將醉酒駕駛作為整體一個(gè)行為分析駕駛者造成公眾生命、財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的主觀態(tài)度。危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯，引入過(guò)失危險(xiǎn)犯理論討論醉酒駕駛行為的主觀罪過(guò)既符合立法實(shí)際也可以更好地保護(hù)法益。

醉酒駕駛；主觀罪過(guò);原因自由；危險(xiǎn)犯

2011年2月，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》第22條規(guī)定：在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，或者在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金。修正案明確將兩種行為定義為危險(xiǎn)駕駛：第一，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車；第二，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛。對(duì)于第一種行為，行為人只要醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，即構(gòu)成本罪，無(wú)需達(dá)到特定情節(jié)的程度；而第二種行為，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)賽，則必須達(dá)到情節(jié)惡劣，即必須達(dá)到一定的危害程度。修正案5月1日生效至今，司法實(shí)踐中對(duì)于該罪的認(rèn)定，特別是醉酒駕車行為入罪存在認(rèn)定模糊，甚至忽略行為人的主觀罪過(guò)而僅判斷客觀行為的情況。究其原因，源于從本罪出臺(tái)前對(duì)于如何規(guī)制本罪的探討及出臺(tái)后最終以設(shè)立新罪的模式將醉酒駕車行為入罪后整個(gè)過(guò)程中，學(xué)界始終沒(méi)有對(duì)該行為的主觀罪過(guò)進(jìn)行明確界定，因此有必要通過(guò)對(duì)醉酒駕駛行為有責(zé)性的理論源頭即原因自由行為進(jìn)行定義梳理，再進(jìn)一步對(duì)醉酒駕駛行為的客觀分類予以明晰，才能準(zhǔn)確認(rèn)定該行為的主觀罪過(guò)。

一、基于原因自由理論對(duì)醉酒駕駛的有責(zé)性分析

對(duì)醉酒駕駛行為主觀罪過(guò)認(rèn)定爭(zhēng)議大的原因，在于對(duì)醉酒駕駛行為特殊的行為構(gòu)成容易造成認(rèn)定偏差。要準(zhǔn)確地辨析醉酒駕駛行為的主觀罪過(guò)，必須回歸醉駕行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的理論淵源——原因自由行為。

（一）原因自由行為理論之濫觴

原因自由行為相關(guān)問(wèn)題最早可追溯至亞里士多德《倫理學(xué)》中提及的醉酒行為，羅馬法與德意志法都認(rèn)為酩酊為行為人責(zé)任能力的阻卻或減輕事由。[1]隨著刑罰理論的發(fā)展，反對(duì)客觀歸罪以及限制刑罰的理念得到肯定，刑罰理論逐漸傾向于采取責(zé)任主義。責(zé)任主義立場(chǎng)要求責(zé)任能力必須與犯罪行為同時(shí)，對(duì)于犯罪行為時(shí)無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。隨著理論的深化，就行為人對(duì)于將自己陷于無(wú)責(zé)任能力、限制責(zé)任能力狀態(tài)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，若是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任是否因此受罰的問(wèn)題產(chǎn)生了極大爭(zhēng)論，在此爭(zhēng)論中原因自由行為理論才最終得以確定?，F(xiàn)在各國(guó)刑法理論界對(duì)原因自由行為理論的可罰性是肯定的，在立法中體現(xiàn)為規(guī)定精神病人、生理醉酒人犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是出于不同的理論背景，以及原因自由行為如何歸責(zé)等一系列問(wèn)題的爭(zhēng)議，原因自由行為的定義尚未得以明確。日本有學(xué)者認(rèn)為，所謂原因自由行為，系由于行為人故意或者過(guò)失，把自己陷于無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，使其在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下惹起犯罪構(gòu)成要件之結(jié)果。[2]我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，原因自由行為是由刑事責(zé)任能力的行為人由于自己故意或過(guò)失的行為，導(dǎo)致自己陷入無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，并在此狀態(tài)之中造成了符合犯罪構(gòu)成的事實(shí)。在對(duì)原因自由行為不同定義的爭(zhēng)議中，引發(fā)出以原因自由行為理論為源對(duì)原因自由行為主觀罪過(guò)討論的重大分歧。有觀點(diǎn)指出，原因自由行為所構(gòu)成的犯罪主觀上不能是直接故意，但可以是過(guò)失犯罪或者間接故意犯罪；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，原因自由行為的主觀罪過(guò)應(yīng)當(dāng)分情況討論，首先區(qū)分行為人是陷入“無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)”或是“限制責(zé)任能力”狀態(tài)，然后再進(jìn)一步討論在此狀態(tài)下實(shí)際侵害行為的主觀罪過(guò)。大陸法系國(guó)家對(duì)原因自由行為的定義也存在狹義與廣義的分歧，上述對(duì)原因自由行為的定義都不能準(zhǔn)確地將其特殊的行為構(gòu)成及責(zé)任認(rèn)定予以明確。定義混亂造成的后果是，在進(jìn)一步用原因自由行為理論分析行為人主觀罪過(guò)時(shí)，就會(huì)將“故意原因自由行為”“過(guò)失原因自由行為”與“原因自由行為的故意犯”“原因自由行為的過(guò)失犯”概念相混淆，將原因自由行為的主觀罪過(guò)片面割裂成為原因行為的主觀罪過(guò)或者結(jié)果行為時(shí)主觀罪過(guò)，再以此作為行為人完整原因自由行為的罪過(guò)。

（二）原因自由行為的主觀罪過(guò)為過(guò)失

原因自由行為特別之處在于，一個(gè)行為整體由兩部分行為構(gòu)成，即原因行為與結(jié)果行為。原因行為，亦稱為前行為，行為人故意或者過(guò)失地使自己陷入無(wú)責(zé)任能力或者有限責(zé)任能力的狀態(tài)，此時(shí)的行為通常沒(méi)有侵害任何法益，甚至不是刑法意義上的“行為”；結(jié)果行為也稱為后行為，具體而言就是法益被侵害的階段。通過(guò)前后相繼的兩部分，構(gòu)成完整的原因自由行為。原因自由行為經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期論證，最終才得以納入刑法理論的原因在于其特殊的行為責(zé)任構(gòu)造，行為人在原因行為時(shí)具有刑事責(zé)任能力，但此時(shí)的行為不是造成法益侵害結(jié)果的直接行為，甚至不是刑法意義的“行為”；結(jié)果行為是實(shí)際上侵害法益的行為，但此時(shí)行為人不具有刑事責(zé)任能力。完成對(duì)原因自由行為構(gòu)成的梳理，可對(duì)原因自由行為進(jìn)行定義，首先，必須明確將原因行為與結(jié)果行為看做統(tǒng)一且單一的完整行為，不能將二者割裂；其次，不能片面理解原因行為中的“故意或過(guò)失”，至少不能將其認(rèn)定為刑法學(xué)上的“故意”或“過(guò)失”，刑法學(xué)上的“故意”與“過(guò)失”是具有特定含義的，都是指對(duì)危害結(jié)果的心理態(tài)度而非對(duì)行為本身的心理態(tài)度，既然“原因自由行為”本身就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單一獨(dú)立的行為，又怎么能以刑法學(xué)上的“故意”與“過(guò)失”直接套用于該特殊行為的某一組成部分，從而認(rèn)定為該行為人的主觀罪過(guò)？以醉酒駕駛行為而言，喝酒作為醉酒駕駛的原因行為，不是刑法評(píng)價(jià)的“行為”，更不能以喝酒的主觀心態(tài)認(rèn)定醉酒駕駛行為的主觀心態(tài)。因此，本文將原因自由行為定義為：行為人將自己置于無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件、侵害法益的具體行為。原因自由行為人的罪過(guò)，即對(duì)其造成的危害結(jié)果的心理狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失。仍以醉酒駕駛行為為例，醉酒駕駛行為不應(yīng)當(dāng)被割裂為“喝醉酒+醉后駕駛”，醉酒駕駛行為本身才是一個(gè)完整的可以用刑法評(píng)價(jià)的行為。我國(guó)罪過(guò)理論對(duì)行為人主觀罪過(guò)的探討，基于行為人對(duì)危害結(jié)果的心理態(tài)度，而非對(duì)行為本身的心理態(tài)度。對(duì)于醉酒駕駛行為人而言，他作為危險(xiǎn)后果造成者的同時(shí)也是受害者，更重要的是通過(guò)事后對(duì)行為人的考察發(fā)現(xiàn)，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是存在僥幸心理，或者不希望危害結(jié)果的出現(xiàn)。

二、以過(guò)失危險(xiǎn)犯定義醉駕行為主觀罪過(guò)的合理性

（一）危險(xiǎn)駕駛罪屬于危險(xiǎn)犯

有人認(rèn)為，將醉酒駕駛行為主觀罪過(guò)認(rèn)定為過(guò)失，不符合我國(guó)刑法過(guò)失犯罪構(gòu)成理論，因?yàn)閭鹘y(tǒng)理論認(rèn)為過(guò)失犯是典型的結(jié)果犯，我國(guó)刑法規(guī)定以危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生作為過(guò)失犯成立的必備條件，將犯罪造成的“危害結(jié)果”限制理解為實(shí)害結(jié)果。但是深入分析發(fā)現(xiàn)，上述觀點(diǎn)將“實(shí)害犯”與“結(jié)果犯”概念混同甚至替換，與結(jié)果犯相對(duì)應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是行為犯，實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯是結(jié)果犯的再細(xì)分，只要行為構(gòu)成法律規(guī)定的危險(xiǎn)狀態(tài)即成立危險(xiǎn)犯，此時(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)作為危險(xiǎn)犯的犯罪結(jié)果?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⑽ｋU(xiǎn)駕駛罪作為《刑法》第一百三十三條中醉駕行為具體罪狀表述如下：“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金”，罪狀表述直接反映出，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為一經(jīng)發(fā)生，已將公共安全及不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全置于不安全狀態(tài)，對(duì)這樣的高危行為無(wú)需附加導(dǎo)致危害結(jié)果或情節(jié)嚴(yán)重，就可推定該行為具有法律上的危險(xiǎn)，危險(xiǎn)駕駛罪是典型的危險(xiǎn)犯。

（二）過(guò)失危險(xiǎn)犯的合理性

確定危險(xiǎn)駕駛罪為刑法理論上的危險(xiǎn)犯后，又涉及另一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，即過(guò)失危險(xiǎn)犯理論成立與否。支持與反對(duì)的雙方都已充分的論證，雖然反對(duì)者旁征博引但一些國(guó)家在立法上已經(jīng)確立了過(guò)失危險(xiǎn)犯①日本刑法典129條規(guī)定：“因過(guò)失使貨車、電車或船艦之往來(lái)發(fā)生危險(xiǎn)或致貨車、電車顛覆、破壞或船艦覆沒(méi)、破壞者，處以500元以下之罰金”。德國(guó)刑法典第316條規(guī)定了酒后駕駛罪：“（1）飲用酒或其他麻醉品，不能安全駕駛交通工具，如其行為未依第315條a或第315條c處罰的，處一年以下自由刑或罰金刑。（2）過(guò)失犯本罪的，亦依第一款處罰。”。我國(guó)立法實(shí)踐中也存在過(guò)失危險(xiǎn)犯，《刑法修正案（七）》第十一條修改了原妨害動(dòng)植物防疫檢疫罪，在已有罪名的基礎(chǔ)上增加了“有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)”，該罪的主觀方面是過(guò)失，將危險(xiǎn)狀態(tài)也列為犯罪。可見(jiàn)，立法實(shí)踐上已經(jīng)趨向接受過(guò)失危險(xiǎn)犯，將醉酒駕駛行為認(rèn)定為過(guò)失危險(xiǎn)犯不僅與我國(guó)刑法理論不矛盾，而且符合立法發(fā)展趨勢(shì)。醉酒駕駛行為侵犯的法益主要是社會(huì)公共安全，具體指不特定多數(shù)人的生命、身體健康、公私財(cái)物的安全性。醉酒駕駛時(shí)，行為人對(duì)路況、突發(fā)情況的判斷與應(yīng)對(duì)已處于遲鈍狀態(tài)，交通駕駛本來(lái)是可容忍的危險(xiǎn)，但醉酒駕駛無(wú)疑增加了危險(xiǎn)程度，超出可容忍范圍，因此，才將法益保護(hù)提前，以降低社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

將危險(xiǎn)駕駛罪醉酒駕駛行為的主觀罪過(guò)認(rèn)定為過(guò)失更為合理，也便于司法實(shí)踐中的認(rèn)定?！缎谭ㄐ拚?八)》通過(guò)增加危險(xiǎn)駕駛罪作為《刑法》第一百三十三條之一，目的在于加強(qiáng)對(duì)醉酒駕車行為的打擊。危險(xiǎn)駕駛罪中醉駕行為定性的百家爭(zhēng)鳴，以及司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“醉駕者一律入刑”的傾向，癥結(jié)在于對(duì)醉酒駕駛行為主觀罪過(guò)認(rèn)定模糊。將危險(xiǎn)駕駛罪中醉酒駕駛行為的主觀認(rèn)定為過(guò)失，不僅符合罪刑法定原則，也是現(xiàn)行刑法框架內(nèi)的必然之舉。

[1]郭棋涌.有關(guān)原因自由行為之立法例[J].法律評(píng)論,1988(7):33.

[2][日]植松正,川端博,增根威彥,日高義博.現(xiàn)代刑法論爭(zhēng)[M].勁草書(shū)房,1984:231.

DF622

A

1673―2391(2012)08―0087―02

2012—03—10

黃晴，廣西大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：陶 范】