陳元

(重慶市人民檢察院第二分院，重慶 404000)

保障性住房分配的刑法控制

陳元

(重慶市人民檢察院第二分院，重慶 404000)

保障性住房是我國的一項重大的民生工程，是實現(xiàn)社會分配公平的重要手段。但是，由于我國誠信體系不健全等原因，騙取保障性住房的行為屢屢發(fā)生，不但侵害了保障性住房的所有權(quán)和相關(guān)財產(chǎn)性權(quán)益，而且嚴重破壞了保障性住房的公平分配秩序，已經(jīng)觸犯了刑法，應當承擔刑事責任，而目前地方政府出臺的《保障性住房管理條例》中對這類行為的處罰除了罰款和在一定期限內(nèi)不準申請保障房外沒有更為嚴厲的處罰，很難對這類行為產(chǎn)生震懾力。因此，為了確保保障性住房的公平分配，有必要用刑法進行規(guī)制。

保障性住房;刑法控制;必要性分析;罪刑分析

“十二五”規(guī)劃把“保障和改善民生”擺在一個十分重要和突出的位置，未來5年將使保障性住房覆蓋率達到20%。也就是說，為了解決國內(nèi)居民的基本居住條件，政府在未來五年里，計劃建設城鎮(zhèn)保障性安居工程3600萬套，2011年建設1000萬套，2012年建設1000萬套，2013—2015年三年建設1600萬套。〔1〕保障性住房作為一項重大的民生工程，在政府加大資金、土地投入力度，加快建設速度的前提下，如何實現(xiàn)公平分配成為需要解決的首要問題。而目前影響保障性住房分配不公的一個重要原因是存在各種騙取保障性住房的行為。

一、刑法控制的必要性分析

(一)騙取保障性住房社會危害大

騙取保障性住房的社會危害性遠遠超過一般的財產(chǎn)性犯罪。一般的財產(chǎn)性犯罪侵害的法益只限于財物所有權(quán)及其他本權(quán)，很少對社會分配秩序造成較大的損害，即使個別案例對社會造成了較大的負面影響也帶有一定的偶然性，但是，騙取保障性住房其危害的不僅僅是作為財產(chǎn)權(quán)的住房所有權(quán)、租賃權(quán)或者貨幣補償，更重要的是其危害了社會分配的公平。而目前地方政府出臺的《保障性住房管理條例》中對這類行為的處罰除了一定數(shù)額罰款和在一定期限內(nèi)不準申請保障房外沒有更為嚴厲的處罰，即使是這種輕微的處罰現(xiàn)在也很難落實到位，導致“贏就贏間廠，輸就輸粒糖”的怪相，顯然違法成本過低。①《淮南市城市保障性住房條例》、《深圳市保障性住房條例》、《廈門市社會保障性住房管理條例(草案)》中都只規(guī)定了罰款和在一定期限內(nèi)不準申請保障性住房的處罰。這對于維護社會分配的公平正義顯得非常脆弱，因此，保障性住房的分配有必要用刑法進行規(guī)制，遏制破壞公平分配的行為。

(二)社會誠信危機嚴重，審查很難到位

誠信是立身之本，更是立國之基。個人失信，害在數(shù)人;社會無信，則人人自危;而政府缺乏信用，則德治難行，權(quán)威不立。盡管誠信如此重要，不幸的是我國社會主義市場經(jīng)濟正面臨嚴重的誠信危機，表現(xiàn)為假冒偽劣、金融詐騙、拖貸逃債等等商業(yè)無賴的失信行為屢見不鮮。直接危害人民生命安全的注水肉、黑心棉、假冒藥、毒大米等讓人深惡痛絕。誠信危機案件數(shù)不勝數(shù)，各種弄虛作假、嚴重的失信行為已到了讓人驚呼的地步?！?〕而騙取保障性住房的現(xiàn)象又是我國誠信危機的又一個例。

此外，按照現(xiàn)有地方政府出臺的《保障性住房管理條例》，對申請保障性住房的審查機關(guān)依次有社區(qū)居民委員會、街道辦事處(鎮(zhèn)人民政府)、區(qū)人民政府房地產(chǎn)行政主管部門、市房地產(chǎn)行政主管部門。此外，還有社會的監(jiān)督。但是，對申請人收入、財產(chǎn)的審查，由于受權(quán)限的限制，或者與稅務、工商、銀行、車管所等機構(gòu)數(shù)據(jù)不能共享，審查機關(guān)根本無法完全查明申請人的收入和財產(chǎn)狀況，特別是社區(qū)居民委員會、街道辦事處一般只能對申請人的收入和財產(chǎn)狀況進行形式上的審查。由于目前我國誠信危機比較嚴重、信用管理體系不健全以及信用懲罰機制失效等導致騙取保障性住房行為的屢屢發(fā)生，失信者得不到應有的懲罰，且騙取保障性住房行為社會危害性極大，未來三年3600萬套保障性住房即將建成，用刑法控制保障性住房的分配顯得尤為必要和緊迫。

(三)用刑法保護保障性住房公平分配是普遍現(xiàn)象

在我國香港地區(qū)，任何人士向房屋委員會虛報資料，騙取經(jīng)濟適用房可以判罰兩萬港元和監(jiān)禁六個月。〔3〕新加坡對違規(guī)申請保障性住房者施以高達5000新元的罰款或者6個月的監(jiān)禁，甚至兩者兼施。美國對騙取保障性住房也是嚴懲不貸。據(jù)美國媒體報道，一對男女住著價值百萬的湖景豪宅，開著捷豹車，卻從2003年起一直從美國政府領(lǐng)取租房補助金，每月領(lǐng)取1272美元，近10年來累計領(lǐng)取了大約13．5萬美元。美國執(zhí)法官員搜查了這對男女的豪宅，正式起訴了他們。這兩個人已被指控犯有社會保障欺詐、盜用政府資金等罪名。

二、騙取保障性住房行為分析

騙取保障性住房的行為主要包括虛假申請保障性住房和不及時退出保障性住房兩種形式。

(一)虛假申請保障性住房

虛假申請保障性住房即家庭或個人以隱瞞或者虛報人口、戶籍、收入(資產(chǎn))和住房等狀況的方式作假，不向房地產(chǎn)行政主管部門如實申報，使房地產(chǎn)行政主管部門陷入錯誤認識，并錯誤處置保障性住房，進而達到不法侵占保障性住房目的的行為。

1．行為主體

根據(jù)我國目前相關(guān)法律、法規(guī)，租賃或購買保障性住房以家庭為單位申請，符合條件的單身個人也可以申請。家庭在刑法上有別于公司、企業(yè)或者其他單位，因此申請行為主體應該是自然人。

虛假申請保障性住房有時還涉及為申請人開具虛假財產(chǎn)、收入證明單位或濫用職權(quán)、玩忽職守的保障性住房審查工作人員。

2．主觀罪過

行為人明知自己的行為會使保障性住房審查部門陷入錯誤認識，進而發(fā)生國家錯誤處置保障性住房，并且希望這種結(jié)果發(fā)生，還具有不法侵占保障性住房的目的。因此，虛假申請保障性住房的主觀罪過只能是故意。

3．侵犯的法益

虛假申請保障性住房侵犯的法益即保障性住房所有權(quán)或低于市場價格的使用權(quán)以及貨幣性補償?shù)蓉敭a(chǎn)性利益，以及保障性住房的公平分配秩序。

4．客觀方面

申請保障性住房的家庭或者單身居民以隱瞞或者虛報人口、戶籍、收入、財產(chǎn)和住房等狀況的方式弄虛作假騙取保障性住房。首先，行為人實施了欺詐行為，欺詐行為從形式上說包括兩類，一是虛構(gòu)事實，二是隱瞞真相;從實質(zhì)上說是使審查機關(guān)陷入處分保障性住房的認識錯誤的行為。欺詐行為的內(nèi)容是，在具體狀況下，使審查機關(guān)產(chǎn)生錯誤認識，并做出申請人所希望的保障性住房處分。

詐騙罪，是指以不法占有為目的，使用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙罪的基本構(gòu)造為:行為人以不法占有為目的實施欺詐行為——對方產(chǎn)生錯誤認識——對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)——行為人取得財產(chǎn)——被害人受到財產(chǎn)上的損害?！?〕從以上虛假申請保障性住房的行為分析，完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，具有嚴重的社會危害性，嚴重破壞了保障性住房分配的公平性，構(gòu)成詐騙罪。

(二)不及時退出保障性住房

退出保障性住房是實現(xiàn)保障性住房再分配的一種重要形式。地方《保障性住房管理條例》對保障性住房退出機制都做了較為詳細的規(guī)定。如保障性住房租賃合同或者貨幣補貼協(xié)議期限屆滿需要續(xù)期的，申請人應當在期滿前三個月重新提出申請并申報有關(guān)材料，由主管部門予以審核并公示。經(jīng)審核通過且公示無異議或者有異議但經(jīng)核實異議不成立的，申請人可以重新簽訂相應的合同或者協(xié)議。未依照規(guī)定申報材料，或者已申報材料但經(jīng)審核不再符合條件的主管部門應當在原合同或者協(xié)議期限屆滿之日收回保障性住房，或者停止發(fā)放貨幣補貼。享受住房保障的家庭，因收入(資產(chǎn))或者住房面積增加等原因不再符合規(guī)定條件的房地產(chǎn)行政主管部門應當解除保障性住房合同或者貨幣補貼協(xié)議，收回或者回購保障性住房，或者停止發(fā)放住房貨幣補貼。弄虛作假騙取保障性住房或者貨幣補貼的，市房地產(chǎn)行政主管部門應當解除保障性住房合同或者貨幣補貼協(xié)議收回保障性住房或者補貼資金，并處一定罰款或一定期限內(nèi)不允許其再申請保障性住房。

不及時退出表現(xiàn)為不再符合規(guī)定條件的情況下繼續(xù)自己居住保障性住房或擅自出租、出售保障性住房。對于上述行為可以細分為兩種，第一種是行為人明知道自己已經(jīng)不再符合保障性住房享受條件，不向?qū)彶椴块T如實申報，使審查部門陷入錯誤認識，并錯誤處置保障性住房，進而達到不法侵占保障性住房目的的行為。第二種是行為人已經(jīng)不再符合保障性住房享受條件，房地產(chǎn)行政主管部門要求其在規(guī)定期限內(nèi)退還或搬離保障性住房，其拒不退還或搬離的行為。

對于第一種行為，顯然符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，與虛假申報保障性住房的行為具有一致性，都是在不符合申請保障性住房條件的情況下，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法達到獲得保障性住房的目的;區(qū)別在于二者所處的時間點不同，前者是在已經(jīng)合法獲得保障性住房的前提下為了繼續(xù)非法享受而實施的詐騙行為，后者則是在申請保障性住房的初始階段實施的詐騙行為。而對于第二種行為則可以通過民事強制執(zhí)行等方法解決，沒有必要納入刑法規(guī)制的范圍。

此外，在騙取保障性住房過程當中，具有偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章等行為并符合偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪的犯罪構(gòu)成要件的，構(gòu)成典型的牽連犯。偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章行為是方法行為，騙取審查機關(guān)的行為是目的行為，司法機關(guān)應當根據(jù)實際情況選取偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪或詐騙罪，從一重罪處罰。

三、共同犯罪分析

共同犯罪，即二人以上共同故意實施的犯罪。由于騙取保障性住房的主體包括家庭、單身個人、出具虛假證明材料的單位以及審查機關(guān)的工作人員等，因此可能會形成較為復雜的共同犯罪。

(一)以家庭為單位騙取保障性住房共同犯罪分析

首先，從犯罪主體來看，詐騙罪作為一般犯罪，承擔刑事責任的年齡必須達到16周歲以上，不滿16周歲的家庭人員無論其在騙取保障性住房中發(fā)揮何種作用都不應當納入刑法控制的范圍。因此，以家庭為單位騙取保障房構(gòu)成詐騙罪共同犯罪的，必須有兩名家庭人員年滿16周歲。其次，家庭人員對騙取保障性住房必須有共同的故意。即要求家庭人員均知道自己的家庭不符合申請保障性住房條件，并知道隱瞞或者虛報人口、戶籍、收入、財產(chǎn)和住房等狀況的方式弄虛作假欺騙審查部門會導致其錯誤處置保障性住房的危害社會的結(jié)果。再次，在隱瞞或者虛報人口、戶籍、收入、財產(chǎn)和住房等狀況過程當中家庭人員必須有主觀上的意思聯(lián)絡，即都認識到自己不是在孤立地完成這些活動。如果是幾個家庭人員獨立地去完成騙取保障性住房的所有行為，那當然不能構(gòu)成共同犯罪。最后，家庭人員必須有共同的行為，包括共同實行行為、共同預備行為、共同共謀后，部分人實施實行行為。騙取保障性住房的實行行為應當是從填寫申報表以后的一系列行為。預備行為應當是為騙取保障性住房偽造資料等一系列行為。共謀應當指為騙取保障性住房共同出謀劃策。

(二)為騙取保障性住房出具虛假證明材料的單位能否成為詐騙罪的共犯

首先，從主體上分析，詐騙罪的主體只能是自然人，因此，出具虛假證明材料的單位顯然不符合詐騙罪的主體，但是出具虛假證明材料的主管人員和直接責任人應當成為詐騙罪的適合主體。其次，出具虛假證明材料的單位應當知道其開具的虛假材料的用途，如果騙取保障性住房的家庭或個人隱瞞騙取保障性住房的事實真相，讓單位開具虛假證明，由于缺乏共同的故意，則出具虛假材料單位的直接責任人和直接承辦人不構(gòu)成詐騙罪的共犯，但須按照法律規(guī)定承擔相應的其他責任。上述分析可以看出，當出具虛假證明材料的單位直接責任人和直接承辦人明知道行為人要求其開具用于騙取保障性住房的情況下仍然為其開具虛假證明材料的當然構(gòu)成詐騙罪的共犯。

(三)保障性住房審查人員能否成為詐騙罪的共犯

前文已經(jīng)提到審查申請人資料的依次有四個主管部門。首先，這些部門的工作人員如果與申請人合謀騙取保障性住房，能否構(gòu)成詐騙罪的共犯?在申請人與審查人員相互勾結(jié)騙取保障性住房的情況下，申請人既是詐騙罪的實行犯，又是貪污罪的教唆犯、幫助犯;而審查人員既是貪污罪的實行犯，又是詐騙罪的教唆犯、幫助犯?；谶@樣的理由，對內(nèi)外勾結(jié)騙取保障性住房的案件，既可以認定為詐騙罪的共同犯罪，也可能認定為貪污罪的共同犯罪。至于最后確定為何種犯罪的共犯，筆者傾向于申請人和審查人在騙取保障性住房中誰扮演了核心角色。

其次，保障性住房審查人員還可能觸犯詐騙罪以外其他罪名。如果是保障性住房審查人員利用職務上的便利采用隱瞞事實真相或虛構(gòu)事實單獨騙取保障性住房的行為依法構(gòu)成貪污罪。如果這些部門的工作人員嚴重不負責任，玩忽職守，或濫用職權(quán)以權(quán)謀私、假公濟私包庇申請人，致使不符合資格的申請人騙取保障性住房的就有可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪。由于這兩個罪名的主體均是國家機關(guān)工作人員，社區(qū)居民委員會這個非政府機構(gòu)的工作人員是在履行國家委托其履行的行政職能，因此可以參照全國人大常委會2000年4月29日九屆全國人大常委會第十五次會議關(guān)于對村委會等基層組織協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人員”的解釋，確定社區(qū)居民委員會的工作人員的行為也可以構(gòu)成玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪。

當然，除上述相關(guān)人員為騙取保障性住房可以成為詐騙罪的共犯外，其他為騙取保障性住房出謀劃策，提供幫助等的人員也可以成為詐騙罪的共犯。

四、既遂與未遂分析

騙取保障性住房與一般的詐騙罪相比，其行為過程相對較長，特別是虛假申請保障性住房按照現(xiàn)有的地方《保障性住房管理條例》，從申請到獲得批準有很多環(huán)節(jié)，因此虛假申請保障性住房的既遂與未遂分析非常重要，只有這樣才能準確地對騙取保障性住房的行為定罪量刑。

申請保障性住房一般要經(jīng)四道程序?qū)彶椋詈筮M入房地產(chǎn)行政主管部門建立的保障性住房輪候冊，按輪候號先后順序配租或者配售給申請人。輪候冊應當向社會公開，任何單位和個人都有權(quán)查閱?，F(xiàn)在通行的詐騙罪既遂與未遂理論以財物或財產(chǎn)權(quán)利是否為行為人獲取、控制作為分界線，虛假申請保障性住房包括騙租、騙買和騙取住房補貼。對于騙租和騙買，是進入房地產(chǎn)行政主管部門建立的保障性住房輪候冊視為既遂，還是當配租或者配售完成后才視為既遂?作為行為人而言，通過了四道審查程序后，對保障性住房審查部門實質(zhì)性的騙取行為已經(jīng)完成，但是此時并未占有或控制保障性住房，只是享有了一種期權(quán)，國家的保障性住房尚未有實質(zhì)性的損失。同時，輪候冊向社會公開，任何單位和個人有權(quán)查閱，說明騙取行為還要經(jīng)過社會的考驗，如果此時有人舉報，騙取行為最終達不到騙租、騙買的目的。上述分析可以得出，在國家對行為人進行配租和配售之前，行為人無法獲得保障性住房的財產(chǎn)權(quán)利，騙取行為仍無法達到詐騙罪的既遂狀態(tài)。只有當國家對行為人進行了配租和配售，行為人通過購買合同、租賃合同獲得了保障性住房的財產(chǎn)權(quán)利，并開始享受保障性住房帶來的優(yōu)惠權(quán)利時，其已經(jīng)對國家的財產(chǎn)權(quán)利進行了控制，且國家因此受到了損失，此時應當構(gòu)成詐騙罪的既遂。對于騙取住房補貼可以參照上述分析認定既遂與未遂。當然，“已經(jīng)著手實行騙取保障性住房的行為，只是由于行為人意志以外的原因而未獲取保障性住房的財產(chǎn)權(quán)利，才是詐騙未遂”。前面已經(jīng)提到，騙取保障性住房的實行行為應當是從填寫申報表以后的一系列行為。

行為人明知道自己已經(jīng)不再符合保障性住房享受條件不向?qū)彶椴块T如實申報，使審查部門陷入錯誤認識，并錯誤處置保障性住房，進而達到不法侵占保障性住房目的的行為。因為這種情況行為人享有保障性住房的權(quán)利是一種既成事實狀態(tài)，所以判斷這種行為的既遂與未遂，應當以行為人明知道自己不再符合保障性住房享受條件這種情況為界限。

五、量刑

根據(jù)我國《刑法》第二百六十六條的規(guī)定，犯詐騙罪的處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金;數(shù)額巨大或有其他嚴重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。詐騙罪作為一種財產(chǎn)性犯罪，基本上是以非法占有財產(chǎn)的多少來確定量刑的輕重，因此，如何確定騙取保障性住房的犯罪金額對于量刑極為重要也亟待解決。

騙取保障性住房包括租賃保障性住房、購買保障性住房、申請貨幣補貼三種形式。騙租的詐騙金額基本計算公式為(市場同類房屋租金價格－保障性住房租金價格)×租賃時間;騙購的詐騙金額基本計算公式為(市場同類房屋市場價格－保障性住房價格)×面積;騙取補貼的詐騙金額就是騙取的補貼款總額。騙租、騙購及騙取補貼進行投資得到的收益是否要納入詐騙罪的詐騙金額，比如說把保障性住房出租、出售獲得的收益，把騙取的補貼款投入股市賺取的收益等。筆者認為，以受害人直接經(jīng)濟損失來作為詐騙罪的金額較為合理，這一方面體現(xiàn)了刑法的謙抑性，另一方面也為科學合理地確定詐騙金額劃定了范圍。因詐騙行為產(chǎn)生的其他影響均可以納入量刑的其他情節(jié)當中，至于用詐騙取得的財產(chǎn)獲得的收益，在有確鑿證據(jù)查證屬實的情況下，可以作為非法所得予以沒收。因此，對騙取保障性住房的量刑，要以詐騙的金額為基礎，充分考慮行為人的主觀罪過，以及犯罪的其他情節(jié)，對社會產(chǎn)生的影響等，對其進行量刑。

六、預期效果分析

騙取保障性住房是一種侵財性犯罪，而追求經(jīng)濟收益是侵財類犯罪的主要目的。在刑法領(lǐng)域，我們會發(fā)現(xiàn)一種現(xiàn)象:許多種犯罪行為的發(fā)生與犯罪行為的收益有一定的聯(lián)系。尤其是在經(jīng)濟類犯罪和侵財類犯罪中這種收益和成本的關(guān)系非常明顯?！?〕侵財類犯罪收益主要是經(jīng)濟收益;犯罪成本主要包括:詐騙過程中的時間、勞動、費用開支;法律制裁的風險;社會對犯罪分子評價的減損和犯罪分子自身的心理道德?lián)p失。犯罪分子在實施騙取保障性住房行為之前往往衡量風險和收益的關(guān)系，具體考慮他們的犯罪成本，一旦認為實施某種犯罪的收益大而風險小或刑法規(guī)定的法定刑相對于犯罪獲得較低，他們往往會鋌而走險，走上犯罪道路而目前地方性《保障性住房管理條例》甚至沒有把騙取保障性住房的行為引入刑法，只是當做一般的違法行為，違法成本就是一定數(shù)額的罰款和一定期限內(nèi)不允許申請保障性住房，這使得騙取保障性住房的行為大行其道。

將騙取保障性住房行為入罪后，首先，把其由一般違法行為轉(zhuǎn)為犯罪行為，大大提高了心理威懾力;其次，不管是構(gòu)成詐騙罪還是由于特殊共犯構(gòu)成貪污罪，或者由于犯罪預備、未遂構(gòu)成了偽造國家機關(guān)公文、證件、印章罪等，其一方面可能會判處監(jiān)禁刑，另一方面會判處較高的罰金刑，甚至沒收財產(chǎn);最后，還要承擔社會對其評價的減損和犯罪分子自身的心理道德?lián)p失。因此，把騙取保障性住房行為入罪會大幅度提高其犯罪成本，同時如果執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)不斷提高破案率和強化刑罰執(zhí)行力度，從犯罪收益與成本理論角度分析，相信這類犯罪行為會大大減少。

騙取保障性住房比一般詐騙罪具有更大的危害性，用刑法來控制保障性住房的分配是非常必要的。但是，除了用刑法進行控制外，要盡快制定全國統(tǒng)一的《保障性住房管理法規(guī)》，加強我國誠信體系建設，強化審查手段，防范于未然確保未來5年3600萬套保障性住房實現(xiàn)公平分配。

〔1〕易憲容．大規(guī)模建設保障性住房需要面對的困難〔J〕．學習月刊，2011，(4)上半月．

〔2〕吳渤．試論我國誠信體系的建設〔J〕．西安郵電學院學報，2006，(3)．

〔3〕吳睿鶇．期待騙購保障性住房入罪早在全國推行〔EB/OL〕．http://news．ifeng．com/opinion/gundong/deteil－2011－04/22/ 5919699_o．shtml．

〔4〕張明楷．刑法學〔M〕．北京:法律出版社，2003．775．

〔5〕何萬里，張寶亞．犯罪成本研究〔J〕．長安大學學報(社會科學版)，2003，(2)．

The Criminal Law Control in Indemnificatory Housing Allocation

CHEN Yuan

(The Second Branch of the People’s Procuratorate of Chongqing，Chongqing 404000)

Indemnificatory Housing is an important project to improve livelihood issue and a main measure to realize the society fairness allocation．However，because of the insufficiency or drawbacks of relevant laws，the frequently scandals of cheating indemnificatory housing are brought to the spotlight;these actions do not only infringe upon the legal housing possession rights and interests of relevant property but also disrupt the order of fairness allocation which have violated the criminal law，and the violators should be responsible for the criminal liability．Ironically in the Regulations for Indemnificatory Housing，what is currently established by the local government，the punishments merely include imposing fines and restrictive application in a certain period，which is hard to effectively prevent these violations．Therefore，to make sure the fairness in indemnificatory housing allocation，It is necessary to regulate the behavior with criminal law．

indemnificatory housing;criminal law control;necessity analysis;crimes analysis

DF62

A

1672-2663(2012)02-0048-04

2012-03-19

陳元(1981-)，男，湖南婁底人，重慶市人民檢察院第二分院監(jiān)所監(jiān)察處助理檢察員，刑法學碩士。

(責任編輯 宋藝秋)