王慶原,山東大學(xué)哲學(xué)博士后流動(dòng)站,山東濟(jì)南250100
信念倫理學(xué):論爭(zhēng)的起源
王慶原,山東大學(xué)哲學(xué)博士后流動(dòng)站,山東濟(jì)南250100
信念倫理學(xué)的基本主張是:我們對(duì)自己相信什么,即對(duì)自己的信念負(fù)有某種道德責(zé)任。信念倫理學(xué)論爭(zhēng)于是圍繞這種主張的可信、可能和可行等而展開。信念倫理學(xué)的“克利夫特/詹姆斯之爭(zhēng)”是信念倫理學(xué)論爭(zhēng)的最初起源。因此,探討這次論爭(zhēng)的具體情況,對(duì)于信念倫理學(xué)研究而言具有重要意義。
信念倫理學(xué);論爭(zhēng)的起源;克利夫特/詹姆斯之爭(zhēng)
“信念倫理學(xué)”(Ethics of Belief),指對(duì)負(fù)責(zé)任的和不負(fù)責(zé)任的相信行為,尤其是信念的道德規(guī)則和道德規(guī)范的研究。這就是說(shuō),它主要從道德角度來(lái)考察我們的相信和信念的是非、對(duì)錯(cuò)和善惡?jiǎn)栴}①如果筆者不是過于孤陋寡聞的話,那么可以這樣說(shuō):目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于這樣的信念倫理學(xué)的專門性研究尚不多見。。簡(jiǎn)單地說(shuō),信念倫理學(xué)的基本主張就是:我們對(duì)自己相信什么,即對(duì)自己的信念負(fù)有某種道德責(zé)任。信念倫理學(xué)論爭(zhēng)于是圍繞這種主張的可信、可能和可行等而展開。
可以這樣說(shuō),信念倫理學(xué)論爭(zhēng)起源于著名的“克利夫特/詹姆斯之爭(zhēng)”(The Clifford/James Debate)。這樣說(shuō)有兩個(gè)方面的原因:一方面,克利夫特的“信念倫理學(xué)”是信念倫理學(xué)“思想史的原點(diǎn)”[1];另一方面,克利夫特和詹姆斯之間關(guān)于信念倫理學(xué)的最初爭(zhēng)論,構(gòu)成了隨后所有信念倫理學(xué)論爭(zhēng)的共同起點(diǎn)。在這方面,正如馬迪根(Timothy J.Madigan)所說(shuō):“從本世紀(jì)(20世紀(jì))初起直至70年代中期,‘信念倫理學(xué)’的討論轉(zhuǎn)向集中研究克利夫特/詹姆斯‘之爭(zhēng)’(Clifford/James‘debate’)?!保?]133齊格奈(Andrew Chignell)也說(shuō):克利夫特和詹姆斯進(jìn)行論爭(zhēng)的兩篇文章,“已經(jīng)成為一對(duì)姊妹篇,兩篇文章共同構(gòu)成隨后討論的標(biāo)準(zhǔn)。”[1]因此,探討信念倫理學(xué)的“克利夫特/詹姆斯之爭(zhēng)”,對(duì)于信念倫理學(xué)的研究而言無(wú)疑是很有意義的。
威廉·金頓·克利夫特(William Kingdon Clifford,1845-1879),19世紀(jì)的英國(guó)數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家。1876年,年僅31歲的克利夫特在英國(guó)形而上學(xué)學(xué)會(huì)作了一次演講,題目:“信念倫理學(xué)”(The Ethics of Belief)。次年(1877年),他的這篇演講稿以同樣篇名發(fā)表于《當(dāng)代評(píng)論》上。從此,“信念倫理學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)正式進(jìn)入學(xué)術(shù)界的視野。正因如此,齊格奈才說(shuō)克利夫特這篇文章是信念倫理學(xué)思想史的原點(diǎn)。
克利夫特生活的時(shí)代,是一個(gè)懷疑和批判作風(fēng)盛行的時(shí)代。誠(chéng)如列文斯頓(James C.Livingston)所言:“維多利亞時(shí)代是一個(gè)信仰的時(shí)代。它也是信仰遭受一系列嚴(yán)重危機(jī)的時(shí)代……維多利亞式的良知被兩種道德承諾撕扯著,即,慎思的理智誠(chéng)實(shí)與直截贊同信條和英格蘭教堂的墨守成規(guī)的要求?!保?]1由于理性的覺醒和成熟,當(dāng)時(shí)的人們熱衷于懷疑和批判基于教堂權(quán)威的傳統(tǒng)宗教信仰?!翱死蛱厣聦?duì)傳統(tǒng)神學(xué)論證持續(xù)增長(zhǎng)的社會(huì)不滿將會(huì)導(dǎo)致加重倫理義務(wù)的松懈?!保?]9因此,盡管就像阿蘭·布朗(Alan Willard Brown)說(shuō)的,克利夫特的文章發(fā)表后,“在具有宗教意識(shí)的人們當(dāng)中造成了一場(chǎng)爭(zhēng)論的風(fēng)暴?!保?]85但是,克利夫特的本意,卻并非是要提倡一種懷疑的作風(fēng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這時(shí)克利夫特抱有和他的先輩洛克相同的目的:“第一,提倡宗教寬容(即便是有限的);第二,削弱一種特定類型的宗教——狂熱主義和盲信主義,但不削弱宗教信仰?!保?]24簡(jiǎn)言之,克利夫特希望重建信仰(信念)①在這應(yīng)該說(shuō)明一下,英文“belief”涵蓋了一般意義的“信念”(belief)和“信仰”(faith)兩個(gè)意思??死蛱卦O(shè)想的是一種“全面考慮”的“信念倫理學(xué)”,其中的“信念”亦包括了日常信念、道德信念、科學(xué)信念和宗教信念(信仰)等各種信念。因此,克利夫特在這里是把“信仰”(宗教信念)作為“信念”的一個(gè)實(shí)例進(jìn)行討論(這是他所處時(shí)代的思想主題和關(guān)注焦點(diǎn)使然)。后面克利夫特舉出一些非宗教信念的例子,便是明證。而且,詹姆斯也是這樣做的(亦詳見后文)。的理性基礎(chǔ),避免因?yàn)闊o(wú)信仰(無(wú)信念)而帶來(lái)的道德滑坡和倫理墮落。
克利夫特的理性作風(fēng),集中體現(xiàn)于后人所謂的“克利夫特原則”(Clifford’s Principle)。在《信念倫理學(xué)》[5]中,克利夫特這樣說(shuō)道:“相信任何沒有充分證據(jù)的事情,在任何地方對(duì)任何人而言,永遠(yuǎn)是錯(cuò)誤的?!保?]24按照這一“克利夫特原則”,正確地相信就是相信具有充分證據(jù)的東西,錯(cuò)誤地相信就是相信沒有充分證據(jù)的東西。并且,在這克利夫特所謂的“正確”與“錯(cuò)誤”,還是一種“道德意義”的正確與錯(cuò)誤。在克利夫特看來(lái),一個(gè)人“有權(quán)”相信的東西,只是那些具有充分證據(jù)的命題,違背此點(diǎn),克利夫特認(rèn)為是犯下了一個(gè)嚴(yán)重的道德錯(cuò)誤。為此,克利夫特舉出一個(gè)著名的例子:
“一位船主將要送一艘移民船出海。他知道它是舊的,而且開始也不是造得很好;它經(jīng)歷了許多海域和氣候,并且經(jīng)常需要修繕。他對(duì)它不可以出海的可能性產(chǎn)生一些懷疑,這些懷疑折磨著他,使得他很不高興。他想或許他應(yīng)當(dāng)對(duì)它進(jìn)行徹底的檢查和翻修,即使這將使他花費(fèi)巨大。然而,在船出航之前,他成功地克服了這些惱人的反思,他對(duì)自己說(shuō)它已經(jīng)成功地經(jīng)歷了這么多的航行,并且在經(jīng)歷了多次風(fēng)暴之后仍然幸存下來(lái)了。因此,設(shè)想它這次航行不能安全地回來(lái)是沒有意義的。他把信任寄托于天意,老天會(huì)保佑這些即將離開他們的祖國(guó),到別處尋找更加幸福的生活的不幸家庭。他于是從他內(nèi)心清除了所有有關(guān)造船者和承包商的誠(chéng)實(shí)性的不光明的懷疑。以這種方式他獲得了一種真誠(chéng)的和舒服的確信,即他的船是徹底安全的和可以出海的,他輕率地看待了它的這次出航,而且仁慈地希望這些被放逐者在他們即將到達(dá)的新家園中獲得成功。同時(shí),當(dāng)船在大洋中間沉沒而沒有創(chuàng)造出神話之時(shí),他獲得了他的保險(xiǎn)金?!保?]19
在克利夫特看來(lái),這個(gè)例子中的船家是不道德的,“對(duì)于那些人的死,他是肯定有罪的”??死蛱胤治稣f(shuō),這是由于:(1)無(wú)可否認(rèn),他真誠(chéng)地相信他的船的完好性;但他的確信的真誠(chéng)性絕不會(huì)有助于他,因?yàn)樗麩o(wú)權(quán)相信他面前的這樣一些證據(jù)。(2)他不是通過耐心的調(diào)查、誠(chéng)實(shí)地?fù)碛行拍?,而是通過抑制他的懷疑來(lái)獲取信念。(3)對(duì)或錯(cuò)的問題與他的信念的來(lái)源有關(guān),而不是信念的問題;不是信念是什么,而是他是如何得到它的;不是是否信念結(jié)果是真的或是假的,而是是否他有權(quán)相信,基于他面前的這樣一些證據(jù)。
根據(jù)以上幾點(diǎn),船家的錯(cuò)誤,實(shí)際上源于他的信念是通過一個(gè)錯(cuò)誤的方式獲得的,即,他不是通過理性的使用獲得的,他的信念沒有認(rèn)知證據(jù)的支持,因此,評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)乎事情的結(jié)果。按照克利夫特的看法,把上面的例子改一下,即便船實(shí)際上是條好船,它最后安全地返航了,或者,甚至于以后它還安全地航行了很多次,這些都不能免除船家的罪責(zé),因?yàn)?“一個(gè)行動(dòng)一旦被完成,它的對(duì)或錯(cuò)是永遠(yuǎn)的。它的善的或惡的結(jié)果的偶然不出現(xiàn)也無(wú)法改變這一點(diǎn)。這個(gè)人不能是無(wú)罪的,他只是沒有被發(fā)現(xiàn)?!保?]19-20因此,在克利夫特看來(lái),我們都負(fù)有經(jīng)由自己的調(diào)查和探究來(lái)獲取信念的義務(wù),任何沒有證據(jù)的信念是不能被許可的。
克利夫特用信念和行為間的密切聯(lián)系來(lái)捍衛(wèi)他的信念倫理學(xué):“正如我們要對(duì)我們的行為負(fù)責(zé)一樣,我們同樣也應(yīng)對(duì)自己的信念負(fù)責(zé)。信念有是非之分,并且我們的信念,正如我們的行為一樣,也受一系列義務(wù)的支配?!保?]79按照克利夫特,我們要對(duì)我們所有的信念負(fù)責(zé)任,因?yàn)闆]有一個(gè)信念是沒有意義的。這是由于:(1)所有的信念都會(huì)對(duì)一個(gè)人的行為產(chǎn)生影響。“真正相信促使他實(shí)行一個(gè)行動(dòng)的那些東西的人,已經(jīng)期待著在此后實(shí)行這一個(gè)行動(dòng),他已經(jīng)在他的內(nèi)心實(shí)行它了。如果一個(gè)信念不是在公開的事實(shí)里被立刻實(shí)現(xiàn),那它就是被儲(chǔ)存起來(lái)以作為未來(lái)的指導(dǎo)。”(2)沒有一個(gè)信念只是私人事務(wù),所有的信念都是一種公共財(cái)產(chǎn)?!拔覀兊脑~語(yǔ)、短語(yǔ),我們的思維方式、思維過程以及我們的思維模式,都是公共財(cái)產(chǎn),一代又一代地形成和完善。它是被每一個(gè)下一代當(dāng)做先輩的遺產(chǎn)而繼承下來(lái)的傳家寶,也是一個(gè)準(zhǔn)備要傳給下一代的神圣托付,不是沒有變化而是被發(fā)展的和被純化的,伴隨著它合理方面的清晰痕跡。”[5]21
此外,克利夫特還用信念和性格間的密切聯(lián)系來(lái)捍衛(wèi)他的信念倫理學(xué)。在克利夫特看來(lái),如果我們通過抑制懷疑和逃避調(diào)查來(lái)形成我們的信念,那么,長(zhǎng)此以往,我們就會(huì)支持和養(yǎng)成一種輕信的性格。他說(shuō):“對(duì)于社會(huì)的危險(xiǎn),不僅是它將相信錯(cuò)誤的事物,盡管這已經(jīng)足夠了,而是它將變得輕信,喪失檢查和探究事物的習(xí)慣,因此接著它必將陷入野蠻?!保?]23
由于這種種原因,一個(gè)負(fù)責(zé)任的信念,必須遵循“克利夫特原則”。我們負(fù)有“質(zhì)疑所有我們相信的東西”[5]22,通過調(diào)查和探究獲取證據(jù)的責(zé)任。只有對(duì)于有充分證據(jù)的東西,我們才能相信。對(duì)于沒有充分證據(jù)的命題,我們要持有保留態(tài)度,并且不放棄對(duì)它的探究,一直到獲得充分的證據(jù)。誰(shuí)冒犯了“克利夫特原則”,“這個(gè)人的生活是一宗反人類的長(zhǎng)期罪過”[5]24,他就要受到嚴(yán)厲的道德譴責(zé)。
“早期對(duì)克利夫特學(xué)說(shuō)進(jìn)行最有力批判的是美國(guó)哲學(xué)家威廉·詹姆斯?!保?]801896年,我們熟知的美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)家威廉·詹姆斯(William James)在耶魯大學(xué)和布朗大學(xué)的哲學(xué)俱樂部,評(píng)論了克利夫特。同年,他發(fā)表了《相信的意志》[7]這篇著名的文章,對(duì)克利夫特作出了經(jīng)典性的回應(yīng)。詹姆斯寫道:
“當(dāng)它是一個(gè)就其本性無(wú)法基于理智的基礎(chǔ)被決定的真正的選擇之時(shí),我們的情感本性不僅可以,而且必然合法地在命題之間決定選擇;因?yàn)樵谶@種情況下,說(shuō)‘不做決定,讓問題懸而不決’,其本身就是一種情感的決定——正像決定是或否一樣——而且同樣面臨失去真理的風(fēng)險(xiǎn)?!保?]60
克利夫特原則告訴我們,任何時(shí)候,沒有證據(jù)地相信都是錯(cuò)誤的。但是,在詹姆斯看來(lái),有些時(shí)候,沒有證據(jù)地相信不但是許可的,而且是必須的。換句話說(shuō),在特定的情形下,由我們的情感本性來(lái)做決定,這在認(rèn)知方面和道德方面都是合法的。例如,宗教信仰的情形就是如此。
顯見,詹姆斯的論點(diǎn)是有限制條件的。首先,就是我們面臨的是一種“真正的選擇”。對(duì)詹姆斯而言,所謂“選擇”,指在兩個(gè)假設(shè)間做出決定;而所謂“假設(shè)”,指“任何提供給我們的信念的東西”[7]55。因此,在詹姆斯這里,在兩個(gè)假設(shè)間做出決定,意味著形成一個(gè)信念。接著,詹姆斯告訴我們,所謂“真正的選擇”,指一種活的、強(qiáng)制的和重大的選擇。他解釋說(shuō)[7]55-56: (1)活的選擇,是指選擇面對(duì)的兩個(gè)假設(shè)都是活的。而活的假設(shè)指它具有現(xiàn)實(shí)的可能性,包含著一種行動(dòng)的意愿性?!凹僭O(shè)的最大程度的活性,意味著行動(dòng)意愿性的不容改變?!?2)強(qiáng)制性的選擇,是指“任何以完全邏輯選言為基礎(chǔ)、又不能不作出選擇的兩難推理”。它是一種非此即彼的選擇。(3)重大的選擇,是指某個(gè)機(jī)會(huì)對(duì)個(gè)人而言具有重大意義的,獨(dú)一無(wú)二的。“類似的機(jī)會(huì),你一生恐怕只有這一次”。
在詹姆斯看來(lái),面對(duì)這種真正的選擇,在理智不能決定的情況下,我們就有一種相信的權(quán)利:由情感本性來(lái)做出決定。這里,所謂“情感的本性”就是“意愿的本性”,它包括了我們的欲望和激情、情感和意志、愿望和希望等各種因素。簡(jiǎn)單地說(shuō),情感決定,“即意志的決定,不是根據(jù)證據(jù)或論據(jù)的決定。情感決定取決于所期望的功利以及對(duì)得失的衡量,它是人們?cè)诓淮_定情況下顧及風(fēng)險(xiǎn)而力圖做得合理時(shí)的一種合理的決定?!保?]85-86詹姆斯在別的地方舉過的例子很有助于用來(lái)說(shuō)明這里的觀點(diǎn)。在《理性的情感色彩》[8]中,詹姆斯舉了一個(gè)生動(dòng)有趣的例子:
“假設(shè)我在攀登阿爾卑斯山,不幸已使自己處于這樣一個(gè)境地:只有巨大的一躍才是惟一逃生之路。由于沒有類似的經(jīng)驗(yàn),我沒有自己能成功一躍的證據(jù);但是希望和對(duì)自己的信心使我確信我應(yīng)該不會(huì)失敗,于是我繃緊了腳去做了,沒有那些主觀的情感,這或許將是不可能的。但是,假設(shè)情況正好相反,恐懼和不信任的情感占了上風(fēng);抑或者,假設(shè)剛剛讀了(克利夫特的)《信念倫理學(xué)》,我感到根據(jù)沒有被以前的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的假設(shè)來(lái)行動(dòng)將會(huì)是有罪的——哎,然后我就會(huì)長(zhǎng)久地猶豫不決,以至于最后精疲力竭、顫顫抖抖,在失望的一刻縱身一跳,可腳沒踏著,滾下了深淵?!保?]337
在這個(gè)例子中,我能否成功逃生,取決于我是否能夠成功一躍。進(jìn)而,我是否能夠成功一躍很大程度上取決于我是否相信“我能夠成功一躍”。但是,很遺憾地,我沒有經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜃C實(shí)“我能夠成功一躍”。在這種情形下,正是那些主觀的情感、我的希望和信心使得我相信自己能夠做到,并使得我最終真的做到。因此,詹姆斯才說(shuō),在這個(gè)例子中,很明顯地,部分的智慧就在于相信一個(gè)人所欲望的。倘若不是這樣,按照克利夫特的教條,根據(jù)沒有被以往經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的假設(shè)來(lái)行動(dòng)將會(huì)是有罪的,那么,我就只能在懷疑與猶豫中無(wú)所作為,戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢,最后在精疲力竭中喪失逃生的希望和機(jī)會(huì)。因?yàn)椋拍钋∈俏覀冃袆?dòng)不可或缺的條件。
通過以上論證,詹姆斯向我們表明,克利夫特式的理智主義者無(wú)力應(yīng)對(duì)某些極端的情形。這里,同時(shí)必須指出:詹姆斯論點(diǎn)并不適合于所有的情形,他事實(shí)上也沒有試圖做到這點(diǎn)。首先,詹姆斯明確區(qū)分兩種認(rèn)知法則,他說(shuō):“‘我們必須認(rèn)識(shí)真理;我們必須避免錯(cuò)誤’——這是我們作為未來(lái)認(rèn)識(shí)者的首要的和重大的戒律,但它們并不是陳述同一戒律的兩種不同方式,它們是兩個(gè)可以區(qū)分的法則?!保?]65詹姆斯主張前者,他勸導(dǎo)我們“寧要冒犯錯(cuò)誤的危險(xiǎn),不要失去認(rèn)識(shí)真理的機(jī)會(huì)”。這是由于,正如他的“登山者案例”所表明的,相信一個(gè)沒有證據(jù)的假設(shè)最后將可能被證明是對(duì)的。“信仰一個(gè)事實(shí)有助于創(chuàng)造出那個(gè)事實(shí)”[7]68,“信念創(chuàng)造出它自己的證實(shí)”[8]341。與此相反,克利夫特主張后者,他勸導(dǎo)我們“寧要冒失去真理的危險(xiǎn),不要犯錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)”[7]68。這是由于,正如他的“移民船案例”所表明的,相信一個(gè)沒有證據(jù)的假設(shè)最后將很可能被證明是錯(cuò)的。
詹姆斯接著告訴我們,對(duì)于非真正的選擇,我們可以采取和克利夫特相同的主張。他說(shuō):“在失去真理和獲取真理的選擇不是重大的地方,我們可以拋棄‘獲取真理’的機(jī)會(huì),通過在客觀證據(jù)到達(dá)之前絕不下決心,至少使我們避開了‘相信錯(cuò)誤’的任何機(jī)會(huì)?!保?]65這就是說(shuō),在詹姆斯看來(lái),對(duì)于科學(xué)一類的非真正的選擇,我們還是應(yīng)該遵循克利夫特的準(zhǔn)則,沒有充分證據(jù)的話就持有懷疑和懸擱的態(tài)度,繼續(xù)探究和等待證據(jù)的出現(xiàn)。
不過話說(shuō)回來(lái),詹姆斯更想做的還是批評(píng)克利夫特式的人物。他批評(píng)說(shuō),如果有人假定“純粹理性是安頓我們意見的東西,那么他將完全違背事實(shí)?!保?]59在詹姆斯看來(lái),我們能夠遵從克利夫特原則的情形實(shí)在不多,甚至是不太可能的。他認(rèn)為,即便“我們的真理信念本身,即相信存在著一種真理,相信我們的心靈與真理是互為存在的——這除非是為我們的社會(huì)體制所支持的對(duì)欲望的熱情確定,還能是什么呢?”[7]59簡(jiǎn)單一句話,“當(dāng)我們觀察某些事實(shí)時(shí),我們的情感的和意愿的本性似乎是一切確信的根源。”[7]56-57
詹姆斯觀察到的事實(shí),尤其包括諸如道德和宗教這類事情。他說(shuō):“‘道德問題’直接表現(xiàn)自身為這樣一種問題:它們的解決不可能等待感性證明?!覀儽仨氄?qǐng)教的不是科學(xué),而是帕斯卡爾所謂的我們的心腸?!屯ㄟ^這種確定和修正給人類帶來(lái)由他們的心腸加以宣布的各種其他好處來(lái)證明之。究竟有無(wú)道德信念的問題,是由我們的意志決定的。”[7]66詹姆斯最后還說(shuō):
“我們看到,宗教首先是作為一種‘重大的’選擇提供給人們的。我們因?yàn)樾拍?,即刻就獲得某種至關(guān)重要的好處,因?yàn)闊o(wú)信念,就失去它了。其次,就好處來(lái)說(shuō),宗教是一種‘強(qiáng)制性的’選擇。我們不可能靠保持懷疑和等待更多的圣靈之光,來(lái)逃避這個(gè)問題,因?yàn)?,‘如果宗教是不真?shí)的’,我們的確能以這種方式來(lái)避免犯錯(cuò),然而,‘如果宗教是真的’,就像我們積極選擇了不相信一樣,我們肯定會(huì)失去這些好處。……因此,懷疑主義不是逃避選擇;它是一種特殊風(fēng)險(xiǎn)的選擇?!畬幰笆フ胬淼奈kU(xiǎn),不要犯錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)’——這就是你們的信仰否決者的確切立場(chǎng)。他和相信者一樣,正在主動(dòng)地押上自己的賭注。他是賭定反對(duì)宗教假設(shè)的立場(chǎng),正如相信者賭定某個(gè)反對(duì)上述立場(chǎng)的宗教假設(shè)。把懷疑主義作為一種義務(wù)向我們鼓吹,直至宗教的‘充分的證據(jù)’被找到,這等于告訴我們,面對(duì)宗教假設(shè)時(shí),屈從于犯錯(cuò)誤的恐懼,比服從于假設(shè)可能為真的希望更加英明、更好。因此,反對(duì)一切情感并不是理智的,只有建立在一種情感基礎(chǔ)上的理智法則,才是理智的?!保?]68-69
對(duì)于宗教的事情,理智是中立的,它不能決定什么。因此,就算克利夫特式的信仰的否決者,持有的也只能是一種賭博式的立場(chǎng)。這樣的話,既然大家都是賭博,都只能根據(jù)一種情感的立場(chǎng),賭定上帝不存在,莫如賭定上帝存在。因?yàn)?,前者讓我們失去很多好處,而后者讓我們獲得很多好處。所以,只有后者才是一種真正理智的立場(chǎng)。
總之,按照詹姆斯的論點(diǎn),有些選擇是理智不能決定的,面對(duì)真正的——活的、強(qiáng)制性的和重大的——選擇,建立在我們的情感基礎(chǔ)上的、經(jīng)由我們“相信的意志”來(lái)形成的信念,不論從認(rèn)知角度、道德角度或是審慎角度,這樣做都是許可的,有時(shí)甚至是必須的。如此一來(lái),克利夫特原則就是有問題的。
本文意義上的“信念倫理學(xué)”主要考察這樣一個(gè)基本問題:一個(gè)人應(yīng)當(dāng)相信什么? (What ought one to believe?)“應(yīng)當(dāng)”指示了這個(gè)問題的主題詞:“信念的責(zé)任”(duty of belief)。
如前所述,按照它的創(chuàng)始人克利夫特本人的觀點(diǎn):(1)我們都對(duì)自己的信念負(fù)有某種責(zé)任;(2)這種信念責(zé)任還是一種道德責(zé)任(moral duty);(3)這種道德責(zé)任又表現(xiàn)為某種認(rèn)知責(zé)任(epistemic duty)。這就是說(shuō),在克利夫特看來(lái),只有我們履行了“依據(jù)認(rèn)知證據(jù)或認(rèn)知理由相信命題的責(zé)任”[9]543,我們才算履行了我們對(duì)于信念的道德責(zé)任,我們才能免于受到道德譴責(zé)。從實(shí)用主義的哲學(xué)立場(chǎng)出發(fā),詹姆斯反駁克利夫特的地方主要在于論點(diǎn)(3)。整體而言,在詹姆斯看來(lái),有時(shí)我們對(duì)于信念的道德責(zé)任表現(xiàn)為某種審慎責(zé)任(prudential duty),意思是說(shuō),只要我們履行了“在導(dǎo)致最佳結(jié)果的范圍內(nèi)相信命題的責(zé)任”[9]544,我們就算履行了我們對(duì)于信念的道德責(zé)任,我們就能免于受到道德譴責(zé)。
這也就是說(shuō),克利夫特和詹姆斯主要是在爭(zhēng)論[關(guān)于論點(diǎn)(3)的]這樣一個(gè)問題:我們是否負(fù)有按照支持它們的證據(jù)程度來(lái)相信命題的道德責(zé)任?這成為后來(lái)信念倫理學(xué)論爭(zhēng)的主要問題之一。[9]543后來(lái),隨著論爭(zhēng)的深入,包括上述論點(diǎn)(1)、論點(diǎn)(2)和論點(diǎn)(3)在內(nèi)的各種論點(diǎn),都得到了廣泛的討論。但不管怎樣,正如本文開始所引述的,后來(lái)的這些爭(zhēng)論都可說(shuō)是圍繞著這次信念倫理學(xué)史上著名的“克利夫特/詹姆斯之爭(zhēng)”延伸展開的,并且,在筆者看來(lái),克利夫特和詹姆斯進(jìn)行論爭(zhēng)的這兩篇原始文獻(xiàn),已經(jīng)內(nèi)在地蘊(yùn)含了后來(lái)學(xué)者提出的各種關(guān)于信念倫理學(xué)問題的解決方案的思路。因此,說(shuō)信念倫理學(xué)的“克利夫特/詹姆斯之爭(zhēng)”是信念倫理學(xué)論爭(zhēng)的最初起源,可以說(shuō)是名副其實(shí)的。
[1]Chignell,Andrew.“The Ethics of Belief”.in Stanford Encyclopedia of Philosophy,F(xiàn)irst published Mon Jun 14,2010.http://plato.stanford.edu/entries/ethics-belief/.
[2]Madigan,Timothy J.W.K.Clifford and“The Ethics of Belief”,Cambridge:Cambridge Scholars Publishing,2009.
[3]Livingston,James C..The Ethics of Belief:An Essay on the Victorian Religious Conscience.Tallahassee,F(xiàn)lorida: American Academy of Religion,1974.
[4]Passmore,John.Lockeand the Ethicsof Belief.in Anthony Kenny(ed.),Rationalism,Empiricism and Idealism.Oxford:Clarendon Press,1986.
[5]Clifford,William Kingdon.The Ethicsof Belief.in Gerald D.McCarthy(ed.),The Ethics of Belief Debate.Atlanta,Ga:Scholars Press,1986.
[6](美)凱利·詹姆斯·克拉克:《重返理性》,唐安譯,戴永富和邢滔滔校,北京:北京大學(xué)出版社2004年版。
[7]James,William.TheWill to Believe.in Gerald D.McCarthy(ed.),The Ethics of Belief Debate.Atlanta,Ga: Scholars Press,1986.
[8]James,William.The Sentiment of Rationality,in John J.McDermott(ed.),The writings of William James.Chicago:University of Chicago Press,1977.
[9]Pojman,Louis P.Introduction to the Ethics of Belief.in Louis P.Pojman(ed.),The Theory of Knowledge:Classical and Contemporary Readings(2nd ed.),Belmont: Wadsworth Publishing Company,1999.
責(zé)任編輯 吳蘭麗
The Ethics of Belief:Origins of the Debate
WANG Qing-yuan
(Mobile Post-doctoral Station of Philosophy,Shandong University,Jinan 250100,China)
The basic idea of the ethics of belief is thatwe are responsible for our own beliefs,that is,we have amoral duty to our own beliefs.Although there are somany debates on the plausibility,the possibility and the applicability of such claims,the origins of the debates is the Clifford/James Debate.Thus,it is of great importance for the study of the ethics of belief to discuss the debate in detail.
ethics of belief;origins of the debate;the cifford/james debate
book=15,ebook=118
王慶原(1979-),男,福建泉州人,哲學(xué)博士,山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院博士后,廈門大學(xué)知識(shí)論與認(rèn)知科學(xué)研究中心助理研究員,研究方向?yàn)橹R(shí)論與倫理學(xué)。
教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(11YJC720030)
2011-12-10
B82-06;B848.8
A
1671-7023(2012)05-0015-05