鄭旭文

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350108)

現(xiàn)代福利國(guó)家大都透過(guò)大量的社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法來(lái)改善社會(huì)弱者的生存條件，增強(qiáng)他們?cè)谏鐣?huì)上的競(jìng)爭(zhēng)力，藉此消減社會(huì)矛盾和階級(jí)對(duì)抗，維持社會(huì)的和諧環(huán)境和憲法秩序的安定性。立憲主義要求國(guó)家透過(guò)社會(huì)立法對(duì)人民進(jìn)行給付通常應(yīng)該遵循憲法上的平等權(quán)。換言之，國(guó)家所為給付應(yīng)該相同情況相同對(duì)待，不同情況則基于社會(huì)正義原則給予不同對(duì)待。由于人民生存權(quán)保障依賴(lài)于立法者的積極立法行為或特定的給付請(qǐng)求，這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)國(guó)家的社會(huì)立法存在資源分配不公，所為給付侵害到未受到平等對(duì)待的其他弱勢(shì)群體時(shí)，受侵害方是否可依據(jù)憲法上的生存權(quán)保障規(guī)定，訴諸司法裁判請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)?而法院是否會(huì)因介入社會(huì)領(lǐng)域的政策決定，從而損及立法者的自由形成空間?本文通過(guò)分析美國(guó)法上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域事項(xiàng)的差別待遇的審查標(biāo)準(zhǔn)的演變，考察現(xiàn)代福利國(guó)家社會(huì)立法對(duì)于人民平等受益權(quán)保障問(wèn)題，并期冀它山之石對(duì)于我國(guó)社會(huì)立法和社會(huì)政策的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其制定過(guò)程有可供借鑒之處。

在美國(guó)法上，傳統(tǒng)上法院在處理社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域事項(xiàng)的立法內(nèi)容平等權(quán)問(wèn)題通常會(huì)采取較為審慎的態(tài)度。由于美國(guó)憲法一直未確立社會(huì)基本權(quán)的憲法地位，因此在涉及社會(huì)立法事項(xiàng)時(shí)，也不能將其歸類(lèi)為基本權(quán)利范疇，社會(huì)立法涉及立法者的能力和國(guó)家財(cái)政資源的配置問(wèn)題，法院對(duì)其可操作性望而卻步，因此強(qiáng)調(diào)尊重立法者的判斷，避免對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法作實(shí)質(zhì)性介入。隨著福利權(quán)意識(shí)的不斷強(qiáng)化和深入，法院在涉及社會(huì)立法的平等權(quán)審查時(shí)雖然仍避免采取合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，但考量人民既得權(quán)利的維護(hù)，對(duì)過(guò)去的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了某些修正，在允許立法者采取“一次一步走”的情形下，對(duì)社會(huì)立法是否違反平等權(quán)給立法者施加影響和壓力，在一定程度上限縮立法者自由裁量的空間，以此確保社會(huì)立法的平等性。

一 “雙重基準(zhǔn)理論”與合理性審查標(biāo)準(zhǔn)

在20世紀(jì)以前，美國(guó)聯(lián)邦最高法院恪守傳統(tǒng)自由主義立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)確保個(gè)人自由是憲法的首要任務(wù)，拒絕為了保障福利權(quán)而賦予個(gè)人自由相應(yīng)的義務(wù)。在1905年的“洛克納訴紐約案”［1］中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，契約自由屬于憲法第十四條修正案中“正當(dāng)法律程序”條款所保護(hù)的權(quán)利和自由，認(rèn)為紐約州一項(xiàng)旨在保護(hù)工人健康的法律所規(guī)定面包工人最高工時(shí)制，乃是侵害了勞資雙方之間的契約自由，因而違憲無(wú)效，開(kāi)啟了所謂的“洛克納時(shí)代”。此項(xiàng)判決受到了社會(huì)各界的廣泛批評(píng)，認(rèn)為聯(lián)邦最高法院無(wú)視在自由放任資本主義經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)弱勢(shì)階級(jí)所處的劣勢(shì)地位，契約自由和私法自治意味著資本的任意宰割。雖然“洛克納案”的判決與社會(huì)民意脫離，但聯(lián)邦最高法院仍不改初衷。直到1937年，在羅斯?？偨y(tǒng)“法院填塞法案”的政治壓力下，聯(lián)邦最高法院才于“西岸賓館訴帕里什案”［2］中強(qiáng)調(diào)契約自由并非絕對(duì)而毫無(wú)限制的自由，仍須受到合理的限制。它不能損及人們的健康、安全、道德和福利，為防止勢(shì)力薄弱的婦女和未成年人被迫在較低工資的條件下工作，即使規(guī)定最低工資也難說(shuō)不合理，因此華盛頓州《婦女最低工資法》并沒(méi)有違憲。此項(xiàng)判決終結(jié)了“洛克納時(shí)代”，羅斯福政府的一系列的社會(huì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)措施也陸續(xù)受到后來(lái)法院判決的支持。

以此為契機(jī)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1938年的“合眾國(guó)訴卡洛琳制品有限公司案”［3］中確立了所謂的“雙重基準(zhǔn)理論”，對(duì)于涉及民主政治程序的自由權(quán)與純屬社會(huì)經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的自由權(quán)進(jìn)行了明確的劃分，對(duì)那些以后者為規(guī)制對(duì)象的各種社會(huì)立法的合憲性審查，采取比前者為規(guī)制對(duì)象的各種立法的有關(guān)審查更為寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)。其理由是那些規(guī)制社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的立法，如果法院以自己的社會(huì)哲學(xué)對(duì)抗民選產(chǎn)生的國(guó)會(huì)多數(shù)決定，就可能有悖于民主精神。根據(jù)“雙重基準(zhǔn)理論”，凡是單純涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的事項(xiàng)爭(zhēng)議，皆采取低度的審查標(biāo)準(zhǔn)，政治部門(mén)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法幾乎都可通過(guò)合憲性的檢驗(yàn)。然而，此后“雙重基準(zhǔn)理論”受到了沖擊，特別是1970年代以后出現(xiàn)了合理性審查標(biāo)準(zhǔn)宣告違憲的案例，法院不再完全無(wú)條件地順從立法者的決定。那么，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在運(yùn)用合理性審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其實(shí)際操作模式如何?以及經(jīng)濟(jì)管制與社會(huì)給付領(lǐng)域是否又存在不同?以下將對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步分析。

在1949年的“鐵路快運(yùn)代理公司訴紐約州案”［4］中，涉及紐約州規(guī)定任何人駕駛的業(yè)務(wù)車(chē)輛都不得登載與其業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的廣告。換言之，只要該車(chē)輛涉及車(chē)主的通常業(yè)務(wù)，而該業(yè)務(wù)與車(chē)輛載有的廣告毫無(wú)關(guān)聯(lián)或大多無(wú)關(guān)聯(lián)，即要受到處罰。紐約一家鐵路快遞公司擁有1900多輛卡車(chē)執(zhí)行其業(yè)務(wù)，并同時(shí)出售車(chē)體外的空間刊登其他公司的廣告。因其所刊登的廣告與其自身的業(yè)務(wù)并無(wú)關(guān)聯(lián)，從而觸犯了紐約州的該項(xiàng)法律。該案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于車(chē)主刊登自身業(yè)務(wù)相關(guān)的廣告與刊登其他一般的廣告，受到了該法律的差別對(duì)待。法院判決認(rèn)為，車(chē)主刊登自身的業(yè)務(wù)廣告所引起的可能危險(xiǎn)相比車(chē)主刊登其他一般的廣告所引起的危險(xiǎn)應(yīng)顯得輕微，這種差別待遇乃是實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)上的考量，超出了法院能力所及，因此該案所涉及的差別待遇并無(wú)違反第十四條修正案的正當(dāng)程序和平等權(quán)條款。值得注意的是，杰克遜法官在其協(xié)同意見(jiàn)書(shū)中強(qiáng)調(diào)，當(dāng)訴諸正當(dāng)程序條款時(shí)，必須對(duì)人民造成重大影響才可以將所涉及法律宣告無(wú)效;以正當(dāng)程序宣告法律無(wú)效會(huì)造成無(wú)法規(guī)制的行為，這是人們所反對(duì)的。然而，當(dāng)適用平等權(quán)時(shí)，并不無(wú)造成政府的無(wú)能力，因?yàn)槠降葯?quán)只是意味著禁止或管制必須有較為廣泛的影響，原則上政府部門(mén)必須一視同仁地行使其權(quán)力，除非某些合理區(qū)別切實(shí)與其管制目標(biāo)相關(guān)。如果允許政府部門(mén)可以選擇一群少數(shù)人以實(shí)行法律，藉此逃避其政治責(zé)任，那就會(huì)開(kāi)啟其恣意行為的大門(mén)。任何適用于所有這種廣告的規(guī)制措施，比起只適用于少數(shù)者的情形，在制定時(shí)要求具有更明確的正當(dāng)性。

在1955年的“威廉姆森訴李光學(xué)有限公司案”［5］中，該案涉及俄克拉荷馬州法律規(guī)定，只有具有證照的光學(xué)師、眼科醫(yī)師或者獲得二者之一的書(shū)面處方者才能進(jìn)行配置眼鏡或復(fù)制、更換鏡片以及其他視力矯正措施。如果只是更換鏡框或在鏡片遺落或破損的情況下，要配置鏡片，若未獲得以上的處方，一般的眼鏡制造商也不得進(jìn)行上述行為。但是根據(jù)同一法律的第三項(xiàng)規(guī)定，眼鏡販?zhǔn)凵虆s可以在未獲處方的情況下販?zhǔn)垡呀?jīng)裝配好的眼鏡。本案的爭(zhēng)議在于第三項(xiàng)規(guī)定的差別待遇，眼鏡制造商未獲得處方即不得配置眼鏡或復(fù)制、更換鏡片，然而眼鏡販?zhǔn)凵虆s可以。聯(lián)邦最高法院一致意見(jiàn)認(rèn)為，同一領(lǐng)域內(nèi)的罪惡也有不同程度的差別，因而需要不同方式的治療。立法者可以采取“一次走一步”的措施，分階段地逐步實(shí)現(xiàn)其目的。平等權(quán)所禁止的乃是造成不公平的差別待遇，而本案尚未達(dá)到該程度，從俄克拉荷馬州來(lái)說(shuō)，眼鏡販?zhǔn)凵痰脑摲N行為可能不至于令人擔(dān)憂，它們與被禁止的行為所引發(fā)的問(wèn)題可能有所不同，因此該法律合乎憲法。在1961年的“麥格萬(wàn)訴馬里蘭案”［6］中，涉及馬里蘭州的“周日禁止?fàn)I業(yè)法”規(guī)定，禁止在星期天販?zhǔn)鄢裏煵?、糖果、牛奶、面包、水果、汽油、藥品、?bào)刊以外的任何商品。聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，馬里蘭州該項(xiàng)法律根據(jù)商品種類(lèi)所為的差別待遇是合憲的，因?yàn)閼椃ǖ谑臈l修正案允許州政府具有廣泛的自由裁量權(quán)進(jìn)行差別待遇，只有當(dāng)差別待遇存在與立法目的的達(dá)成毫無(wú)關(guān)聯(lián)性時(shí)才會(huì)有產(chǎn)生違憲的問(wèn)題，原則上立法行為應(yīng)該被推定為合憲的，亦即事實(shí)上產(chǎn)生某些不平等的結(jié)果只要有可想象到的的合理事實(shí)，可以使得該差別待遇獲得正當(dāng)理由，即可通過(guò)憲法上平等權(quán)的檢驗(yàn)。從而立法者只有自己找到合理的理由和依據(jù)，認(rèn)為為了民眾的健康或者為了增加周日的愉悅氣氛，允許特定的商品的販?zhǔn)凼怯衅浔匾摹?/p>

從鐵路快運(yùn)代理公司案、李光學(xué)有限公司案和麥格萬(wàn)案可以看出，在合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的要求下，只要社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法的差別待遇是出于一種合法的目的，即可被認(rèn)為是合憲的。合理性審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)何為“合法目的”采取非常寬松的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院極力避免對(duì)“目的”作任何價(jià)值判斷，往往對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法所追求的“目的”進(jìn)行合憲性推定，而社會(huì)立法的“目的”是否具備合法性，其實(shí)來(lái)自于法院自身的想象、臆測(cè)或者是立法者自己提出的說(shuō)明材料。當(dāng)立法目的難以確定時(shí)，法院就幾乎等同于放棄審查，而完全順從立法者的判斷。合理性審查標(biāo)準(zhǔn)下，法院對(duì)社會(huì)立法的“目的”不作實(shí)質(zhì)性審查，事先推定其具有合法性，而只要社會(huì)立法中的差別待遇條款與立法目的具有合理關(guān)聯(lián)，這種差別待遇就不能被認(rèn)為是違反憲法平等權(quán)的。而法院對(duì)于立法目的與差別待遇條款之間是否具有合理關(guān)聯(lián)秉持非常寬松的態(tài)度，如果不是社會(huì)立法中的差別待遇條款屬于完全不合理，否則不能僅僅以該項(xiàng)社會(huì)立法所采取的差別待遇分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不夠完善或精確，就認(rèn)為其違反憲法上的平等保護(hù)。換言之，在合理性標(biāo)準(zhǔn)下，手段與目的之間的關(guān)聯(lián)性，既不需要如嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)那樣進(jìn)行較深入的價(jià)值判斷，也不要求數(shù)理上的精確程度，只要存在所謂的合理性即可。而且法院并不要求立法者負(fù)有闡明義務(wù)，也不依賴(lài)相關(guān)的立法材料作為判斷的依據(jù)，只要憑據(jù)法院自身主觀臆測(cè)的合理性即可通過(guò)平等權(quán)的檢驗(yàn)。然而，正如斯蒂文斯法官所言:“難以想象某一種差別待遇，是無(wú)法通過(guò)可合理想象到的事實(shí)作為其正當(dāng)化的依據(jù)的。如果不要求立法者積極的闡明義務(wù)，則無(wú)異于放棄審查?！保?］

二 嚴(yán)格合理性審查標(biāo)準(zhǔn):手段與目的的合理關(guān)聯(lián)性

從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，法院逐漸強(qiáng)調(diào)社會(huì)立法的立法手段須實(shí)質(zhì)上促進(jìn)立法目的，即手段與目的之間必須具有合理關(guān)聯(lián)性。70年代以前僅根據(jù)“臆測(cè)的事實(shí)佐證”或“可想象的立法目的”所彰顯的司法抑制實(shí)際上就是法院為立法者行為的一種背書(shū)。但是從1970年代以后，法院在判斷立法手段與目的之間的關(guān)聯(lián)性時(shí)，強(qiáng)調(diào)立法必須具有相當(dāng)?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)，并且必須將相關(guān)的立法材料提交給法院，而不是由法院進(jìn)行單方面的推測(cè)和想象，法院對(duì)于社會(huì)立法開(kāi)始進(jìn)入了強(qiáng)化合理性審查階段。必須指出的是，法院所謂的強(qiáng)化合理性審查標(biāo)準(zhǔn)仍然只及于手段而不及于目的，而且手段上的審查要求仍低于嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。加重合理性審查仍允許政府部門(mén)擁有較大的自由裁量空間去選擇其所追求的目的。

在1969年的“夏皮羅訴湯普森案”［8］中，涉及康涅狄格等3個(gè)行政區(qū)的法律規(guī)定，凡是沒(méi)有在該行政區(qū)內(nèi)居住滿(mǎn)一年的居民，不得提出社會(huì)福利金的申請(qǐng)。本案所爭(zhēng)議的差別待遇在于同樣具有申請(qǐng)資格的人，居住滿(mǎn)一年的人可以提出社會(huì)福利金的申請(qǐng)，而未滿(mǎn)一年者則不能提出申請(qǐng)。法院判決認(rèn)為，根據(jù)一定居住期限所為的差別待遇，侵犯了憲法上所保障的遷徙自由，因此將審查標(biāo)準(zhǔn)提高為嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，而政府部門(mén)所提供的理由如果不是符合急迫的政府利益，就是與差別待遇不具有合憲性的關(guān)聯(lián)。法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，即使采用過(guò)去的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，該法律也難逃違憲的命運(yùn)。因?yàn)檎块T(mén)所提出法定期限的附加是為了確保公共救助計(jì)劃的財(cái)政健全，因?yàn)檫@樣會(huì)減少外地窮人遷入該行政區(qū)的誘因，以避免外地窮人大量涌入該區(qū)，而政府便有較為充足的預(yù)算來(lái)照顧長(zhǎng)期居留的窮人。但是法院指出，雖然該立法的差別待遇對(duì)立法目的具有實(shí)質(zhì)性促進(jìn)，但是禁止外地窮人的遷入并非憲法所允許的目的。政府部門(mén)提出的第二個(gè)目的是為了減少那些只為獲得較優(yōu)厚福利的窮人遷入的誘因，但法院認(rèn)為此目的所排除的群體顯然過(guò)于寬泛，畢竟大部分移民并非只是為了得到更優(yōu)渥的福利，而州政府在沒(méi)有任何證據(jù)材料顯示新遷入的移民單純?yōu)榱双@得更優(yōu)厚福利的目的。更為關(guān)鍵的是，州政府不應(yīng)禁止那些為了獲得更好福利的窮人遷入，法院并不認(rèn)為當(dāng)一位母親為了自身及其子女享有一個(gè)新的生活，便要受到低度的評(píng)價(jià)，其遷入的動(dòng)機(jī)，無(wú)論是基于獲得更為優(yōu)厚的福利金，還是基于該州較好的教育設(shè)施，都應(yīng)該受到同等對(duì)待。至于政府提出的第三個(gè)目的乃是著眼于新舊居民的繳稅的多寡，法院認(rèn)為如果此種目的可以成立，那么州政府亦可基于這一邏輯禁止新移民利用學(xué)校、公園和圖書(shū)館，并排除對(duì)其在治安和防火安全上的保護(hù)，而這些行為正是平等保護(hù)條款所禁止的。法院雖然肯定州政府維持其財(cái)政健全的努力，但是福利成本的降低并不能使此種差別待遇正當(dāng)化。總之，法院認(rèn)為州政府所為之差別待遇沒(méi)有相當(dāng)?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)，且與目的之間并不具有合理關(guān)聯(lián)性。

在1973年“美國(guó)農(nóng)業(yè)部訴莫雷諾案”［9］中，涉及美國(guó)1964年頒布的“食品券法”規(guī)定，低收入家庭可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)食品券的方式，從而可享受購(gòu)買(mǎi)食品的優(yōu)惠，但如果家庭成員中有無(wú)血親關(guān)系的人存在，那么該家庭便無(wú)法購(gòu)買(mǎi)食品券。聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，該法將家庭成員中有血親關(guān)系的人排除在外的差別待遇違反了憲法上的平等保護(hù)。聯(lián)邦最高法院指出，該法當(dāng)初規(guī)定這一排除條款是為了防止所謂“嬉皮士”參與食品券優(yōu)惠計(jì)劃，而在平等權(quán)的保障下，僅僅為了不讓那些政治上不受歡迎的群體獲得利益，不能使一立法目的正當(dāng)化的。雖然政府所提出的目的意在減少欺詐的情形，但該法已經(jīng)在其他條文已經(jīng)就此進(jìn)行了規(guī)范，且在實(shí)施效果上，該法條真正排除了并非是那些濫用食品券優(yōu)惠的家庭，反而是那些確實(shí)需要救助的人。因此該法所為的差別待遇已并非單純的不夠精確的問(wèn)題，而是根本欠缺合理的基礎(chǔ)，因而違反憲法上的平等保護(hù)。

在1980年“美國(guó)退休職工委員會(huì)訴弗里茲案”［10］中，涉及1974年以前的聯(lián)邦法律曾經(jīng)允許在鐵路局與曾經(jīng)在鐵路局工作過(guò)的職工在退休后可以同時(shí)領(lǐng)取鐵路局的退休金和社會(huì)福利金。然而在聯(lián)邦政府財(cái)政負(fù)擔(dān)越來(lái)越大的情況下，國(guó)會(huì)于1974年通過(guò)法律限制領(lǐng)取雙份津貼的主體資格。依據(jù)該聯(lián)邦法律，1975年1月以前不具備領(lǐng)取鐵路局退休金的10年服務(wù)資格者，就不再能申請(qǐng)領(lǐng)取該退休金;而已退休的人并已在領(lǐng)取退休金的，仍然可以繼續(xù)領(lǐng)取該退休金，從而依然可獲取雙份利益。對(duì)于那些尚未退休的人員而依據(jù)舊法可領(lǐng)取退休金者，只有那些在1974年仍在鐵路局工作或者至1974年底其所從事的工作與鐵路運(yùn)輸事業(yè)有現(xiàn)時(shí)相關(guān)的人員或已經(jīng)在鐵路局服務(wù)滿(mǎn)25年的人員方可領(lǐng)取。該法律的爭(zhēng)議點(diǎn)在于那些原本依據(jù)舊法可申領(lǐng)退休金的尚未退休人員，依據(jù)新法便無(wú)法領(lǐng)取該退休金。聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，立法者基于逐步限縮受益者范圍的目的，在受雇員工中實(shí)行差別待遇，并非憲法上所禁止。問(wèn)題在于立法者所采取的手段是否出于明顯的恣意和不合理，而本案并未發(fā)生此種情形。因?yàn)榱⒎ㄕ吣耸菫榱吮Ｕ蠁T工之間的相對(duì)公平性，對(duì)于鐵路局在職員工提供退休金。立法者可能認(rèn)為鐵路局在職員工或者從事與鐵路事業(yè)有現(xiàn)時(shí)關(guān)聯(lián)的人，相較那些不再在鐵路局工作的人更具有享受退休金的正當(dāng)性。對(duì)于退休的員工提供較為優(yōu)厚的保障乃是一種合法的目的，而以服務(wù)期作分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)具有合理的基礎(chǔ)，手段與目的之間存在“相當(dāng)?shù)亩鴮?shí)質(zhì)”的關(guān)聯(lián)。而布倫南法官在其不同意見(jiàn)書(shū)中指出，合理性審查不應(yīng)是不具有任何瑕疵的，在合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)下，該項(xiàng)差別待遇不僅與立法目的之間不存在合理關(guān)聯(lián)，甚而妨礙該目的的達(dá)成。因?yàn)樵擁?xiàng)立法的主要目的乃是為了原本有資格的退休金保留其退休金，但在實(shí)施效果上造成了1974年前即享有退休金資格者，其退休金被剝奪，因此該差別待遇與立法目的之間是相互沖突的。

在1981年“施威克爾訴威爾遜案”［11］中，美國(guó)“社會(huì)安全法”下的補(bǔ)充性收入保障計(jì)劃是提供有需要的老年人、盲人和殘疾人生活津貼，但是對(duì)于在公立精神療養(yǎng)機(jī)構(gòu)的需受照顧的老年人、盲人和殘疾人則不予提供，除非該機(jī)構(gòu)能替他們代為領(lǐng)取聯(lián)邦醫(yī)療照顧基金。該項(xiàng)計(jì)劃將受益人分為兩類(lèi)，即公立精神療養(yǎng)機(jī)構(gòu)中的需照顧的老年人、盲人和殘疾人與其他需照顧的老年人、盲人和殘疾人，前者必須由療養(yǎng)機(jī)構(gòu)代為領(lǐng)取津貼，而后者可直接領(lǐng)取。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為國(guó)會(huì)對(duì)于如何分配有限資源具有裁量的權(quán)限，在進(jìn)行分配時(shí)難免會(huì)犧牲某些有需要的人，但關(guān)于金錢(qián)給付的立法行為應(yīng)受到強(qiáng)烈的合憲性推定，法院不能因?yàn)檫€存在其他更完善的手段存在。即相關(guān)的差別待遇無(wú)法合理增進(jìn)立法目的，法院可通過(guò)有限的立法資料，推導(dǎo)出差別待遇乃是國(guó)會(huì)深思熟慮的產(chǎn)物。然而，由鮑威爾等4位大法官參與的不同意見(jiàn)書(shū)則強(qiáng)調(diào)，在合理審查標(biāo)準(zhǔn)下，判斷相關(guān)差別待遇是否流于恣意無(wú)法脫離立法目的而獨(dú)立考察，而所謂的立法目的，法院應(yīng)秉持獨(dú)立、懷疑的態(tài)度。［12］如果該立法目的僅僅憑著政府部門(mén)的闡述而沒(méi)有其他堅(jiān)實(shí)的資料佐證時(shí)，法院應(yīng)要求立法手段與立法目的之間具有“相當(dāng)與實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)”，對(duì)立法手段的要求提高后，同時(shí)也是間接地審查立法目的的合理性，而不至于落入邏輯上的錯(cuò)誤。因此，在本案中，政府拒絕給予福利金沒(méi)有合理的理由，因?yàn)榱⒎ㄕ呓o予了相同情況的低收入老年人、盲人和殘疾人差別待遇，這一未予解釋的差別待遇無(wú)疑是立法者的疏忽。

從諸多案例法院的判決來(lái)看，嚴(yán)格合理性審查標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)是強(qiáng)度介于合理性審查標(biāo)準(zhǔn)與嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)之間的一種審查模式，它要求當(dāng)法院采用合理性審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，政府必須承擔(dān)闡明義務(wù)，以檢驗(yàn)所為差別待遇的手段與目的之間的關(guān)聯(lián)性。此外，嚴(yán)格合理性審查標(biāo)準(zhǔn)也強(qiáng)化了當(dāng)代法院的角色。雖然長(zhǎng)期以來(lái)法院所秉持的司法自我抑制強(qiáng)調(diào)對(duì)政治程序的尊重，以確保人民將其意見(jiàn)通過(guò)選舉權(quán)的行使體現(xiàn)于公共領(lǐng)域。然而，這并不意味著法院應(yīng)該完全規(guī)避手段與目的之間的關(guān)聯(lián)性審查，因?yàn)槭侄紊系膶彶榭梢源龠M(jìn)人民意志在立法行為的政治領(lǐng)域中得到更為充分地體現(xiàn)，從而提升政治程序的品質(zhì)。嚴(yán)格合理性審查標(biāo)準(zhǔn)要求法院評(píng)估和判斷手段與目的之間的合理關(guān)聯(lián)性，而非憑據(jù)自身的主觀臆斷的和猜想的正當(dāng)性根據(jù)。只是關(guān)于目的的界定在實(shí)際操作中存在一些難題，無(wú)論是法院的主觀判斷，抑或是通過(guò)文義解釋的方式推衍出來(lái)，其實(shí)都包含了法院針對(duì)立法事實(shí)作某種憲法上的判斷。而立法事實(shí)的評(píng)價(jià)并不適宜由法院作出，相關(guān)立法所涉及的事實(shí)問(wèn)題也會(huì)突顯出司法功能上的局限，因此由立法者擔(dān)負(fù)事實(shí)闡明義務(wù)，不僅可以避免司法判斷流于恣意，也具有某種分擔(dān)政治責(zé)任的功能。在嚴(yán)格合理性審查標(biāo)準(zhǔn)下，手段與目的之間必須有切實(shí)的關(guān)聯(lián)性，亦即所為的差別待遇必須具有堅(jiān)實(shí)的理由，而法院藉以判斷的基礎(chǔ)則有賴(lài)于政府部門(mén)所提出的事實(shí)材料，也不再任憑法院的主觀想象。嚴(yán)格合理性審查標(biāo)準(zhǔn)在手段要求上的特色，提高了對(duì)手段要求的審查強(qiáng)度，賦予了立法者某種立法論證的責(zé)任，同時(shí)也使得法院的說(shuō)理、論證漸趨完整。

根據(jù)立憲主義的精神，現(xiàn)代福利國(guó)家的社會(huì)性立法應(yīng)該符合平等權(quán)的要求，避免社會(huì)立法出現(xiàn)資源分配不公而侵害社會(huì)弱者的平等保護(hù)權(quán)利的情形。在美國(guó)法上，傳統(tǒng)上法院對(duì)于社會(huì)立法內(nèi)容的平等權(quán)審查較為審慎，通常尊重立法者的專(zhuān)業(yè)判斷，拒絕對(duì)社會(huì)立法進(jìn)行合法性審查。但是隨著福利國(guó)家的發(fā)展和權(quán)利意識(shí)的提高，美國(guó)法院開(kāi)始運(yùn)用合理性審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行較低程度的介入，其考察立法目的與手段之間的關(guān)聯(lián)性，但對(duì)于目的與手段之間的關(guān)聯(lián)性持較為寬松的態(tài)度，只要差別待遇不屬于極為不合理，即可認(rèn)定為符合憲法。從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，美國(guó)法院逐步強(qiáng)化了合理性審查的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)立法的手段必須實(shí)質(zhì)上促進(jìn)立法目的的實(shí)現(xiàn)，立法內(nèi)容應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)，而非憑據(jù)法院自身主觀臆測(cè)的合理性進(jìn)行判斷，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)具體的闡明義務(wù)和論證的責(zé)任，從而限縮了立法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，以確保社會(huì)立法的平等權(quán)保護(hù)力度。

［1］Lochner V．New York 198 U．S．45(1905)［EB/OL］．［2012 －07 －27］．http://www．pbs．org/wnet/supremecourt/capitalism/landmark_lochner．html．

［2］West Coast Hotel Co．v．Parrish，300 U．S．379(1937)［EB/OL］．［2012 －08 －10］．http://www．encyclopedia．com/topic/West_Coast_Hotel_Company_v．_Parrish．a(chǎn)spx．

［3］United States v．Carolene Products Co．，304 US0 144(1938)［EB/OL］．［2012 －08 －09］．http://supreme．justia．com/cases/federal/us/304/144/case．html．

［4］Railway Express Agency Inc v New York 336 U．S．106，112－113(1949)［EB/OL］．［2012－08－12］．http://caselaw．lp．findlaw．com/scripts/getcase．pl?court=us＆vol=336＆invol=106．［5］Williamson v．Lee Optical Co．，348 U．S．483(1955)［EB/OL］．［2012 －07 －27］．http://caselaw．lp．findlaw．com/scripts/getcase．pl?court=us＆vol=348＆invol=483．

［6］McGowan v．Maryland，366 U．S．420，466(1961)［EB/OL］．［2012 －08 －13］．http://supreme．justia．com/cases/federal/us/366/420/case．html．

［7］ FCC v．Beach Communication，Inc．，508 U．S．307(1993)［EB/OL］．［2012 －08 －20］．http://supreme．justia．com/cases/federal/us/508/307/．

［8］Shapiro v．Thompson 394 U．S．618(1969)［EB/OL］．［2012 － 08 － 18］．http://supreme．justia．com/cases/federal/us/394/618/．

［9］ Department of Agriculture v．Moreno，413 U．S．528(1973)［EB/OL］．［2012 －08 －15］．http://www．invispress．com/law/conlaw2/moreno．html．

［10］ United States Railroad Retirement Board v．Fritz，449 U．S．166，174 －175(1980)［EB/OL］．［2012－08－19］．http://openjurist．org/685/f2d/1041/frock － v －united－states－railroad－retirement－board．

［11］Schweiker v．Wilson，450 U．S．221，230(1981)［EB/OL］．［2012 － 08 － 13］．http://supreme．justia．com/cases/federal/us/450/221/case．html．

［12］陳 雄．國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的規(guī)范理論［M］．北京:法律出版社，2012:114．