王 剛

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島266100)

當(dāng)前，全球的溫室氣體減排談判形成“以美國(guó)為代表的傘形集團(tuán)”、“歐盟”、“七十七國(guó)集團(tuán)加中國(guó)”三大集團(tuán)。七十七國(guó)集團(tuán)作為發(fā)展中國(guó)家的代表，其當(dāng)前的首要任務(wù)是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)抵御環(huán)境惡化的能力。這一點(diǎn)也受到發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)可，并沒(méi)有強(qiáng)制發(fā)展中國(guó)家減排。但通過(guò)深入研究發(fā)現(xiàn)，不僅發(fā)展中國(guó)家需要在碳減排和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中優(yōu)先考慮經(jīng)濟(jì)，其他兩大集團(tuán)同樣也是基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮。美國(guó)與歐盟的碳減排方案存在差異，但是其深層的原因是相同的。對(duì)其深入挖掘?qū)τ谖覈?guó)制定合理的碳減排政策是非常重要的，它一方面可以明確我國(guó)在碳減排上的側(cè)重點(diǎn)，另一方面也可以增強(qiáng)我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略，在國(guó)際談判中處于有利的位置。

1 美國(guó)的碳減排方案

1997年12月11 日，在日本京都召開(kāi)的UNFCCC締約方會(huì)議第三次會(huì)議通過(guò)了《京都議定書(shū)》，將38個(gè)工業(yè)化國(guó)家的排放控制目標(biāo)列在《京都議定書(shū)》附件I中。美國(guó)作為其中之一，承諾的義務(wù)是將排放量比1990年水平減少7%。美國(guó)政府于1998年11月12日簽署了《京都議定書(shū)》，但并未提交國(guó)會(huì)審議。2001年3月，布什上臺(tái)后，美國(guó)政府正式宣布拒絕接受《京都議定書(shū)》。其提出了3條拒絕理由:(1)碳減排將損害美國(guó)的經(jīng)濟(jì)。如果實(shí)現(xiàn)《京都議定書(shū)》規(guī)定的美國(guó)減排目標(biāo)，美國(guó)的損失將高達(dá)4 000億美元，會(huì)造成490萬(wàn)人失業(yè)。這一成本是美國(guó)所不能接受的。(2)《京都協(xié)議書(shū)》沒(méi)有將發(fā)展中國(guó)家，特別是中國(guó)和印度等排放大國(guó)納入其中，這對(duì)美國(guó)不公平。(3)氣候科學(xué)存在不確定性。布什總統(tǒng)在多個(gè)場(chǎng)合表示，氣候科學(xué)較為復(fù)雜，存在許多不確定性。美國(guó)不應(yīng)將國(guó)家決策建立在這種不確定性上。

美國(guó)政府拒絕《京都協(xié)議書(shū)》后，引起國(guó)際社會(huì)的廣泛批評(píng)。為了應(yīng)對(duì)指責(zé)，美國(guó)政府拿出了一個(gè)替代方案。2002年2月14日，布什宣布了他的“全球氣候變化計(jì)劃”(GCCI)。其核心是今后10年美國(guó)將減少溫室氣體強(qiáng)度18%，即將現(xiàn)在每百萬(wàn)美元GDP排放183 t減少到2012年的151 t，在以后的5年中為清潔能源提供46億美元的稅收優(yōu)惠，用于可再生能源、氫能、燃料電池汽車(chē)、聯(lián)合熱電系統(tǒng)(CHP)、土地對(duì)碳的吸收等［1］。不管是美國(guó)政府拒絕《京都協(xié)議書(shū)》的3條理由，還是其出臺(tái)的替代方案，都顯示出美國(guó)在碳減排上強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)訴求。布什執(zhí)政下的美國(guó)政府指責(zé)《京都協(xié)議書(shū)》的減排政策沒(méi)有體現(xiàn)市場(chǎng)原則。例如，針對(duì)《京都協(xié)議書(shū)》第一章“發(fā)展、公平、可持續(xù)性”與氣候變化，美國(guó)明確表示不能接受，強(qiáng)烈指責(zé)該章沒(méi)有體現(xiàn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)(即常規(guī)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論)在發(fā)展與可持續(xù)性中的地位和作用，沒(méi)有權(quán)衡好發(fā)展、公平與可持續(xù)性之間的關(guān)系［2］。美國(guó)之所以對(duì)碳減排持消極態(tài)度，是因?yàn)槊绹?guó)的能源資源比較豐富，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)建立在高能耗的基礎(chǔ)上。如果快速進(jìn)入清潔能源的使用，將不利于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

2 歐盟的碳減排方案

在全球的碳減排上，歐盟是積極的推動(dòng)者。歐盟早期就在內(nèi)部實(shí)行限額排放權(quán)交易(EUETS)。為推動(dòng)國(guó)際減排行動(dòng)，歐盟更積極做出減排表率，率先提出到2020年前減排20%～30%的目標(biāo)。英國(guó)更是世界上第一個(gè)將減排目標(biāo)納入法律框架的國(guó)家［3］。英國(guó)承諾到2010年CO2的排放量將比1990年減少20%，即2008—2012年每年減少2 700 t碳當(dāng)量。法國(guó)于2000年1月19日正式推出了“控制溫室效應(yīng)國(guó)家計(jì)劃”。該計(jì)劃目標(biāo)是到2008—2012年期間將6種溫室氣體排放總量限制在1990年的排放量以下，即減排1 600萬(wàn) t［1］。

從各方面表現(xiàn)看，歐盟有強(qiáng)烈的意愿促成未來(lái)國(guó)際氣候協(xié)定達(dá)成，在談判中盡力斡旋調(diào)節(jié)。在美國(guó)宣布退出《京都協(xié)議書(shū)》后，要實(shí)現(xiàn)《京都協(xié)議書(shū)》生效的法定國(guó)家數(shù)，需要俄羅斯的參與。歐盟為了促成《京都協(xié)議書(shū)》的生效，向俄羅斯做出巨大的讓步，向俄羅斯承諾給予經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易上的優(yōu)惠?？梢哉f(shuō)，《京都協(xié)議書(shū)》的生效以及全球減排的談判，凝聚歐盟多年的心血。正因?yàn)槿绱?，歐盟在碳減排上也占據(jù)道義的制高點(diǎn)，對(duì)其他國(guó)家的碳減排政策橫加指責(zé)。但是深入分析，歐盟之所以如此積極地推動(dòng)全球的碳減排，其方案依然是建立在促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上。

3 美國(guó)與歐盟碳減排方案分析

既然在全球的碳減排上，美國(guó)和歐盟都是基于促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，那么，為何兩國(guó)的碳減排方案表現(xiàn)出如此巨大的差異呢?尤其是在對(duì)待《京都協(xié)議書(shū)》上，美國(guó)和歐盟表現(xiàn)迥乎不同。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)訴求如此明顯，其維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的意圖更為明顯。而歐盟對(duì)《京都協(xié)議書(shū)》的積極推動(dòng)，以及在碳減排上的率先垂范，則比較成功地掩蓋了其經(jīng)濟(jì)訴求。但是通過(guò)環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線的分析，以及美國(guó)與歐盟在能源使用方式上的差異，依然可以得出上述結(jié)論。

環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線(EKC)假設(shè)被廣泛用來(lái)檢驗(yàn)環(huán)境污染與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)效應(yīng)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，CO2等溫室氣體也開(kāi)始被作為一種環(huán)境污染進(jìn)入環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線的研究領(lǐng)域，也就是碳排放庫(kù)茲涅茨曲線(CKC)，即人均碳排放可能隨著人均收入變化呈現(xiàn)先上升后下降的倒U型變動(dòng)趨勢(shì)［4］。潘家華等人選擇了23個(gè)附件I國(guó)家和15個(gè)非附件I國(guó)家進(jìn)行了歷史人均排放(1960—2005年)的環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線分析。發(fā)現(xiàn)附件I中的國(guó)家分為3類，第一類是已經(jīng)越過(guò)碳排放環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線頂點(diǎn)并開(kāi)始明顯下降的國(guó)家，主要是西歐和北歐國(guó)家，也即是歐盟中的核心國(guó)家;第二類是在碳排放環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線頂點(diǎn)處于平穩(wěn)或徘徊趨勢(shì)的國(guó)家，如奧地利、匈牙利等國(guó)家，即歐盟外圍國(guó)家;第三類是尚未達(dá)到或可能正在接近碳排放環(huán)境茲涅茨曲線頂點(diǎn)，人均排放仍呈現(xiàn)上升趨勢(shì)的國(guó)家，主要是美國(guó)、加拿大等國(guó)，也即是傘形國(guó)家。由于歐盟等國(guó)已經(jīng)越過(guò)或即將越過(guò)倒U型的頂點(diǎn)，其人均碳排放呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)，所以，歐盟的碳減排成本較低;而美國(guó)等傘形國(guó)家尚處于倒U型的上升階段，碳減排的成本較高。這種經(jīng)濟(jì)成本的差異使得美國(guó)和歐盟在碳減排的方案選擇上出現(xiàn)分歧。

如果說(shuō)潘家華等人通過(guò)碳排放庫(kù)茲涅茨曲線所分析的碳減排成本差異還不足以充分解釋美國(guó)與歐盟的經(jīng)濟(jì)訴求，那么，兩者在能源使用上的差異更能表現(xiàn)這一點(diǎn)。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)建立在高能耗、高消費(fèi)的基礎(chǔ)上，其本國(guó)的石化資源比較豐富，這種狀況使得美國(guó)在清潔能源的投入上相對(duì)于歐盟偏低，其發(fā)展水平低于歐盟。相反，歐盟等國(guó)人口稠密，石化能源貧乏，其所需的大部分石化能源需要進(jìn)口，部分國(guó)家的能源進(jìn)口甚至高達(dá)90%以上。這種能源使用現(xiàn)狀促使歐盟等國(guó)家加大清潔能源的開(kāi)發(fā)和利用。在清潔能源的開(kāi)發(fā)和利用過(guò)程中，歐盟掌握了清潔能源的大部分核心技術(shù)。例如，如果我國(guó)想讓2020年的碳強(qiáng)度比2005年減少50%的話，在電力等6個(gè)大部門(mén)中就需要60多種關(guān)鍵技術(shù)的支撐，而這些核心技術(shù)中的42種，中國(guó)目前并不掌握［5］。如果全球的碳減排框架確定下來(lái)的話，歐盟依靠所掌握的清潔能源核心技術(shù)，就可以迫使其他國(guó)家向其購(gòu)買(mǎi)，從而促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。歐盟的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，使得其必須發(fā)展清潔能源，而清潔能源的發(fā)展，成本高昂，歐盟需要將其他國(guó)家納入清潔能源的使用，才能分擔(dān)其清潔能源的開(kāi)發(fā)成本，并實(shí)現(xiàn)高收益。陳洪波等人通過(guò)碳減排的國(guó)際博弈分析，發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)全球的碳減排方案合作，盡管全球都可以實(shí)現(xiàn)利益的增長(zhǎng)，但其最大利益的獲得者是歐盟。這可以很好地解釋為何歐盟如此熱衷地推動(dòng)全球碳減排的達(dá)成。

實(shí)際上，歐盟等國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，需要尋找新的增長(zhǎng)點(diǎn)。英國(guó)政府的研究認(rèn)為，發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)有利于創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)和就業(yè)崗位［6］。歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上最大的區(qū)別就是前者已經(jīng)不能依靠基礎(chǔ)設(shè)置(例如，橋梁、道路、房屋)的建設(shè)來(lái)拉動(dòng)GDP的大幅增長(zhǎng)，而且居民的基本生活品的購(gòu)買(mǎi)也已經(jīng)達(dá)到飽和狀態(tài)，這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀使得歐盟需要尋找新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，而低碳經(jīng)濟(jì)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的很好途徑。因此，不僅美國(guó)的碳減排方案是建立在維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，歐盟的碳減排方案同樣如此。誠(chéng)然，歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家的低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略的確客觀上有利于全球環(huán)境的改善，其推行有利于全球的福祉增長(zhǎng)。但其策略的基礎(chǔ)是建立在發(fā)展本國(guó)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)的考量上，這種狀況至少說(shuō)明歐盟在碳減排上不應(yīng)該占據(jù)道義的制高點(diǎn)，他不應(yīng)該指責(zé)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家為了本國(guó)的利益而阻礙全球的碳減排。

4 中國(guó)的碳減排策略選擇

中國(guó)已經(jīng)在2009年的哥本哈根大會(huì)上做出了碳減排的承諾，但這種承諾是以不接受“三可”(MRV)為前提的。實(shí)際上，不管是基于全球環(huán)境保護(hù)的目的，亦是為了在國(guó)際談判中占據(jù)主動(dòng)，還是促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，我國(guó)進(jìn)行碳減排是未來(lái)必然的選擇。但問(wèn)題的關(guān)鍵是如何將碳減排與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，通過(guò)碳減排促使中國(guó)實(shí)現(xiàn)外延式經(jīng)濟(jì)發(fā)展向內(nèi)涵式經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)軌，與此同時(shí)，在碳減排上占據(jù)國(guó)際談判的主動(dòng)權(quán)。此前，我國(guó)許多學(xué)者已經(jīng)在此問(wèn)題上進(jìn)行了大量研究，對(duì)于我國(guó)的碳減排提供了很多可供選擇的策略?？梢哉f(shuō)，碳減排策略的研究成果對(duì)于我國(guó)具有非常現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。

4.1 中國(guó)學(xué)者提出的碳減排策略

4.1.1 強(qiáng)調(diào)歷史責(zé)任和共同但有區(qū)別責(zé)任。在碳減排上，我國(guó)以及發(fā)展中國(guó)家所一直堅(jiān)持的是“歷史責(zé)任”和“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則策略，這也是我國(guó)環(huán)境學(xué)界學(xué)者所普遍贊同的碳減排策略。從某種程度上而言，它也獲得了發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)可。所謂“歷史責(zé)任”，是基于這樣的考量:即空氣中的CO2具有一定的時(shí)間周期，而現(xiàn)在大氣中的大部分CO2是發(fā)達(dá)國(guó)家在工業(yè)革命后排放的。因此，在全球的碳減排上，發(fā)達(dá)國(guó)家需要為自己以往過(guò)多的碳排放承擔(dān)責(zé)任?！肮餐袇^(qū)別的責(zé)任”是1992年里約環(huán)境大會(huì)上所確定的一條重要原則，它強(qiáng)調(diào)在全球的碳減排上，世界各國(guó)都有保護(hù)全球環(huán)境的責(zé)任。但由于當(dāng)前的全球環(huán)境惡化，主要是發(fā)達(dá)國(guó)家造成的，所以，在全球環(huán)境治理中，發(fā)達(dá)國(guó)家需要承擔(dān)主要的責(zé)任。發(fā)達(dá)國(guó)家除了自身進(jìn)行碳減排外，需要對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行資金和技術(shù)援助，以幫助發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行碳減排。

“歷史責(zé)任”和“共同但有區(qū)別責(zé)任”是已經(jīng)得到公認(rèn)的碳減排原則，是國(guó)際環(huán)境法中具有法律約束的“軟法”規(guī)則。我國(guó)在碳減排中，需要堅(jiān)持這一減排策略。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和全球碳減排呼聲的日益高漲，這一策略運(yùn)用的空間將越來(lái)越小?，F(xiàn)在，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)成為世界第三大經(jīng)濟(jì)體，在全球的溫室氣體排放上，也成為僅次于美國(guó)的第二大排放國(guó)?！肮餐袇^(qū)別責(zé)任”原則是發(fā)展中國(guó)家在碳減排上的優(yōu)先權(quán)，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得我國(guó)的發(fā)展中國(guó)家地位受到挑戰(zhàn)，其與發(fā)展中國(guó)家在碳減排上的分野加大，這將壓縮我國(guó)對(duì)這一原則的運(yùn)用空間。而我國(guó)碳排放大國(guó)的處境，使得我國(guó)如果一味強(qiáng)調(diào)“歷史責(zé)任”，則顯得其全球環(huán)境治理的誠(chéng)意不足。因?yàn)榇_立了全球溫度的上限不高于2℃的碳減排目標(biāo)的話，即使發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)現(xiàn)了自己確立的碳減排目標(biāo)，如果我國(guó)沒(méi)有碳減排的舉措，也將使得這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)非常困難。因此，“歷史責(zé)任”和“共同但有區(qū)別責(zé)任”是我國(guó)需要堅(jiān)持的碳減排原則，但可以預(yù)見(jiàn)將來(lái)運(yùn)用的空間將被壓縮。

4.1.2 強(qiáng)調(diào)人均碳排放的碳預(yù)算方案。潘家華等人基于人文發(fā)展理論，提出基于人際公平的碳預(yù)算方案。其基本的觀點(diǎn)是從人的基本需求的有限性和地球系統(tǒng)承載能力的有限性公理出發(fā)，強(qiáng)調(diào)國(guó)際氣候制度應(yīng)保障優(yōu)先滿足人的基本需求，促進(jìn)低碳發(fā)展，遏制奢侈浪費(fèi)，同時(shí)滿足公平分擔(dān)減排義務(wù)和保護(hù)全球氣候的雙重目標(biāo)［7］。碳預(yù)算方案認(rèn)為，為了更好地體現(xiàn)公平，碳減排更應(yīng)該按照人均計(jì)算，而不是國(guó)別計(jì)算。其2個(gè)最為重要的概念就是人均排放量和人均累計(jì)排放量。潘家華等人所提出的基于人均的碳預(yù)算方案，綜合考慮了氣候、地理、資源稟賦等自然因素，是我國(guó)可以采納的一種碳減排策略。

但是，這一方案最大的問(wèn)題就是可能會(huì)受到發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)。眾所周知，中國(guó)和印度等發(fā)展中國(guó)家是人口大國(guó)，該方案本能地會(huì)為人口數(shù)量不占優(yōu)勢(shì)的發(fā)達(dá)國(guó)家所排斥。潘家華等人也承認(rèn)，該方案在國(guó)際上宣講，得到西方學(xué)者的第一反應(yīng)就是該方案的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了中國(guó)的利益［8］。除此之外，該案的最大詬病之處就是可能鼓勵(lì)各國(guó)人口增長(zhǎng)，這對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入人口膨脹的全球而言并非福音。實(shí)際上，現(xiàn)在的環(huán)境問(wèn)題，其根源可以歸結(jié)為現(xiàn)代人口的快速增長(zhǎng)。大量的人口將占據(jù)大量的土地、資源和能源。因此，減少和穩(wěn)定人口是全球環(huán)境治理的一部分。從這個(gè)角度而言，中國(guó)的計(jì)劃生育政策是環(huán)境治理的重要手段。最后，這一方案的實(shí)施面臨巨大困難。即使全球采納了這一方案，但基于人均的碳預(yù)算方案只能是“自上而下”的實(shí)施過(guò)程，而在分配碳預(yù)算方案方面，尚需要綜合考慮氣候、地理、資源稟賦等多種因素，其談判的過(guò)程將是漫長(zhǎng)而艱巨的，將給本已復(fù)雜的碳減排國(guó)際談判雪上加霜。

4.1.3 強(qiáng)調(diào)中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家。這一策略是“共同但有區(qū)別責(zé)任”策略的前提策略。在1992年的里約環(huán)境大會(huì)上，盡管也確立發(fā)展中國(guó)家負(fù)有全球環(huán)境治理的責(zé)任，但并不對(duì)發(fā)展中國(guó)家的碳減排進(jìn)行剛性束縛，其首要的任務(wù)還是發(fā)展經(jīng)濟(jì)。因此，我國(guó)要采取“共同但有區(qū)別責(zé)任”策略，強(qiáng)調(diào)我國(guó)的發(fā)展中國(guó)家身份是前提之一。

4.2 中國(guó)可選擇的碳減排政策

我國(guó)學(xué)者提出的碳減排策略，對(duì)于我國(guó)制定合理的碳減排政策以及在國(guó)際談判中占據(jù)主動(dòng)，具有非?，F(xiàn)實(shí)的價(jià)值。但碳減排的政策本身就是一個(gè)非常復(fù)雜的事情，其國(guó)際談判更需要不斷更新自己的策略，以占據(jù)主動(dòng)。所以，我們尚需針對(duì)我國(guó)的具體國(guó)情和國(guó)際氣候談判現(xiàn)實(shí)，不斷完善自身的碳減排策略。除了堅(jiān)持上述我國(guó)學(xué)者提出的碳減排策略，我國(guó)還可以堅(jiān)持以下策略。

4.2.1 將碳減排與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)聯(lián)的基本策略。碳減排表面看起來(lái)是一個(gè)環(huán)境問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。氣候變化博弈的背后是經(jīng)濟(jì)利益［9］。我國(guó)在哥本哈根大會(huì)上承諾到2020年在2005年基礎(chǔ)上將單位GDP的碳強(qiáng)度降低40%～45%。這是一種負(fù)責(zé)任同時(shí)也有利于自身的表態(tài)。我國(guó)以往的經(jīng)濟(jì)發(fā)展更多地是一種外延式發(fā)展，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展建立在資源的不斷投入上。這種延續(xù)了前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式在資源日益緊張的今天已經(jīng)難以為繼。在20世紀(jì)80年代，我國(guó)就提出轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的思路，但是一直沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)。碳減排給予我們很好的契機(jī)。因此，在碳減排與經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)時(shí)，需要遵循2個(gè)原則:(1)利用碳減排促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)軌。借助全球碳減排的意愿和技術(shù)，給予國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以政策和技術(shù)支持，促使其降低單位GDP的能源消耗，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。(2)碳減排的目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)不得阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。實(shí)際上，中國(guó)的碳減排承諾目標(biāo)是具有挑戰(zhàn)性的。中國(guó)人口眾多，還有1.5億人生活在貧困線以下，發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生的任務(wù)十分艱巨;同時(shí)，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的步伐始終沒(méi)有停止，這就意味著我國(guó)控制溫室氣體排放的努力面臨巨大壓力和特殊困難。因此，漸進(jìn)性碳減排是正確的策略選擇。從這個(gè)意義上而言，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在哥本哈根大會(huì)上做出了巨大的承諾，但是，拒絕“三可”(MRV)是非常明智的抉擇。

4.2.2 和美國(guó)共享信息甚至結(jié)盟的策略。如前所述，盡管美國(guó)和歐盟在碳減排上同樣遵循維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的考慮，但兩者的策略表現(xiàn)截然不同。我國(guó)在這方面和美國(guó)具有相同之處，在碳減排的策略選擇上可以互通有無(wú)。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)建立在高能耗的基礎(chǔ)上，而我國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，同樣需要時(shí)間來(lái)減少當(dāng)前的高能耗。此外，更為重要的是，在碳減排的國(guó)際談判中，需要一定的科學(xué)研究和成果作為支撐。而我國(guó)在這方面和發(fā)達(dá)國(guó)家存在差距。布什之所以敢于拒絕《京都協(xié)議書(shū)》，在于許多美國(guó)學(xué)者在此問(wèn)題上的大量研究。美國(guó)學(xué)者和歐盟學(xué)者在碳減排上有著截然不同的研究方法和研究成果。美國(guó)的一些新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主流學(xué)者，多采用“自上而下”(top-down approaches)的一般均衡分析方法，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該考慮碳減排的成本收益比較，主張彈性減排;而歐盟采用“自下而上”(down-top approaches)的研究方法，更側(cè)重于技術(shù)進(jìn)步，用技術(shù)經(jīng)濟(jì)分析方法考察經(jīng)濟(jì)影響，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)成本不會(huì)太高，而且存在各種“無(wú)悔”(no regrets)措施，不僅沒(méi)有成本，還會(huì)帶來(lái)收益［10］。這2種截然不同的研究方法和成果，使得美國(guó)和歐盟在全球的碳減排談判中都掌握了一定的話語(yǔ)權(quán)。對(duì)于我國(guó)而言，借助美國(guó)已有的科研成果，可以提高我國(guó)在碳減排談判中的主動(dòng)性，避免對(duì)方的道德指責(zé)。

中國(guó)和發(fā)展中國(guó)家在許多方面有共同的利益，也有成功的合作經(jīng)驗(yàn)。但是，隨著全球環(huán)境的持續(xù)惡化，發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部的分野逐漸拉大。部分小島國(guó)和極不發(fā)達(dá)國(guó)家面臨極端天氣時(shí)的適應(yīng)能力不足，也開(kāi)始倒向發(fā)達(dá)國(guó)家輿論。潘家華等人指出，國(guó)際上對(duì)中國(guó)減排的呼聲此起彼伏，中國(guó)采取行動(dòng)已經(jīng)迫在眉睫，沒(méi)有中庸之道可走，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和高排放事實(shí)也決定了不可能孤軍奮戰(zhàn)，必須選擇其中一個(gè)作為合作伙伴［3］?，F(xiàn)在中國(guó)有2個(gè)合作對(duì)象:美國(guó)和發(fā)展中國(guó)家。面對(duì)發(fā)展中國(guó)家的內(nèi)部分化，中國(guó)已經(jīng)不可能和發(fā)展中國(guó)家作為一個(gè)整體，在國(guó)際碳減排上并肩作戰(zhàn)。其應(yīng)對(duì)的策略一是聯(lián)合和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于相似水平的發(fā)展中國(guó)家，表達(dá)自己的主張;二就是加強(qiáng)和美國(guó)的聯(lián)系。中國(guó)和美國(guó)在碳減排上擁有更多相同的價(jià)值觀、經(jīng)濟(jì)利益和策略方法。因此，我國(guó)在碳減排上采取和美國(guó)結(jié)盟的策略，并不失為一種策略選擇。

4.2.3 強(qiáng)調(diào)地區(qū)減排的策略。盡管我國(guó)在經(jīng)濟(jì)總量上已經(jīng)居于國(guó)際前列，但這種經(jīng)濟(jì)總量的超前掩蓋了2個(gè)方面的劣勢(shì):一是人均GDP依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他國(guó)家，二是我國(guó)地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異巨大。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)水平的不同，使得地區(qū)之間的碳排放量相差甚大。例如，東部沿海的12個(gè)省市從20世紀(jì)50年代到21世紀(jì)初，其碳排放比重一直穩(wěn)定在全國(guó)的50%左右。但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其碳排放所占全國(guó)比重逐漸呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)，而西部地區(qū)則呈現(xiàn)出明顯上升的趨勢(shì)［10］。這一數(shù)據(jù)很好地說(shuō)明了我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展層次的不同，所以，應(yīng)該采取不同的碳減排策略。東部沿海地區(qū)作為全國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)總量居于全國(guó)首位，但碳排放也占據(jù)半壁江山。而它和西部地區(qū)在碳排放比重上表現(xiàn)出相反的趨勢(shì)，說(shuō)明東部地區(qū)的單位GDP能耗較之西部開(kāi)始下降。因此，東部地區(qū)對(duì)于碳減排的抗壓力要大于西部，其將碳減排轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌動(dòng)力的能力也更大。因此，我國(guó)可以采取不同省份不同要求的策略，對(duì)于一些碳排放過(guò)高而經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌內(nèi)驅(qū)力較大的省份，可以和發(fā)達(dá)國(guó)家接軌，從而為我國(guó)的碳減排國(guó)際談判和經(jīng)濟(jì)發(fā)展獲得主動(dòng)。

［1］彭慧芳，許學(xué)工.部分國(guó)家碳減排方案及其基本依據(jù)［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2005，15(5):83-87.

［2］陳迎，莊貴陽(yáng).《京都議定書(shū)》的前途及其國(guó)際經(jīng)濟(jì)和政治影響［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2001，23(6):39-45.

［3］王文軍，潘家華.淺議中國(guó)在后京都時(shí)代的氣候政策走向［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2010(2):21-26.

［4］潘家華，鄭艷.基于人際公平的碳排放概念及其理論含義［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2009，31(10):6-16.

［5］鄒驥，傅莎，王克.中國(guó)實(shí)現(xiàn)碳強(qiáng)度削減目標(biāo)的成本［J］.環(huán)境保護(hù)，2009，37(24):26-27.

［6］Stern N.The Economics of Climate Change:the Stern Review［M］.Cambridge，U K:Cambridge University Press，2007:164.

［7］潘家華，陳迎.碳預(yù)算方案:一個(gè)公平、可持續(xù)的國(guó)際氣候制度框架［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009(5):83-98.

［8］潘家華.國(guó)家利益的科學(xué)論爭(zhēng)與國(guó)際政治妥協(xié)［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2002，24(2):55-59.

［9］莊貴陽(yáng).哥本哈根氣候博弈與中國(guó)角色的再認(rèn)識(shí)［J］.外交評(píng)論，2009(6):13-21.

［10］張雷.中國(guó)碳排放區(qū)域格局變化與減排途徑分析［J］.資源科學(xué)，2010，32(2):211-217.