吳春秋

(湖南科技大學(xué)人文學(xué)院，湖南湘潭411201)

也談孟浩然詩之“韻高而才短”

吳春秋

(湖南科技大學(xué)人文學(xué)院，湖南湘潭411201)

孟浩然是唐代較有代表性的詩人之一，其在文學(xué)史上的地位毋庸置疑。然在批評史上，因蘇軾“韻高而才短”五字而引發(fā)了歷代批評者的爭議。本文引入“內(nèi)學(xué)”與“外學(xué)”這樣一種劃分體系，對“韻高而才短”這一論點在接受過程中所體現(xiàn)出來批評者的邏輯進行了反思分析，并進一步提出“人與人之間、主觀與客觀之間、時代與時代之間的差異”，是文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評中的一條裂縫，關(guān)于孟浩然詩“韻高而才短”這一評價，便是在這樣的裂縫中產(chǎn)生的。

孟浩然詩;韻高而才短;文學(xué)批評

宋代陳師道曾在《后山詩話》中曾引一則蘇軾對孟浩然詩之評價:“子瞻謂孟浩然之詩，韻高而才短，如造內(nèi)法酒手，而無材料爾”［1］，自是而后，“韻高而才短”寥寥五字，便為多數(shù)批評家所許，更有甚者奉之為圭臬。但亦有對此持異議者，清代的施閏章、薛雪等人，分別在其詩話類著作《蠖齋詩話》、《一瓢詩話》中對蘇軾關(guān)于孟浩然詩的評價進行了反駁，欲在維護孟浩然之聲譽。時至今日，對于此問題，仍然莫衷一是。大抵言孟公之詩其“韻高”，非議者寥寥，乃因此為褒獎;愛屋及烏，即有人言其“才短”，想必擁簇者必然不悅，而要為其旁征索引，呼號奔走，以求公論②①。筆者認為，對于孟浩然的詩歌，以及蘇軾這一則評論，無須去當做一個是非題來進行判斷，是或否，這涉及到一個價值標準與審美取向的問題，很難做到人盡如一。對于“韻高而才短”，以及由此而生的爭論，給筆者的啟示是:我們應(yīng)該形而上的思考問題，形而下的分析個例。下面以孟浩然之詩歌及此則評論為基點，談?wù)勔还苤姟?/p>

一 古體詩的“內(nèi)學(xué)”與“外學(xué)”與孟詩印象

“內(nèi)學(xué)”、“外學(xué)”這兩個詞，本是與經(jīng)學(xué)有關(guān)，所謂“七緯”、“六經(jīng)”云云。之所以有此稱謂，蓋與東漢讖緯之學(xué)興盛有關(guān)，故緯書尊為“內(nèi)”，而經(jīng)書反倒為“外”了。近人梁羽生則在其談?wù)搶β?lián)的一些文章中(后由廣西師范大學(xué)出版結(jié)集出版為《名聯(lián)觀止》一書)，多次提及對聯(lián)的“內(nèi)學(xué)”與“外學(xué)”，梁認為前者包括音韻、對仗、用格等，后者關(guān)乎對聯(lián)的命題立意、內(nèi)涵以及文學(xué)韻味等?？偠灾?，內(nèi)學(xué)、外學(xué)這樣的稱謂，多少給人以一種本與標的感覺，此處姑且僭借此二種概念來論述古體詩歌。

筆者以為古體詩歌作為一種文學(xué)體裁而言，其“內(nèi)學(xué)”，當包括音律、格式、句法等三個方面的內(nèi)容。從沈約等人提出的“四聲”、“八病”，至唐五代的一些詩格作品中提到的“調(diào)聲”、“九對”等等，這些，都應(yīng)當是屬于古體詩的“內(nèi)學(xué)”范疇。而“外學(xué)”，則當是指題材、作品意境、宗旨、思想內(nèi)涵等等，舊題白居易著《金鍼詩格》中所陳條目“詩有三本”、“詩有四得”、“詩有四鍊”、“詩有五忌”［2］等等，所言及的，便是“外學(xué)”。南宋人嚴羽言:“詩之法有五:曰體制，曰格力，曰氣象，曰興趣，曰音節(jié)”［3］，其中“體制”、“音節(jié)”是內(nèi)學(xué)，其余為外學(xué)。之所以要區(qū)分內(nèi)學(xué)外學(xué)，乃旨在說明，古體詩歌的構(gòu)成是分為兩個部分的。這兩個部分，都存在于同一載體中，即文字，可以這么說，內(nèi)學(xué)與外學(xué)，是一體二質(zhì)的。進而言之，內(nèi)學(xué)是規(guī)則性的東西，是約定俗成的，本質(zhì)性的，合乎客觀;而外學(xué)是創(chuàng)造性的，是任意發(fā)揮的，是隨意性的，合乎主觀?；蛟S有人會認為，按正常的邏輯，人的內(nèi)心世界、意識是主觀的，而外在的自然宇宙是客觀的那為何將客觀的說成是“內(nèi)”而主觀的說成是“外”呢?筆者認為，這里所言的“內(nèi)”與“外”，是基于詩歌作為主體的角度而言的，而非基于人作為主體而言。以上便是關(guān)于古體詩形而上的思考。

中國文學(xué)批評講究“知人論世”的傳統(tǒng)，因此論詩與論詩人是分不開的。孟浩然其詩，聞一多先生曾這么評價:“淡到看不見詩了，才是真正孟浩然的詩，不，說是孟浩然的詩，不如說是詩的孟浩然，更為準確。”［4］前半句言“淡”，將其列為孟詩的最大特色，后半句，則是在闡述一種和諧，一種物我兩忘的境界，使人很難分清這到底是在論詩還是論人。以“淡”來評論孟浩然的詩，歷代的批評者都無太大異議。明代胡震亨在其書中引徐獻忠言:“襄陽氣象清遠，心悰孤寂，故其出語灑落，洗脫凡近，讀之渾然省凈，真彩自復(fù)內(nèi)映。”［5］這無非是說一個淡字。在當代學(xué)界，亦有許多人撰寫文章來討論孟浩然的“出世”、“入世”、“隱逸”等等，也都離不開一個“淡”字。

從上述所言，我們可以看出，列舉的評論，多是從詩的外學(xué)角度來評論孟詩的，內(nèi)容、詩風(fēng)一類即是也。即使再翻其它詩文評類的著作，關(guān)于孟浩然其詩歌創(chuàng)作的評論，亦多是如此角度。原因有二，一是大多數(shù)詩文評類著作，都喜歡從詩的外學(xué)角度出發(fā)來展開論述，這樣更便于作者的主觀發(fā)揮;二是內(nèi)學(xué)乃詩之基本，是最基礎(chǔ)性的東西，一般能作詩者，都能遵循內(nèi)學(xué)之要求，創(chuàng)作出合乎范式的作品，因此一般批評家不屑于在平仄、對仗之上做文章去深究他人詩作。除非破律者實在過多，而不得不言。由此可見，孟浩然的詩作，在內(nèi)學(xué)之音律、對仗等方面，應(yīng)該問題不大。還有一方面不可忽視的原因是，格律詩在孟浩然那個時代，尚未完全發(fā)展成熟。

二 孟詩之“內(nèi)學(xué)”、“外學(xué)”與“韻高而才短”

蘇軾“韻高而才短”這寥寥五字，可謂點了孟浩然詩歌的死穴，以致后人在評論孟浩然其詩時，總是有意無意的想起，甚至引用然后加以論述一番。即使是聞一多先生，在對孟浩然其人其詩之“淡”給予高度肯定之前，也要先將這五字帽扣上，和杜甫王維比較一番，爾后方下褒語。處于初、盛唐之交的孟浩然，歷來總難免被拿來與李杜、王維相比，或許這不是為了貶低他，而是為了褒貶后者罷了。

陳貽焮先生在其著作中對孟浩然的詩歌有這么一段評價:“若論韻高，在孟詩中最為突出，然而越是‘韻高’，越是‘出語灑落，洗脫凡近’，越顯出其‘閑澹疏豁，翛翛自得之趣’(《唐音癸籖》引徐獻忠語)，就越高蹈出塵，孤獨消極，甚至連他詩中所僅有的一點田家風(fēng)土人情和日常生活情趣也越來越稀少了。這正足以說明他的所長也可以轉(zhuǎn)化為所短?！保?］這一段評論，顯然是從孟詩的內(nèi)容和題材上來品評，把“韻高”之“韻”，當成是作品的格調(diào)與品性，而非韻律之韻。上述周文，亦是持這一觀點的。這當然沒什么問題，大多數(shù)人都是這么認為的，但就此看來，陳貽焮先生不僅對前人言孟詩之“才短”毫無異議，甚至連孟詩之“韻高”，在他看來也成了桎梏。

上邊已經(jīng)對古體詩的“內(nèi)學(xué)”與“外學(xué)”下過定義了，這里再用通俗的說法說一下，“內(nèi)學(xué)”是講該怎么做，按照什么樣的要求去做，而“外學(xué)”則是關(guān)于該做什么，怎么做才能做好。在此基礎(chǔ)上，“韻高而才短”，應(yīng)該是屬于從“外學(xué)”的范疇討論孟詩的。因為在這五字之后，仍有“如造內(nèi)法酒手，而無材料爾”，這種比喻旨在說明孟浩然是掌握了作詩的技巧和方法，但是光掌握方法還不夠，還需要言之有物，否則將是只有詩殼而無詩魂的詩。

既然是從外學(xué)來言詩，那么出現(xiàn)百家爭鳴的情況，是在所難免的，正如前揭之論，這涉及到個人的價值標準與審美取向的問題。蘇軾認為孟詩“韻高而才短”、“而無材料爾”，自是有他自己的一套價值標準。宋人喜在詩中賣弄學(xué)問，好鋪陳典故，眾所皆知，蘇軾亦然。因此錢鍾書先生評價蘇軾時便說“蘇軾的主要毛病是在詩里鋪排古典成語”，又說“他批評過孟浩然的詩‘韻高而才短，如造內(nèi)法酒手而無材料’，這句話恰恰透露出他自己的偏向和弱點?！保?］錢鍾書先生的觀點讓我們看到另外一種截然不同的態(tài)度，這與陳貽焮先生的批評孟詩模式如出一轍，他將蘇軾認為是孟詩的優(yōu)點“韻高”認為亦是孟詩的局限所在，而錢鍾書先生亦將蘇軾詩歌內(nèi)容題材的廣博認為是蘇詩的弊病。

一般而言，詩歌研究多是從外學(xué)著手，因為內(nèi)學(xué)實在無甚可言，傳統(tǒng)的文人自是掌握了作詩的基本要求，因此無需反反復(fù)復(fù)的去討論他人詩歌中的平仄押韻對偶?；剡^頭來看孟詩，研究其聲調(diào)對偶如何的人，確實寥寥無幾。從內(nèi)學(xué)來研究孟詩，在上文言及的周文中倒是有比較詳細的展開，其文有一統(tǒng)計表，詳細統(tǒng)計了孟詩的體裁，五言七言，絕句、律詩、排律等作品的數(shù)量，得出結(jié)論為:“從表中可以看出，孟浩然的五言詩，占其全部作品的94%有余，其中五言古詩和五言律詩尤多，占全部作品73%，而七言詩則相對較少，只有6%有余，七排更是一首也沒有?！保?］在此統(tǒng)計基礎(chǔ)上，周文認為孟詩大多數(shù)作品從篇幅上而言偏小，是其才短的一種體現(xiàn)。此觀點想必是受陸游之“浩然四十字詩，后四句率覺氣索”、王世貞之“孟襄陽才不足半摩詰，特善用短耳”等觀點的影響。因此，陳貽焮先生也說“孟浩然善寫短詩，缺乏長篇巨制，又“常自嘆為文不逮意”，這確乎是才氣不夠縱橫的表現(xiàn)。”［5］筆者認為，就詩作的篇幅長短和體裁來斷定一個人的“才”，無論這個“才”是指才華、還是才氣、還是才識，這都不是一種公允的方法，但偏偏有古人開了這個先河，因此我們后人便沿襲了這一套邏輯，并且覺得是理所當然，這多少有些陳陳相因。拋開“微言大義”、“知者不言，言者不知”等慣用標語不談，就按上述邏輯，就創(chuàng)作而言，那么在當今社會，只能寫散文、雜文、詩歌的人比起能寫這三種文體而又能寫小說的人則“才短”，而同樣是寫小說的，只能寫出中篇、短篇的人比起能寫出長篇的人則同樣“才短”。還有一點需要說明的是，孟浩然詩作中，五古和五律占絕大多數(shù)，這是符合當時的文壇風(fēng)氣和時代需要的，關(guān)于這個問題，已有諸多文章著作論及，茲不贅述。

此外，在周文中還提到了孟詩的對偶與用典。對偶當是內(nèi)學(xué)的范疇，而用典則當歸入外學(xué)范疇，因為在一些特定的詩體中，必須要用對偶，否則便是“犯規(guī)”。而至于用典與否，并不是硬性的要求，因此，用與不用，好與不好，取決于批評者的批評視角與價值標準。就周文對孟詩的對偶情況的分析來看，其所舉的例子和所得結(jié)論，個人認為，還是有待商榷的。因本文無意為孟浩然“才短”與否下結(jié)論，故關(guān)于其詩歌的對偶情況不做展開論述。我們重在探討關(guān)于研究手法的問題，因為一種邏輯必將導(dǎo)致一種結(jié)論，在這個既定的邏輯里，這個結(jié)論必然是正確的。然而一旦我們跳出了這個邏輯，將這個邏輯本身作為研究的對象時，其結(jié)論如何，關(guān)鍵在于我們對這個邏輯的合理性的判斷如何，這也就是所謂的形而上。

三 夾縫中的孟詩

詩歌創(chuàng)作是寬松的、隨性的，任何文學(xué)創(chuàng)作皆是如此。但文藝批評，則是嚴謹?shù)?、苛刻的。若是取“受眾中心論”之眼光來審視，在文學(xué)史上創(chuàng)造一部文藝作品價值的主體并非其創(chuàng)作者，而是其閱讀者，也就是所謂受眾，而文藝批評者亦是屬相關(guān)作品的受眾。故有言，一部作品的優(yōu)劣，不是由其作者決定的，而是由讀者決定的，或者說是由職業(yè)的讀者決定的，也就是從事文學(xué)批評研究的人。在文學(xué)史上，有一些人，是成為了符號的，成為了積極意義與優(yōu)秀、經(jīng)典的代名詞，如屈原、杜甫等，沒有人會去懷疑他們的“才短”。為何如此?因為從整個文學(xué)史來看，關(guān)于他們的貶義批評甚少，或者幾乎沒有。關(guān)于屈原，即使西漢揚雄《反離騷》一文頗有影響，后世也多有沿襲發(fā)揮“反騷”之說，然終究在批評史上不成主流;至于杜甫，歷來就受到文人的尊重，以至南宋時就出現(xiàn)“千家注杜”的盛況，這些都是大家耳熟能詳?shù)?。值得一提的是清代王夫之和現(xiàn)代大名鼎鼎的郭沫若倒是對杜甫不怎么客氣。王在其著作《唐詩評選》中敢對杜甫的名句“朱門酒肉臭，路有凍死骨”作出“為宋人謾罵之祖，定是風(fēng)雅一厄”［9］如此評價，在其另一著作《姜齋詩話》中對杜詩的貶義評論也頗多;而郭沫若則更是給杜甫戴上了“階級”的帽子。此二者均是按照自己的價值標準來評論杜詩，雖然他們名氣大，但如此“抑杜”的言論卻也不為后來者所接受。孟浩然則不同，“韻高而才短”之語一出，則千年以來，一直被抓住“才短”作文章。為何如此?上邊已經(jīng)說過了，文藝批評是嚴謹而苛刻的，除非作品有壓倒性的積極意義兼能體現(xiàn)圓潤的創(chuàng)作技巧，合乎詩歌的基本范式，如此才能使得褒義的批評占據(jù)主流地位，孟詩只具備了后者。

在文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評中，是存在著裂縫的。這裂縫的實質(zhì)，就是創(chuàng)作者的心態(tài)與批評者的心態(tài)之間的差異，是創(chuàng)作者的價值標準與批評者價值標準之間的差異;若從社會與歷史的角度來看，它還是個人與社會之間所存在的或多或少的矛盾，同時還是一個時代與另一個時代的差異。其實，多數(shù)詩人的詩作都是在這樣的夾縫中流傳下來，成了文學(xué)史中的一部分。而孟浩然的詩歌，可算是其中的一個典型。孟浩然的田園山水詩的價值以及其在文學(xué)史上的地位和意義，這些都是老生常談的話題了，沒有人會否定這些。但僅僅如此，是不足以讓批評者們滿足的，簡而言之就是這樣的題材，只關(guān)乎個人，而無關(guān)社稷與天下，而千百年來深入人心的傳統(tǒng)恰恰是“修深齊家治國平天下”，這樣才是彰顯價值的途徑，于人于詩都不例外。

《新唐書·列傳第一百二十八》中有這么一則關(guān)于孟浩然的記載:“嘗于太學(xué)賦詩，一座嗟伏，無敢抗?！保?0］很難想像，一個“才短”之人所作的詩能有如此效果。盡管《新唐書》中的列傳部分其史料價值有限，這一則材料在《舊唐書》中是沒有的，其的真實性如何，我們無從定論，但是有一點我們可以推論出來，那便是孟浩然在當時是享有詩名的，否則編纂《新唐書》的歐陽修、宋祁等人也不會空穴來風(fēng)地增添這么一條此或為陳寅恪先生所言之“陰性之真實”。在此，我們無意為孟浩然之詩究竟是否“才短”下斷論，因為這是一個沒有太大意義的問題。正是由于這樣的一種夾縫存在，故無論是“韻高”還“才短”，并非是孟浩然其人其詩的定性之語，而是不同批評者之文藝觀的反應(yīng)。

筆者個人是比較喜歡孟浩然的詩作的，因蘇軾評孟詩之語而有衍思，孟詩是否“韻高而才短”，除去其在學(xué)術(shù)批評框架中的意義與價值外，對于時人而言，似乎并不太重要，而更為重要的是，在學(xué)習(xí)研究孟詩的過程中，究竟能收獲到些什么。譬如若想學(xué)寫詩，那么孟詩在技巧上、在遣詞造句上、在命題立意上能給學(xué)習(xí)者帶來什么樣的啟發(fā);又譬如，若是想做關(guān)于孟浩然詩歌研究，那么關(guān)于孟浩然詩歌歷來的評論，諸如“韻高而才短”一類，自然是需要關(guān)注的，但這些評論不應(yīng)該僅僅成為我們論證的命題，而更應(yīng)該成為一把為我們開啟詩歌本身規(guī)律以及文學(xué)史發(fā)展規(guī)律之門的鑰匙。

［1］何文煥．歷代詩話［M］．北京:中華書局，1984．

［2］張伯偉．全唐五代詩格彙考［M］．南京:鳳凰出版社，2002．

［3］嚴羽，郭紹虞．滄浪詩話校解［M］．北京:人民文學(xué)出版社，2005．

［4］聞一多．唐詩雜論［M］．北京:中華書局，2009．

［5］胡震亨．唐音癸籖［M］．上海:上海古籍出版社，1981．

［6］陳貽焮．唐詩論叢［M］．湖南:湖南人民出版社，1980．

［7］錢鍾書．宋詩選注［M］．北京:三聯(lián)書店，2002．

［8］周相錄．沒有必要為孟浩然回護——孟浩然“韻高而才短”評議》［J］．河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008(7)．

［9］王夫之．唐詩選評［M］．上海．上海古籍出版社，2011．

［10］歐陽修，宋祁．新唐書(卷二百三)［M］．北京:中華書局，1975．

I207．2

A

1674－5884(2012)04－0135－03

2012－03－11

吳春秋(1987－)，男，海南萬寧人，碩士生，主要從事唐宋文學(xué)研究。

① 河南師范大學(xué)周相錄《沒有必要為孟浩然回護——孟浩然“韻高而才短”評議》(河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)2008年7月第4期)一文(下簡稱周文)將此問題進行了較為詳細的論述。從此文的題目便可看出，該文對蘇評乃是持肯定態(tài)度的，并從“韻高”與“才短”分成兩個部分進行了剖析，提出了自己的見解，著重從“體裁”、“題材”、“用典”三個方面闡釋了“才短”之來由。

(責任編校 羅 淵)