鄧 歡

(西華師范大學 歷史文化學院，四川 南充 637009)

“西方中心論”這一錯誤的歷史觀念長期以來嚴重影響了人們對中國歷史的正確認識。從20世紀初開始，中國史學基本呈現(xiàn)一種中國史在西方的狀態(tài)，其實質(zhì)是用西方的模式來籠罩中國的經(jīng)驗，用西方的觀點來加工中國的材料，用西方的話語來描述和歸納中國的思想和歷史的特征，用西方的程序來對中國的歷史重新編碼。這種“西方中心論”的觀點沒有事實根據(jù)，強行把中國納入西方歷史的序列，在相當大的程度上使中國歷史失去了本來面目，也絕不可能對我們民族的歷史進行科學的總結(jié)。

進入20世紀80年代中葉以后，人們開始真正關(guān)注戰(zhàn)后世界史的巨大變化，更加深刻地認識到，在西方特定的歷史背景下總結(jié)出來的發(fā)展規(guī)律雖適合于西方的歷史與現(xiàn)實，但未必適合于非西方世界。由于東西方文化的差異，西方對東方的研究存在著某些扭曲歷史真相的地方。因此，史觀上的突破成為了必然。以柯文(Paul A. Cohen)為代表的美國漢學家們和他們的東方弟子們發(fā)起了讓中國史重返中國，復(fù)興本土文化的思潮。他們試圖擺脫“西方中心論”的影響，努力建立一種“中國中心觀”的研究取向?！爸袊行挠^”雖突出強調(diào)中國歷史的主體性，但又容易忽視現(xiàn)代世界發(fā)展的客觀趨勢和中國社會的具體歷史發(fā)展實際。

在以全球化為特征的新時期，全球本土化或本土全球化已成為不可阻擋之勢。但在這個非西方仍然是“他者”的時代，西方話語也越來越多地影響和滲透著中國歷史研究。中國史學應(yīng)該如何審視全球化浪潮中自身的處境和選擇？如何在西方話語中找到缺口以實現(xiàn)對自身的重新定向？這已成為史學工作者當下關(guān)注和亟待解決的問題。全球化進程促使當代中國史學應(yīng)適應(yīng)時代的變化發(fā)展而轉(zhuǎn)型，較之以往，史學工作者在歷史觀和方法論上也應(yīng)有新的變化。

一、培養(yǎng)“非中心意識”和多元化觀點

史學家長期堅持不懈地致力于摒除歷史研究中的西方中心主義傳統(tǒng)，反對用歐洲歷史或其他任何民族的歷史作為模式來匡正、臧否中國歷史，主張通過本民族歷史的深入研究，發(fā)展出一套真正反映中國歷史本相的研究體系。在美國科學家柯文的“中國中心觀”提出之后，更多學者開始思考“非中心問題”。國內(nèi)美國現(xiàn)代中國學的開創(chuàng)者侯且岸教授指出，在中國研究和亞洲研究中，并不是說建立起“中國中心觀”或“亞洲中心觀”以后，就把問題全部解決了。事實上，建立起這樣的觀點和取向僅僅是邁出第一步，還必須把中國研究、亞洲研究放到世界史發(fā)展的進程中加以考察，既要看到世界歷史發(fā)展的共性，也要看到各地區(qū)發(fā)展的特殊性。在這樣的歷史考察中，沒有誰是中心的問題。[1]這一研究成果使后來的國內(nèi)中國史研究者能夠從一個全新的視角學習到很多在固定范式的規(guī)范下無從思考的問題。因此，西方中心主義的摒棄并不意味著可代之以其他中心主義，我們要避免任何一種“中心觀”。推進當代歷史研究不僅在于集中批判“歐洲中心論”，而且“還必須在其他方面付出同樣巨大的努力去克服民族和種族的局限性”，“拋棄中心和邊緣的觀念，不論這個中心是位于歐洲還是位于中國”[2]。我們必須培養(yǎng)一種“非中心的意識”，而且也只有在普遍問題的研究上培養(yǎng)起多元化的觀點，才能對歷史上諸多可能性的問題提出新見解。[3]也只有這樣，才能正確處理西方主流史學和中國史學的關(guān)系，克服中心與邊緣的二元對立，克服狹隘的民族、種族主義的歷史局限。

二、堅持歷史研究統(tǒng)一性和多樣性并存的原則

在全球化的今天，世界經(jīng)濟一體化的趨勢已日益明顯，但文化的一體化是絕不可能實現(xiàn)的，因為文化的多樣性恰恰是我們這個世界生命力之所在。也正是因為人類歷史本身具有的不平衡、多元化、多線條、多種模式的特點決定了歷史研究的多樣性。歷史研究要能揭示人類歷史發(fā)展的多樣性和個性化，展示世界各民族文化的特性和魅力，消解西方文化的霸權(quán)主義，形成公正合理的人類共同價值體系。當然，紛繁復(fù)雜的歷史，畢竟是有規(guī)律可循的，否則歷史學就失去了它作為一門科學存在的資格。我們首先應(yīng)該承認歷史發(fā)展有規(guī)律可循，否則就會最終陷入不可知論。需求普遍主義的結(jié)構(gòu)，是西方新史學甚至社會科學發(fā)展的最新成果。[4]但是，規(guī)律不是一成不變的，它需要發(fā)展。并且，規(guī)律性、統(tǒng)一性應(yīng)該是在多樣性的基礎(chǔ)上的統(tǒng)一，是“多”中之“一”，不顧各國、各民族具體歷史特點的統(tǒng)一，只能導(dǎo)致削足適履的錯誤。回顧百年史學的歷程，我們是付出了代價的。同時，我們也必須清醒地認識到，對于史學來說，揭示歷史發(fā)展的豐富性和多樣性與揭示歷史發(fā)展的同一性和規(guī)律性同等重要，把豐富多彩的歷史畫卷如實地展示在人們面前也是歷史研究的主要任務(wù)之一。因為沒有多樣性的統(tǒng)一性是不真實的，沒有也不可能有離開偶然性的必然性，否則歷史將變得神秘莫測；而沒有統(tǒng)一性、必然性的多樣性、偶然性，是雜亂無章、沒有意義的。多樣性的歷史研究就是要重建真實的歷史，以人類發(fā)展的多樣性經(jīng)驗解決一體化產(chǎn)生的種種問題，克服文明單一化的傾向。因此，闡述歷史發(fā)展的統(tǒng)一性必須與反映各民族具體歷史特點的多樣性結(jié)合起來。

三、與西方的各種理論范疇建立新的和獨立自主的關(guān)系

重新定向中國史學的關(guān)鍵不是要盲目否定西方的各種理論范疇，而是與這些范疇建立一種新的和獨立自主的關(guān)系。近代中國落后于西方，其傳統(tǒng)學術(shù)借助西方的話語系統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，既是無可奈何的必然，也是歷史的進步。因為但凡生命力長久的理論都是上升到具有一定普遍規(guī)律經(jīng)驗的結(jié)晶。另外，在當下，和傳統(tǒng)之間隔著一個現(xiàn)代西方，無論從現(xiàn)實生活的角度還是從學術(shù)意義來說，西方曾經(jīng)設(shè)定或正在設(shè)定的框架已經(jīng)成為我們所處世界的一部分，我們不可能徹底擺脫它，只能應(yīng)對挑戰(zhàn)，更為積極地尋求解決之道。當然，此中固有不盡如人意的地方，因為西方的范疇、概念，即西方的話語系統(tǒng)，畢竟是從西方的歷史場景和具體的歷史現(xiàn)象中概括出來的，將之移植到中國，確實難免簡單化和方榫圓鑿，易于造成在某些學術(shù)部門或領(lǐng)域中出現(xiàn)對傳統(tǒng)文化的誤解誤讀，因此將之借用來解說中國歷史應(yīng)當慎重。中國學術(shù)應(yīng)當借助西方的現(xiàn)代話語逐漸建立起一個更加符合自己實際的新的話語系統(tǒng)，在轉(zhuǎn)型過程中重新發(fā)出自己的聲音。但即便是建立起了這樣一個新的話語系統(tǒng)，它也不可能是純粹傳統(tǒng)的，必然是中西融合的，而中西文化融合本身也是與時俱進的。我們需要意識到西方的話語系統(tǒng)及西方文化所代表的普遍價值的種種局限與不足，看到它的問題與危機以及西方在應(yīng)對這些危機時所采用的辦法。只有這樣，我們才有可能保存西方理論中的精華，同時克服其消極影響，不再重蹈覆轍。

四、采用“內(nèi)部取向”讓中國史重返中國

我們要重新定向中國史學，還應(yīng)采用“內(nèi)部取向”(internal approach)讓中國史重返中國，即從中國史出發(fā)來尋求中國史自己的基本線索，扎根在中國的歷史經(jīng)驗中而不是西方的經(jīng)驗中?！皟?nèi)部取向”是柯文倡導(dǎo)的“中國中心觀”的核心概念和方法之一，即“從中國而不是從西方著手來研究中國歷史，并盡量采取內(nèi)部的(即中國的)而不是外部的(即西方的)準繩來決定中國歷史哪些現(xiàn)象具有歷史重要性?！盵5]165具體說來，這種“內(nèi)部取向”實際上有三種涵義：其一是指研究中國近代史時把注意力集中在中國社會的內(nèi)部因素而不是外來因素上；其二是指從內(nèi)部因素出發(fā)來研究歷史變化產(chǎn)生的根源；其三是說明史家探索歷史現(xiàn)象時要采取有別于“局外人”的“局內(nèi)人”的角度來觀察歷史，即要“力圖對任何特定的非西方社會的歷史，從其自身的情況出發(fā)，通過自身的觀點，加以認識，而不是把它看成西方歷史之實際或理論上的延續(xù)”。[5]序言6-7中國的歷史要想得到合理的、真實的描述就必須要創(chuàng)造出和歷史的本來面目相符合的一套話語制度。站在中國自身立場，從中國歷史的繼承性、中國傳統(tǒng)文化的可變性與不變性等方面重新審視西方對中國的影響，從中國自身歷史進程的角度觀察中西互動的復(fù)雜情形，一定可以看到過去所忽視的一些歷史面相，發(fā)現(xiàn)更多的來自中國社會內(nèi)部的問題。這是研究范式轉(zhuǎn)換的結(jié)果，也已經(jīng)成為一種頗值得注意的史學研究新潮流，對21世紀中國史學的發(fā)展取向有重要的啟示意義。[6]

五、中國史學的研究應(yīng)具有世界的眼光

當今世界，任何一個國家要躋身于世界強國之林，并求得持續(xù)的發(fā)展與進步，都不能閉關(guān)自守，與世界隔絕，都必須要時刻關(guān)注和了解世界。從20世紀50年代起，伴隨著全球一體化的進程，國際范圍內(nèi)的史學反省活動推動著新的歷史觀念的形成。在此基礎(chǔ)上，東、西方史學逐步從對抗走向?qū)υ?，開展廣泛的交流與合作，學術(shù)界出現(xiàn)了一種強調(diào)以“全球眼光”審視人類歷史的“全球歷史觀”。這是史學家們對20世紀世界歷史變化和史學研究方法進行全面而系統(tǒng)反思的結(jié)果。長期以來，中國史學研究中存在著似乎并未引起研究者的充分注意與高度重視的一個誤區(qū)，即視野狹窄，即拋開世界這個廣闊的時空與多重的背景去片面孤立地思考和研究中國歷史。在全球化的今天，中國史學的研究尤其應(yīng)該具有世界的眼光。重新定向中國史學應(yīng)將中國歷史置于世界這個廣闊的時空與多重的背景之下進行考察和研究。這不僅有助于深化和豐富我們對中國歷史的認識與理解，最大限度地克服和避免狹隘性和局限性；也有益于我們準確地把握和解答中國歷史發(fā)展嬗變的特殊動因及其規(guī)律，以期對整個中國歷史做出科學準確的定位以及客觀的評價；還有助于中國史研究走向世界，加速推動中國史研究與國際史學接軌，促進和國外同行進行直接對話與交流，消除長期以來在世界史研究中對中國歷史的誤解與歧視。這是中國史研究真正走向世界的必由之路。因此，對于中國史研究者來說胸中有中國固然重要，但是絕不可眼中無世界。

六、中國史學的研究還應(yīng)采取比較的視野

重新定向中國史學還應(yīng)采取一種比較的視野，對中外歷史發(fā)展進行分析、比較，形成全面開放的中國歷史研究的新體系。因為通過比較不僅可以找到兩者之間的差異，進而尋找雙方的交匯點和共同接受的原則，而不必去陳述具體的歷史事件或抹殺任何一方的特點；還有助于克服史學研究的片面性、狹隘性，幫助我們開闊視野，啟發(fā)思路，發(fā)現(xiàn)新問題，產(chǎn)生新看法；還有利于增進各民族的相互了解，消除民族的偏見、隔閡。因此，尋找合乎規(guī)范的比較標準變得十分重要，這就需要歷史學家在關(guān)注宏觀歷史理論的同時，加強對具有個案性區(qū)域歷史的研究，尤其關(guān)注那些被忽視和被曲解的歷史，傾聽來自不同地方的各種細微的聲音。唯有吸納盡可能多的事實，才能確立客觀切實的比較原則。在對中國歷史的研究中，已有不少學者擺脫了歐洲中心的前設(shè)，堅持雙向和相互的比較方法。因為，比較歷史研究沒有偏執(zhí)于世界上任何一個地方的歷史軌道，可以使我們泯除偏見。[7]“一旦我們把中國從‘歐洲的反面’這個角色解放出來，中國的發(fā)展看起來便覺煥然一新……一旦我們看到歐洲的經(jīng)濟和那些我們過去以為與歐洲不同地方的經(jīng)濟其實有許多相同之處，歐洲的歷史看起來也會煥然一新?！盵8]因此，在世界歷史的大背景下研究中國歷史，不能只局限于中國本身，需要把中國歷史放在世界的整體中加以考察，對中外歷史發(fā)展進行分析、比較，才能對歷史有更加全面的認識，得出客觀公正的結(jié)論，也才能形成全面開放的中國歷史研究新體系。

中國史學要重新定向，發(fā)揚本民族的史學特色，就必須要繼承傳統(tǒng)而又超越傳統(tǒng)。繼承傳統(tǒng)是為了給史學發(fā)展以信心，超越傳統(tǒng)是為了給個性創(chuàng)造以空間。當然，在傳統(tǒng)史學遺產(chǎn)中，有一些已不適用于今日，但重要的是，在這個傳統(tǒng)史學中，卻蘊含著豐富的智慧和特有的思想，這些智慧不會因時而亡，而那些卓越的思想也不會因時而廢，都值得我們史學工作者去認真發(fā)掘。只要我們的史學工作者具有這樣的信念，中國的傳統(tǒng)史學不僅會面貌一新，而且這種創(chuàng)新的民族史學的個性特點，必將在國際史壇上占有一席之地。同時，我們應(yīng)當以海納百川的胸懷，借助和吸納域外的一切優(yōu)秀史學遺產(chǎn)，積極引進，“洋為中用”，密切中國史學同外國史學的對話，以正確的認識和積極的態(tài)度進一步加快融入世界史學潮流和日益頻繁的國際史學交流，為發(fā)展我們的馬克思主義新史學而服務(wù)。

[參考文獻]

[1] 侯且岸.當代美國的“顯學”——美國現(xiàn)代中國學研究[M].北京：人民出版社，1995.

[2] 杰弗里·巴勒克拉夫.當代史學主要趨勢[M].楊豫,譯.上海：上海譯文出版社，1987:149.

[3] 陳君靜.美國學界的“非西方中心”史觀[J].史學理論研究，2006(4)：74-81.

[4] 華勒斯坦.開放社會科學[M].劉鋒,譯.北京：三聯(lián)書店，1997.

[5] 柯文.在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起[M].林同奇,譯.北京：中華書局，1987.

[6] 馬敏.二十一世紀中國近現(xiàn)代史研究的若干趨勢[J].史學月刊，2004(6)：8-10.

[7] 王國斌.轉(zhuǎn)變中的中國：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗的局限[M].李伯重,連玲玲,譯.南京：江蘇人民出版社，1998.

[8] 彭幕蘭.大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展[M].史建云,譯.南京：江蘇人民出版社，2003.