□陳東輝

《書目答問》是一部帶有導(dǎo)讀性質(zhì)的重要著作，曾經(jīng)影響了幾代學(xué)者。梁啟超曾云：“得張南皮之《輶軒語》、《書目答問》，歸而讀之，始知天地間有所謂學(xué)問?！保?］魯迅在《讀書雜談》一文中指出：“我以為倘要弄舊的呢，倒不如姑且靠著張之洞的《書目答問》去摸門徑去?！保?］胡適于1923年應(yīng)清華學(xué)校學(xué)生之請(qǐng)，開列了《一個(gè)最低限度的國學(xué)書目》，收錄圖書約190種，后來將其修訂精簡為《實(shí)在的最低限度的書目》，《書目答問》位居該書目之首。余嘉錫的學(xué)問是從《書目答問》入手的。余氏1942年在輔仁大學(xué)開設(shè)“目錄學(xué)”課程時(shí)，即以范希曾《書目答問補(bǔ)正》和他自著的《目錄學(xué)發(fā)微》作為課本。余氏謂：“書目諸無序釋而能有益于學(xué)術(shù)者，自樵（引者按：指鄭樵）之外，惟張之洞所作，庶幾近之。”［3］又謂：“但欲求讀其書而知學(xué)問之門徑，亦惟《四庫提要》及張氏之《答問》差足以當(dāng)之?！保?］顧頡剛曰：“所見的書籍既多，自然引誘我去研究目錄學(xué)?！端膸炜偰俊?、《匯刻書目》、《書目答問》一類書那時(shí)都翻得熟極了。到現(xiàn)在，雖已荒廢了十余年，但隨便拿起一冊(cè)書來，何時(shí)何地刻的還可以估得一個(gè)約略?！保?］陳垣在少年時(shí)代，就熟讀了《書目答問》和《四庫全書總目》。黎錦熙當(dāng)年為北平師范大學(xué)國文系學(xué)生開設(shè)“要籍目錄”課程時(shí)，將《書目答問》用作教材。后來成為一代藏書大家的周叔弢最初購書時(shí)即以《書目答問》作指導(dǎo)。

汪辟疆對(duì)《書目答問》評(píng)價(jià)甚高：“其書之善亦有十：一舉要籍，二注板本，三別良楛，四著通行，五存次要，六示概略，七列眾本，八審異同，九存未刊，十標(biāo)足本。凡此皆極便于學(xué)人者也。自光緒元年刊布后，各省督學(xué)使者翻刻尤多，諸生赴試獲雋者各贈(zèng)一冊(cè)，而坊間槧本、石印、鉛印尤備。以故近六十年中，海內(nèi)志學(xué)之士受此書之益者，幾遍全國。殫見博聞之彥，復(fù)就本書或訂補(bǔ)未備，或羅列眾本，其后出之書并得詳加著錄。以余所見，則有桂林王鵬運(yùn)、南昌熊羅宿之書，細(xì)行密字，幾無隙地。今此本不知流落何許矣。若范希曾氏之補(bǔ)正，則掛漏尚多，未足與王、熊抗手也?！保?］

王重民曾經(jīng)在上個(gè)世紀(jì)六十年代專門為北京大學(xué)中文系古典文獻(xiàn)專業(yè)學(xué)生開設(shè)“《書目答問》課”［7］。同時(shí)，劉修業(yè)所撰的《王重民教授生平及學(xué)術(shù)活動(dòng)編年》的“一九六五年”條下，有如下記載：“他與胡道靜先生通信中，曾計(jì)劃為張之洞《書目答問》作校注，現(xiàn)家中還藏有《書目答問》校注本原稿?！保?］此外，孟昭晉在2000年前后也曾經(jīng)為北京大學(xué)圖書館學(xué)、編輯出版學(xué)等專業(yè)的研究生開設(shè)過選修課“《書目答問》研究”。

張舜徽在《曾國藩張之洞學(xué)術(shù)思想之影響》一文中指出：“辨章學(xué)術(shù)，曉學(xué)者以從入之途，則張之洞所為《輶軒語》、《書目答問》影響最大。張氏為清季疆吏中最有學(xué)問之人，其識(shí)通博而不拘隘?！遁捾幷Z》中《語學(xué)》一篇，持論正大，幾乎條條可循。益之以《書目答問》，則按圖索驥，求書自易矣。”［9］

《書目答問》之分類在大致參考《四庫全書總目》的基礎(chǔ)上而又有所創(chuàng)新，尤其是將“叢書”列為與經(jīng)、史、子、集相并列的一級(jí)類目，影響深遠(yuǎn)。中國人民大學(xué)圖書館的古籍書庫即略依《書目答問》而排架。葉德輝對(duì)《書目答問》之分類體系頗為贊賞，云其“雖仍四部之舊，與《四庫》分類出入，多有異同。大致本之孫星衍《祠堂書目》，參以《隋志》、《崇文總目》，不倍于古，不戾于今，大體最為詳慎”［10］。又云：《書目答問》“分類與《四庫》不同，其分古子、古史兩類尤為提綱絜要，截?cái)啾娏鳌！保?1］古籍?dāng)?shù)量眾多，人的精力有限，許多古籍沒有時(shí)間也沒有必要精讀甚至泛讀，對(duì)于大多數(shù)讀者而言，很多古籍僅需了解其大體情況。雖然近現(xiàn)代曾先后推出了多種古籍導(dǎo)讀著述，但就總體而言，至今還沒有可以完全替代《書目答問》之作?！稌看饐枴啡詾榇祟愖x物之翹楚。筆者每年為浙江大學(xué)古典文獻(xiàn)專業(yè)學(xué)生講授“古典文獻(xiàn)學(xué)”課程時(shí)，均將《書目答問》列為首部向?qū)W生重點(diǎn)推薦的精讀之書，避免學(xué)生在學(xué)習(xí)以及今后的工作中“只見樹木，不見森林”。學(xué)生在初讀之時(shí)，確實(shí)感到滿紙書名、人名，頗為枯燥，但漸漸入門之后，感覺收獲甚大。筆者將《書目答問補(bǔ)正》視為案頭必備之書，收有該書的多種版本，當(dāng)時(shí)感覺江蘇古籍出版社2000年刊布的方菲點(diǎn)校整理的《書目答問補(bǔ)正》頗具特色，因?yàn)樗尤肓瞬糠种匾獔D書在1949年以后的整理出版情況。關(guān)于《書目答問》的增補(bǔ)之作，數(shù)量不少，但分散各處，并且大多印數(shù)較少（有的還是稿本），流布欠廣。當(dāng)時(shí)曾想，如果有一部著作能把上述增補(bǔ)之作匯成一編，必將給廣大讀者帶來很大的便利，同時(shí)也將使《書目答問》的學(xué)術(shù)價(jià)值大為增強(qiáng)。中華書局于2011年4月推出的來新夏、韋力、李國慶共同完成的《書目答問匯補(bǔ)》（以下簡稱《匯補(bǔ)》），就是這樣一部著作。筆者見到此書后，如獲至寶，愛不釋手，在較短的時(shí)間內(nèi)將這部120萬字的著作通讀一過，在受益匪淺的同時(shí)，深感該書具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。具體而言，該書之特色至少有如下數(shù)端：

1 材料豐富，內(nèi)容完備，堪稱《書目答問》的集大成之作

該書匯集了江人度、葉德輝、倫明、孫人和、趙祖銘、范希曾、蒙文通、邵瑞彭、劉明陽、李笠、高熙曾、張振珮、呂思勉、韋力等清末至當(dāng)代16位學(xué)者、藏書家的增補(bǔ)批校（含兩位佚名氏批校本），其中大多乃首次公開刊布。如倫明批校本今藏北京大學(xué)圖書館。邵瑞彭批校本乃稿本（如今已不知去向），來先生早年曾自書肆借錄一過，今將校文匯補(bǔ)于該書。劉明陽批校本乃稿本（如今已不知去向），來先生早年曾自書肆借錄一過，今將校文匯補(bǔ)于該書。誠如該書“后記”所云，劉明陽批校本考訂精審，見解獨(dú)到，品評(píng)是非，冰釋疑竇，實(shí)有點(diǎn)睛之效。如在該書第769頁《笠澤叢書》一條下，劉氏批“陸本、顧本兩本行格同，顯明區(qū)別，只在卷末‘清朝’兩字抬不抬”。高熙曾批校本乃稿本（如今已不知去向），來先生早年曾借錄一過，今將校文匯補(bǔ)于該書。韋力批校本乃稿本，今藏韋氏芷蘭齋，此前從未公布。該書中有不少匯補(bǔ)者按語，對(duì)各家校語及貴陽底本略作說明，同時(shí)兼采其他學(xué)人的研究成果，以斷是非。正文中為來先生所加，附錄中為李先生所加。如第261頁的按語指出，張錫瑜《史表功比說》一卷，范希曾誤“表”為“記”。第277頁的按語指出，孫聯(lián)薇，范希曾誤“薇”為“微”。第284頁的按語指出，《補(bǔ)遼金元三史藝文志》四川初刻本著者作倪璠，箋補(bǔ)本作倪粲，并誤，應(yīng)作倪燦。第325頁的按語指出，《穆天子傳郭璞注》七卷平津館本刊于嘉慶丙寅（十一年），嘉慶無庚寅，葉氏題“庚寅”，佚名及倫氏并題“庚申”（嘉慶五年），亦皆誤。第358頁的按語指出，范希曾題“曠照閣”，當(dāng)系“照曠閣”之誤。第370頁的按語指出，《武林舊事》十卷的知不足齋本刊于乾隆癸丑（五十八年），葉氏所題“癸亥”當(dāng)誤。第393頁的按語指出，《曾文正公奏議》三十二卷，《書目答問》初刻本作薛氏編，蘇州刻本、貴陽本有增改。第458頁的按語指出，宋劉邠撰《漢官儀》三卷，晁志作劉敞撰，非。有紹興九年刻本，阮元有影宋鈔本繕寫本。第788頁按語指出，劉氏誤“嘉靖”為“萬歷”，“己巳”應(yīng)作“乙巳”。關(guān)于宋蘇過《斜川集》六卷《附錄》上下二卷，該書第784頁的按語指出，《宋史·蘇過本傳》，有集二十卷，久已散佚。乾隆時(shí)吳長元得舊鈔殘本，復(fù)從各書纂輯成帙。阮元從舊本重加繕錄，釐定詩文六卷。除了上述正訛糾謬、補(bǔ)充材料、考辨原委之類的按語外，尚有一些按語乃言簡意賅之點(diǎn)評(píng)。如第259頁按語謂明凌稚隆刻本《史記評(píng)林》和《漢書評(píng)林》乃“精刊大本”。

郝懿行的《爾雅義疏》與邵晉涵的《爾雅正義》同為清代爾雅學(xué)最有影響之論著。關(guān)于郝、邵二書之高下，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為郝書勝于邵書，但也有一些學(xué)者持不同意見，如梁啟超就是典型的挺“郝”派［12］。《匯補(bǔ)》第154頁《爾雅義疏》條下，張之洞曰：“郝勝于邵?！比~德輝斠補(bǔ)云：“按邵書勝郝，謂郝勝于邵，耳食之言也?！钡?54頁《爾雅正義》條下，李笠批曰：“不及郝。郝取材極富，精讀之，識(shí)字之道思過半矣?！薄稜栄帕x疏》、《爾雅正義》孰高孰低，孰優(yōu)孰劣涉及許多方面的問題，并且此類評(píng)價(jià)見仁見智，不易斷定。在此我們無意評(píng)論郝、邵之高下，但《匯補(bǔ)》所收錄的上述相關(guān)資料，對(duì)于中國語言學(xué)史的研究頗有價(jià)值。

值得一提的是，就總體而言，葉德輝的《書目答問斠補(bǔ)》質(zhì)量是較高的。葉氏學(xué)識(shí)博洽，功底深厚，但筆者發(fā)現(xiàn)他在治學(xué)上有時(shí)也跟生活上一樣“不拘小節(jié)”。葉德輝曾經(jīng)指出，《書目答問》中“各書刊刻年月，時(shí)有傳訛，卷數(shù)間多缺略。千慮一失，偶然有之?！保?3］其實(shí)葉氏之《書目答問斠補(bǔ)》，在刊刻年月方面也有不少疏誤之處。關(guān)于這一點(diǎn)，《匯補(bǔ)》已多次指出。如第264頁按語指出，知不足齋本《補(bǔ)漢兵志》一卷，刊于乾隆己亥（四十四年），葉氏題“乙亥”，誤。第370頁按語指出，知不足齋本《武林舊事》十卷，刊于乾隆癸丑（五十八年），葉氏所題“癸亥”當(dāng)誤。

2 附錄完備，索引詳細(xì)，在編纂體例方面頗具特色

《匯補(bǔ)》之附錄包括“書目答問版本圖釋”、“書目答問刊印序跋”、“書目答問題識(shí)”和“書目答問通檢表三種”，從而大大增強(qiáng)了該書的學(xué)術(shù)價(jià)值。其中“書目答問版本圖釋”詳細(xì)著錄了編者經(jīng)眼的49種《書目答問》的書名、著者、出版者、行款以及收藏者。此外，編者還選擇其中有代表性的、較為重要的版本，配以清晰之書影，共計(jì)53幅，以達(dá)版本比勘之功效。《書目答問》問世之后，各家不斷翻雕遞印，由此產(chǎn)生了大量版本。各家翻刻時(shí)多有序跋述其刊刻原委?！皶看饐柨⌒虬稀笔珍浟?家11種序跋，包括潘霨的《書目答問序》、王秉恩的《書目答問跋》、李元度的《重刻輶軒語書目答問序》、舒龍甲的《書目答問箋補(bǔ)序》、江人度的《書目答問箋補(bǔ)自序》、《上南皮張相國論目錄學(xué)書》和《書目答問箋補(bǔ)凡例》、葉德輝的《書目答問斠補(bǔ)序》和《書目答問斠補(bǔ)后序》、柳詒徵的《書目答問補(bǔ)正序》、范希曾的《書目答問補(bǔ)正跋》。這些序跋對(duì)于明了各家刊印《書目答問》之旨趣，以及該書之流布頗有助益。《書目答問》乃影響巨大之重要書籍，不少學(xué)者和藏書家常常把相關(guān)感想記在所得書上或所編書志中?！皶看饐栴}識(shí)”收錄了陳彰的《書目答問》墨筆題識(shí)、葉德輝的《書目答問》題識(shí)十二則、秦更年的《書目答問》墨筆題識(shí)、倫明的《書目答問》朱筆題識(shí)、孫人和的《書目答問》藍(lán)筆題識(shí)二則、王伯祥的《書目答問補(bǔ)正》墨筆題識(shí)二則、袁行雲(yún)的《書目答問補(bǔ)正》墨筆題識(shí)二則、王秉恩的《書目答問》墨筆題識(shí)二則、潘景鄭的《書目答問》墨筆題識(shí)、羅惇的《書目答問箋補(bǔ)》墨筆題識(shí)、高熙曾的《書目答問》墨筆題識(shí)三則、來新夏的《書目答問》墨筆題識(shí)五則、劉明陽的《補(bǔ)書目答問補(bǔ)正》墨筆題識(shí)五則、邵瑞彭的《書目答問補(bǔ)正》墨筆題識(shí)。這些題識(shí)雖然多為短札片語，但不乏真知灼見，并且刊有這些題識(shí)的《書目答問》大多珍藏在各大圖書館，故對(duì)于《書目答問》的研究當(dāng)屬不可多得之寶貴資料。“書目答問通檢表三種”包括《書目答問所謂著述家之姓名、籍貫、學(xué)派、著述表》、《書目答問著錄之書籍而作者未列著述家之書名表》、《書目答問未列著述家而著作著錄于書目答問中之各家姓名、著述表》，系來先生1943年就讀于北平輔仁大學(xué)歷史系時(shí)，在其師余嘉錫的指點(diǎn)下，利用暑假編制而成，有點(diǎn)類似于課外作業(yè)，但至今仍有重要學(xué)術(shù)價(jià)值。

《匯補(bǔ)》附錄中有不少精到的考辨文字。如第1119頁指出，清光緒二年四川初刻初印本《書目答問》四卷、清光緒二年四川修訂重刻本《書目答問》四卷的行款字?jǐn)?shù)相同，而其他版刻方面則完全不同，實(shí)為兩個(gè)版本。二者相異之處如下：一、兩個(gè)版本經(jīng)部正文從第四行雙行小字開始文字不同；二、兩個(gè)版本的刊刻字體不同；三、兩個(gè)版本的版框大小不同，初刻初印本大，修訂重刻本小；四、卷端下書口所題刻工姓名不同，初刻初印本題“鄒履和”，修訂重刻本題“彭煥亭”。又如第1121頁著錄了清光緒四年吳縣潘霨影刻本，認(rèn)為此本與清光緒二年四川修訂重刻本的行款字?jǐn)?shù)、卷端下書口題“彭煥亭”刻工姓名，以及經(jīng)部正文第四行雙行小字始題“阮本最于學(xué)者有益”均相同，當(dāng)據(jù)以影刻。再如第1131頁著錄了民國十年上海朝記書莊石印本《增輯書目答問》四卷（題藝風(fēng)老人輯），初學(xué)者僅看書名，容易產(chǎn)生此乃《書目答問》增補(bǔ)之作的誤解。其實(shí)，此書行款字?jǐn)?shù)及正文內(nèi)容幾與上海掃葉山房石印本相同，唯邊欄不同。同時(shí)，附錄還糾正了某些版本著錄之訛，如該書第1120頁著錄了《書目答問》四卷有近年《中華漢語工具書書庫》影印清光緒三年濠上書齋重刻本，指出：影印本卷首載《書目答問》提要云“此為光緒元年刻本”，當(dāng)錯(cuò)。上述種種，顯示出匯補(bǔ)者在版本目錄學(xué)領(lǐng)域之深厚功底。

3 底本選擇妥當(dāng)

因當(dāng)時(shí)條件所限，來先生之舊稿以民國二十年南京國學(xué)圖書館排印本作為底本。清光緒五年王秉恩所刻的貴陽本（簡稱“貴陽本”），改正了光緒二年刻本多處誤字而成較善之本，編者遂決定改用貴陽本作為《書目答問匯補(bǔ)》之底本。柴德賡曾經(jīng)先后撰寫了《記貴陽本〈書目答問〉兼論〈答問補(bǔ)正〉》（《輔仁學(xué)志》第15卷第1－2合期，1947年12月；收入柴德賡《史學(xué)叢考》，中華書局，1982年）和《重印〈書目答問補(bǔ)正〉序》（載《書目答問補(bǔ)正》，中華書局，1963年；收入柴德賡《史學(xué)叢考》，中華書局，1982年），揭示了貴陽本的價(jià)值。柴氏曰：“《答問》由光緒五年王秉恩貴陽刻本，與原刻頗有異同，予嘗校得二百八十余條，大率原刻本誤而貴陽本是，范氏補(bǔ)正，殆未見此本。今觀范氏所補(bǔ)正者，貴陽本每先有之，貴陽本所已正者，范氏或沿舊未改，則范書雖佳，貴陽本亦自有其價(jià)值?！保?4］此外，呂幼樵在《〈書目答問〉王秉恩刻本述論》（《貴州社會(huì)科學(xué)》2007年第12期）一文中，也充分肯定了貴陽本的價(jià)值。但呂氏在文中得出的“王秉恩學(xué)術(shù)水平、目錄學(xué)眼光，均超過范希曾”這一結(jié)論，尚可商榷。范氏未能見到貴陽本確實(shí)是一大遺憾，《書目答問補(bǔ)正》之所以出現(xiàn)多處沿襲舊本訛誤的情況，很重要的原因就是沒有利用貴陽本。然而就總體而言，范氏的重要貢獻(xiàn)是顯而易見的，前人已多有指出，此不贅述。從《書目答問匯補(bǔ)》所收錄的16位學(xué)者、藏書家的增補(bǔ)批校也可以看出來，范氏所補(bǔ)之內(nèi)容最為豐富，除了訂正原書之誤外，既有大量增補(bǔ)，又有不少點(diǎn)評(píng)，應(yīng)該說總體上最有價(jià)值。

該書之所以能成為精品書，其中一個(gè)重要原因是三位編者的精誠合作。來先生撰有《“文人相輕”與“文人相親”》（《東方文化》2003年第6期；收入《皓首學(xué)術(shù)隨筆·來新夏卷》，中華書局，2006年）一文。從古至今，“文人相輕”固然十分普遍，但“文人相親”亦代不乏人。該書可謂“文人相親”之碩果，堪稱典范。該書凝聚了來先生近七十年的心血。來先生學(xué)識(shí)博洽，德高望重，提攜后進(jìn)，自不待言?！稌看饐枴吩趤硐壬膶W(xué)術(shù)道路上占有十分重要的特殊地位。他曾滿懷深情地說道：“四十多年讀了一些書。如果有人問我何書最熟？答曰：《書目答問補(bǔ)正》；如果有人問我有何經(jīng)驗(yàn)？答曰：《補(bǔ)正》當(dāng)是治學(xué)起點(diǎn)?！保?5］同時(shí)值得一提的是，來先生精通古典目錄學(xué)，在“文革”的動(dòng)亂年代中克服種種困難撰寫了《古典目錄學(xué)淺說》這一高質(zhì)量的著作。此書由中華書局于1981年刊布后，受到廣大讀者的普遍歡迎，至今已重印多次，被全國多所大學(xué)選為教材或指導(dǎo)參考書，另外還被譯為韓文出版［16］。筆者長期在浙江大學(xué)中文系古典文獻(xiàn)專業(yè)開設(shè)“目錄學(xué)”課程，即以此書作為教材。來先生在古典目錄學(xué)領(lǐng)域的高深造詣以及對(duì)《書目答問》的爛熟于心，乃《匯補(bǔ)》取得成功之基礎(chǔ)。另外，私藏古籍善本之富超過不少省級(jí)圖書館的韋力先生，很爽快地將自己“所寫存私藏古籍著錄成稿”納入《書目答問匯補(bǔ)》，來先生頗為感動(dòng)，喟然而嘆曰：“韋力君，固今之劉杳也！”①劉杳（479－528），字士深，平原（今山東平原）人，撰有《古今四部書目》5卷，是一部傳抄行世之稿本。當(dāng)他獲悉另一位學(xué)者阮孝緒（479－536）在編撰《七錄》時(shí)，劉杳便將自己所搜集的資料全部贈(zèng)給阮孝緒，從而助其編成中國古典目錄學(xué)名著《七錄》。韋氏之補(bǔ)內(nèi)容較多，版本豐富，尤其是收錄了不少和刻本。

從該書的“敘”和“后記”可以看出，李國慶先生對(duì)該書貢獻(xiàn)頗大。當(dāng)時(shí)來先生年事已高，精力不濟(jì)，甚至以前自己在書上批注的那些墨筆小字也因目力不逮而模糊看不清。李先生利用整整五年的業(yè)余時(shí)間，通過艱辛的努力，終于將來先生“毛筆行楷，蠅頭細(xì)字，上下勾畫，左右移寫，密布于字里行間與天頭地腳處，幾無隙地，形如亂麻，如入迷宮”之舊稿整理成符合出版要求之清稿，并增補(bǔ)了大量內(nèi)容。來先生舊稿校文系錄自葉德輝、劉明陽、高熙曾、李笠、呂思勉五家校本。李先生將校語逐條析出，打成文本，復(fù)置于《書目答問》原處。然后在此基礎(chǔ)上，新增了八家校刊本，并將各家校語及按語依次置于《書目答問》相關(guān)條目之后。值得一提的是，李先生還從全國各大圖書館搜集了珍貴的《書目答問》之圖錄。再則，他還在《書目答問》原書卷末所附的《國朝著述諸家姓名略》中加了按語，其內(nèi)容是在每位學(xué)者之下增補(bǔ)字號(hào)、籍貫、主要履歷及著述等，使《國朝著述諸家姓名略》帶有簡明清代學(xué)術(shù)史之性質(zhì)，從而進(jìn)一步增強(qiáng)了該書的學(xué)術(shù)價(jià)值。此外，李國慶還撰寫了學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的《書目答問匯補(bǔ)后記》，既顯示出他在相關(guān)領(lǐng)域的深厚功底，又為該書錦上添花。

值得一提的是，李先生十分注重索引的編制。筆者注意到，無論是他個(gè)人之作，還是主編之書，均附有實(shí)用性很強(qiáng)的高質(zhì)量索引。該書也如此。他指導(dǎo)常虹、王永華二人編制了“綜合索引”，可以迅速查檢相關(guān)書名和人名，既方便了使用者，又增強(qiáng)了該書的學(xué)術(shù)價(jià)值。同時(shí)，從該書之“敘”還可以看出，天津圖書館常虹女士為該書作出了積極貢獻(xiàn)。來先生在“敘”中感慨道：“數(shù)易其稿而常虹女士了無異言，匯補(bǔ)之成書，其功不可沒。”筆者通過檢索，發(fā)現(xiàn)常虹女士還專門撰寫了《國家圖書館館藏〈書目答問〉版本敘錄》（《圖書館工作與研究》2009年第3期）一文，這樣就為她的相關(guān)工作打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)②此外，南京圖書館藏有多種《書目答問》的不同版本。參見徐昕．南京圖書館藏《書目答問》版本述略．東南文化，2003（10）：70－73。

當(dāng)然，如果從求全責(zé)備的角度而言，筆者以為該書在某些方面尚有一些可以改進(jìn)之處。首先，《書目答問》之初衷是針對(duì)初學(xué)者的，該書匯集了大量版本，如能在評(píng)語中對(duì)相關(guān)版本之優(yōu)劣加以點(diǎn)評(píng)，應(yīng)該對(duì)讀者幫助更大①《匯補(bǔ)》第967頁所收的范希曾對(duì)《書目答問·別錄》之點(diǎn)評(píng)“此錄所收書，今已不盡切用，買置當(dāng)分別”，就對(duì)讀者尤其是初學(xué)者頗有幫助。。此類評(píng)語可以有話則長，無話則短。該書第409頁按語指出，清代汪中的《廣陵通典》，《書目答問》初刻本作三十卷，貴陽本作十卷，江、范二本均作三十卷，《販書偶記》作十卷。按語僅羅列各家著錄，未加考辨。其實(shí)《廣陵通典》乃未完稿，原來計(jì)劃寫三十卷，最終只完成了前面十卷，故并無三十卷本傳世。國家圖書館“聯(lián)機(jī)公共目錄查詢系統(tǒng)”將清道光三年刻本《廣陵通典》著錄為三十卷（存十卷，卷一－十），也是不準(zhǔn)確的。該書第675頁的按語指出，《鄒徵君遺書》八種中的“恒星圖二幅”之書名應(yīng)為“恒星圖赤道南北二幅”。更確切的書名應(yīng)當(dāng)是“赤道南北恒星圖二幅”，即《赤道南恒星圖》和《赤道北恒星圖》。

該書第620頁按語指出，清代蔣光煦的《斠補(bǔ)隅錄》十四種，江人度箋補(bǔ)本書名后題“二十四種”，《吳越春秋》題“十一葉”，《酉陽雜俎》題“十一葉”，均與底本不同。其實(shí)不僅是江人度箋補(bǔ)本，范氏補(bǔ)正本亦作二十四種?！稊已a(bǔ)隅錄》的版本源流并不復(fù)雜，最初無單行本，因收入蔣光煦所編的叢書《涉聞梓舊》而行世?！渡媛勮髋f》有兩個(gè)版本，其中清道光十七年海昌蔣氏別下齋刻咸豐元年海昌蔣氏宜年堂刻匯印本收書22種，不含《斠補(bǔ)隅錄》；清道光咸豐間海昌蔣氏宜年堂刻咸豐六年重編本②另有1924年上海商務(wù)印書館影印清海昌蔣氏刻本、民國初武林竹簡齋影印清海昌蔣氏刻本，以及商務(wù)印書館1937年版《叢書集成初編》本據(jù)《涉聞梓舊》排印本（包括《后山集》），臺(tái)灣新文豐出版公司1983－1986年版《叢書集成新編》影印《叢書集成初編》排印本。收書25種（《斠補(bǔ)隅錄》作1種計(jì)），《斠補(bǔ)隅錄》包括14種書，其中的《后山集?！纷⒃凰贸觯罱K未刊行，故《涉聞梓舊》本《斠補(bǔ)隅錄》實(shí)際收書13種?！吨袊鴧矔C錄·總目》（上海古籍出版社，1986年，第173頁）未注明《后山集?！匪贸?，不夠準(zhǔn)確。清光緒九年（1883）海寧蔣光煦別下齋單行本《斠補(bǔ)隅錄》③另有江蘇廣陵古籍刻印社1990年影印別下齋刻本和北京圖書館出版社2004年影印別下齋刻本（收入《清人?？笔芳畠煞N》）。，收書也是14種（包括《后山集?！罚?。因此筆者認(rèn)為江人度箋補(bǔ)本書名后題“二十四種”，當(dāng)為“十四種”之訛；《吳越春秋》題“十一葉”，《酉陽雜俎》題“十一葉”，當(dāng)為“十二葉”之誤。此外，《販書偶記》作“《斠補(bǔ)隅錄》十四卷”［17］，也是不準(zhǔn)確的，因?yàn)槠渲械乃涡焯祺胱邋X泰吉輯的《東漢會(huì)要》有四卷（卷三十六至三十九）。

該書第697頁的按語指出，嚴(yán)可均的《抱樸子內(nèi)外篇校勘記》一卷、《佚文》一卷，范本作《抱樸子內(nèi)篇?？庇洝芬痪?、《佚文》一卷，《外篇?？庇洝芬痪怼ⅰ敦摹芬痪?。據(jù)此則《校勘記》、《佚文》當(dāng)是各二卷。筆者經(jīng)過考證，覺得按語所云是正確的［18］。莫友芝的《郘亭知見傳本書目》之“抱樸子內(nèi)外篇八卷”條下亦云：“嚴(yán)可均作?？庇浂?，內(nèi)外篇各一卷?！保?9］然而《書目答問》原文中所謂的此書有《四錄堂類集》本則欠妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，《四錄堂類集》有兩個(gè)不同的概念，一是指嚴(yán)可均《鐵橋漫稿》卷三《答徐星伯同年書》（作于道光十四年臘月八日）所附的嚴(yán)氏撰、輯、校書目中的書，共計(jì)73種，1251卷，總稱為《四錄堂類集》。這些著述大多從未刊刻，僅有稿本，如筆者曾供職的浙江大學(xué)西溪校區(qū)圖書館（原杭州大學(xué)圖書館）即藏有嚴(yán)氏所撰《說文注補(bǔ)抄》稿本。二是指清嘉慶道光間刻本《四錄堂類集》五種，包括清嘉慶九年香山書院刻《唐石經(jīng)校文》十卷、清嘉慶七年刻《說文聲類》二卷④雖然《說文聲類》卷首嚴(yán)可均“自序”撰寫于嘉慶七年（1802）季夏，“后敘”作于是年九月，但《說文聲類》的實(shí)際刊刻時(shí)間當(dāng)為嘉慶九年（1802）四月。、清嘉慶二十三年孫氏冶城山館刻《說文校議》十五卷（嚴(yán)可均、姚文田撰）、清嘉慶間刻本《鐵橋詩悔》一卷、清道光十八年嚴(yán)氏四錄堂刻《鐵橋漫稿》十三卷?！端匿浱妙惣份^為罕見，《中國古籍總目·叢書部》著錄國家圖書館、首都圖書館、上海圖書館藏有此書［20］，其中國家圖書館藏本被收入《中國古籍善本書目》。上海圖書館編《中國叢書綜錄·總目》（上海古籍出版社，1986年，第515頁）漏列《鐵橋詩悔》。筆者發(fā)現(xiàn)，首都圖書館未收藏《鐵橋詩悔》，有可能當(dāng)時(shí)編纂時(shí)依據(jù)首都圖書館上報(bào)的卡片而漏列。同時(shí)，因《鐵橋漫稿》系道光十八年所刊，故《中國叢書綜錄》將《四錄堂類集》著錄為“清嘉慶中刊本”是不準(zhǔn)確的，應(yīng)該是《中國古籍總目》所著錄的“清嘉慶道光間刻本”。再則，《中國叢書綜錄·總目》之“全國主要圖書館收藏情況表”（第1010頁）僅著錄首都圖書館和上海圖書館藏有《四錄堂類集》，漏列北京圖書館（今國家圖書館）之藏本。此外，既然首都圖書館藏本缺《鐵橋詩悔》，《中國古籍總目》也應(yīng)該注明⑤《中國叢書綜錄·總目》之“全國主要圖書館收藏情況表”，以符號(hào)〇表示該館藏本為全書，╳表示該館藏本有殘缺。?！吨袊偶票緯俊分洠?1］與《中國古籍總目》基本相同，只是《說文聲類》著錄為清嘉慶刻本。但《北京圖書館古籍善本書目》將其分為兩條著錄：一、《四錄堂類集》□種□□卷（清嘉慶九年自刻本），存三種十三卷，即《唐石經(jīng)校文》十卷、《說文聲類》二卷、《鐵橋詩悔》一卷；二、《四錄堂類集》□種□□卷，存三種三十八卷，即《唐石經(jīng)校文》十卷（清嘉慶九年香山書院刻本）、《說文校議》十五卷（清嘉慶二十三年孫氏冶城山館刻本）、《鐵橋漫稿》十三卷（清道光十八年嚴(yán)氏四錄堂刻本）［22］。國家圖書館“聯(lián)機(jī)公共目錄查詢系統(tǒng)”之著錄與此相同。此外，楊明照所說的《抱樸子外篇校勘記》“嚴(yán)氏曾刻入《四錄堂類集》”［23］，也是不符合事實(shí)的?！侗阕觾?nèi)篇校勘記》和《抱樸子外篇?？庇洝罚皆谇宕^昌所刊的《抱樸子》書末；《抱樸子內(nèi)篇佚文》和《抱樸子外篇佚文》，則被收入嚴(yán)可均所輯的《全晉文》卷一百十七而行世。

第630頁秦瀛《小峴山人集》三十六卷?xiàng)l下，葉德輝批曰：“嘉慶二十三年世恩堂家刻本。”佚名氏批曰：“嘉慶二十年家刻本。”倫明批曰：“嘉慶二十四年世恩堂家刻本?！狈断Ｔ唬骸啊对娂范?，《文集》六卷，《續(xù)集》二卷。嘉慶二十二年家刻?！表f力批曰：“嘉慶五年刻本，嘉慶二十二年城西草堂刻道光補(bǔ)刻本，民國二十二年環(huán)溪草堂鉛印本?！薄秴R補(bǔ)》之按語云：“各家著錄刻年不一，孰是孰非，俟考?！薄缎s山人集》的版本較為復(fù)雜，“孰是孰非”確實(shí)不易判斷。筆者通過調(diào)查，認(rèn)為范希曾和韋力所批符合實(shí)際。韋力批語中所提及的三個(gè)版本各不相同，嘉慶五年刻本僅有《詩集》和《文集》，尚無《續(xù)集》和《補(bǔ)遺》；嘉慶二十二年城西草堂刻道光補(bǔ)刻本為《小峴山人詩集》二十六卷、《文集》六卷、《文續(xù)集》二卷、《補(bǔ)遺》一卷；民國二十二年環(huán)溪草堂鉛印本由秦瀛鄉(xiāng)人侯學(xué)愈重加編次，將原有《文集》增加一卷，但不含《詩集》，即《小峴山人文集》七卷、《續(xù)集》二卷、《補(bǔ)遺》一卷。

第630頁的按語指出，《折獄高抬貴手》又名《折獄龜鑒》。晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》俱題作《決獄龜鑒》，“蓋一書而異名者也”。《四庫全書總目·子部·法家類存目》著錄。這條按語大體上依據(jù)《四庫全書總目》中所說的“是書《宋志》作二十卷，晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》俱題作《決獄龜鑒》，蓋一書而異名者也”［24］。其實(shí)，陳振孫《直齋書錄解題》作《折獄龜鑒》［25］。關(guān)于《四庫全書總目》之疏漏，余嘉錫已作了如下考辨：“《書錄解題》卷七著錄此書，實(shí)作《折獄龜鑒》。（《提要》亦因自《通考》轉(zhuǎn)引，未檢原書而誤。）惟《郡齋讀書志》卷八及《通考》卷二百三作《決獄龜鑒》耳?！队窈！肪砹邉t二名并用，知實(shí)一書異名也。”［26］筆者認(rèn)為，《四庫全書總目》之誤是事實(shí)，但是否因轉(zhuǎn)引《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》而致誤，則可商榷?！段墨I(xiàn)通考·經(jīng)籍考》作《決獄龜鑒》二十卷，然后分別引晁志、陳錄之文，其中引陳錄之全文如下：“陳氏曰：克因和氏之書，分二十門推廣之，凡二百七十六條三百九十五事，起鄭子產(chǎn)迄本朝?！保?7］從上述文字并不能斷定《四庫全書總目》系轉(zhuǎn)引《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》而致誤。筆者認(rèn)為有可能是《四庫全書總目》成于眾手，而撰寫相關(guān)提要時(shí)又未復(fù)核原書等原因而造成的。再則，《四庫全書總目》所謂的“是書《宋志》作二十卷”也是不對(duì)的，事實(shí)上中華書局點(diǎn)校本《宋史·藝文志》作“鄭克《折獄龜鑒》三卷”，入史部刑法類［28］。百衲本《宋史》文字相同［29］。陳樂素《宋史藝文志考證》曰：“《解題》（引者按：指《直齋書錄解題》）同此。《讀書后志》（引者按：指《郡齋讀書志》）及《通考》（引者按：指《文獻(xiàn)通考》）均作《決獄龜鑒》二十卷?！端膸焯嵋吩啤端沃尽纷鞫怼?，非。”［30］由于《四庫全書總目》具有崇高地位，使得“《宋志》作二十卷”以訛傳訛，流布頗廣。筆者注意到，劉俊文在《折獄龜鑒譯注》之“前言”中有云：“《折獄龜鑒》的版本共有三個(gè)系統(tǒng)，一為宋原刊二十卷本，內(nèi)分二十門，凡二百七十六條、三百九十五事，見《宋史·藝文志》及《直齋書錄解題》和《郡齋讀書志》，今已失傳?！保?1］商麗杰的《〈折獄龜鑒〉初探》沿用其誤［32］。到了《四庫大辭典》，更進(jìn)一步訛為“《漢志》作二十卷”［33］。此外，《折獄龜鑒》收入《四庫全書》，并非入“存目”，估計(jì)是由于中華書局1965年影印本《四庫全書總目》第849頁版框左側(cè)的“法家類存目”（該頁有5部書之提要，其中2部列入“存目”）幾個(gè)字而致疏忽。

同時(shí)，該書作為一部集大成之作，如能將海內(nèi)外關(guān)于《書目答問》的研究論著（含學(xué)位論文）目錄作為附錄之一，也很有價(jià)值。其次，上文已經(jīng)指出，韋力的批校為該書增色不少，但筆者認(rèn)為韋批中收錄了一些上個(gè)世紀(jì)八十年代的復(fù)印本。這些復(fù)印本并無特殊意義，是否值得收錄，尚可商榷。同時(shí)，韋力所補(bǔ)諸書版本，以得書先后為次，《匯補(bǔ)》仍其舊。這固然是一種處理方法，但韋力所補(bǔ)往往版本數(shù)量較多，大量不同時(shí)代的版本（含和刻本）混排在一起，有時(shí)也給讀者帶來不便。

另外，由于資料難以搜集以及一些校補(bǔ)之作篇幅過大等原因，一些頗有價(jià)值的校補(bǔ)之作該書未能收錄，甚為遺憾！如王伯祥的《書目答問補(bǔ)正》批注本由國家圖書館出版社于2008年10月刊行，而當(dāng)時(shí)該書已出校樣，再加上王補(bǔ)內(nèi)容較多，故該書難以匯入。呂幼樵的《書目答問校補(bǔ)》（貴州人民出版社，2004年）也因?yàn)槠^大而難以收入。余嘉錫先生的《書目答問》批校本則由于尋訪未果而未收入。另外，臺(tái)灣新興書局1964年出版的《書目答問補(bǔ)正》，加入了該書局所影印之古籍，從而成為《書目答問補(bǔ)正》一種新的版本；臺(tái)灣藝文印書館1957年影印了臺(tái)靜農(nóng)過錄（并略加補(bǔ)訂）的柴德賡校貴陽本，即《校訂書目答問補(bǔ)正》；喬衍琯的碩士學(xué)位論文為《增訂書目答問補(bǔ)正史部》（臺(tái)灣省立師范大學(xué)國文研究所，1960年）①喬衍琯還撰有《書目答問概述》（載臺(tái)灣《圖書與圖書館》第2輯，1976年12月；收入喬衍琯《古籍整理自選集》，臺(tái)灣文史哲出版社，1999年）和《書目答問補(bǔ)正索引評(píng)介——兼論書目答問補(bǔ)正之續(xù)編》（載臺(tái)灣《“國立中央圖書館”館刊》第3卷第3、4期合刊，1970年10月），頗有價(jià)值。。前兩種乃半個(gè)世紀(jì)以前海峽彼岸之出版物，而最后一種則從未出版，即使在臺(tái)灣也極難獲取，該書未加收錄，自在情理之中。再則，日本近現(xiàn)代著名學(xué)者內(nèi)藤湖南也對(duì)《書目答問》作過補(bǔ)正，可惜未留下原稿，收入《內(nèi)藤湖南全集》第12卷（日本筑摩書房，1970年）的《書目答問（史部）補(bǔ)正》乃根據(jù)其長子內(nèi)藤乾吉所述而成文。筆者十余年前在日本任教時(shí)，曾認(rèn)真拜讀過，總體感覺還是很有價(jià)值的。還有，河北人民出版社1998年刊行的《張之洞全集》第12冊(cè)中收有魯毅點(diǎn)校整理的《書目答問》，腳注中有頗為詳細(xì)的?？庇洠傮w質(zhì)量較高。最后，該書在排版、校對(duì)方面亦偶有疏誤之處。如第1133頁的“孫仁和”應(yīng)作“孫人和”，第1117頁和第1219頁的“袁行云”應(yīng)作“袁行雲(yún)”，第1289頁的“抱樸子”應(yīng)作“抱樸子”，第1331頁的“系”應(yīng)作“係”。此外，第716－717頁著錄范氏補(bǔ)正中的“大興劉廷獻(xiàn)《廣陽雜記》”之“劉廷獻(xiàn)”（范氏補(bǔ)正原文如此）當(dāng)為“劉獻(xiàn)廷”。當(dāng)然此乃求全責(zé)備，該書的總體校對(duì)質(zhì)量是較高的，遠(yuǎn)勝于同年出版的另一部《書目答問》補(bǔ)訂之作。

該書之性質(zhì)有點(diǎn)類似于邵懿辰撰，邵章續(xù)錄的《增訂四庫簡明目錄標(biāo)注》（上海古籍出版社，1979年）和杜澤遜的《四庫存目標(biāo)注》（上海古籍出版社，2007年），不但嘉惠讀者良多，而且必將大大推動(dòng)《書目答問》的研究，堪稱《書目答問》研究及出版史上具有劃時(shí)代意義之著作。另外，我們欣喜地看到，徐揚(yáng)杰的《書目答問補(bǔ)訂》已由湖北人民出版社于2011年5月刊布，幾乎與《匯補(bǔ)》同時(shí)問世。孫文泱的《增訂書目答問補(bǔ)正》也已于2011年11月由中華書局出版。2011年似乎可以稱為當(dāng)代學(xué)術(shù)史上的“《書目答問》年”。《書目答問補(bǔ)訂》以及上文提及的《書目答問校補(bǔ)》，重點(diǎn)在現(xiàn)當(dāng)代版本之補(bǔ)，剛好與《匯補(bǔ)》互補(bǔ)。另外值得一提的是，劉德剛（1885－1962）從1926年開始對(duì)《書目答問》進(jìn)行深入研究，發(fā)現(xiàn)其中有不少疏漏之處，于是在武漢大學(xué)圖書館博覽群書數(shù)年，據(jù)《書目答問》所舉要目逐步校對(duì)原本，進(jìn)行訂正補(bǔ)漏，名曰《書目答問訂補(bǔ)》，1965年方始完稿，共計(jì)70余萬字，引據(jù)版本不下萬種。該遺稿已由劉氏后人初步整理完成，但因經(jīng)費(fèi)問題尚未出版。（參見劉采隼《古籍目錄史上的豐碑——記〈書目答問〉其后的訂補(bǔ)稿》，《圖書館》2004年第1期）同時(shí)，網(wǎng)上尚有署名毋茍先生箋疏的《書目答問箋疏》，共計(jì)20余萬字。再則，張之洞的《輶軒語》與《書目答問》關(guān)系密切，司馬朝軍的《輶軒語詳注》已由華東師范大學(xué)出版社于2010年刊行。當(dāng)然，相對(duì)于《書目答問》的重要價(jià)值及其崇高學(xué)術(shù)地位而言，我們對(duì)于《書目答問》的關(guān)注和研究還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。以近年來海峽兩岸的博士和碩士論文而言，以《四庫全書總目》為研究對(duì)象者比比皆是，考論《漢書·藝文志》、《隋書·經(jīng)籍志》、《書林清話》者亦有多篇，而筆者知曉的專論《書目答問》者僅有劉凈凈的《〈書目答問〉研究》（河北大學(xué)中國古典文獻(xiàn)學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年）。因此《書目答問》的研究今后仍需加強(qiáng)，并且仍有很大的拓展空間。

1 梁啟超．飲冰室合集（文集之一）．北京：中華書局，1989：19

2 魯迅．而已集·讀書雜談．見：魯迅．魯迅全集（第3卷）．北京：人民文學(xué)出版社，2005：460

3 余嘉錫．目錄學(xué)發(fā)微．成都：巴蜀書社，1991：11

4 同3：15

5 顧頡剛．古史辨（第1冊(cè)“自序”）．上海：上海古籍出版社，1982：15

6 汪辟疆．方湖日記幸存錄．見：汪辟疆．汪辟疆文集．上海：上海古籍出版社，1988：930

7 孟昭晉．王重民先生的《書目答問》課．圖書情報(bào)工作，2000（2）：90－93

8 王重民．冷廬文藪（附錄一）．上海：上海古籍出版社，1992：910

9 張舜徽．愛晚廬隨筆．武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005：346－347

10 葉德輝．郋園讀書志．上海：上海古籍出版社，2010：187

11 同10：186

12 梁啟超．中國近三百年學(xué)術(shù)史．見：朱維錚校注．梁啟超論清學(xué)史二種．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985：317－318

13 同10

14 柴德賡．記貴陽本《書目答問》兼論《答問補(bǔ)正》．見：柴德賡．史學(xué)叢考．北京：中華書局，1982：216

15 來新夏．我與《書目答問》．見：來新夏．古典目錄學(xué)（卷首）．北京：中華書局，1991：5－6

16 來新夏．韓譯《古典目錄學(xué)淺說》序．澳門文獻(xiàn)信息學(xué)刊，2009（1）：116－118

17 孫殿起．販書偶記（附續(xù)編）．上海：上海古籍出版社，1999：276

18 徐德明．嚴(yán)可均著述考．華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1995（5）：94－96

19 莫友芝撰，傅增湘訂補(bǔ)．藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目．北京：中華書局，2009：915

20 中國古籍總目編纂委員會(huì)．中國古籍總目·叢書部．北京：中華書局，2009：1174

21 中國古籍善本書目編輯委員會(huì)．中國古籍善本書目·叢部．上海：上海古籍出版社，1990：671

22 北京圖書館．北京圖書館古籍善本書目．北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987：1968

23 楊明照．抱樸子外篇校箋·前言．見：楊明照．抱樸子外篇校箋（卷首）．北京：中華書局，1991：20

24 永瑢等．四庫全書總目．北京：中華書局，1965：849

25 陳振孫．直齋書錄解題．上海：上海古籍出版社，1987：221

26 余嘉錫．四庫提要辨證．北京：中華書局，1980：619

27 馬端臨．文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考．上海：華東師范大學(xué)出版社，1985：740

28 脫脫．宋史．北京：中華書局，1977：5144

29 脫脫．（百衲本）宋史．見：二十五史（第5冊(cè)）．杭州：浙江古籍出版社，1998：580

30 陳樂素．宋史藝文志考證．廣州：廣東人民出版社，2002：128

31 劉俊文．折獄龜鑒譯注．上海：上海古籍出版社，1988：2

32 商麗杰．《折獄龜鑒》初探［碩士學(xué)位論文］．湘潭：湘潭大學(xué)，2007：9

33 李學(xué)勤，呂文郁主編．四庫大辭典．長春：吉林大學(xué)出版社，1996：1643