陳長里，鮑 莎

改革開放以來，尤其是21世紀以來，中國城市化建設取得了舉世矚目的成就，但相伴而來的麻煩和問題也不少。由城市拆遷引發(fā)的矛盾和利益沖突呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢，重大惡性案件頻繁發(fā)生。2003年，殘疾居民翁彪因暴力拆遷而自焚，被稱為抗暴力拆遷第一人；緊接著，2009年底成都的唐福珍自焚事件、2010年9月江西省宜黃縣鐘如奎家3人自焚重傷的悲劇再次發(fā)生。這些事件嚴重影響了黨和政府在人民群眾心中的光輝形象。另據(jù)報道，“國家信訪辦 2003～2006 年的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在接待的上訪者中，近40％的人涉及拆遷”等等。這些無疑刺痛了社會的神經(jīng)，引起社會輿論的集體聲討。這些現(xiàn)象不僅損害了人民群眾的權益，而且扭曲了政府的形象，制造著社會不穩(wěn)定因素。

至于何謂暴力拆遷，目前沒有一個統(tǒng)一的定義，可以說它是強制拆遷的一種惡性升級。一般來說，暴力拆遷是指拆遷方通過種種暴力手段，例如斷電、斷水、恐嚇、打人等來恐嚇、威脅被拆遷人，逼其就范，甚至不惜與被拆遷方發(fā)生肢體沖突。為什么暴力拆遷這種惡習在當今文明社會屢禁不止？有人說是利益驅使，土地財政作怪；有人說是一場不均衡的“蟻象博弈”的必然。筆者認為，除了上述原因外，更主要的、更內(nèi)在的是拆遷雙方的價值意識形態(tài)的沖突——價值與事實沖突。

一、事實與價值的分離

任何公共政策的制定和實施都必需依靠人去完成，因而不可避免地涉及人的價值理念、人對待事實與價值的關系等。正如諾貝爾獲獎者西蒙所講：“每一項決策都包含著兩種要素，分別成為事實要素與價值要素。對管理來說，這些要素的區(qū)分具有根本意義。”[1]拆遷屬于公共政策一種，也就必然涉及事實與價值的關系問題。

事實屬于客觀實在，但并不是所有客觀實在的都是事實。事實只有在被人們認識和實踐活動所掌握時它才成為事實，否則便不能成為事實?！笆聦嵅⒉皇侵肝幢徽J識的‘客觀實在’的事實，而是被主體感覺到的經(jīng)驗事實?！盵2]所謂價值，不同的領域有著不同的理解和闡釋，我們大體可理解為是人類的各種所期望或者是滿足需求的事物。價值是伴隨著人類的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，因此價值是以人為中心的，其存在是以人的需要為前提，反應了通過社會實踐以人的視角所描述出來的世界，其相對于事實呈虛化狀態(tài)。在某種程度講，價值是一種關系范疇，是世界與人的關系，是世界對人的需要的滿足以及人自身超越。休謨率先提出了事實與價值的關系問題，根據(jù)休謨的理論，事實表現(xiàn)為“實然”，價值表現(xiàn)為“應然”，兩者之間處于不同領域，兩者之間是相分離的，沒有什么必然聯(lián)系，事實不能推導出價值，不能從表述事實的語句推出表述價值的語句，即從“是”推導不出“應該”。1887年，威爾遜于《行政學研究》一文提出行政主要關注的是事實，與價值無關，一個好政府的標準是效率，主張通過發(fā)展和完善行政科學的方法來提高政府行為的效率。同時，威爾遜還認為，道德教育是培育個體道德行為的方式，不適用于公共事務中的道德行為。在他眼中，作為科學的行政管理與作為價值的行政倫理是不可溝通的，公共行政人員的私德與公德之間存在著不可逾越的障礙。

當前，有些政府人員把威爾遜的行政價值中立觀念應用到在拆遷中，認為只要他們按照事實拆遷，就無可非議，根本不要考慮價值。在他們眼里，事實往往是指政府制定的關于拆遷的政策、規(guī)章制度、各種會議程序、手續(xù)以及行政效率等。城市拆遷“經(jīng)濟增長模式”成了他們首選價值判斷，忽略了甚至拋棄城市拆遷應該注重經(jīng)濟增長的質量、忽略了財富分配的公平與公正，忽視了對私有財產(chǎn)和個人自由選擇權利的保護等現(xiàn)代社會的核心文化價值。（1）拆遷政策理想與具體措施的沖突。我國現(xiàn)行制定拆遷政策的出發(fā)點是在宏觀上確保社會發(fā)展、城市發(fā)展方向的正確性，體現(xiàn)公共利益取向，確保社會、城市的發(fā)展沿著科學有序、協(xié)調(diào)有效、持續(xù)快速的軌道前進，是一種價值理性的體現(xiàn)。但往往因強調(diào)量化、追求效率而導致拆遷采取不當執(zhí)行措施，如簡單粗暴，武斷專行；無視差異，千篇一律；政策宣傳有失妥當；（2）拆遷者應有信念與實際利益沖突。從價值理性角度來講，拆遷政策執(zhí)行應以維護與實現(xiàn)最廣大的公共利益，更好地為人民服務為它的根本宗旨和基本理念，這也是作為拆遷政策執(zhí)行者的具體執(zhí)行機構與執(zhí)行人應有的信念。但具有相對獨立性的拆遷政策執(zhí)行者又有追求自身利益的一方面，在政策執(zhí)行過程中，常附加一些對個人利益有利但原政策實際沒有的內(nèi)容，打著貫徹上級政策要結合實際的旗號，自立一套，自行其是，牟取私利，“搞土政策”，即政策執(zhí)行擴大化。

對被拆遷方而言，價值主要是房屋對滿足居民的客觀需要和居民對原有房屋建筑的情感、原生活方式的眷戀以及公共利益的內(nèi)在價值。多年來，居民對房屋產(chǎn)生了濃厚情感、對原生活方式的眷戀以及房屋的市場價值等都是他們的價值追求所在。因為房屋對于人們來說，不僅僅是生活居住的場所，更蘊含了豐富的生活情感，是人類靈魂的避風港灣。在我國鄉(xiāng)村，人們對于房屋所寄予的情感尤為豐富，因為我國是一個農(nóng)業(yè)大國，有著深厚的鄉(xiāng)村家園文化，村落共同體代表了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村生活方式，同時也孕育了鄉(xiāng)村倫理，塑造了鄉(xiāng)村社會的人文價值。隨著城市化發(fā)展的進程加快，越來越多的鄉(xiāng)村被劃入了城市化發(fā)展的范圍，也意味著越來越多的農(nóng)舍和村落被拆遷，農(nóng)民不得不離開自己有著豐富情感的老家而被動的過著城市化的生活，這也就是北京大學沈巋教授所提出的“家庭宅院模式”的城市化發(fā)展。所謂家庭宅院模式，就是以政府為主導的城市發(fā)展模式，政府類似于家庭中的“家長”，擁有最終的決策與選擇權利。這個模式所隱含的弊端，是容易造成家庭成員們的生活方式被單一地推進過去。也就是說，城市生活方式是人們被動的決定，比如說我國部分農(nóng)村地區(qū)，擁有純天然的自然風景和清新美好的居住環(huán)境，相比城市的繁華，當?shù)厝藗兏敢膺x擇純凈的田園生活，完全不需要選擇城市化的發(fā)展。而政府則通過各種宣傳夸大城市化的好處并使用權力強行介入農(nóng)民的生活，局面一旦失控便容易演變成暴力拆遷。這種權力濫用與強加的方式，如同一道枷鎖戴在了城市化進程的發(fā)展上，形成了一股城市化生活的“帝國主義”之風。

在拆遷中，政府、拆遷方往往過分強調(diào)事實，為了達到拆遷目的——效率和效益，采取一些極端手段也是在所難免的，從而忽視了拆遷根本目的——為了更多人生活更美好；而被拆遷方則偏執(zhí)價值，把價值尺度當作超越歷史、脫離現(xiàn)實的抽象目標，沉浸在以往生活情懷之中難以走出來，難以從城市建設大局出發(fā)，拒絕對城市發(fā)展實際進程和客觀條件進行考察研究，結果導致雙方矛盾加劇，進而演化為強制拆遷、暴力拆遷。

二、價值與事實共生——破解暴力拆遷的倫理展望

在古代與中世紀，價值與事實、發(fā)展真理論與發(fā)展價值論、工具理性與價值理性處于一種樸素自然的完整狀態(tài)。近代以來，二者的關系發(fā)生斷裂，現(xiàn)在愈演愈烈。尤其步入21世紀，這種僵硬的、分裂的思維方式似乎到了一個關鍵點，它不僅導致了人與人之間關系緊張，而且導致了人與自然之間的嚴重對立，嚴重破壞了生態(tài)環(huán)境，人類面臨前所未有的危機等。從另一個角度來說，也暗示著另一種思維方式、價值理念的誕生，于是共生理念應運而生。這種思維方式、價值理念影響到社會生活的各個方面，城市建設房屋拆遷也不例外。為了保障拆遷工作正常順利進行，應破除主客二分思維，堅持價值與事實、發(fā)展真理論與發(fā)展價值論、工具理性與價值理性共生。

從詞源上看，共生來源于希臘語symbiosis，Symbiosis是指生物學意義上的“共棲”，尤其是指配偶雙方共同生活一起，根據(jù)分工不同，完成各自任務，同時考慮到利害關聯(lián)等原因，又必需加強協(xié)作。另一個是拉丁語 conviviality，Conviviality指雖然人們因價值目標、理想追求、文化背景、家庭出生等方面不同而有所不同，但雙方各有利弊，能夠取長補短、相互學習、共同發(fā)展。俗話說得好“三人行，必有我?guī)熝伞薄?873年，德國真菌學家安東最早提出“共生”這個概念，原意是指不相同的生物共同生活在一起的現(xiàn)象。接著，德巴里認為，“共生是不同名的生物共同生活在一起?！盵3]隨著科學發(fā)展，科學家們發(fā)現(xiàn)，“共生”是大千世界普遍存在一種生物現(xiàn)象，它不僅廣泛存在于植物之間，而且存在于動物之間，還存在于動物與植物之間。隨后，人們進一步得出，這種“共生”行為還是與人類與生俱來的。20世紀中葉以后，人們把“共生”思想廣泛應用到政治、經(jīng)濟、文化等社會科學領域。

首先，拆遷中的事實與價值共生。在拆遷中，人們必需把握拆遷活動的兩個尺度：對象的尺度與主體的尺度。拆遷的現(xiàn)實可選擇性，主要不在于拆遷本身的技術可行性，技術的可行性只是提供一種客觀前提與基礎，關鍵在于其價值的合理性，它應當是真與善的統(tǒng)一。也就是說，既必需遵循拆遷政策、制度、程序等事實要素，同時又要考慮被拆遷人情感等，不能偏廢任何一方。誠如馬克思所言：“人的活動與動物本能活動的不同之處就在于：動物只能按照它所屬的那個種的尺度活動，它無意識地適用于自然的狀態(tài)：而人的活動則具有兩個尺度，一個是受到自然規(guī)律的限制，另一個是人自身的主體尺度。人在實踐活動中所體現(xiàn)出來的合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一，便使事實與價值得到了溝通。”[4]

其次，拆遷的發(fā)展真理論與發(fā)展價值論共生。發(fā)展真理論與古代哲學家和中世紀神學家的歷史觀不同，它反對以神或超越物來解釋社會歷史，而遵循實事求是的原則，堅持從客觀事實出發(fā)，以自然主義視角來考量社會歷史，得出類似自然科學的結論和規(guī)律。19世紀以來，發(fā)展真理論既為人類社會的發(fā)展提供動力，同時也帶來了不少問題。也就是說，在美麗的發(fā)展真理論的光環(huán)下，有其陰暗、齷齪的不足。受發(fā)展真理論影響，人類實踐明顯出現(xiàn)悖論：一方面，現(xiàn)代科學技術的突飛猛進，工業(yè)化和現(xiàn)代化的迅猛發(fā)展，生產(chǎn)力的快速發(fā)展等，大大地改善了人們的生活環(huán)境、提高人民的生活水平；但另一方面，由于忽略人的精神層面發(fā)展，導致了社會生活中的價值迷失、精神失落，尤其是造成人與自然的生態(tài)危機，嚴重威脅到人類的生存危機。為此，上世紀60年代以來，羅馬俱樂部創(chuàng)始人奧雷利奧·佩西等人對片面的發(fā)展真理觀展開批判和反思，提出發(fā)展目的和出發(fā)點是人類自身，主張從人的角度出發(fā)進行“深層次研究”，探討一種新的發(fā)展觀和發(fā)展模式。這種新發(fā)展觀強調(diào)人的作用，強調(diào)發(fā)揮人的主觀能動性，這無疑是人類發(fā)展史上一個具有里程碑意義的大事。但是它過于追求發(fā)展的功利性，過分挖掘人的自利性，導致人的欲望惡性膨脹，缺乏對自我價值審視與定位，造就了無數(shù)個“單面人”，加劇社會道德價值滑坡，出現(xiàn)沒有禮義廉恥、顛倒是非的奇怪現(xiàn)象。對這種現(xiàn)象，不少西方學者展開研究，馬克思對此更是深痛惡覺，加以深入調(diào)查、全面批判，并提出了新發(fā)展觀，既要遵循客觀規(guī)律，又要關注人文情懷，主張將事實分析與價值評判在社會實踐中統(tǒng)一起來，實施發(fā)展真理論與發(fā)展價值論的共生。因此，作為社會實踐活動之一——拆遷，也應以馬克思的發(fā)展真理論與發(fā)展價值論的共生作為指導思想。拆遷是政府一項關系民生、社會發(fā)展的重要活動，是合目的性與合規(guī)律性的重要發(fā)展活動，應堅持發(fā)展真理論與發(fā)展價值論的統(tǒng)一，不僅僅要提高經(jīng)濟效率，還要注重社會效益和政治效益，更要把維護人民的利益放在首位。在拆遷評估內(nèi)容上，要有長遠的目標和戰(zhàn)略的眼光，這要求不僅包含GDP，而且要有綠色GDP與人文GDP；在評估意識上，要有可持續(xù)發(fā)展思路，重視政績成本、政績道德，走可持續(xù)發(fā)展之路。

再次，拆遷的工具理性與價值理性共生。舊房改造，城市拆遷是黨和政府經(jīng)過深思熟慮的利國利民的大事，是人的一種自主性的活動，一種自覺、自由的活動。也就是說，拆遷工作必需以理性作為指導思想，而人類理性又分為價值理性和工具理性，兩者相互影響、相互制約，形成一個共同體。價值理性為工具理性保駕護航，提供方向指導，看護著人類的“心靈之命”；工具理性是價值理性的堅實基礎，不斷滿足和提升著人類的“肉身之愛”。沒有價值理性作指導，工具理性會迷失方向，沒有工具理性的現(xiàn)實支撐，價值理性就會成為霧中之花、水中之月，成為虛無縹緲的東西。只有價值理性和工具理性緊密合作，才可能造就豐富多彩大千世界和人類棲身之地的精神花園。因此，在制定或實施拆遷政策時，必需對工具理性和價值理性加以考量，使它們成為拆遷的指導原則。換句話來說，拆遷活動既是人的主體價值和創(chuàng)造性精神的活動，又是符合科學規(guī)律的實踐活動。

我們堅信，通過理性溝通和對話的方式，能夠達到價值與事實、發(fā)展真理論與發(fā)展價值論、工具理性與價值理性的共生。只有這樣才能真正地、內(nèi)在地化解拆遷雙方矛盾和分歧，預防、杜絕暴力拆遷事件。雖然似乎希望渺茫，但畢竟已引起越來越多的人們的關注，到越來越多的人們的認可?！暗玫蓝嘀?，失道寡助”，是人類社會恒久的法則。更何況，“事實與價值的分離“、“理性的吊詭”只不過是人類社會歷史長河中的一個短暫現(xiàn)象，經(jīng)過反復實踐后，人類必然會選擇事實與價值共生、價值理性與工具理性統(tǒng)一、真理論與價值論共融的發(fā)展道路。

[1] [美]赫伯特·A.西蒙.管理行為——管理組織決策過程的研究[M].楊礫, 譯.北京：北京經(jīng)濟學院出版社, 1988：44.

[2] 王敏遠.公法：第四卷[M].北京：法律出版社, 2003：174.

[3] 林恩·馬古利斯.生物共生的行星—進化的新景觀[M].易凡, 譯.上海：上海科學技術出版社, 1999：11.

[4] 李其瑞.法學研究與方法論[M].濟南：山東人民出版社, 2005：134.