梅 錦

犯罪客體之反思與新界

梅 錦

刑法理論界所持有的對(duì)犯罪客體進(jìn)行完善或廢除的觀點(diǎn)囿于通說(shuō)理論,對(duì)犯罪客體進(jìn)行了不合理的認(rèn)定。犯罪客體要件是發(fā)動(dòng)犯罪評(píng)價(jià)的前提,也是整個(gè)犯罪構(gòu)成體系能否進(jìn)行深入評(píng)價(jià)的首要條件,對(duì)于認(rèn)定犯罪和保障人權(quán)具有重大意義,因而并非可有可無(wú),而是必須具備。犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的工具,所以作為犯罪構(gòu)成要件之一的犯罪客體應(yīng)當(dāng)是具體的、可操作的。借助于犯罪客體與犯罪對(duì)象的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系,犯罪客體的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)界定為:犯罪對(duì)象的存在狀態(tài)。

犯罪客體;認(rèn)定工具;完善論;犯罪對(duì)象

近年來(lái),隨著主張引入“德日三階層”犯罪論體系的呼聲增高,對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的研究再次成為刑法學(xué)界的熱點(diǎn)。筆者認(rèn)為,不論是“全盤(pán)引進(jìn)”、“重新構(gòu)建”還是“加以完善”,首先要對(duì)我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論有個(gè)正確的理解。而犯罪客體無(wú)疑是我國(guó)犯罪論體系中最有爭(zhēng)議的話(huà)題,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是犯罪客體是否有存在的必要。

一、犯罪客體存廢之爭(zhēng)

(一)現(xiàn)有學(xué)說(shuō)對(duì)犯罪客體的理解

對(duì)于犯罪客體,我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為:“犯罪客體是我國(guó)刑法所保護(hù)的,為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。”[1](55)對(duì)于犯罪客體之存廢,學(xué)界有三種基本觀點(diǎn):“維持論”、“完善論”和“廢止論”。

1.維持論

“維持論”的觀點(diǎn),由我國(guó)老一輩的刑法學(xué)者所提出并倡導(dǎo),現(xiàn)行的法學(xué)教材也多采用此觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)在我國(guó)現(xiàn)行的刑法理論中也處于通說(shuō)的地位?！熬S持論”學(xué)者對(duì)犯罪客體的認(rèn)識(shí)稍有差異,但本質(zhì)上一致,即將犯罪客體界定為某種“社會(huì)關(guān)系”。如有學(xué)者認(rèn)為:“犯罪客體是指刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系?！盵2](106)另有學(xué)者認(rèn)為:“犯罪客體是指我國(guó)刑法所保護(hù)的,而被犯罪行為所侵害或者威脅的社會(huì)關(guān)系?！盵3](113)

主張“維持論”的學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行的犯罪客體概念是可行的、合理的。犯罪客體可以揭示犯罪的危害本質(zhì),增強(qiáng)人們的社會(huì)責(zé)任感,自覺(jué)同犯罪行為作斗爭(zhēng),維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和安全,有助于正確認(rèn)識(shí)和認(rèn)定犯罪的性質(zhì),分清罪與非罪、此罪與彼罪的界限;犯罪客體影響著犯罪的社會(huì)危害性程度,從而影響到量刑等等。反之,如果去掉犯罪客體,則會(huì)引起我國(guó)犯罪構(gòu)成的功能缺陷,從而影響到定罪量刑,如“在盜竊罪中,‘占有說(shuō)’與‘所有權(quán)說(shuō)’的差別,直接影響對(duì)盜竊本人被司法機(jī)關(guān)扣押財(cái)物行為的定罪”。[4](112)

2.完善論

這種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行的犯罪客體存在不足,但不應(yīng)當(dāng)加以廢除,而應(yīng)在保留犯罪客體的前提下對(duì)其內(nèi)涵加以重新界定。持完善論的學(xué)者較多,但各個(gè)學(xué)者之間的觀點(diǎn)卻多有不同,其中有代表性的觀點(diǎn)包括:“社會(huì)利益說(shuō)”、“法益說(shuō)”、“社會(huì)關(guān)系+法益說(shuō)”、“法律關(guān)系說(shuō)”和“對(duì)象說(shuō)”等?！吧鐣?huì)利益說(shuō)”認(rèn)為,刑法不僅應(yīng)當(dāng)保護(hù)社會(huì)關(guān)系,同時(shí)也應(yīng)當(dāng)保護(hù)社會(huì)主義的生產(chǎn)力,而利益這個(gè)范疇與社會(huì)生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑都有密切的聯(lián)系,故而“犯罪客體是犯罪主體的犯罪活動(dòng)侵害的、為刑法所保護(hù)的社會(huì)主義利益”[5](286)?！胺ㄒ嬲f(shuō)”認(rèn)為:“將社會(huì)關(guān)系作為犯罪客體的上位概念,在具體犯罪構(gòu)成及具體事案的分析中顯得難得要領(lǐng)……‘法益’這一概念既有極強(qiáng)烈的針對(duì)性,也有非常寬泛的涵蓋力,可兼容‘社會(huì)關(guān)系’、‘制度’、‘權(quán)利’、‘秩序’等犯罪所侵犯的不同內(nèi)容;既能包容各種犯罪場(chǎng)合對(duì)客體之不同表述,又使分析思想始終盯注某種具體實(shí)在的生活現(xiàn)象?！盵6]持“社會(huì)關(guān)系+法益說(shuō)”的學(xué)者則認(rèn)為:法益和社會(huì)關(guān)系是兩個(gè)既相互聯(lián)系又有所區(qū)別的概念,不應(yīng)用一者取代另一者。刑法中的國(guó)家政權(quán)、社會(huì)制度等,盡管也受法律所保護(hù),但不能簡(jiǎn)單地將其與法益相等同。這些客觀存在的事實(shí),就本質(zhì)上來(lái)說(shuō)屬于一種受法律保護(hù)的人與人之間的關(guān)系,即社會(huì)關(guān)系,而不是作為一種權(quán)利和利益存在。正確地認(rèn)定刑法中的客體,應(yīng)當(dāng)同時(shí)采用社會(huì)關(guān)系和法益的概念。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為:“犯罪客體是指犯罪行為侵犯的,為我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系和國(guó)家、社會(huì)、集體組織和公民個(gè)人的權(quán)益。這里講的‘權(quán)益’,即法益?！盵7](6)持“法律關(guān)系說(shuō)”的學(xué)者不贊同其他學(xué)說(shuō)將犯罪客體認(rèn)定是一種事實(shí),而認(rèn)為犯罪客體是一個(gè)動(dòng)態(tài)的評(píng)價(jià)機(jī)制,即“作為犯罪成立與否的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),犯罪客體的內(nèi)容應(yīng)該是評(píng)價(jià)性的而不是對(duì)某一事實(shí)的表述,這是最重要的一點(diǎn)。犯罪客體是對(duì)行為的判斷或評(píng)價(jià),評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)上是對(duì)行為屬性的判斷,……作為一種評(píng)價(jià)機(jī)制,犯罪客體應(yīng)該有自己的表達(dá)范式,這個(gè)表達(dá)范式應(yīng)當(dāng)具有三個(gè)要素:評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及由此構(gòu)成的評(píng)價(jià)本身?！盵8](52)“對(duì)象說(shuō)”認(rèn)為:“犯罪客體,是指為犯罪行為所指向的具體目標(biāo),主要是指具體的人、行為、物、精神財(cái)富以及權(quán)益等。”[9](58)我國(guó)刑法學(xué)界持“對(duì)象說(shuō)”的學(xué)者較多。這類(lèi)學(xué)者認(rèn)為很重要的一條理由是:“語(yǔ)言學(xué)中的客體與對(duì)象,并沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分。客體就是對(duì)象,對(duì)象就是客體……在中國(guó)內(nèi)地,目前除了刑法理論之外,我國(guó)的法理學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法等實(shí)體法學(xué)理論,在術(shù)語(yǔ)運(yùn)用上,都只有客體,沒(méi)有對(duì)象?！盵9](58)

3.廢止論

“廢止論”在我國(guó)刑法學(xué)界也是一種比較有力的學(xué)說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,犯罪客體是一個(gè)政治產(chǎn)物,在刑法理論和實(shí)踐中不能發(fā)揮其應(yīng)有的功能,且在刑法結(jié)構(gòu)中沒(méi)有其恰當(dāng)?shù)娜萆碇?故而應(yīng)當(dāng)廢除犯罪客體。如陳興良教授認(rèn)為:“犯罪客體是我國(guó)四要件的犯罪構(gòu)成體系中的一個(gè)獨(dú)特要件,它充滿(mǎn)政治意識(shí)形態(tài)的性質(zhì),對(duì)該要件的抨擊由來(lái)已久……犯罪客體應(yīng)從犯罪成立條件中去除,這是必然趨勢(shì),同時(shí)這也是犯罪客體的去魅過(guò)程?！盵10](101)楊興培教授認(rèn)為:“犯罪客體本身是政治需要而非法律的產(chǎn)物。刑法作為一種規(guī)范表現(xiàn)不應(yīng)有犯罪客體存在的空間,刑法要保護(hù)的社會(huì)利益可以體現(xiàn)在刑事立法的原則性規(guī)定中,一旦刑事立法確定后,犯罪客體不應(yīng)再具有獨(dú)立的評(píng)價(jià)功能。”[11](119)張明楷教授則明確提出犯罪客體不屬于構(gòu)成要件,因?yàn)椤胺缸锟腕w實(shí)際上是保護(hù)客體,即刑法所保護(hù)的法益,它屬于犯罪概念的內(nèi)容。犯罪客體本身是被侵犯的法益,但要確定某種行為是否侵犯了法益以及侵犯了什么法益,并不是由犯罪客體本身來(lái)解決。犯罪客體與其他三個(gè)構(gòu)成要件并不處于同一層次,去除犯罪客體不會(huì)給認(rèn)定犯罪帶來(lái)困難。外國(guó)刑法將法益視為十分重要的概念,但沒(méi)有任何人認(rèn)為刑法保護(hù)的法益是構(gòu)成要件”[12](134)。

(二)對(duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)的評(píng)析

筆者認(rèn)為,不論是“維持論”、“完善論”還是“廢止論”都具有一定的合理性,但在我國(guó)現(xiàn)有的刑法框架中,都存有一定的不足。對(duì)此,筆者對(duì)上述觀點(diǎn)試作簡(jiǎn)要的評(píng)析。

“維持論”肯定了犯罪客體作為犯罪構(gòu)成必備要件之一在體系上的地位和認(rèn)定犯罪中的作用,具有一定的積極意義。但該觀點(diǎn)對(duì)犯罪客體內(nèi)涵的認(rèn)定導(dǎo)致的問(wèn)題更多,概括而言,總要包括以下幾點(diǎn)缺陷:首先,犯罪客體概念政治色彩濃厚。我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論引自于前蘇聯(lián),而前蘇聯(lián)的刑法學(xué)者們之所以想創(chuàng)造這一全新的刑法理論現(xiàn)象,與蘇聯(lián)在特定時(shí)期刑事法律政治化的傾向是不可分的,“當(dāng)年輕的蘇維埃政權(quán)剛剛得以建立之初,同樣年輕的蘇維埃刑法學(xué)者們真誠(chéng)地認(rèn)為,無(wú)產(chǎn)階級(jí)的法律不僅在內(nèi)容方面,而且在形式方面都應(yīng)當(dāng)是嶄新的。再加上當(dāng)時(shí)的蘇維埃政權(quán)最初頒布的一大批法令中,缺少對(duì)犯罪行為精確要件的規(guī)定,有時(shí)沒(méi)有指出具體的法定刑,這就使得某些法學(xué)家產(chǎn)生誤解了,以為這恰恰是無(wú)產(chǎn)階級(jí)刑法的特點(diǎn)。”[13](14)正因?yàn)榍疤K聯(lián)的犯罪客體研究中加入了太多的政治成分,使得犯罪客體成了沒(méi)有獨(dú)立品格、純粹是政治在刑法理論上的畸形品。其次,現(xiàn)行的犯罪客體概念與其自身的價(jià)值定位相矛盾。在刑法理論中,犯罪客體作為犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件之一,它應(yīng)當(dāng)與其他三個(gè)要件一道共同發(fā)揮著認(rèn)定犯罪成立與否以及構(gòu)成何種犯罪的功能,即其價(jià)值定位是犯罪評(píng)價(jià)的工具。作為評(píng)價(jià)工具,其自身就應(yīng)當(dāng)是清晰的、易于掌握的。但是,通說(shuō)的犯罪客體卻被歸結(jié)為某種社會(huì)關(guān)系。所謂社會(huì)關(guān)系,根據(jù)《辭?！返慕忉屖侵?“人們?cè)诠餐钸^(guò)程中所結(jié)成的以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的相互關(guān)系的總稱(chēng)?！盵14](1578)這種關(guān)系又具體分為物質(zhì)關(guān)系和思想關(guān)系。社會(huì)關(guān)系是一個(gè)內(nèi)容抽象而又空泛的概念,由于它并不直接表現(xiàn)在外,既不可觸及又不能加以目視,所以對(duì)其認(rèn)知較為困難。實(shí)際上,它只是對(duì)出現(xiàn)的某種行為從社會(huì)整體意義上進(jìn)行的分析與評(píng)價(jià),正如我國(guó)某些學(xué)者所批評(píng)的,我國(guó)現(xiàn)行的“犯罪客體的價(jià)值在于說(shuō)明犯罪行為為什么要被規(guī)定為犯罪,而不在于說(shuō)明犯罪是如何構(gòu)成”[15](179)。再者,犯罪客體的涵義違背了認(rèn)知規(guī)律。在認(rèn)知過(guò)程中,人們總是由表及里、由淺入深、由抽象到具體、從事實(shí)判斷到價(jià)值判斷的過(guò)程。關(guān)于犯罪的判斷是一個(gè)價(jià)值判斷,所以作為判斷工具的犯罪構(gòu)成各要件的判斷就應(yīng)當(dāng)是事實(shí)判斷,否則犯罪的認(rèn)定就無(wú)法進(jìn)行。但在我國(guó)犯罪論體系中,犯罪客體作為“某種社會(huì)關(guān)系”卻是一種價(jià)值判斷,且該“刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系”是否受到侵犯,只有等該行為性質(zhì)最終確定后才能知曉。因而,不論犯罪客體在犯罪構(gòu)成四要件中的排列順序如何,其違背人類(lèi)的認(rèn)知規(guī)律是無(wú)疑的。最后,對(duì)某些學(xué)者提出的對(duì)盜竊罪的犯罪客體是采用“占有說(shuō)”還是“所有權(quán)說(shuō)”,將直接影響對(duì)盜竊罪的認(rèn)定。其實(shí),對(duì)盜竊罪究竟應(yīng)采用何種學(xué)說(shuō)才更合理,只能從刑法條文中去加以理解,這是一個(gè)法律解釋的問(wèn)題,而與犯罪客體沒(méi)有直接的聯(lián)系。

對(duì)于“取代論”而言,其注意到了用“社會(huì)關(guān)系”來(lái)界定犯罪客體所導(dǎo)致的犯罪客體不易把握、飄渺不定以及違背認(rèn)知規(guī)律的缺陷,因此主張?jiān)诒Ａ舴缸锟腕w的前提下,對(duì)犯罪客體加以改造,賦予其新的內(nèi)涵?！叭〈摗钡某踔允侵档每隙ǖ?但是“取代論”的諸多觀點(diǎn)又面臨著新的問(wèn)題。對(duì)于倡導(dǎo)“社會(huì)利益說(shuō)”、“法益說(shuō)”、“社會(huì)關(guān)系+法益說(shuō)”的學(xué)者而言,其普遍認(rèn)同的一種觀點(diǎn)是:社會(huì)關(guān)系的概念較為狹隘,不能完全涵蓋刑法所保護(hù)的范圍,同時(shí)社會(huì)關(guān)系過(guò)于泛化,不易把握。實(shí)際上,這是對(duì)“社會(huì)關(guān)系”與“利益”兩個(gè)概念的誤解。刑法最終是對(duì)利益的保護(hù),因此,用“社會(huì)利益”或“刑法所保護(hù)的利益(即法益)”來(lái)界定犯罪客體在范圍上是可以的。但是無(wú)論何種利益,歸結(jié)到底都體現(xiàn)為一種關(guān)系,利益必須通過(guò)人與人之間的關(guān)系體現(xiàn)出來(lái)。因此,用“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”來(lái)界定犯罪客體,其缺陷不在于其不能有效涵蓋刑法所保護(hù)的范圍,而主要在于其過(guò)于泛化。“社會(huì)利益說(shuō)”、“法益說(shuō)”在批評(píng)“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”的同時(shí),自身又同樣陷入過(guò)于泛化的尷尬境地。正如有學(xué)者所認(rèn)為的“從論證方法上看,基本上還是在上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系等馬克思主義理論話(huà)語(yǔ)中尋求政治正確性?？梢哉f(shuō),除了概念的變動(dòng)之外,沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)上的改變?！盵10](100)“社會(huì)關(guān)系+法益說(shuō)”認(rèn)為,單獨(dú)用“社會(huì)關(guān)系”或“法益”都不能對(duì)犯罪客體加以有效涵蓋。這種觀點(diǎn)除了對(duì)“社會(huì)關(guān)系”和“法益”的認(rèn)定有誤之外,同樣面臨著通說(shuō)觀點(diǎn)所存在的過(guò)于寬泛的缺陷。相對(duì)于社會(huì)關(guān)系與利益而言,法律關(guān)系的內(nèi)涵顯然更加規(guī)范與清晰,但是正如“法律關(guān)系說(shuō)”的倡導(dǎo)者所認(rèn)為的:“犯罪客體是對(duì)行為的判斷或評(píng)價(jià),評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)上是對(duì)行為屬性的判斷。”[8](52)故而,在“法律關(guān)系說(shuō)”中,犯罪客體的判斷仍然是一個(gè)價(jià)值判斷過(guò)程,其結(jié)果同樣不是直觀可見(jiàn)的,盡管這個(gè)過(guò)程是一個(gè)動(dòng)態(tài)的評(píng)價(jià)過(guò)程。在任何犯罪中,犯罪所具體指向的對(duì)象總是具體的,因此用犯罪對(duì)象來(lái)代替社會(huì)關(guān)系的“對(duì)象說(shuō)”在事實(shí)認(rèn)定方面無(wú)疑是可行的,但是該觀點(diǎn)混淆了犯罪客體與犯罪對(duì)象的關(guān)系:一方面,該種觀點(diǎn)認(rèn)為由于在其他法律中,客體與對(duì)象是同一個(gè)概念,因而在刑法中也同樣適用。但刑法與其他法律不同之處在于:刑法調(diào)整的是個(gè)人與整體的社會(huì)制度之間的關(guān)系(詳見(jiàn)下文的論證)。在某一個(gè)具體的犯罪事實(shí)中,犯罪指向的對(duì)象是特定的人或物,但刑法懲罰的目的不在于此行為對(duì)該人或物造成了侵害,而是因該行為對(duì)人或物背后所體現(xiàn)的社會(huì)制度造成了侵害?？梢?jiàn),犯罪客體與犯罪對(duì)象并不屬于一個(gè)層次,也不可相互替代。另一方面,該觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也是不合理的。每一個(gè)犯罪的成立,都表明刑法所保護(hù)的社會(huì)制度受到侵害,亦即客體要件應(yīng)當(dāng)具備。如果用“對(duì)象說(shuō)”來(lái)界定犯罪客體的話(huà),則每一個(gè)犯罪對(duì)象也要遭到損害。但現(xiàn)實(shí)情況是,在許多犯罪行為發(fā)生時(shí),犯罪對(duì)象并不必然受到損害,有時(shí)甚至犯罪對(duì)象的價(jià)值會(huì)增加。如在某盜竊案中,甲竊得乙家中的名畫(huà)一幅,將其裝裱后珍藏。此時(shí)用“對(duì)象說(shuō)”的觀點(diǎn)就不好解釋。因此,無(wú)論是從刑法理論層面還是從司法實(shí)踐角度來(lái)看,“對(duì)象說(shuō)”都是有缺陷的。

對(duì)于“廢止論”而言,持該觀點(diǎn)的學(xué)者看到了犯罪客體過(guò)于寬泛,在實(shí)踐中作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件不能發(fā)揮應(yīng)有功能的缺陷,故而主張將犯罪客體加以廢除。這種觀點(diǎn)確實(shí)指出了問(wèn)題之所在,但是如果將犯罪客體加以廢除,則產(chǎn)生的問(wèn)題會(huì)更大。一方面,缺少了犯罪客體則缺少了實(shí)施刑罰的根據(jù)。在我國(guó),犯罪構(gòu)成理論與犯罪成立理論是一致的,沒(méi)有了犯罪所指向的具體目標(biāo),就沒(méi)有理由再進(jìn)行后面三個(gè)構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)。犯罪客體對(duì)于評(píng)價(jià)某行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、構(gòu)成多少犯罪都是不可缺少的要件。另一方面,歷史的教訓(xùn)也表明,犯罪客體是不可缺少的要件。犯罪客體的存在——即某種具體侵害事實(shí)的出現(xiàn),是進(jìn)行構(gòu)成要件評(píng)價(jià)的前提,否則必將導(dǎo)致司法的恣意和人權(quán)的被侵犯,而這已經(jīng)為現(xiàn)實(shí)所證明。歷史上,民族英雄岳飛父子就是被奸臣以“莫須有”的罪名所陷害;前幾年震驚全國(guó)的湖北“佘祥林”案以及剛剛出現(xiàn)的河南“趙作?！卑傅榷记逦乇砻魅鄙倭朔缸锟腕w,司法權(quán)就會(huì)被濫用,人權(quán)就很容易受到侵犯。所以,對(duì)“廢止論”的觀點(diǎn),筆者實(shí)不能贊同。

綜上而言,筆者認(rèn)為“維持論”的觀點(diǎn)過(guò)于陳舊,它難以克服的邏輯矛盾使其不能在司法實(shí)踐中發(fā)揮構(gòu)成要件之一應(yīng)有的功能。而“廢止論”的觀點(diǎn)又走向了另一個(gè)極端,導(dǎo)致實(shí)踐中侵犯人權(quán)的可能。所以“維持論”和“廢止論”的觀點(diǎn)都不可取,筆者在整體方向上贊同“完善論”。鑒于現(xiàn)有“完善論”觀點(diǎn)的瑕疵,應(yīng)在保留犯罪客體的同時(shí)對(duì)其內(nèi)涵作出新的界定。

二、犯罪客體內(nèi)涵之界定

根據(jù)唯物辯證法可知,現(xiàn)象和本質(zhì)是不可分割的兩個(gè)方面?，F(xiàn)象中包含著本質(zhì),而本質(zhì)則通過(guò)現(xiàn)象體現(xiàn)出來(lái)。事物的本質(zhì)屬于不可以直接感知的一面,而現(xiàn)象則屬于可以直接感知的一面。具體到犯罪,“刑法的調(diào)整對(duì)象不像民法或婚姻法那樣僅是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系,或者像行政法那樣僅是公民與國(guó)家的某種職能之間的關(guān)系,而是公民個(gè)人與代表社會(huì)整體利益的法律秩序之間的關(guān)系”[16](119)。因?yàn)樾谭ㄕ{(diào)整的對(duì)象是公民個(gè)人與代表社會(huì)整體利益的法律秩序之間的關(guān)系,所以犯罪侵犯的就是代表社會(huì)整體利益的法律秩序。這種侵害,由犯罪人通過(guò)作用于一定的人或物而體現(xiàn),被作用的人或物就是犯罪對(duì)象。被犯罪行為作用之后的犯罪對(duì)象,盡管其本身可能不會(huì)有所改變,但其所處的狀態(tài)卻一定發(fā)生變化。犯罪對(duì)象狀態(tài)的變化就體現(xiàn)了社會(huì)整體法律秩序的被侵犯,此時(shí)已形成犯罪客體?？梢?jiàn),犯罪客體通過(guò)犯罪對(duì)象來(lái)體現(xiàn)。這種犯罪對(duì)象與犯罪客體之間的關(guān)系,正是哲學(xué)中現(xiàn)象與本質(zhì)之間辯證統(tǒng)一關(guān)系的體現(xiàn)。因此,我國(guó)刑法中的犯罪客體非犯罪對(duì)象本身,而是犯罪對(duì)象的存在狀態(tài),亦即犯罪行為所作用的一定人或物的存在狀態(tài)。只有以此來(lái)認(rèn)定犯罪客體,才具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。其具體理由如下:

首先,符合人類(lèi)的認(rèn)知規(guī)律,使犯罪認(rèn)定得以順利進(jìn)行。

根據(jù)唯物辯證法可知,人類(lèi)的認(rèn)識(shí)過(guò)程總是由表到里、由淺入深、由具體到抽象、由感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)的過(guò)程。在司法實(shí)踐中,認(rèn)定犯罪的過(guò)程就是一個(gè)對(duì)事物加以認(rèn)知的過(guò)程。認(rèn)定的最終結(jié)果既是一個(gè)價(jià)值判斷,又是深層次的、抽象的、理性的判斷。更由于刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰性措施,其以剝奪公民的自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命為手段,因此對(duì)其適用更應(yīng)加以謹(jǐn)慎對(duì)待,而這也是人類(lèi)社會(huì)的共識(shí)。在意大利,“當(dāng)一種制裁或措施直接或潛在地涉及到剝奪人身自由時(shí),立法者是不能隨心所欲的。只有在最適當(dāng),即‘完全必要的’情況下,立法者才有權(quán)規(guī)定刑事制裁。因?yàn)?憲法中有關(guān)‘刑罰’、‘刑事責(zé)任’以及有關(guān)保護(hù)人身自由的規(guī)定,不論對(duì)立法時(shí)規(guī)定刑罰,或是對(duì)實(shí)踐中適用刑罰來(lái)說(shuō),都是必須遵循的基本原則”[17](6)。所以為了謹(jǐn)慎起見(jiàn),對(duì)犯罪的判斷就需要以犯罪構(gòu)成作為輔助中介。從符合認(rèn)知規(guī)律的角度來(lái)看,犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件就應(yīng)當(dāng)是表層的、具體的、事實(shí)的判斷。在任何一個(gè)犯罪中,犯罪行為所作用的人或物的狀態(tài)都是清晰的、容易判斷的,因而將構(gòu)成要件之一的犯罪客體界定為“犯罪行為作用的人或物的存在狀態(tài)”,就滿(mǎn)足了構(gòu)成要件作為判斷工具所應(yīng)當(dāng)具備的簡(jiǎn)潔、可操作的要求,符合事物的認(rèn)知規(guī)律。

其次,與犯罪對(duì)象相統(tǒng)一,有助于對(duì)犯罪對(duì)象的正確認(rèn)識(shí)。

在現(xiàn)行的刑法理論中,有觀點(diǎn)認(rèn)為:“有些犯罪沒(méi)有犯罪對(duì)象”、“犯罪對(duì)象不是每個(gè)犯罪的必備要件”[1](62)。其實(shí)這種觀點(diǎn)在邏輯上是站不住腳的。正如在上文中所闡述的:犯罪是對(duì)代表社會(huì)整體利益的法律秩序的侵犯。而社會(huì)的法律秩序是抽象的,在現(xiàn)實(shí)中必然要通過(guò)犯罪對(duì)象來(lái)體現(xiàn)。犯罪對(duì)象狀態(tài)的變化表明了社會(huì)的法律秩序受到了侵犯,也顯示了犯罪客體要件的具備。缺少了犯罪對(duì)象,就不可能具有犯罪對(duì)象狀態(tài)的改變,但是為犯罪所侵害的社會(huì)整體法律秩序又如何得到體現(xiàn)呢?不少學(xué)者認(rèn)為,“沒(méi)有犯罪對(duì)象的犯罪行為是不可能存在的,只要我們仔細(xì)分析與犯罪行為相聯(lián)系的人或物,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),任何犯罪都會(huì)對(duì)一定的人和物發(fā)生影響,都要以一定的人或物的一定特征為自己的對(duì)象?！盵16](254)“脫逃罪”和“偷越國(guó)邊境罪”常被有些學(xué)者認(rèn)為是沒(méi)有犯罪對(duì)象的典型例證,筆者現(xiàn)試對(duì)此二罪的犯罪對(duì)象作簡(jiǎn)要分析。所謂“脫逃”,是指處于司法機(jī)關(guān)控制之下的犯罪分子用非法手段擺脫司法機(jī)關(guān)控制的行為,其結(jié)果是處于司法機(jī)關(guān)控制的人變成不受司法機(jī)關(guān)控制的人,亦即犯罪分子的人身狀態(tài)發(fā)生了變化。正是這種變化,體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家司法制度的侵害,因此,“脫逃罪”的犯罪對(duì)象正是犯罪分子自身。同樣的道理,在“偷越國(guó)邊境罪”中,犯罪分子偷越國(guó)邊境的行為就使其從處于本國(guó)的狀態(tài)變成處于他國(guó)(或地區(qū))的狀態(tài),從而對(duì)國(guó)家的國(guó)邊境管理制度造成了侵害,故而該罪的犯罪對(duì)象也是犯罪分子本身。

再者,有利于正確適用刑法條文,發(fā)揮犯罪構(gòu)成的應(yīng)有作用。

采用通說(shuō)對(duì)犯罪客體的理解,我國(guó)刑法中許多罪名的犯罪客體都存在爭(zhēng)議。如對(duì)于受賄罪而言,其犯罪客體是國(guó)家工作人員的廉潔性、廉潔義務(wù)、國(guó)家的廉潔制度,還是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?理論界對(duì)此頗有分歧。而犯罪客體作為構(gòu)成要件之一,起著決定犯罪成立與否以及構(gòu)成何種犯罪的作用。如此一來(lái),由于受賄罪的客體要件存在分歧,在具體認(rèn)定犯罪時(shí)也會(huì)有不同的意見(jiàn)。而實(shí)際上,如果認(rèn)識(shí)到犯罪客體就是“犯罪對(duì)象的存在狀態(tài)”,上述問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。在司法實(shí)踐中,只要財(cái)物的狀態(tài)從他人所有轉(zhuǎn)變?yōu)樵搰?guó)家工作人員所有,且這種狀態(tài)的改變是該國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利索取或收受財(cái)物所造成的,該國(guó)家工作人員就構(gòu)成受賄罪,而根本不需要去認(rèn)定到底侵犯了何種社會(huì)關(guān)系。以犯罪對(duì)象的存在狀態(tài)作為認(rèn)定犯罪客體的標(biāo)準(zhǔn),并將其運(yùn)用到受賄罪或者其他任何犯罪中,犯罪的認(rèn)定就會(huì)變得更加清晰和容易操作,分歧也會(huì)減少,而這與刑法中“罪刑法定原則”的要求相一致。否則,犯罪客體的抽象性將導(dǎo)致犯罪認(rèn)定的不明確性,刑法的確定性就會(huì)受到破壞。正如有學(xué)者論及傳統(tǒng)理論在認(rèn)定貪污罪的犯罪客體時(shí)所批評(píng)的:“原刑法中貪污罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的一個(gè)組成部分,很多人認(rèn)為貪污罪的同類(lèi)客體主要是社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而當(dāng)新刑法將貪污罪與賄賂罪合并組成獨(dú)立的一類(lèi)犯罪后,很多人又開(kāi)始認(rèn)為貪污罪的同類(lèi)客體主要是國(guó)家工作人員的廉潔性。今天的貪污罪依然是昨天貪污罪的繼續(xù),只是刑法在規(guī)定的排列上稍作一下變化,在犯罪客體上就立即出現(xiàn)法變亦變的情況,絲毫不能體現(xiàn)自己的獨(dú)立品格?！盵18](11)

最后,有利于犯罪論體系的完整,發(fā)揮保障人權(quán)的功能。

在我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論中,盡管對(duì)犯罪主體、犯罪客觀方面和犯罪主觀方面三個(gè)構(gòu)成要件的內(nèi)涵存有一定的爭(zhēng)議,但此三個(gè)要件存在的合理性則得到普遍認(rèn)同。保留犯罪客體這一要件,使犯罪客體對(duì)應(yīng)于犯罪主體,犯罪客觀方面對(duì)應(yīng)于犯罪主觀方面,在體系上具有合理性和完整性,使傳統(tǒng)“四要件犯罪論體系”所具有的對(duì)稱(chēng)性美感得以保留。同時(shí),將犯罪客體的內(nèi)涵界定為“犯罪對(duì)象的存在狀態(tài)”,使其成為一個(gè)實(shí)實(shí)在在的、可操作的層面,并在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中發(fā)揮保障人權(quán)的功能。在司法實(shí)踐中,進(jìn)行犯罪偵查的前提是:存在犯罪事實(shí)。我國(guó)刑事訴訟法第八十三條明確規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍,立案?jìng)刹??！倍鳛閭刹榉缸锴疤岬姆缸锸聦?shí),必然要通過(guò)一定人或物狀態(tài)的變化體現(xiàn)出來(lái),如一具尸體的出現(xiàn)或者某人的財(cái)物丟失。否則,僅僅具有某人的口述就不能進(jìn)入到犯罪的偵查環(huán)節(jié),也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行犯罪的認(rèn)定工作。在此,可以發(fā)現(xiàn),犯罪客體的成立是犯罪構(gòu)成中其他三個(gè)要件,也是具體犯罪認(rèn)定的必備前提。否則,在犯罪客體尚未具備的前提下,僅僅憑借刑訊逼供所取得的口供和一些偽造的物證就可以定罪的現(xiàn)象就不會(huì)杜絕,司法中刑訊逼供的現(xiàn)象也不會(huì)杜絕,類(lèi)似于湖北“佘祥林案”的悲劇就仍然會(huì)發(fā)生。德國(guó)著名刑法學(xué)家李斯特曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“刑法是犯罪人的大憲章”。將犯罪客體作為犯罪構(gòu)成的必要要件之一,同時(shí)賦予其新的內(nèi)涵之后,新的犯罪構(gòu)成將不光是犯罪人的大憲章,同時(shí)也將成為全體公民的大憲章。

[1]高銘暄,馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2000年。

[2]高銘暄主編:《刑法學(xué)》,北京:法律出版社,1983年。

[3]馬克昌主編:《刑法學(xué)》,武漢:武漢大學(xué)出版社,2006年。

[4]薛瑞麟:《犯罪客體論》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008年。

[5]何秉松:《刑法教科書(shū)》,北京:中國(guó)法制出版社,2000年。

[6]馮亞?wèn)|:《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的完善性分析》,《現(xiàn)代法學(xué)》,2009年第四期。

[7]江禮華:《再論犯罪客體的概念問(wèn)題》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》,2003年第二期。

[8]童偉華:《犯罪客體研究——違法性的中國(guó)語(yǔ)境分析》,武漢:武漢大學(xué)出版社,2005年。

[9]王仲興:《反思與重構(gòu):犯罪客體新論》,《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2003年第二期。

[10]陳興良:《犯罪客體的去魅——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察》,《政治與法律》,2009年第十二期。

[11]楊興培:《“犯罪客體”非法治成分批評(píng)》,《政法論壇》,2009年第九期。

[12]張明楷:《刑法學(xué)》,北京:法律出版社,2003年。

[13][蘇]皮昂特科夫斯基,等:《蘇聯(lián)刑法科學(xué)史》,曹子丹等譯,北京:法律出版社,1984年。

[14]《辭海》,上海:上海辭書(shū)出版社,1980年。

[15]朱建華:《論犯罪客體不是犯罪構(gòu)成要件》,《廣東社會(huì)科學(xué)》,2005年第三期。

[16]陳忠林:《刑法散得集》,北京:法律出版社,2006年。

[17][意]杜里奧·帕多瓦尼:《意大利刑法學(xué)原理》,陳忠林譯,北京:法律出版社,1998年。

[18]楊興培:《論我國(guó)傳統(tǒng)犯罪客體理論的缺陷》,《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》,1999年第一期。

D915.12

A

1002-2007(2012)01-0094-06

2011-09-10

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助,項(xiàng)目編號(hào):CDJXS11081133。

梅錦,男,重慶大學(xué)博士研究生,研究方向?yàn)樾谭ɡ碚撗芯俊?重慶400045)

[責(zé)任編輯 叢光]