闞玉香

抗戰(zhàn)時(shí)期教養(yǎng)保育院難童私逃原因探析

闞玉香

抗戰(zhàn)時(shí)期,失教失養(yǎng)的難童人數(shù)眾多,國(guó)民政府救濟(jì)機(jī)構(gòu)和慈善組織設(shè)立教養(yǎng)院或保育院,從事難童救濟(jì)工作,但在收容的難童中,時(shí)常發(fā)生私自外逃的現(xiàn)象。難童私逃的原因是多方面的,其主要原因是:兒童渴望自由;對(duì)教養(yǎng)保育院內(nèi)的艱苦生活和枯燥環(huán)境不滿;人際關(guān)系處理不恰當(dāng);家庭及親人的吸引;到院外尋找實(shí)現(xiàn)理想的機(jī)會(huì)等。

抗戰(zhàn)時(shí)期;難童;逃跑;原因

20世紀(jì)80年代以來(lái),隨著抗戰(zhàn)史研究領(lǐng)域的擴(kuò)展,難民的救濟(jì)問(wèn)題進(jìn)入學(xué)者的視野,并成為抗戰(zhàn)史研究的熱點(diǎn),其中難童是難民中的一個(gè)特殊群體。近年來(lái),有關(guān)難童研究的成果逐漸增多①馮敏:《抗戰(zhàn)時(shí)期難童救濟(jì)教養(yǎng)工作概述》,《民國(guó)檔案》, 1995 年笫三期。許雪蓮:《抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民政府難童救濟(jì)教養(yǎng)工作述論》,《中州學(xué)刊》, 2009 年第三期。許雪蓮:《抗戰(zhàn)時(shí)期廣東兒童教養(yǎng)院難童保育工作述評(píng)》,《廣東黨史》, 2005 年第三期。鄭龍昌:《“宜昌大撤退”中對(duì)難民難童的疏散后送》,《縱橫》, 2003 年第十一期。滕蘭花:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期廣西的難童救濟(jì)工作》,《廣西社會(huì)科學(xué)》,2003 年第九期。蘇華:《抗戰(zhàn)時(shí)期難童的異常心理問(wèn)題》,《民國(guó)檔案》, 1995 年第三期。孫艷魁:《戰(zhàn)時(shí)兒童保育會(huì)的難童救濟(jì)工作初探》,《江漢論壇》, 1997 年第五期。蘇新有:《抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民政府難童救濟(jì)述論——以賑濟(jì)委員會(huì)兒童教養(yǎng)院為例》,《貴州社會(huì)科學(xué)》2007 年第七期。郭麗蘭:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期廣東國(guó)民政府的難童救濟(jì)教養(yǎng)工作》, 華南師范大學(xué)碩士論文, 2007 年。孫小群:《抗戰(zhàn)初期武漢地區(qū)難童救濟(jì)問(wèn)題研究》, 華中師范大學(xué)碩士論文, 2006 年。,已有成果主要從難童產(chǎn)生的原因、救濟(jì)的必要性、救濟(jì)的機(jī)構(gòu)、救濟(jì)團(tuán)體、救濟(jì)教養(yǎng)方式及意義等方面加以闡述。而迄今為止,對(duì)救濟(jì)、收容難童的逃跑問(wèn)題尚無(wú)研究,本文擬利用有限的資料闡述難童逃跑現(xiàn)象,重點(diǎn)探討難童逃跑的原因,以期進(jìn)一步擴(kuò)展難童研究的領(lǐng)域。

抗戰(zhàn)時(shí)期,難童數(shù)量眾多,生命受到嚴(yán)重威脅,為救護(hù)民族幼苗,培養(yǎng)國(guó)家未來(lái)建設(shè)人才,國(guó)民政府和民間團(tuán)體設(shè)立教養(yǎng)院或保育院收容與救濟(jì)難童,但這些被收容的難童存在私自逃跑的現(xiàn)象,而且其逃跑的方式多樣。

一、教養(yǎng)保育院難童逃跑現(xiàn)象

難童是難民的一部分?！半y民是由于天災(zāi)、戰(zhàn)禍、種族壓迫、宗教迫害、政治迫害以及其它種種社會(huì)個(gè)體無(wú)法抗拒的因素的影響,被迫離開家園、流落他鄉(xiāng)的人?！盵1](102)難童特指難民中年齡在16歲以下的少年兒童,包括嬰幼兒。

抗戰(zhàn)時(shí)期產(chǎn)生了大批難童。國(guó)民政府和民間團(tuán)體開展難童搶救、輸送、教養(yǎng)工作。國(guó)民政府的救濟(jì)機(jī)構(gòu)賑濟(jì)委員會(huì)②“振”是“賑”的本字,有“救濟(jì),(精神)振奮”之意,國(guó)民政府成立后,規(guī)定各級(jí)賑務(wù)(濟(jì))委員會(huì)之“賑”字一律用“振”字代替,在實(shí)際使用中較為混亂,兩字兼有,本文在涉及振濟(jì)委員會(huì)名稱和引用資料時(shí)尊重原文,有關(guān)救濟(jì)表述時(shí)一律用“賑”字。曾就武漢收容的一部分難民就職業(yè)、籍貫、年齡、性別等分類統(tǒng)計(jì),其中年齡一項(xiàng)為“十七歲至四十歲者占百分之五十六。十五歲以下者,較四十以上者為多”[2](507)。根據(jù)此項(xiàng)統(tǒng)計(jì)推算,十五歲以下的難童應(yīng)占難民總?cè)藬?shù)的22%以上。1944年桂林《大公報(bào)》估計(jì),難民總數(shù)約8000萬(wàn);1946年《中華年鑒》估計(jì),難民總數(shù)約4000萬(wàn);孫艷魁根據(jù)各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)推算,抗戰(zhàn)時(shí)期的難民人數(shù)當(dāng)在6000萬(wàn)以上。[3](62-63)以上對(duì)難民人數(shù)的估計(jì)不盡統(tǒng)一,存在較大的差距,但是根據(jù)以上難民總數(shù)和難童在難民中所占百分比,我們可以看出難童數(shù)量的龐大。

日本采取屠殺、奴化教育、抽血補(bǔ)充其傷兵等殘酷手段迫害兒童,眾多難童流離失所、啼饑號(hào)寒,這引起了國(guó)民政府及民間團(tuán)體的重視,并開展難童的收容和教養(yǎng)工作。中央振濟(jì)委員會(huì)及其分支機(jī)構(gòu)設(shè)立教養(yǎng)院,戰(zhàn)時(shí)兒童保育會(huì)、戰(zhàn)時(shí)兒童救濟(jì)協(xié)會(huì)等民間組織設(shè)立教養(yǎng)院或保育院,為難童提供衣、食、住、醫(yī)療等基本生活必需品,并根據(jù)難童以前受教育的程度分成年級(jí),進(jìn)行知識(shí)和技能教育。本文研究的就是這些被收容兒童私自逃跑的現(xiàn)象及原因。

被收容救濟(jì)的難童私自逃跑是各教養(yǎng)保育院經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。風(fēng)餐露宿、食不果腹、衣不蔽體、到處流浪的難童進(jìn)入教養(yǎng)保育院之后,有了能夠遮風(fēng)擋雨的住所,也有衣穿,有飯吃,雖然有些院內(nèi)的生活比較艱苦,但與原來(lái)居無(wú)定所、挨凍受餓的乞討生活相比,應(yīng)該說(shuō)是有一定的進(jìn)步,但令人費(fèi)解的一個(gè)問(wèn)題是,收容難童私自逃跑的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。羌紹楨調(diào)查過(guò)幾個(gè)保育院兒童的生活情況,得到幾點(diǎn)在普通學(xué)校中不常見、不易見或不得見的情形:私逃、憂郁、多病、粗暴等。私逃是勿庸諱言的事實(shí),也許是每一個(gè)教養(yǎng)院所——除了出征軍人的子女——里都發(fā)生過(guò)的。他們有的是一個(gè)人潛逃,有的是結(jié)伴私逃。[4](13)錢用和指出,對(duì)于難童教育,“雖然過(guò)去的成績(jī)不能全部抹煞,但下面的情形,似乎是普遍的缺點(diǎn):疾病、饑寒、逃亡、頑劣、空虛幾令辦理難童教育者焦頭爛額,心勞力拙”。[5](8)定一同志曾被振濟(jì)委員會(huì)難童教養(yǎng)機(jī)關(guān)輔導(dǎo)隊(duì)派往某教養(yǎng)院擔(dān)任輔導(dǎo)員,他在此院開展的工作之一就是防止兒童逃跑,因?yàn)椤霸谶@里兒童逃跑的現(xiàn)象特盛,每月必有發(fā)現(xiàn)。最厲害的時(shí)候,十?dāng)?shù)名、數(shù)十名的聯(lián)袂而逃”[6](12)。

從事保育工作的梁生用自己的親身經(jīng)歷說(shuō)明保育難童逃跑并非個(gè)別現(xiàn)象:“我曾經(jīng)在戰(zhàn)時(shí)兒童保育會(huì)主辦的一個(gè)保育院工作了七個(gè)足月,陸續(xù)經(jīng)總會(huì)批準(zhǔn)收容從別個(gè)保育院逃來(lái)的兒童數(shù)目不下七十名”,據(jù)其回憶,“約有七十三名”。這些私逃來(lái)的難童所在院址有的距離梁生所在保育院二三百里,有的是從距離幾千里且交通極不方便的貴州畢節(jié)逃出來(lái)的,年齡最大的十五六歲,最小的十歲左右。他所在的院也發(fā)生一次逃走了五個(gè)兒童的事件,其中三個(gè)是收容別院逃來(lái)的。[7](26)這不但說(shuō)明兒童逃跑的人數(shù)多,也說(shuō)明兒童逃亡的決心大,為了逃出教養(yǎng)保育院,不惜歷盡千辛萬(wàn)苦、長(zhǎng)途跋涉、遠(yuǎn)離此地,有的還是不止一次地連續(xù)逃跑。

保育難童逃跑的現(xiàn)象之盛,除了從事難教工作人員的相關(guān)描述外,也從戰(zhàn)時(shí)兒童保育會(huì)的日常工作中反映出來(lái)。戰(zhàn)時(shí)兒童保育總會(huì)制定的表格中,有兒童逃亡日?qǐng)?bào)表式樣,其頒布的命令也有一條大意是叫甲院不得收容乙院逃來(lái)的兒童,以免引起誤會(huì)。[7](26)可以設(shè)想,如果不是頻繁出現(xiàn)保育難童逃跑的現(xiàn)象,估計(jì)也不會(huì)制定相關(guān)月報(bào)表及出臺(tái)相關(guān)命令。

難童逃跑方式具有“多樣化”的特點(diǎn)。難童伺機(jī)而動(dòng),“因地制宜”、“因時(shí)制宜”,采取多種逃跑方式:“兒童逃跑的事實(shí),可以說(shuō)是每一所教養(yǎng)院或保育院極普遍的現(xiàn)象,我曾經(jīng)親見幾件不同的逃跑實(shí)況,如夜間之越墻逃跑,團(tuán)體野游時(shí)藏匿于隱蔽處,俟隊(duì)離遠(yuǎn)時(shí)再逃,托故請(qǐng)假逃跑,因公外出逃跑,躲避空襲時(shí)逃跑等?？傊?只要是有外出之可能,即有逃跑事件發(fā)生”。[8](31)“他們逃跑的方法很多,或結(jié)伴潛行沿著公路水道,以難童名義號(hào)召,搭乘免費(fèi)車輛輪船,尋求他們的新環(huán)境;或夜間獨(dú)步,由甲院投奔乙院,將甲院穿出的衣服賣去,到乙院騙得衣服后,又逃往丙院,這種情形,數(shù)見不鮮”。[5](9)究竟是什么原因引起難童產(chǎn)生逃跑的念頭、驅(qū)使他們付諸行動(dòng)離開教養(yǎng)保育院的呢?這是下面將要闡述的內(nèi)容。

二、教養(yǎng)保育院難童逃跑的原因分析

在當(dāng)時(shí)從事難童教養(yǎng)事業(yè)的教師看來(lái),被收容難童私自逃跑,也是不正常的現(xiàn)象:“在教養(yǎng)院所曾不斷地發(fā)生流浪兒童逃出院外的事實(shí)。這個(gè)事實(shí)使一般教師很詫異,覺得他們?cè)谕膺吜骼说臅r(shí)候,沒有衣服穿,有時(shí)餓得不堪,討不到一點(diǎn)東西吃,到了教養(yǎng)院以后,有衣穿,有房子住,有飯吃,照理他們應(yīng)該舍不得離開這里,但是他們反而逃跑了,這是什么原故呢?”[9](28)

探究難童逃跑現(xiàn)象背后的真實(shí)原因存在一定的困難,因?yàn)橛行﹥和瘯?huì)把其逃跑的原因推托到別人身上,教師又可能把兒童逃走的原因歸咎于兒童本身。另外,由于各個(gè)兒童的經(jīng)歷、性格、生活習(xí)慣各不相同,一旦院內(nèi)生活的某一方面不能讓兒童感到滿意,即有可能引起兒童私自逃跑。“難童在淪陷區(qū)內(nèi),輾轉(zhuǎn)流徙,來(lái)到后方,因?yàn)榍榫w的不安定,對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境不能滿意,又為好奇心所驅(qū)使,就發(fā)生逃亡的事情”。[5](9)因此,被收容難童私逃的原因是多方面的。

(一)兒童渴望“自由”

渴望自由,主要是針對(duì)教養(yǎng)保育院收容的流浪兒童而言。近代以來(lái),由于帝國(guó)主義的入侵、劫掠與壓迫,導(dǎo)致城市小手工業(yè)的日趨衰落,農(nóng)村經(jīng)濟(jì)處于崩潰的邊緣,再加上民國(guó)時(shí)期地方上無(wú)休止的戰(zhàn)亂及頻發(fā)的自然災(zāi)害,因無(wú)力養(yǎng)育而被遺棄的四處游蕩的流浪兒童逐漸增多。抗戰(zhàn)時(shí)期,流浪兒童成為救助對(duì)象之一,教養(yǎng)保育院成了他們的家,“就現(xiàn)在大后方的保育教養(yǎng)院所來(lái)看,由于戰(zhàn)區(qū)搶救的難童不易運(yùn)到后方來(lái),實(shí)際上各院所中收容的兒童、流浪兒童比戰(zhàn)區(qū)難童的數(shù)目更多”。[9](27)

流浪兒童不良習(xí)慣較多,無(wú)法適應(yīng)教養(yǎng)保育院的生活。他們長(zhǎng)期混跡于下層社會(huì),與惡劣社會(huì)接觸較多,受到眾多不良因素的熏染,形成了特殊的性格特點(diǎn)。偷盜、殘暴、自私、賭博、野蠻、冷酷、打架斗毆等不良行為較多,骯臟、懶惰、不守紀(jì)律、愛報(bào)仇、游手好閑等惡習(xí)深印腦際。在日常生活中,他們幾乎無(wú)所不為、無(wú)所顧忌,頑劣的方法超出教師管理的經(jīng)驗(yàn),喜歡過(guò)的是自由自在、毫無(wú)紀(jì)律約束的生活。但在進(jìn)入教養(yǎng)院或保育院之后,有規(guī)章制度的規(guī)范,有教師、保育員的教導(dǎo),有集體生活的約束,讀書學(xué)習(xí)更是令他們頭痛的事情,這使他們感覺到,處處受拘束,就像自由翱翔的鳥兒進(jìn)入了牢籠。再加上以前的流浪生活為他們積累了豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn),有了一定的存活能力,并不擔(dān)心脫離集體后自己無(wú)法生活下去。因此,當(dāng)他們對(duì)自由的渴望、對(duì)無(wú)拘無(wú)束生活的向往超越教養(yǎng)院所能給予的物質(zhì)滿足感之后,就促使他們萌發(fā)逃跑的念頭,并且尋找適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)付諸實(shí)際行動(dòng),正如向錦江所言:“兒童逃跑現(xiàn)象的發(fā)生,原因自然很多。但流浪兒童對(duì)于自由的渴慕不能不說(shuō)是最重要的因素了。有了衣、食、住物質(zhì)的滿足,固然是好的,但以此犧牲所有自由,這在一向生活于自由天地的流浪兒童,是一刻也無(wú)法忍受的?！盵9](28)

(二)對(duì)教養(yǎng)保育院內(nèi)的艱苦生活和枯燥環(huán)境不滿

有些教養(yǎng)保育院經(jīng)費(fèi)缺乏,物資供應(yīng)不足,生活艱苦;娛樂器具短缺,環(huán)境枯燥,這些都可以引起難童的逃跑。

“衣食足而知榮辱,倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”,衣食住是生活的基礎(chǔ),是滿足兒童的基本需要。有人認(rèn)為只要有飯吃、有衣穿、有房住,兒童就應(yīng)該滿足,實(shí)際并不盡然?！八^養(yǎng),并非只給兒童有住處,有衣穿,有飯吃,就算完了。必須使其住處清潔,衣暖食飽。所謂住處清潔,乃包括一切環(huán)境衛(wèi)生,使兒童不感到絲毫的意外苦痛。所謂衣暖,是要使其隨節(jié)令的寒暖著衣,不但不冷不熱,且須注重清潔衛(wèi)生。所謂飯飽,是要注意兒童的飲食,勿饑餒也勿過(guò)量,務(wù)須足于營(yíng)養(yǎng)?？傊?養(yǎng)育方面,包括至廣,凡兒童起居飲食作息以及生理上諸項(xiàng)問(wèn)題全須招呼得到,招呼得好”。[10](12)

要使兒童生活較為舒適,需大批款項(xiàng)來(lái)維持,但在艱苦抗戰(zhàn)的環(huán)境中,物資匱乏、經(jīng)費(fèi)拮據(jù),無(wú)法達(dá)到上述要求。有些院每日只有兩餐,導(dǎo)致兒童營(yíng)養(yǎng)不良、兩眼無(wú)神、舉動(dòng)癡呆,衣著供應(yīng)不足,兒童赤足露臂衣不蔽體。在韓城的山西省兒童教養(yǎng)隊(duì),兒童伙食每天是極其簡(jiǎn)單的兩餐,“主要的是面,按炊具的多寡,采食面條與饃的不同,吃饃的時(shí)候有小米稀飯或白水,面條就是清水下面條,沒有其他的。菜蔬是缺乏的,因?yàn)楦笔迟M(fèi)每月只有一元五角。要買煤、鹽、油、菜等的確很難分配,不但菜蔬缺乏,甚而吃鹽也成問(wèn)題”。[1](25)這樣艱苦的環(huán)境,讓一些難童感到失望,當(dāng)聽說(shuō)某院待遇較好,或者在外面做事可以生活得更好等消息時(shí),即可以引發(fā)他們逃走。

錢用和的一位視察過(guò)教養(yǎng)保育院的朋友曾向她述說(shuō)了各院衣食住的基本情況。住的情形是:“院舍多借祠堂廟宇,……或是佛像羅列,入與神鄰,或是廁所毗連,空氣不潔;宿舍床鋪有多至三疊四疊,或雙床每每接二連三,加以房屋污舊,日光不足,空氣不通,夏日臭蟲滿處,兒童移席臥廊下,甚至園庭樹下,冬季寒風(fēng)凜冽,薄被不暖,數(shù)童擠在一起?！憋嬍城闆r是:“各院伙食,因價(jià)高漲感覺困難,大都減為每日二粥一飯,粥菜一色,飯菜一色或二色,致多數(shù)院童營(yíng)養(yǎng)不良,膚色蒼白,精運(yùn)倦怠,患夜盲、腳氣、結(jié)核癥,這種情狀,真令人見了辛酸?！币轮鴹l件是:“被褥衣著缺乏,各院已成普遍現(xiàn)象,有的竟是衣不蔽體?！苯虒W(xué)及醫(yī)療條件是:“課桌不全,教本缺乏,圖書儀器更似鳳毛麟角,醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)備,也多感不足?！币率匙l件比較差,無(wú)法滿足兒童的需求,因此,“兒童在這種環(huán)境,心情自易乖張,頑劣的不是逃亡,就是欺凌弱小”。[12](11)這告訴我們一個(gè)事實(shí),兒童的逃跑、頑皮與物質(zhì)生活條件的優(yōu)劣存在一定的關(guān)系,物資供應(yīng)不足,兒童生活困苦是導(dǎo)致其逃跑的原因之一。

羌紹楨認(rèn)為難童逃跑的原因“并不是為了物質(zhì)供給的太差,或是受了教師的嚴(yán)厲責(zé)罰,而是:生活不習(xí)慣,精神苦悶或失常,去尋找父親母親或是親戚,去當(dāng)兵殺敵,想回到老家去”[4](13)。他認(rèn)為難童逃跑與物質(zhì)供給及教師責(zé)罰無(wú)關(guān),筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn):對(duì)物質(zhì)條件的不滿或害怕教師的責(zé)罰不是所有但卻可以說(shuō)是部分逃跑難童私逃的誘因。例如有人指出:“教養(yǎng)院常聞兒童逃跑事實(shí)發(fā)生,詢其故,則為對(duì)現(xiàn)時(shí)生活,尤其是食的方面不能滿足,每天三餐,二稀一干,沒有菜,更談不到調(diào)口味的美食了?！盵13](10)

定量吃飯的消息即可引起兒童逃跑,足見兒童對(duì)于飲食的重視程度。在淞溉教養(yǎng)院經(jīng)費(fèi)拮據(jù),有限的費(fèi)用,除包括兒童的衣食外,還要購(gòu)買毛巾、肥皂、草鞋、手紙、教本、筆、墨、燈油以及辦公文具等,入不敷出。當(dāng)時(shí)米價(jià)比菜價(jià)漲得更快,兒童由于年齡比較小,不知道饑飽,五歲的小孩會(huì)吃五碗飯,這既增加成本又影響小孩的身體健康。為節(jié)約買米的支出,增加營(yíng)養(yǎng),該院負(fù)責(zé)人齊笑塵提出減少食米,實(shí)行分飯,即根據(jù)兒童的年齡和發(fā)育情況規(guī)定吃飯的量,把節(jié)省下來(lái)的經(jīng)費(fèi)用于增加蔬菜和肉油,當(dāng)他提出分飯時(shí),該院的兒童聽到竟然逃跑了幾個(gè)。[14](9)

艱苦生活是否能引起教養(yǎng)保育院內(nèi)的兒童逃跑,還可從兒童為什么安心于教養(yǎng)院的生活得到反面印證。孫起孟參觀抗戰(zhàn)軍人子女教養(yǎng)院時(shí),問(wèn)東北籍兩個(gè)兒童是否想家,兒童竟回答“我們不想家,這里就是我們的家”,他總結(jié)兒童何以有這樣的氣概,發(fā)現(xiàn)“他們的生活雖然極端艱苦,但一般地說(shuō),還不致比他們家庭的生活更低劣”,衣、食、生活用品、學(xué)習(xí)用品都由院方提供,“如果沒有什么特殊情形,小朋友們的生活還不會(huì)過(guò)分惡劣。這一點(diǎn)是使他們安心于教養(yǎng)院生活的基礎(chǔ)原因”。[15](11)由此可以推理,教養(yǎng)保育院相對(duì)來(lái)說(shuō)優(yōu)越于家庭的環(huán)境讓兒童安心呆在教養(yǎng)院,反之,兒童可能就難于安心于此,可能會(huì)逃跑。

在教養(yǎng)保育院,除了生活的艱辛之外,有關(guān)兒童游樂的場(chǎng)所、器具、書籍是少之又少,生活環(huán)境枯燥。兒童具有愛動(dòng)愛玩的天性,讓他們參加游戲或做其它感興趣的事,都是快樂高興的,否則,就會(huì)無(wú)事生非?！耙话憬甜B(yǎng)院所,因限于經(jīng)費(fèi)固不能有很好的娛樂及運(yùn)動(dòng)設(shè)備,如兒童游戲場(chǎng)所、兒童玩具、兒童休憩場(chǎng)所等,致使兒童感覺環(huán)境枯燥無(wú)味,無(wú)可留戀,遂行私逃的方策了”。[8](31)

缺乏游戲的場(chǎng)所與器具,如果能有其它引起兒童興趣的工作可做,也可減輕兒童純粹消磨時(shí)間的痛苦,減少逃亡的機(jī)會(huì)。有些兒童犯規(guī),完全是由于他無(wú)事可做,精力旺盛而能力又無(wú)處發(fā)泄施展,便無(wú)事生非,想盡一切辦法來(lái)淘氣,如果善于利用他的時(shí)間與能力,給予適當(dāng)?shù)墓ぷ?他將能力消耗在工作當(dāng)中,犯規(guī)的事情自然就會(huì)減少。在淞溉教養(yǎng)院,對(duì)兒童實(shí)行勞作教育,其中之一是讓兒童打草鞋,院方按價(jià)收購(gòu),打的精細(xì)加給獎(jiǎng)金,兒童忙于此項(xiàng)工作,干的熱火朝天,從此項(xiàng)工作中,得到意外收獲之一就是“孩子們忙于生產(chǎn),無(wú)暇吵架了”。[14](15)當(dāng)既缺乏娛樂器具,又無(wú)可以引起兒童興趣的工作消磨時(shí)間時(shí),兒童難以忍受這種枯燥的生活,院外稍有游樂的吸引,逃跑的現(xiàn)象就會(huì)發(fā)生。

(三)人際關(guān)系處理不當(dāng)

對(duì)難童來(lái)說(shuō),教養(yǎng)保育院既有家的作用又具有學(xué)校的功能。難童主要接觸的是教師和同一院內(nèi)的兒童,最重要的人際關(guān)系就是師生關(guān)系及兒童之間的同學(xué)關(guān)系。教師嚴(yán)厲的打罵、責(zé)罰及兒童之間以大欺小,都有可能使受罰者或弱者產(chǎn)生畏懼而逃跑。宋家瑞指出:“有所畏懼”是難童逃跑的原因之一,“兒童在院中本無(wú)逃跑之念,但因偶犯規(guī)則,畏懼嚴(yán)厲之處罰,因而實(shí)行逃跑,或兒童彼此間有惡感互不相讓,則處此環(huán)境中的比較弱的兒童非出走不可”。[8](31)另外,由于種種其它原因,導(dǎo)致師生關(guān)系緊張、隔閡、不能融洽相處時(shí),兒童也有可能想辦法逃走,以達(dá)到回避教師的目的。

教養(yǎng)保育院仍然存在體罰現(xiàn)象,負(fù)面影響較大。體罰是封建社會(huì)出于培養(yǎng)順民的實(shí)際需要產(chǎn)生并長(zhǎng)久因襲下來(lái)的,在“不打不成人”觀念的影響下,對(duì)付頑劣、調(diào)皮、闖禍、不聽話兒童的手段就是打罵或者其它的懲罰。教養(yǎng)保育院收容的兒童層次不齊,調(diào)皮、闖禍、不服管教者大有人在,因此,在某些院所中也存在著各種體罰現(xiàn)象:打頭、打手心、打屁股、罰跪、一天不許吃飯、畫地為牢、把罪狀寫出來(lái)掛在兒童身上、打掃廁所、倒痰盂等。這些羞辱兒童的做法傷害了兒童的自尊心,不利于兒童的成長(zhǎng)及身心健康,不但不能收到積極的效果,反而會(huì)產(chǎn)生副作用。在某教養(yǎng)院有一個(gè)特別成問(wèn)題的學(xué)生謝文彬,經(jīng)常闖禍犯錯(cuò),訓(xùn)育教師為他用盡了所有的方法,如打、罵、罰站、罰跪、擰耳朵、餓飯等,但都沒有結(jié)果,經(jīng)過(guò)幾次逃跑歸院后,暫時(shí)不逃了,但教師的嚴(yán)厲責(zé)罰在他內(nèi)心深處產(chǎn)生了極深的影響,留下了創(chuàng)傷,后來(lái),一聽到先生喊他的名字,就嚇得哭,教師接近他時(shí),他馬上會(huì)躲避到床底下,甚至攀到屋梁上去,弄成耍猴把戲的樣子。[16](24)由此可見,體罰對(duì)兒童的傷害至深,足可引起他們對(duì)教師的畏懼心理。

梁生認(rèn)為直接探究?jī)和幼叩脑虼嬖谝欢ǖ睦щy,他利用反向推論法研究難童逃跑的原因,即通過(guò)尋找兒童不愿輕易離院的原因來(lái)求得兒童逃走的結(jié)論,其反推出難童逃跑的原因中,有三條是關(guān)于師生關(guān)系的,即:經(jīng)濟(jì)不公開,師生隔閡;因襲古老教育方式,沒有絕對(duì)廢除打罵;賞罰不慎,引起師生間的齟齬。[7](32)這就說(shuō)明,兒童因畏懼教師處罰或者與教師關(guān)系不融洽時(shí),有一部分兒童會(huì)采取逃避的態(tài)度,直接離開教養(yǎng)保育院所。

難童由于心理的變化和不良思想的影響,經(jīng)常發(fā)生相互打斗和以大欺小的現(xiàn)象,這也可以引起弱者逃跑。難童因受失去親人、驚嚇等特殊刺激,并且經(jīng)長(zhǎng)途跋涉、遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)、衣食無(wú)著等環(huán)境的影響,心理上發(fā)生一定的變化,由于心理的變化,強(qiáng)化斗爭(zhēng)本能,弱化親愛的本能,以大欺小是常常發(fā)生的事。另外,教養(yǎng)院中收容的流浪兒童入院前混跡于下層社會(huì),潛移默化地受到影響,產(chǎn)生流氓英雄思想,“一些不正當(dāng)?shù)男袆?dòng),卻正是他們心目中的英雄行動(dòng)。于是流浪兒童中較聰明的就真的像一個(gè)小流氓,頑強(qiáng)潑辣,有時(shí)他能為人打抱不平,有時(shí)也會(huì)欺負(fù)弱小的”。[9](29)心理的變化、流氓英雄思想的膨脹,都可以使兒童之間以大欺小。其實(shí),即使日常生活中的小事也有可能引起兒童間的打斗,教師處理得好可以化解矛盾;如果處理不好或根本沒有察覺,當(dāng)矛盾發(fā)展到一定程度,弱小者無(wú)法忍受欺負(fù)時(shí),可能就會(huì)產(chǎn)生逃跑的念頭,并付諸實(shí)施,以解除強(qiáng)者對(duì)自己的傷害。

(四)家庭及親人的吸引

教養(yǎng)保育院所內(nèi)的兒童,有的是從戰(zhàn)區(qū)及附近搶救來(lái)的,有的是父母逃難中無(wú)力攜帶或由于經(jīng)濟(jì)困難無(wú)法養(yǎng)活交給搶救人員或送到教養(yǎng)保育院的。這些有家庭、有親人的兒童,到了教養(yǎng)院以后,短時(shí)間內(nèi)不習(xí)慣院所內(nèi)的生活,與其他兒童語(yǔ)言不通且相互間生疏,均勾起兒童想家的念頭。白天無(wú)事時(shí)他們聚在一起談?wù)摷亦l(xiāng)及親人,晚上做夢(mèng)經(jīng)常會(huì)夢(mèng)到家庭和親人。“兒童想家情緒甚厚,尤當(dāng)兒童家人所在地相繼淪陷、不通家信者為數(shù)更增,是以兒童每于功課空暇,或在院中生活不適時(shí),油然而起思家之念,中夜痛哭者甚多?！盵17](75)蔡淑美調(diào)查保育院兒童睡眠不安的原因,53名兒童中,因想家而睡眠不安的有23名,占總數(shù)的23%,是諸多睡眠不安原因中比例最高的。對(duì)兒童做夢(mèng)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查,99名兒童夢(mèng)中夢(mèng)見家人的有83名,占總數(shù)的83.84%。146個(gè)兒童的幻想中,最多的是想家,有67人,占45.89%,其次是幻想打回老家,有40人,占27.4%。[1](75)兒童在院中睡眠不安和做夢(mèng)、幻想內(nèi)容中最多的都與家有關(guān),也可看出兒童的思家之切。

生活在異鄉(xiāng)的孩子,在作文中也反映出對(duì)親人的思念。一個(gè)兒童在作文《思母》中有這樣幾句話:“慈愛的母親呀!你哪里去了,孩子漂泊在天涯,受盡了人間的一切苦痛,走遍了千山萬(wàn)水,但始終尋不見你的影子……。我是人間最不幸的孩子呀!母親,我的母親呀!”[18](49)

有家、有親人的孩子們,有些家鄉(xiāng)戰(zhàn)事已經(jīng)平定且院所距家較近,常想回家看看,特別是收到家書或寄來(lái)的錢物,或者家人來(lái)看望時(shí),更會(huì)引起他們的思念之情。當(dāng)家長(zhǎng)愿意領(lǐng)回或兒童自己申請(qǐng)不準(zhǔn)離院或多次請(qǐng)假回家不準(zhǔn)時(shí),就會(huì)想法逃回去。

(五)到院外尋找實(shí)現(xiàn)理想的機(jī)會(huì)

有些兒童親眼看到父母兄弟姐妹被迫害致死,家園瞬間化為灰燼,使自己孤苦伶仃,無(wú)依無(wú)靠。日本人種種殘暴的罪行在他們幼小的內(nèi)心深處留下難以愈合的傷痕,他們不愿茍且偷安,當(dāng)兵殺敵復(fù)仇的思想縈繞在心頭;有些兒童隨著年齡的增長(zhǎng),知識(shí)的增加,十分向往革命圣地延安,他們身在大后方,卻心系延安,這些想法在教養(yǎng)保育院內(nèi)短時(shí)間無(wú)法得到實(shí)現(xiàn),為了尋找實(shí)現(xiàn)當(dāng)兵殺敵或投奔延安這些理想的機(jī)會(huì),他們會(huì)把美好的愿望轉(zhuǎn)變成具體的行動(dòng),這就是逃出教養(yǎng)保育院。

因?yàn)橄蛲影蔡映龅暮⒆觽?他們中有的人果真到了延安,在黨的陽(yáng)光沐浴下更健康順利地成長(zhǎng),但另一些孩子卻由于缺乏師長(zhǎng),即革命引路人的指導(dǎo),失之于盲目,而在奔赴光明的途程中受阻失敗,慘者甚至有去無(wú)回,杳然無(wú)音。1940年6、7月份,戰(zhàn)時(shí)兒童保育會(huì)第一保育院的張仁富、趙首道、李有義、沈有生等11個(gè)11歲至14歲的孩子,由于受保育院進(jìn)步思想的影響,漸漸地萌生了去延安的想法,并著手準(zhǔn)備節(jié)目,打算以宣傳隊(duì)的形式沿途演節(jié)目到延安。11個(gè)孩子約定分頭出發(fā),離開了保育院。但是途中遇到種種麻煩,還在敵機(jī)轟炸中喪失一個(gè)伙伴,最后被老師接回了保育院,這是一次勇敢而失望的投奔。[19](364-366)

以上是各教養(yǎng)保育院所難童逃跑的較為集中而普遍的原因,當(dāng)然還有其他原因促使他們逃跑,如:管理不當(dāng),兒童出入院無(wú)一定的手續(xù);兒童犯了錯(cuò)誤以后,意識(shí)到錯(cuò)了,但缺乏坦白承認(rèn)的勇氣,覺得對(duì)不起老師和同學(xué),有時(shí)會(huì)一走了之;教養(yǎng)保育院內(nèi)同伴逃跑成功的帶動(dòng)或者院外同伴的吸引等。戰(zhàn)時(shí)難童的收容救濟(jì)有一定的積極意義,它保護(hù)了弱小的生命,保存了國(guó)家元?dú)?培養(yǎng)了建設(shè)人才,但一些被救濟(jì)難童逃跑的現(xiàn)象也說(shuō)明教養(yǎng)保育院物質(zhì)供給、管理、教學(xué)等方面也存在一定的問(wèn)題,不能完全滿足兒童的需求。

[1]孫彥魁:《抗戰(zhàn)時(shí)期難民群體初探》,《民國(guó)檔案》,1991年第二期。

[2]中國(guó)第二歷史檔案館編:《國(guó)民政府賑濟(jì)委員會(huì)關(guān)于抗戰(zhàn)爆發(fā)后至1938年6月的賑濟(jì)報(bào)告》,《中華民國(guó)史檔案資料匯編·財(cái)政經(jīng)濟(jì)(八)》第五輯,南京:江蘇古籍出版社,1997年。

[3]孫艷魁:《苦難的人流——抗戰(zhàn)時(shí)期的難民》,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,1994年。

[4]羌紹楨:《對(duì)于保育院兒童訓(xùn)導(dǎo)上的管見》,《難童教養(yǎng)》,1939年第一卷第一期。

[5]錢用和:《難童教育和抗戰(zhàn)建國(guó)》,《難童教養(yǎng)》,1939年第一卷第一期。

[6]定一:《輔導(dǎo)一年間》,《難童教養(yǎng)》,1941 年第二卷第三期。

[7]梁生:《保育院兒童逃走問(wèn)題之研究》,《難童教養(yǎng)》,1943年第一期。

[8]宋家瑞:《兒童逃跑現(xiàn)象之發(fā)生及防止》,《難童教養(yǎng)》,1940年第一卷第二期。

[9]向錦江:《流浪兒童的心理探討》,《難童教養(yǎng)》,1940年第一卷第二期。

[10]潘連茹:《難童教育的幾個(gè)問(wèn)題》,《難童教養(yǎng)》,1943年第一期。

[11]傅分:《工作在韓城——山西省兒童教養(yǎng)隊(duì)》,《難童教養(yǎng)》,1941年第二卷第八、九期合刊。

[12]錢用和:《難童教養(yǎng)和人事管理》,《難童教養(yǎng)》,1941年第二卷第八、九期合刊。

[13]清耀:《教養(yǎng)院所農(nóng)事教育之實(shí)施》,《難童教養(yǎng)》,1941年第二卷第七期。

[14]齊笑塵:《兩年保育工作的經(jīng)驗(yàn)談》,《難童教養(yǎng)》,1943年第二期。

[15]孫起孟:《重慶抗戰(zhàn)軍人子女教養(yǎng)院印象記》,《難童教養(yǎng)》,1941年第二卷第六期。

[16]邵子中:《問(wèn)題兒童教育研究》,《難童教養(yǎng)》,1943年第一期。

[17]蔡淑美:《成都市保育院難童調(diào)查》,李文海主編:《民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編·底邊社會(huì)卷》(上冊(cè)),福州:福建教育出版社,2005年。

[18]拓夫:《孩子,我在懷念著你們》,《難童教養(yǎng)》,1943年第二期。

[19]周獻(xiàn)明:《母親行動(dòng)》,北京:解放軍文藝出版社,1995年。

C913.5

A

1002-2007(2012)01-0088-06

2011-06-22

湖北省教育廳立項(xiàng)課題,項(xiàng)目編號(hào):2010b267。

闞玉香,女,華中師范大學(xué)中國(guó)近現(xiàn)代史研究所博士研究生,講師,研究方向?yàn)橹袊?guó)近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)-社會(huì)史研究。(武漢430079)

[責(zé)任編輯 叢光]