謝桂娟

東北亞中日朝(韓)三國間身份的歷史考察

謝桂娟

建構(gòu)主義強調(diào)文化對于身份和利益的作用,主張文化(觀念)決定國家間身份。根據(jù)建構(gòu)主義身份政治理論,考察東北亞中朝(韓)日三國間互動的歷史,可以得出這樣的結(jié)論:與歐洲社會經(jīng)歷的霍布斯-洛克-康德文化不同,東北亞國際體系沒有經(jīng)歷霍布斯文化階段,不論是中國主導(dǎo)的朝貢體系還是日本主導(dǎo)的東北亞霸權(quán)體系都不符合霍布斯文化特征。東北亞地區(qū)真正意義上的體系文化始于二戰(zhàn)后承認主權(quán)平等關(guān)系時代的洛克文化。因此,東北亞中朝(韓)日三國間的身份不能簡單地用敵人、競爭對手和朋友來定位,而是經(jīng)歷了或明顯或不明顯的上下尊卑的等級身份、敵對關(guān)系身份、競爭對手身份的歷程。

東北亞;中國;朝鮮(韓國);日本;國家間身份;構(gòu)建主義

在當今西方主導(dǎo)的國際體系中,東北亞區(qū)域國家是如何來確定其國家身份的呢?在建構(gòu)主義看來,一個國家的身份在很大程度上由文化內(nèi)容所構(gòu)成,涉及在某種情景中“我們是誰”和“我們應(yīng)該做什么”等問題。身份是個體或團體根據(jù)所處的環(huán)境來決定的,因此,身份具有選擇性,它的產(chǎn)生是內(nèi)在和外在共同建構(gòu)的結(jié)果,由主體認定的身份在一定程度上決定國家的利益和行為。建構(gòu)主義從本體論出發(fā),對身份的這種重新界定不但具有一定的理論意義,而且為國家間關(guān)系的研究提供了一個嶄新的視角。本文以建構(gòu)主義的身份政治為理論依據(jù),通過考察東北亞中朝(韓)日三國間互動的歷史,試圖對中朝(韓)日三國間身份的演變歷程進行梳理,從而揭示中朝(韓)日身份認同的變遷與東北亞國際秩序轉(zhuǎn)換間的內(nèi)在邏輯性。

身份是建構(gòu)主義的核心概念,從某種意義上說,建構(gòu)主義就是身份政治理論。[1](譯者前言,22)建構(gòu)主義代表人物溫特認為,國際社會存在三種無政府文化:霍布斯文化、洛克文化和康德文化。在霍布斯文化中,國家之間的身份是敵人,它們的利益是消滅對方,其國家基本行為方式就是戰(zhàn)爭。在洛克文化中,國家之間的相互身份是競爭對手,因此它們相互承認主權(quán),允許他國生存,競爭對手可能會使用暴力解決爭端,但是使用暴力是有限度的。在康德文化中,國家之間的相互身份是朋友,朋友之間遵循非暴力原則和互助原則。[1](244-288)

按照建構(gòu)主義的觀點,國家間身份的建構(gòu)是一個不斷演變的動態(tài)過程,結(jié)構(gòu)變動的核心在于行為體共有知識即文化觀念的變動,共有知識的形成和存在是行為體社會實踐互動的結(jié)果。東北亞中朝(韓)日三國最早的互動要追溯到古代東北亞地區(qū)存在的朝貢體系。自漢朝中朝(韓)日三國開始形成以“朝貢-冊封”為共享的制度框架以來,東北亞中朝(韓)日三國間身份在不同文化背景下呈現(xiàn)出不同的特點。以下分三個階段來論述。

一、19世紀中國主導(dǎo)的朝貢體系時期,在“天下觀”這一共有文化的支配下,中朝①此時的朝鮮半島還沒有分裂,因此這里統(tǒng)稱朝鮮。二戰(zhàn)后朝鮮半島分裂后稱韓國。之間形成了上下尊卑、等級有序的身份。而中日之間上下尊卑的等級身份不是很明顯

“朝貢-冊封”體系,是古代中國歷代王朝作為中華帝國在長時期內(nèi)建立起來的與周邊國家間的關(guān)系模式。在這種秩序框架內(nèi),中國與周邊國家之間形成了以中國為中心的宗藩體系,即中國為宗主國,周邊向中國朝貢的國家為藩屬國。古代的東北亞國際秩序,中國文化曾以他的高位優(yōu)勢影響周邊國家,周邊國家心悅誠服地接受中國文化。與此時依靠武力來維持秩序的西方完全不同,“東北亞國際體系,不是單純用強力控制的、缺少一致性的國際體系,而是以文化為紐帶相連、具有廣泛的文化認同的國際體系。”[2](118)就是說,東北亞朝貢體系是一個受“共同文化”支配的體系,這種“共同文化”是否可以用溫特的三種文化來概括呢?對此,秦亞青教授指出:“朝貢體系特征顯然不是霍布斯文化,因為體系中的單位之間的關(guān)系不是敵對的關(guān)系;不是洛克文化,因為這種關(guān)系也不是競爭關(guān)系;也不是康德文化,因為康德文化中的體系成員關(guān)系是平等的朋友。”[3](10)就是說,朝貢體系無法用溫特所說的三種文化中的任何一種來描述。那么,支配朝貢體系的“共同文化”是什么呢?

眾所周知,近代以前的東北亞,各國還沒有產(chǎn)生主權(quán)意識,尚未出現(xiàn)現(xiàn)代意義上的民族國家,但此時的東北亞各國有統(tǒng)一的文化認同即以儒家的仁、義、禮、智、信為價值標準的華夷意識。②它把世界分為華夷兩極,以“內(nèi)華外夷”、“貴華賤夷”、“華夷之辨”、“以華變夷”為其價值取向。此時的東北亞國際體系“是一個整體,是一個有序的體系,不是諸國林立的戰(zhàn)場,不具有霍布斯文化的天性。這是中國傳統(tǒng)世界觀念與西方國際體系觀念的一個重要區(qū)別”[3](10)。就是說,與西方靠武力維持秩序不同,華夷秩序是靠文化來保持社會的和諧穩(wěn)定。在這種共同文化基礎(chǔ)上,中國形成了一種獨特的世界觀念(天下觀),即天下是由許多獨立的政治行為體構(gòu)成的,而中國是其中的核心和支配者,或者是其他政治行為體的領(lǐng)袖。天下觀念把天下看作是一個共同體,其中最強大的國家有責(zé)任致力于天下的繁榮和安定。在長期的朝貢體系階段,隨著各國的互動,天下理念已經(jīng)成為各國的共有知識。如“在元代和清代,華夷秩序激發(fā)了日本(某段時間包括朝鮮)代替中國成為中華中心的意愿。因為在這兩個朝代,中國處于蒙古和滿族的統(tǒng)治之下,而后者根據(jù)華夷秩序皆為蠻夷”[4](137)。

由此可見,天下觀念是支配朝貢體系的“共有文化”。天下觀念不是中國人的專利,從古到今,當一種文明的發(fā)展處于強盛時期,就會產(chǎn)生一種傲視“天下”的情結(jié)?！疤煜隆钡亩ㄎ淮蠖际且晕幕癁榛A(chǔ)、以經(jīng)濟和政治為框架而建構(gòu)的?！疤煜虏粌H是地理概念,而且同時意味著世界社會、世界制度以及關(guān)于世界制度的文化理念,因此它是個全方位的完整的世界概念?！盵5](38)天下觀念的最主要特征就是它的“無外”原則,即它把整個世界都看做是“內(nèi)部”。[5](139)也正因為如此,與歐洲國際均勢和大國協(xié)調(diào)體系完全不同,處于天下理念支配下的東北亞國際體系是非對稱的家庭式體系。中國無疑是這一體系的家長,因此在中國皇帝看來,天下是他有義務(wù)關(guān)懷的“大家庭”的一部分,藩屬國的人民如同中國皇帝的子民,而皇帝的目標和職責(zé)在于維護體系內(nèi)的穩(wěn)定和共同繁榮。

東北亞中朝日三國間身份就是在“天下觀”文化背景下,通過“朝貢—冊封”的互動關(guān)系模式形成的。處于核心地位的中國逐漸為自我確定了一種接受其他小國朝貢的“天朝大國”身份,朝鮮自然而然地接受了向天朝上國朝貢的“藩屬國”身份。而且,中國的大國身份也得到了朝鮮的認可。日本由于長期游離于朝貢體系之外,對中國的朝貢時斷時續(xù)。因此,其藩屬國身份不是很明顯。而且日本對中國大國身份的認同和尊崇也只限于16世紀末以前。這期間,日本國內(nèi)雖然存有“小帝國意識”,但這只是針對日本眼里的藩屬國①日本的律令制國家,曾標榜自己是天下型國家,而將新羅、渤海作為藩屬國。參見[日]渡邊信一郎:《中國古代的王權(quán)與天下秩序》,中華書局,2008年10月版,第37頁?；蛞牡摇Ｈ缭?這一在日本看來是夷狄的王朝入主中原后,日本即刻中斷了向其朝貢。據(jù)史書記載:

(日本)宋以前皆通中國,朝貢不絕。惟元世祖數(shù)遣使趙良弼招之不至,乃命忻都、范文虎等帥舟師十萬征之。至五龍山遭暴風(fēng),軍盡沒。后屢招不至,終元世未相通也。[6](6725)

洪武二年三月,帝遣行人楊載詔諭其國,且詰以入寇之故,謂:“宜朝則來廷,不則修兵自固。何必為寇盜,即命將徂征耳,王其圖之。”日本王良懷不奉命,復(fù)寇山東,轉(zhuǎn)掠溫、臺、明州旁海民,遂寇福建沿?？ぁ6](6725)

可見,明建國之時,日本還一直對元的入侵耿耿于懷,對大明王朝表現(xiàn)出極其的不信任,不僅不主動向明朝貢,而且還掠奪中國沿海各省。直到明太祖四年(公元1371年):

(日本)遣其僧祖來奉表稱臣,貢馬及方物,且送還明、臺二郡被掠人口七十余,以四年十月至京。太祖嘉之,宴請其使臣,念其俗佞佛,可以西方教誘之也,乃命僧祖闡、克勤等八人送使者還國,賜良懷《大統(tǒng)歷》及文綺、紗羅。[6](6726)

在日本看來,元是夷狄,明是中華正統(tǒng)。故而在明朝入主中原之后,即向其稱臣納貢。這正如有學(xué)者所說:“面對當時東亞的文明國家——中國時,日本則奉行‘事大主義’政策,遵守東夷朝貢國的立場,采取‘下國’的姿態(tài)?！盵7](399)

然而,日本的事大主義不是一以貫之。到了16世紀末,即自豐臣秀吉侵朝失敗后就不再向中國朝貢,而滿洲人入主中原后,日本對中國的文化認同則逐漸消退,乃至變成對清朝的鄙夷和仇視。在日本看來:

崇禎登天,弘光陷虜,唐魯才保南隅,而韃虜橫行中原,是華變于夷之態(tài)也。[8](1)

實際上,華夷秩序觀本身包含了“華”與“夷”置換的潛在邏輯,即蠻夷可以通過接納中華文化使自己成為“華”,“華”也可能在特定背景下淪為“夷”。這種“華”與“夷”的置換在日本被稱為“華夷變態(tài)”?！叭A夷變態(tài)”觀的出現(xiàn),說明日本不再認同中國。從此日本與中國的朝貢關(guān)系也名存實亡,日本對中國大國身份的認同變成了對“夷狄”的鄙夷甚至仇視。

朝鮮雖然一直與中國保持穩(wěn)定的朝貢關(guān)系,但朝鮮對中國大國身份的認同和尊崇只限于17世紀上半葉以前。這期間,朝鮮一直以“藩屬國”身份高舉事大主義旗幟,誠心事奉中國,形式上它依從儒家禮儀制度奉行朝貢之策,思想上歸依中華,對中國行事大之禮,中國則對朝鮮采取保護之策,維護朝鮮的利益不受侵犯。尤其是在明代,朝鮮王朝與中國的朝貢關(guān)系最為典型。據(jù)史料記載:

以小事大,保國之道。我國家統(tǒng)一以來,事大以勤,玄陵(恭愍王)于洪武二年(1369年),服事大明,其表云:“子孫萬世,永為臣妾”,其誠至矣。[9](太祖實錄,11)

明朝則以大國的寬容對待朝鮮,把朝鮮列為“不征”國之首,朱元璋的不征之策,對朝鮮事大主義也是一種鼓勵和支持。從此,事大成為朝鮮王朝世代遵循的國策。尤其是李朝太宗和永樂皇帝時期,雙方消除了誤會和摩擦,進入一種和諧發(fā)展的關(guān)系中。[10](57)永樂皇帝朱棣“銳意通四夷”,十分重視與朝鮮的交往,朝鮮對明之求索亦極力應(yīng)承,謹守事大之策:

自后每歲圣節(jié)、正旦、皇太子千秋節(jié),皆遣使奉表朝賀,貢方物,其余慶慰謝恩無常期。若朝廷有大事,則遣使頒詔于其國,國王請封,亦遣使行禮。其歲時朝貢,視諸國最為恭慎。[11](主客清吏司·朝貢朝鮮,571)

而且在“壬辰倭亂”之時,明派兵援朝,明的“再造之恩”使兩國關(guān)系一度呈現(xiàn)出康德文化下的朋友關(guān)系。②雖然此時作為朝貢國的朝鮮與作為宗主國的中國之間不是平等關(guān)系,但雙方的友好關(guān)系卻符合康德文化的兩個規(guī)則,即非暴力規(guī)則和互助規(guī)則。朝鮮對明的“再造之恩”沒齒難忘,以至于后來明亡并被清朝取代之時,朝鮮仍高舉大明旗幟,思明蔑清情結(jié)十分強烈。如主張“尊周大義論”的宋時烈強調(diào):

夷狄不得入于中國,禽獸而不得倫于人類為第一義,為明復(fù)仇為第二義。[12](569)

尊周思明成了這一時期朝鮮社會的主流。尊周思明意味著朝鮮對清朝正統(tǒng)地位的否定,是一種典型的“小中華意識”。排清甚至成了對中國和中國文化的排斥,一部分朝鮮士大夫不再滿足于夷狄的地位,而以中華自居。如李種徽強調(diào)朝鮮自箕子用夏變夷之后即已進于中華,其后的新羅、高麗雖然又淪為夷狄,但是如同中國雖經(jīng)五胡亂華而仍為中國一樣,并不損害其“東夏”地位。[13](310)

后來朝鮮雖然由抵制清文化到自覺認同清文化,但在衣冠制度等方面卻保存了中華制度。朝鮮燕行使臣(洪大容)就曾為自己慕效中華服制而感到由衷的自豪:

至于敝邦(指朝鮮),專尚儒教,禮樂文物皆效中華,古有“小中華”之號。[14](太學(xué)留館錄,619)

朝鮮的“小中華”意識是一種華夷分離意識,表明朝鮮君臣百姓內(nèi)心只認同已亡的明朝,根本就不服從被他們視為蠻夷的清朝統(tǒng)治。所以,從這個時候起,中朝間的身份出現(xiàn)了易位。在朝鮮看來,得到了“天下”的滿洲人是夷狄,而朝鮮才是中華正統(tǒng)。

可見,在“天下觀”這一共有文化的支配下,朝鮮已經(jīng)形成了一種固定的思維模式,即只要是夷狄入主中原,朝鮮就有代替中國成為中華中心的意愿。因此,17世紀上半葉即明清易代之際,清朝雖然得到了天下,但在朝鮮看來,這個“天下”已經(jīng)不是中國的“天下”了。至此,中朝兩國間的身份出現(xiàn)了錯位,朝鮮不再認同中國的大國身份,而自己夷狄的身份進而上至中華。①中華身份只是朝鮮的自我身份認同, 自始至終都沒有得到中國的認可。這恰好說明中國作為朝貢體系中的核心國家與周邊國家間身份的不對等性。雖然此時朝鮮仍與清朝保持著朝貢關(guān)系,但這種朝貢關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。華夷秩序內(nèi)部出現(xiàn)了解體的傾向。

二、19世紀末到二戰(zhàn)結(jié)束,日本主導(dǎo)的東北亞秩序階段,東北亞共有文化破裂,日本通過“模仿”確立了帝國主義身份,與東北亞的中國、朝鮮形成敵視身份關(guān)系

如前所述,16世紀末開始,日本就已經(jīng)不再認同中國(明),及至17世紀上半葉清朝入主中原,一向?qū)χ袊性醭J同程度最高的朝鮮,也只是形式上認同中國(清)而已。在“中華中心”思想的支配下,清朝雖然維持著“天下中心”的上國身份,但實際上,清朝只是自我滿足于虛幻的“天下中心”的大國美夢之中。直到19世紀中葉,當西方的堅船利炮打開中國大門之時,中國人才意識到“蠻夷”的文明。西方人以物質(zhì)文明為先導(dǎo),向全球傳播自己的文化,在生機勃勃的西方文明面前,東亞各國共同的儒家文化顯得自卑、消沉、老態(tài)龍鐘,中國人的天下中心觀念破碎。[15](50)但不能否認,“天下觀”對此時的日本仍然有很大的影響,這種影響主要體現(xiàn)在,日本一直想成為東北亞體系內(nèi)最強大的國家、成為體系的核心國家,如日本型“華夷秩序”觀的出現(xiàn)就是很好的例證。“日本一直努力構(gòu)筑日本型‘華夷秩序’的國際政治理念,試圖挑戰(zhàn)‘華夷秩序’,建立以日本為中心的國際秩序?！盵16](68)

這里需要說明的是,日本的華夷秩序觀不僅停留在理論層面,而且有過實踐。誠如日本學(xué)者所言:“日本律令國家將實際支配的國土毫無顧忌地稱為天下,其中包含著極為大膽的政治意圖。”[17](34)“且將唐定位為鄰國,而將新羅、渤海定位為藩國。與唐朝保持朝貢關(guān)系的藩國達七十余國;相較于此,日本是太貧弱了?！盵17](35)日本的天下觀預(yù)示著日本律令國家是與唐對等的政治權(quán)力,同時也擁有對藩國行使優(yōu)越權(quán)力的資格。這可以看作是日本國內(nèi)最早出現(xiàn)的“天下觀”或“小帝國意識”。

日本的“天下觀”或“小帝國意識”,以及后來代替“亞洲同盟論”的“亞洲盟主論”的出現(xiàn),說明長期以來日本一直存有取代中國而成為東亞世界中心的歷史傳承。因此,對于日本來說,覬覦中國、挑戰(zhàn)中國也就成了日本的一大野心。而這種野心并不符合其島國的特殊性,因此在朝貢體系時期,雖然有過幾次相當不成功的嘗試,卻始終沒有得到實踐成功的機會。步入近代,日本得到了過去未曾有過的挑戰(zhàn)“華夷秩序”的契機。其身份也發(fā)生了有意義的轉(zhuǎn)變。1895年中日甲午戰(zhàn)爭是日本身份徹底改變的標志,從此,日本由原來的“邊緣”身份一躍而為“中心國”。中國的東北亞的核心地位被日本所取代。

至此,隨著中日兩國近千年來的強弱態(tài)勢發(fā)生結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變,東北亞國際秩序由中國主導(dǎo)開始轉(zhuǎn)變?yōu)槿毡局鲗?dǎo)。中國“天朝大國”的上國身份隨之發(fā)生了劇變,過去受人仰慕的中華文化頓時失去了往日的吸引力。而日本則成為了東亞霸主,其身份也發(fā)生了實質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。明治維新之前,日本也曾經(jīng)是帝國主義的殖民對象(被侵略的身份),但日本通過明治維新不僅擺脫了淪為殖民地的厄運,而且把自己置于同東北亞國家對立的位置,力圖發(fā)展成為軍事封建性的帝國主義國家,從而完成了身份的自我定位。“帝國主義國家”是日本為自我確定的身份,對日本來說,其帝國主義身份得到歐美列強的認可具有更為重要的意義,因為這不僅意味著日本國際地位的提高,而且它還可以名正言順地對外侵略,縱橫捭闔于歐美列強之間。[18](63)為此,日本拋棄了先前的“亞洲同盟論”①早在1895年之前,日本就有聯(lián)合亞洲各國以對抗西方的想法,這就是所謂的日本的亞洲主義思想。從本質(zhì)上說,亞洲同盟論即指日本與中國、朝鮮的戰(zhàn)略聯(lián)盟論,而最關(guān)鍵的是“中日提攜論”。參見盛邦和:《19世紀與20世紀之交的日本亞洲主義》,《歷史研究》,2000年第3期,第127頁。,而選擇了與歐美列強為伍的霸權(quán)之路。從此,日本的亞洲身份的認同感逐漸消失,而西方國家身份逐漸加強。在這一過程中,日本與西方列強的角色互動由敵人轉(zhuǎn)為對手或朋友,同東北亞各國的角色互動則相反。

可見,日本通過“模仿”成功習(xí)得了帝國主義身份。而1840年鴉片戰(zhàn)爭后淪為西方國家半殖民地的中國,在甲午戰(zhàn)爭敗于日本之后,方才意識到通過朝貢體系向外傳遞的天下理念已經(jīng)徹底瓦解,于是也踏上了學(xué)習(xí)西方之路。中國也曾試圖通過模仿(如接受西方物質(zhì)文明的洋務(wù)運動和吸收西方精神文明的戊戌變法)習(xí)得西方社會成員的身份,希望成為西方國際體系的平等一員,成為像英、法、德、日一樣的國家,但西方列強強加給中國的半殖民地身份,使中國追求成為國際社會平等成員國的努力成為泡影。所以,在新中國成立之前,中國始終沒有解決相對于國際社會的身份認同問題,一直處于被壓迫被剝削的弱勢身份狀態(tài)。而此時的朝鮮則徹底淪為日本的殖民地。

需要特別指出的是,在日本主導(dǎo)的東北亞秩序階段,無論是中國的抗日戰(zhàn)爭還是朝鮮的反日獨立運動,都是反對日本帝國主義侵略的偉大的民族革命戰(zhàn)爭(運動),與日本妄圖征服和統(tǒng)治中國、朝鮮的目的是截然不同的。因此,日本主導(dǎo)的東北亞國際秩序,以武力征服和奴役他者的觀念不是共有的,而是日本的私有觀念。“如果我們不征服х,у也會征服х,那就無法挽回地削弱我們的相對地位?！盵1](262)靠武力征服他國,這是日本與其他帝國主義國家的共有知識。日本作為侵略者與東北亞其他受害國之間是沒有共有知識的。此時的東北亞國際體系是否可以用霍布斯文化來描述呢?答案是否定的。因為在霍布斯文化環(huán)境中,國家至少在三個方面有共有知識:(1)與他們打交道的是像他們一樣的國家;(2)這些其他國家是他們的敵人,因此威脅他們的生存和自由;(3)怎樣對待敵人——怎樣發(fā)動戰(zhàn)爭,怎樣傳達威脅信號,怎樣安排投降,怎樣達成均勢等。[1]262

可見,日本主導(dǎo)的東北亞秩序階段,已經(jīng)成功習(xí)得“帝國主義”身份的日本與處于半殖民地的中國和徹底淪為日本殖民地的朝鮮是沒有共有知識的。按照建構(gòu)主義的觀點,霍布斯文化環(huán)境生成國家間的敵人身份。日本主導(dǎo)的東北亞秩序階段雖然不符合霍布斯文化特征,但由于日本相繼對朝鮮和中國的侵略,侵略者日本與受害國中國、朝鮮之間形成了敵對身份關(guān)系。②這一方面反映了東北亞歷史的獨特性,另一方面對建構(gòu)主義理論無疑也是一個挑戰(zhàn)。

三、冷戰(zhàn)時期,處于“冷戰(zhàn)思維”下的中韓日國家間經(jīng)歷了類屬身份對抗下的敵對身份到洛克文化占據(jù)主導(dǎo)地位的競爭對手身份的轉(zhuǎn)變

第二次世界大戰(zhàn)后,1945年日本投降,中國迎來了期盼已久的和平。剛剛擺脫殖民主義統(tǒng)治的朝鮮半島則一分為二,韓國和朝鮮先后建立起獨立國家。至此,東北亞地區(qū)出現(xiàn)了一系列現(xiàn)代民族國家,并相繼加入主權(quán)國家體系之中。東北亞國家間的關(guān)系開始告別畸形的等級結(jié)構(gòu)關(guān)系,進入了發(fā)展主權(quán)國家之間平等關(guān)系的歷史時期。

冷戰(zhàn)初期,東北亞中韓日朝間的關(guān)系,在很大程度上受制于美蘇兩個超級大國及其相互關(guān)系,明顯呈現(xiàn)出“冷戰(zhàn)”模式。即以美、日、韓為一方和蘇、中、朝為另一方的對峙局面。因此,此時東北亞國家間身份呈現(xiàn)出溫特所謂的“類屬身份”①即將行為體(國家)歸入特定的類別。的對立,即美、日、韓資本主義制度國家與蘇、中、朝社會主義制度國家的對抗。中國、朝鮮與日本、韓國國家間身份處于社會主義陣營和資本主義陣營對峙的敵對身份狀態(tài)。

到了冷戰(zhàn)中后期,隨著中蘇關(guān)系惡化及中美、中日關(guān)系的緩和,東北亞戰(zhàn)略格局一度被置于中蘇美大三角關(guān)系之下。到了20世紀80年代,形成了較為松散的中蘇美日四邊形框架。這期間雖然有中蘇的相互對峙、朝韓之間的互為敵人,但總體來看,東北亞仍然是洛克文化占據(jù)主導(dǎo)地位。洛克文化的角色結(jié)構(gòu)是競爭,競爭對手期望相互行為的基礎(chǔ)是承認主權(quán),不會試圖征服或者統(tǒng)治對方,但競爭可能會涉及領(lǐng)土變動,有時這種競爭會導(dǎo)致暴力行為,只是預(yù)期國家使用暴力的程度會被限制在“生存和允許生存”的界限之內(nèi)。[1]274這種“共存共生”的洛克文化“減弱了國家的自助傾向,追求均勢或權(quán)力最大化不再是地區(qū)內(nèi)國家行為的主要特征,國家得以把資源投入到經(jīng)濟建設(shè)中去,追求絕對獲益而不是相對獲益也極大地促進了發(fā)展地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟相互依賴的動力”[19](10)。

應(yīng)該看到,洛克文化下的競爭主要表現(xiàn)為兩大陣營的競爭。而其中美日韓一方雖然不是鐵板一塊,但由于美日、美韓是同盟關(guān)系而較為穩(wěn)固;在另一方,中蘇經(jīng)歷了短暫的友好關(guān)系之后關(guān)系破裂,中國開始融入國際社會的進程,并先后與日本、韓國建交。而朝鮮則長期游離于國際體系之外,成為“東北亞現(xiàn)狀的主要挑戰(zhàn)者”,面臨著向正常國家身份回歸的艱難選擇。這階段,東北亞國家間關(guān)系比較復(fù)雜,但由于是洛克文化占主導(dǎo)地位,中韓日三國間主要是競爭對手身份。

結(jié) 語

自16世紀末起,日本已不再認同中國。及至17世紀上半葉,朝鮮對中國的身份認同也發(fā)生了動搖,說明古代東北亞區(qū)域并非完整的、單一中心的秩序模式。只因天下秩序模式是一個只有“內(nèi)部”的封閉體系,中國還能勉強維持著“天朝大國”的身份。但到了19世紀上半葉,當與外界的“他者”相遇時,東北亞各國的共有文化徹底破裂,中國的“天朝上國”身份也從此不再。而在“天下觀”啟發(fā)下崛起的日本,通過成功模仿西方而成為東北亞秩序的主導(dǎo)國。但無論中國主導(dǎo)的朝貢體系,抑或是日本主導(dǎo)的東北亞霸權(quán)秩序,都不符合霍布斯文化的特質(zhì),因此,東北亞國際體系也就沒有經(jīng)歷“人人為戰(zhàn)”的霍布斯國際體系階段。東北亞真正意義上的體系文化始于二戰(zhàn)后主權(quán)國家平等關(guān)系發(fā)展的洛克文化。因此,與歐洲社會經(jīng)歷的霍布斯文化下的敵人到洛克文化下的對手再到康德文化的朋友身份不同,東北亞中、朝(韓)日國家間的身份經(jīng)歷了“天下觀”支配下的不明顯的上下尊卑的等級身份、中朝間明顯的上下尊卑的等級身份,日本主導(dǎo)時期日本與中、朝間的敵對身份,二戰(zhàn)后中韓日間競爭對手身份的特殊歷程。這至少說明了三個問題:一是東北亞中朝(韓)日國家間身份的特殊發(fā)展歷程既是對溫特的國際政治文化線性(即隨時間而進步)發(fā)展的挑戰(zhàn),亦是對西方國際關(guān)系理論的挑戰(zhàn)。二是中朝(韓)日國家間身份的歷史變遷,與東北亞國際秩序的轉(zhuǎn)換有著內(nèi)在的邏輯性。三是從近代開始,東北亞中朝(韓)日三國一直把對方看作“他者”,普遍存在把對方視為競爭對手或敵手,三國間把彼此再現(xiàn)為朋友的身份還遠未出現(xiàn),因此是一種洛克文化結(jié)構(gòu)。當然也不排除個別國家間的霍布斯文化結(jié)構(gòu)(如朝韓之間)。在東北亞這一特殊地區(qū),從洛克文化向康德文化的進化是極其困難的,需要經(jīng)歷一個漫長的過程。但我們應(yīng)該相信,隨著東北亞各國互動實踐的加強,國家的利己身份會不斷減弱,基于國家之間友誼的集體身份會逐漸形成。

[1][美]亞歷山大·溫特:《國際政治的社會理論》,秦亞青譯,上海:上海人民出版社,2008年。

[2]楊勇:《東亞國際秩序的歷史遺產(chǎn)》,《求是學(xué)刊》,2004年第三期。

[3]秦亞青:《國際關(guān)系理論中國學(xué)派生成的可能和必然》,《世界經(jīng)濟與政治》,2006年第三期。

[4]簡軍波:《中華朝貢體系:觀念結(jié)構(gòu)與功能》,《國際政治研究》,2009年第一期。

[5]趙汀陽:《天下體系——世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》,南京:江蘇教育出版社,2005年。

[6]許嘉璐:《二十四史全譯》(明史卷322),上海:世紀出版集團、漢語大詞典出版社,2004年。

[7][日]福田忠之:《唐朝之東北亞諸國觀及東北亞諸藩國國際地位——以唐代各國爭長事件為中心》,王小甫編:《盛唐時代與東北亞政局》,上海:上海辭書出版社,2003年。

[8][日]林春齋,林鳳岡:《華夷變態(tài)》,《東洋文庫叢刊》(第十五),東京:東方書店,1981年。

[9]朝鮮王朝實錄(卷一總書),首爾:國史編纂委員會刊行,1971年。

[10]孫衛(wèi)國:《大明旗號與小中華意識——朝鮮王朝尊周思明問題研究》,北京:商務(wù)印書館,2007年。

[11]申時行:《明會典》(卷105),北京:中華書局,1989年。

[12][韓]宋時烈:《宋子大全》(附錄卷一九),尹鳳九《江上語錄》,韓國文集叢刊(第115冊),首爾:景仁文化社,1995年。

[13][韓]李種徽:《送某令之燕序》,《修山集·序》,東北亞歷史財團編:《東北亞關(guān)系史性格》,首爾:韓國東北亞歷史財團,2009年。

[14][韓]樸趾源:《熱河日記》,漢城:民族文化推進會,1984年。

[15]梁云祥:《中日近代以來不同歷史經(jīng)歷和發(fā)展道路對東亞地區(qū)認同的影響》,《日本學(xué)刊》,2010年第一期。

[16]安善花:《論近代日本的國際秩序觀及其實踐》,《東北亞論壇》,2009年第三期。

[17][日]渡邊信一郎:《中國古代的王權(quán)與天下秩序》,北京:中華書局,2008年。

[18]胡學(xué)雷:《身份建構(gòu)與利益轉(zhuǎn)變——明治維新后日本身份變化的建構(gòu)主義分析》,《東北亞論壇》,2002年第二期。

[19]何佩群,俞沂暄:《國際關(guān)系與認同政治》,北京:時事出版社,2006年。

K09

A

1002-2007(2012)01-0057-07

2011-08-20

韓國韓國學(xué)中央研究院項目:A KS-2009-MB-2001;延邊大學(xué)“211工程”三期重點學(xué)科建設(shè)項目“東北亞國家集體身份建構(gòu)與區(qū)域合作”的階段性成果。

謝桂娟,女,延邊大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院副教授,世界史專業(yè)在讀博士研究生,研究方向為東北亞國際關(guān)系。(延吉133002)

[責(zé)任編輯 全紅]