林 斌

(湖南警察學(xué)院 法律系，湖南 長(zhǎng)沙 410006)

罰金刑是以判令犯罪人交納一定數(shù)額的金錢給國(guó)家為內(nèi)容的刑罰方法。罰金刑在人類漫長(zhǎng)的刑罰制度史中一直處于從屬和次要的地位，但自19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，隨著西方經(jīng)濟(jì)犯罪、法人犯罪以及交通過失犯罪等新型犯罪的迅速增長(zhǎng)，在刑事近代學(xué)派、教育刑思想、刑罰經(jīng)濟(jì)思想等刑法理論興起的背景下，罰金刑的作用越來越受各國(guó)重視，其適用率不斷攀高，在當(dāng)代西方國(guó)家大有取代自由刑中心刑種地位之勢(shì)。

一、外國(guó)刑法中的罰金刑考察

關(guān)于外國(guó)刑法中罰金刑的起源，有三種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為罰金是從賠償金制度發(fā)展起來的；二種認(rèn)為罰金起源于公共團(tuán)體征收和平金的制度；三種認(rèn)為國(guó)家為了增加國(guó)庫收入，作為刑罰手段創(chuàng)制了罰金刑。[1]現(xiàn)在學(xué)術(shù)界一般承認(rèn)，原始社會(huì)末期為限制血親復(fù)仇而出現(xiàn)的賠償制度是罰金的胚胎，國(guó)家產(chǎn)生以后，賠償?shù)牧?xí)慣得以保存，其中一部分交給國(guó)家，形成了罰金刑的起源。在至今所知道的最早成文法典《烏爾納姆法典》中就有規(guī)定，傷害他人肢體的要處以罰金?！稘h謨拉比法典》、《十二銅表法》等奴隸制代表性法典中都有罰金的規(guī)定。但是相對(duì)于死刑和肉刑，罰金的適用面和比例都相當(dāng)小。早期的罰金不僅具有刑事賠償和民事賠償?shù)碾p重性質(zhì)，而且體現(xiàn)了明顯的不平等性。如古代印度《摩奴法典》規(guī)定，如果婆羅門辱罵剎帝利，處罰金50缽那；如果辱罵的是吠舍，只處罰金25缽那；如果辱罵首陀羅，則只處12缽那罰金。公元5世紀(jì)左右的《撒利克法典》是日耳曼法典的代表，其中幾乎所有的犯罪都可以適用罰金，即使是殺人等重罪也不例外。中世紀(jì)的教會(huì)法中，罰金也是一種常用的刑罰。近代資本主義時(shí)期，罰金刑在各國(guó)立法中有了發(fā)展，但同時(shí)也一度遭到許多責(zé)難和立法上的限制。直到19世紀(jì)末，由于短期自由刑的弊端日漸突出以及新型犯罪層出不窮，再加上國(guó)民收入的提高，西方國(guó)家開始關(guān)注和重用罰金刑，罰金刑迅速?gòu)母綄傩谭N地位上升為與自由刑并駕齊驅(qū)的中心刑種之一。20世紀(jì)以來，各國(guó)更是紛紛修訂刑法，大量增加適用罰金刑的罪名，如德國(guó)1921年特別頒布了《關(guān)于擴(kuò)張罰金刑的適用范圍及限制短期自由刑的法律》，1924年對(duì)1871年刑法典做了較大修改，其中最引人注目的就是激增罰金刑的立法例。蘇俄早期刑事法律中就有罰金刑，1922年、1958年刑法典都規(guī)定，罰金既可以作為主刑，也可以作為附加刑，在1986年的刑法分則中規(guī)定罰金刑的條款占到了全部條款的28%左右，而且有不斷擴(kuò)大適用的趨勢(shì)。[2]從刑罰理論上分析，罰金刑日趨重要是教育刑、刑法經(jīng)濟(jì)主義思想的影響的結(jié)果，同時(shí)也與20世紀(jì)以來白領(lǐng)犯罪、過失犯罪、法人犯罪等犯罪情況的變化有極大的關(guān)系。

現(xiàn)在各國(guó)刑法中的都有罰金刑的規(guī)定。有的國(guó)家罰金是唯一的財(cái)產(chǎn)刑。有的國(guó)家在罰金之外單獨(dú)設(shè)置了金額較小的罰金性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)刑，如日本的“科料”、意大利的“罰鍰”、芬蘭的“小額罰金”?！斗姨m刑法典》第2a章第8條規(guī)定：“小額罰金是一種固定數(shù)額的金錢刑，并且不及罰金刑嚴(yán)厲”，“小額罰金不能超過200歐元，對(duì)各種侵害應(yīng)支付的小額罰金由政府頒布法令規(guī)定”。

關(guān)于罰金刑的地位，即罰金刑是作為主刑還是附加刑，各國(guó)立法不一樣。有的國(guó)家把罰金作為主刑規(guī)定，如意大利、日本、瑞士、巴西等；有的國(guó)家則將其作為附加刑，如前蘇聯(lián)、美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等；還有少數(shù)國(guó)家刑法沒有區(qū)分主刑和附加刑，罰金就是刑罰種類之一，如泰國(guó)等。

關(guān)于罰金數(shù)額的確定方式，綜合各國(guó)刑法考察，主要有：1)定額罰金制。即在總則或者分則中、或者總分則中都規(guī)定罰金的一定數(shù)額幅度，由法官根據(jù)具體案情斟酌決定適用何種數(shù)目的罰金。2)比例罰金制。即規(guī)定以某種犯罪情況下的罰金數(shù)額為基數(shù)，在此基礎(chǔ)上根據(jù)犯罪的具體情況以基數(shù)的倍數(shù)或幾分之幾確定應(yīng)當(dāng)處以的罰金額。如《朝鮮刑法典》第215條規(guī)定，犯逃稅罪，處“1年以下的勞動(dòng)改造，或應(yīng)納稅款五倍以下的罰金”。3)日額罰金制。這是西方國(guó)家為了克服罰金刑的不平等性和教育性不足的缺陷而提出的富有創(chuàng)意的新型罰金制。它是指按照確定交納罰金的天數(shù)和每天應(yīng)當(dāng)交納的罰金數(shù)額逐日交付罰金。一般而言，法官首先根據(jù)犯罪人的罪行的嚴(yán)重程度和人身危險(xiǎn)性大小確定應(yīng)當(dāng)交納罰金的天數(shù)以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，然后再根據(jù)犯罪人自身的經(jīng)濟(jì)情況決定每天應(yīng)交納的罰金數(shù)額，以適應(yīng)刑罰個(gè)別化原則。日額罰金制最先由1916年瑞典刑法草案采用，進(jìn)而發(fā)展出瑞典模式和德國(guó)模式，而后者懲罰的嚴(yán)厲程度更大，現(xiàn)有不少國(guó)家都采納了這種罰金適用方式并有不斷受到青睞的趨勢(shì)。關(guān)于日罰金的天數(shù)，一般在刑法典中都有規(guī)定，如《瑞典刑法典》第25章第2條規(guī)定“日罰金的天數(shù)應(yīng)當(dāng)為30日以上150日以下”，“每日的罰金應(yīng)當(dāng)為30以上1000以下瑞士克郎的固定數(shù)額，包括1000瑞士克朗”?！兜溞谭ǖ洹返?1條規(guī)定：“日罰金刑的日數(shù)不少于一日，不超過六十日”。4)無限制罰金制。采用這種方式實(shí)際上是將罰金的數(shù)額完全賦予法官?zèng)Q定，立法上沒有作任何限制。如舊德國(guó)刑法曾規(guī)定，犯大逆罪，得并處無限額的罰金?，F(xiàn)在外國(guó)刑法中很少有采用這一立法方式的。

關(guān)于罰金的適用方式，各國(guó)刑法中主要四種模式：1)單科罰金制。指刑法典中對(duì)某種犯罪只規(guī)定罰金刑而不規(guī)定其他刑罰方法。如《意大利刑法》第509條規(guī)定：“雇主或勞工不履行集體勞動(dòng)之契約或工會(huì)公布之有關(guān)義務(wù)者，處二十萬里拉以下罰金?！?)選科罰金制。指刑法中對(duì)某種犯罪既規(guī)定了罰金刑，又規(guī)定了其他刑罰種類，由法官自由選擇適用其中的一種刑罰方法。如《日本國(guó)刑法》第204條規(guī)定：“傷害人之身體者，處10年以下懲役或10萬日元以下罰金或科料。”3)并科罰金制。指刑法對(duì)某種犯罪同時(shí)規(guī)定了罰金和其他刑種，法官在適用主刑時(shí)可以或者必須附加適用罰金，因而又分為得并制與必并制。在此種立法模式下，罰金一般是作為附加刑使用。如《德國(guó)刑法典》第204條規(guī)定：“依第203條規(guī)定有為他人保守產(chǎn)業(yè)或營(yíng)業(yè)秘密之人，無權(quán)而為利用者，處2年以下自由刑或并科罰金?！贝藶榈貌⒅疲挥秩纭段靼嘌佬谭ǖ洹返?96條規(guī)定：“偽造外國(guó)法律所允許，或其他具有相同法律效力規(guī)定所發(fā)行之有記名證券，或其他無記名有價(jià)信用證券者，應(yīng)處以短期苦役，并科以西幣五千元至五萬元之罰金。”此為必并制。4)易科罰金制。指刑法中規(guī)定在一定情況下某種自由刑可以與罰金刑互相變通。

罰金的適用對(duì)象，外國(guó)刑法中主要有三種立法例：一是罰金僅適用于輕罪。如羅馬尼亞刑法中，掛罰金的條文共54個(gè)，全部都是一月至兩年監(jiān)禁的輕罪；二是罰金主要適用于輕罪，但有少數(shù)重罪名也可處罰金。如日本刑法中，掛有罰金的條文共53個(gè)，其中只有4個(gè)罪名是超過三年懲役的重罪；三是罰金既可適用于輕罪，也普遍適用于重罪。如印度刑法中，各種性質(zhì)的犯罪都規(guī)定有罰金刑，不管是普通犯罪還是國(guó)事罪、軍事罪都是如此。泰國(guó)刑法中的罰金刑比例也高達(dá)77%。[3]

值得注意的是，外國(guó)刑法中一般都要求在判處罰金時(shí)考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)情況。如《挪威一般公民刑法典》第27條規(guī)定：“判出罰金，不僅應(yīng)考慮犯罪的性質(zhì)，還應(yīng)考慮被告人的財(cái)產(chǎn)狀況以及支付罰金的大致能力。”《芬蘭刑法典》第2a章第2條規(guī)定：“根據(jù)受罰人的償付能力決定日罰金額。”《丹麥刑法典》第51條規(guī)定：“在確定罰金適用總量時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮被定罪人維持其生活之支出，包括其主要收入來源、家庭負(fù)擔(dān)以及其他影響其支付能力之情況?！薄栋臀餍谭ǖ洹返?3條也規(guī)定：“法官在確定罰金時(shí)，應(yīng)首先考慮犯人的經(jīng)濟(jì)狀況?！?/p>

二、中國(guó)刑法中的罰金刑考察

據(jù)學(xué)者考證，中國(guó)最早文字記載的罰金刑見于周朝《呂刑》：“五刑不簡(jiǎn)，正于五罰”，其中“五罰”即是罰金，適用于輕刑犯。春秋時(shí)候各國(guó)卻只有贖刑而無罰金刑，戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏國(guó)有罰金刑。[4]秦時(shí)罰金稱為“貲”，既適用于官吏的輕微失職罪行，也適用于普通百姓的一般違反禮儀和輕微違法行為。漢以后，罰金與贖刑長(zhǎng)期并立，但均未進(jìn)入封建五刑正式之列。1910年的《大清新刑律》吸收外國(guó)法制成果，首次將罰金列為主刑之一，并規(guī)定了罰金的數(shù)額、執(zhí)行、罰金與監(jiān)禁的易科制度等。后來北洋政府和國(guó)民黨政府的刑法基本上都沿用了《大清新刑律》中有關(guān)罰金的規(guī)定，只是有所發(fā)展。1935年修訂的《中華民國(guó)刑法》還增加了罰金易科勞役、易科訓(xùn)誡及易刑處分效力的規(guī)定，并增加了對(duì)未成年人犯的罰金刑的保安處分規(guī)定。在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的紅色政權(quán)內(nèi)，罰金的出現(xiàn)也較早，在《湖北省懲治土豪劣紳暫行條例》中就明確規(guī)定有罰金刑，主要適用對(duì)象是貪污犯。在第二次革命戰(zhàn)爭(zhēng)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中共根據(jù)地刑法中，罰金也是常見的刑罰種類，如1948年《東北解放區(qū)交通肇事犯罪處罰暫行條例》規(guī)定，犯交通肇事罪者，處6個(gè)月以下有期徒刑、拘役或罰金。

建國(guó)后，國(guó)家頒布的單行刑事法律多有罰金刑的規(guī)定，如1952年《懲治貪污條例》第6條規(guī)定：“一切向國(guó)家工作人民行使賄賂、介紹賄賂者，若能徹底坦白并對(duì)受賄人員實(shí)行檢舉者，得判處罰金，免于其他刑事處分?！痹?979年刑法中，罰金被作為附加刑規(guī)定下來，且規(guī)定了罰金的裁量應(yīng)“根據(jù)犯罪情節(jié)決定”，并且規(guī)定了罰金的繳納與減免制度。在刑法分則中掛罰金刑的共20條，占分則條文總數(shù)的19%。隨著單行刑法的陸續(xù)出臺(tái)，罰金刑的適用而不斷擴(kuò)大，適用方式也更加豐富。97刑法頒布后，對(duì)罰金刑略有改進(jìn)，主要表現(xiàn)在：1)增設(shè)罰金追繳制，新刑法53條規(guī)定“對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳”；2)規(guī)定民事賠償優(yōu)先原則。新刑法第36條規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。”此外，新刑法在分則中擴(kuò)大了罰金刑的適用范圍，掛罰金刑的條文猛增到139個(gè)之多，占總條文的39.7%；在適用方式上規(guī)定了單科制、選科制、并科制、復(fù)合制四種；在罰金數(shù)額上，總則只規(guī)定了無限額罰金制，分則中還出現(xiàn)了定額罰金制和比例罰金制。由于修訂后的刑法在總則中對(duì)罰金刑的規(guī)定仍過于簡(jiǎn)單，為便于各地法院統(tǒng)一理解和操作，最高人民法院于2000年11月15日發(fā)布了《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》的司法解釋，主要內(nèi)容是：1)刑法規(guī)定“并處”的，必須在判處主刑同時(shí)判處財(cái)產(chǎn)刑；刑法規(guī)定“可以并處”的，由法院根據(jù)案情和犯罪分子財(cái)產(chǎn)狀況決定；2)刑法沒有明確罰金數(shù)額的，最低不少于1000元，對(duì)未成年人犯應(yīng)從輕或減輕罰金，但最少不低于500元；3)犯數(shù)罪分別判處罰金的，應(yīng)并罰，但同時(shí)判處沒收財(cái)產(chǎn)和罰金的，只執(zhí)行沒收財(cái)產(chǎn)；4)規(guī)定7種可以單處罰金的情形；5)刑法第53條“判決指定的期限”應(yīng)為判決生效第2日起不過3個(gè)月；6)罰金以人民幣為計(jì)算單位；7)法院認(rèn)為應(yīng)判財(cái)產(chǎn)刑的，可在案件審理過程中扣押或凍結(jié)被害人財(cái)產(chǎn)；8)財(cái)產(chǎn)刑由一審法院執(zhí)行，也可委托執(zhí)行。

三、現(xiàn)行中國(guó)刑法中罰金刑的利弊及立法完善

盡管現(xiàn)在主張絕對(duì)廢除罰金刑的學(xué)者屬于極少數(shù)，但刑法理論界對(duì)罰金刑的利弊研究還是相當(dāng)深入的。通過研究，我們可以發(fā)現(xiàn)罰金刑具有以下幾個(gè)明顯的優(yōu)點(diǎn)：1)罰金刑是懲治貪利性犯罪有效方法。貪利性犯罪是指以非法獲利為目的的經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等。犯罪學(xué)研究表明，通過對(duì)貪利型的犯罪人施以罰金刑，使其感受到懲罰的相似性和犯罪的得不償失，可以起到良好的預(yù)防犯罪效果。2)罰金刑是懲治法人犯罪的主要方法。盡管現(xiàn)在仍然有許多國(guó)家不承認(rèn)法人的犯罪能力和主體地位，但全球范圍內(nèi)越演越烈的法人犯罪趨勢(shì)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。由于法人只是一種組織機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)決定了不可能承受生命、自由等通常刑罰，而對(duì)其處以罰金則成為不可避免的選擇。3)罰金刑是懲治過失犯罪的適當(dāng)刑罰。我國(guó)刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外，這本身就說明了對(duì)過失犯罪的處罰力度要普遍輕于故意犯罪。在輕刑中，罰金是一種比較理想的選擇。4)罰金刑可避免犯罪人在獄中惡性感染，有利于防止犯罪人產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的不適應(yīng)性。單處罰金刑的情況一般都是罪行不太嚴(yán)重的犯罪分子，如果對(duì)其處以短期自由刑，將有可能如有些刑法學(xué)家所說的那樣“使受刑者改善少卻墮落多”。[5]而適用罰金刑，則可避免犯罪人在獄中受到不良感染，有利于保持對(duì)社會(huì)的適應(yīng)性。5)罰金刑具有經(jīng)濟(jì)性。罰金刑不像自由刑那樣需要國(guó)家建立專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，卻相當(dāng)于國(guó)家向犯罪人無償收取金錢，效費(fèi)比非常高，因而具有經(jīng)濟(jì)性。6)罰金刑適用方式靈活，具有可分性。罰金作為一種附加刑，既可附加主刑適用，也可獨(dú)立適用，靈活性相當(dāng)大，且罰金的內(nèi)容是剝奪犯罪人一定的金錢，法官能夠根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度和犯罪人的具體情況比較自由地決定適用的罰金數(shù)額，因而具有可分性。7)罰金刑誤判易糾。罰金與生命、自由刑相比，另一個(gè)巨大的優(yōu)點(diǎn)就是罰金一旦誤判，容易通過返還犯罪人金錢的方式迅速糾正，而且這種糾正具備徹底性，其他刑罰種類都無法做到這一點(diǎn)。

當(dāng)然，罰金刑的詬病也是不容掩飾的，基于罰金刑本身的性質(zhì)，其突出缺陷表現(xiàn)在：1)罰金刑可能會(huì)導(dǎo)致同罪異罰，違背刑法的平等性原則。由于罰金性是對(duì)同一罪行處以同等數(shù)額的罰金，形式上平等，但犯罪人經(jīng)濟(jì)上的貧富不等會(huì)造成受刑上的事實(shí)不平等，正如同樣判處1萬元罰金，對(duì)富人幾乎無關(guān)痛癢，對(duì)窮人則意味著傾家蕩產(chǎn)。2)罰金刑可能株連犯罪人家屬，違背刑法的罪責(zé)自負(fù)原則。因?yàn)榱P金只是要求犯罪人向國(guó)家繳納金錢，犯罪人很可能將罰金的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到其親屬、朋友身上，導(dǎo)致無辜者變相受刑。3)罰金刑可能導(dǎo)致法官過于考慮犯罪人經(jīng)濟(jì)能力，違背罪刑相適應(yīng)原則。4)罰金刑可能面臨難以執(zhí)行的困境。在執(zhí)行罰金的過程中，犯罪人往往隱瞞收入，隱匿財(cái)物，以種種借口逃避制裁，從而有損法律的尊嚴(yán)。另一方面，如果判處沒有足夠經(jīng)濟(jì)能力的犯罪人罰金刑，則無論是根據(jù)刑法規(guī)定“酌情減少或者免除”還是事實(shí)上不了了之，都有悖于刑法設(shè)立罰金刑的初衷。5)罰金刑可能導(dǎo)致人們形成以錢贖罪、刑事責(zé)任商品化的觀念，一般預(yù)防作用較小。因?yàn)榱P金的行刑方式畢竟不像死刑和監(jiān)禁刑那樣產(chǎn)生人身上的有形痛苦，社會(huì)民眾由此感受到的刑罰威懾力和教育意義有限。

罰金刑的優(yōu)劣性質(zhì)表現(xiàn)得都十分明顯，以至它一度成為學(xué)術(shù)界激烈爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，在我國(guó)新舊刑法制定過程中立法機(jī)關(guān)都曾考慮過取消罰金刑的建議。但是，現(xiàn)代社會(huì)犯罪的復(fù)雜性以及國(guó)際范圍內(nèi)的輕刑化趨勢(shì)卻決定了罰金刑只會(huì)占據(jù)越來越重要的地位，甚至有不少學(xué)者主張將其上升為主刑之一。如果說過去討論罰金刑的利弊仍停留在觀念的誤區(qū)上，那么自上世紀(jì)90年代以來我國(guó)社會(huì)各領(lǐng)域發(fā)生的深刻變化，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪、法人犯罪等新型犯罪形式的大量出現(xiàn)以及過失犯罪特別是業(yè)務(wù)過失犯罪的激增，使我國(guó)學(xué)者對(duì)罰金刑的性質(zhì)在認(rèn)識(shí)上起了質(zhì)的變化。如陳興良教授指出，我國(guó)對(duì)罰金適用率之低，除立法不完善外，還有一個(gè)思想認(rèn)識(shí)問題，罰金刑“并非資本主義國(guó)家的專利品”，本質(zhì)是一種刑罰，并不產(chǎn)生以錢贖刑的問題，反而是罪刑相適應(yīng)和刑罰輕緩化趨勢(shì)的要求。他同時(shí)提出了許多完善措施，如提高罰金刑地位，使之既可作為主刑又可作為附加刑，對(duì)貪利性犯罪實(shí)行必并制，在總則中規(guī)定罰金的最高和最低數(shù)額，以及將管制改造成作為罰金的易科刑種，等等。[6]孫力教授針對(duì)我國(guó)刑法中罰金刑的不完善提出六項(xiàng)改進(jìn)建議：1)將罰金上升為主刑；2)設(shè)立行刑時(shí)效和緩刑制度；3)擴(kuò)大罰金刑適用范圍；4)完善適用原則；5)增設(shè)延緩繳納制和執(zhí)行保障制度；6)增設(shè)易科自由刑制度。[7]也有學(xué)者主張仿效德國(guó)模式建立日額罰金刑制度，即按照所確定應(yīng)交納罰金的天數(shù)和每天應(yīng)當(dāng)交付的罰金數(shù)額逐日交付罰金的制度。與之相類似，還有學(xué)者認(rèn)為罰金與管制配置在一起使用可以更好發(fā)揮兩個(gè)刑種的作用。[8]關(guān)于罰金刑的地位，也有不少學(xué)者否定應(yīng)將其上升為主刑。[9]樊鳳林教授認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而變化，目前保持附加刑地位亦無礙，同時(shí)反對(duì)易科制度，認(rèn)為其“既違背社會(huì)主義法制原則和在法律面前人人平等的原則，也有失法律的嚴(yán)肅性和確定性。”窮人因無錢而坐牢，富人因有錢而可換取自由，無論如何會(huì)給人以“以罰代刑”的感覺，故主張“我國(guó)暫時(shí)不宜采用易科制度”。[10]與此針鋒相對(duì)，贊成設(shè)置易科制度的也大有人在，如李貴方教授認(rèn)為，罰金易科為自由刑，實(shí)質(zhì)上還是“以刑贖刑”而非“以錢贖刑”，易科制度符合世界刑罰執(zhí)行多樣化、靈活化趨勢(shì)，并相應(yīng)提出建立三個(gè)環(huán)節(jié)組成的罰金行刑制度設(shè)想。[11]趙延光教授也認(rèn)為易科制度有利實(shí)現(xiàn)刑罰目的，并將易科范圍具體定為“法定最高刑不超過7年有期徒刑，最低刑為6個(gè)月有期徒刑或更輕刑罰，并受3年以下有期徒刑或拘役宣告之罪?！蓖瑫r(shí)他還認(rèn)為：“個(gè)人犯數(shù)罪、具有加重情節(jié)、累犯、再犯、慣犯、主犯”不得易科。[12]針對(duì)罰金刑的立法配置，通說認(rèn)為罰金是一種輕刑，主要適用于貪利性犯罪、過失犯罪和某些性質(zhì)較輕的犯罪，而有學(xué)者通過對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析對(duì)此提出反詰，指出我國(guó)刑法并未很好貫徹這一配刑思想，并指出新刑法雖較舊刑法擴(kuò)大了適用范圍，激增了對(duì)貪利性、財(cái)產(chǎn)犯罪罰金適用面，但還有明顯不足：1)在具體的犯罪類型方面，如過失犯罪與故意犯罪、輕罪與重罪等之間的配置比例失調(diào)，以及對(duì)一些貪利性犯罪，如貪污賄賂犯罪等，沒有相應(yīng)配置罰金刑卻配有沒收財(cái)產(chǎn)刑；2)在刑種配置上，沒有從罰金刑本身所具有的不同于其他刑種的刑罰內(nèi)容，在刑種之間作出相互選擇、相互替代的規(guī)定；在罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑之間，也存在生硬區(qū)分的問題。

筆者認(rèn)為，罰金刑作為刑種之所以在我國(guó)立法時(shí)會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)論，其實(shí)并不在于罰金不具備刑罰的特征和功能，而在于人們觀念上障礙。廣大民眾長(zhǎng)期以來把罰金與罰款混同認(rèn)識(shí)，并認(rèn)為那是資產(chǎn)階級(jí)開脫罪責(zé)、逃避懲罰的辦法之一。幸而隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展和刑法觀念的轉(zhuǎn)變，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界已基本走出這一認(rèn)識(shí)誤區(qū)。但應(yīng)注意到的是，目前我國(guó)法院在審判實(shí)踐中罰金的適用率不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西方國(guó)家，而且與新刑法大幅提高罰金刑配置的立法精神不相適應(yīng)，這說明司法實(shí)踐部門中仍然存在對(duì)罰金刑的認(rèn)識(shí)偏見。當(dāng)然，過去在立法上的爭(zhēng)論主要是存廢之爭(zhēng)，現(xiàn)在基本上是適用范圍大小和執(zhí)行措施的改進(jìn)之爭(zhēng)。爭(zhēng)論焦點(diǎn)的嬗變反映著刑罰思想的進(jìn)步。的確，罰金刑的種種弊端正如學(xué)者們所剖析的那樣，甚至有些學(xué)者尖銳地諷刺罰金不過被某些犯罪分子看作是“犯罪成本”，或是“一次投機(jī)生意的失敗”。[13]但瑕不掩瑜，任何刑種都有利有弊，渴望完美無缺的刑罰方法是不現(xiàn)實(shí)的，重要的是罰金刑適應(yīng)了當(dāng)代刑罰開放化、輕緩化、社會(huì)化、人道性思想，而其在世界范圍內(nèi)已成為與自由刑并駕齊驅(qū)的中心刑種這一事實(shí)本身便是最好的證明。當(dāng)然我國(guó)刑法關(guān)于罰金刑的立法規(guī)定不完善也是造成實(shí)踐中適用較低的原因之一，如刑法總則規(guī)定在適用罰金刑時(shí)只考慮“犯罪情節(jié)”而不考慮犯罪人個(gè)人支付能力，沒有規(guī)定易科制度等等。不過可以肯定的是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們認(rèn)識(shí)的提高，罰金刑將會(huì)發(fā)揮越來越重要的作用。在將來刑法修訂時(shí)，罰金刑被提升為主刑之一也是完全有可能的，甚至是必要的。筆者同意對(duì)罰金刑做這樣的評(píng)價(jià)：“罰金刑的有助于復(fù)歸和經(jīng)濟(jì)性是其能與自由刑平分秋色的原始動(dòng)力；罰金刑的懲罰性弱和執(zhí)行的困難，注定其發(fā)展的空間有限，不可能取代自由刑。”[14]

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫立.罰金刑研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1995.10-22.

[2]陳明華.當(dāng)代蘇聯(lián)東歐刑罰[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1989.14.

[3]馬登民,徐安住.財(cái)產(chǎn)刑研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,1999.113.

[4]周密.中國(guó)刑法史[M].北京:群眾出版社,1985.446.

[5][日]宮澤浩一.演習(xí)刑事政策[M].青林書院新社,1972.324.

[6]陳興良.刑法適用總論(下卷)[M].北京:法律出版社,1999.236-24.

[7]孫力.完善我國(guó)刑法中的罰金刑[J].法學(xué)，1995(2).

[8]李本,嚴(yán)習(xí)興.論管制刑與罰金刑的配置立法[J].法學(xué)評(píng)論,1996(3).

[9]石紅衛(wèi).罰金刑探析[J].河北法學(xué),2001(5).

[10]樊風(fēng)林.刑罰通論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.231,

[11]李貴方.罰金易科自由刑比較研究[J].中國(guó)法學(xué),1992(3).

[12]趙延光.關(guān)于用罰金替代短期自由刑的可行性研究[J].中外法學(xué),1995(2).

[13]李潔.論中國(guó)罰金刑的改革方向[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào),1997(1).

[14]馬登民,徐安住.財(cái)產(chǎn)刑研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,1999.220.