張 麗

(成都大學(xué)政治學(xué)院，四川成都 610000)

論刑罰的構(gòu)成要素*

張 麗

(成都大學(xué)政治學(xué)院，四川成都 610000)

當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，日益復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境成為推動(dòng)刑法擴(kuò)張的內(nèi)在動(dòng)因。與此相適應(yīng)，我國(guó)刑法圈定的犯罪圈日趨擴(kuò)大。然而，客觀考量刑法規(guī)范的實(shí)際適用，大量的法定犯條文因與刑難適而被束之高閣成為擺設(shè)。究其緣由，在于立法基于盲目的刑罰迷信，無(wú)視刑罰的自身屬性和局限而大量設(shè)置新罪。實(shí)際上，受刑罰道義非難性、痛苦報(bào)應(yīng)性、不可轉(zhuǎn)移性等諸多特性限制，刑罰的適用應(yīng)被定位在與之相適應(yīng)的范圍之內(nèi)，“泛刑化”趨勢(shì)是目前我們應(yīng)當(dāng)給予高度警醒的問(wèn)題。

刑罰;構(gòu)成要素;泛刑法化

一 兩種傾向

隨著科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，人類社會(huì)在生活方式、制度建設(shè)、觀念意識(shí)等各方面發(fā)生著深刻變化，新生事物日益紛繁多姿，需要納入法律調(diào)控體系的社會(huì)關(guān)系日趨龐雜。與此相對(duì)，各國(guó)法律體系均應(yīng)生活之需迅速發(fā)展膨脹:法典交錯(cuò)、條文增加、案例繁多。在此社會(huì)背景下，刑法的擴(kuò)張亦為自然之趨勢(shì)——需要以刑法調(diào)控的社會(huì)關(guān)系日益增多。從新中國(guó)建立以來(lái)，1979年頒行我國(guó)第一部刑法典，到97刑法對(duì)第一部刑法典進(jìn)行全面修改，直至當(dāng)前刑法修正案的連續(xù)出臺(tái)，在整個(gè)法制建設(shè)的歷史進(jìn)程中，我國(guó)刑法立法明顯表現(xiàn)出一種積極活躍的態(tài)勢(shì):一方面國(guó)家機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)頻繁，大量刑事法律法規(guī)不斷出臺(tái);另一方面立法內(nèi)容中大部分為增加罪名或者加重對(duì)某既有罪名的處罰力度。可以說(shuō)，積極的刑法立法正是我國(guó)近幾十年來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活領(lǐng)域發(fā)生翻天覆地變化，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜化的客觀要求和現(xiàn)實(shí)反映，對(duì)保障我國(guó)基本社會(huì)秩序穩(wěn)定，維系經(jīng)濟(jì)社會(huì)正常運(yùn)行，維護(hù)廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全有著重要的防護(hù)作用。但是，除上述社會(huì)生活發(fā)展的客觀要求不斷推動(dòng)刑法擴(kuò)張之外，我國(guó)數(shù)千年積淀的重刑主義文化意識(shí)，民眾對(duì)刑罰功能的迷信，及我國(guó)調(diào)控新形勢(shì)下經(jīng)濟(jì)關(guān)系的手段單一及經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致刑法有時(shí)成為解決某一突出問(wèn)題的救濟(jì)手段，也是其中難以否認(rèn)的原因。

在當(dāng)前社會(huì)情勢(shì)下，對(duì)我國(guó)刑法調(diào)控范圍發(fā)展趨勢(shì)的定位存在兩種意見(jiàn)和傾向:一是，在社會(huì)治安狀況不容樂(lè)觀新型行為及危害不斷涌現(xiàn)的形勢(shì)下，受英美“大刑法”格局及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)論者大力提倡“刑法定位應(yīng)更符合風(fēng)險(xiǎn)控制與危險(xiǎn)預(yù)防需要”［1］的影響，我國(guó)有部分學(xué)者主張刑法適用范圍擴(kuò)大化，動(dòng)輒入刑的建議比比皆是，刑法立法中出現(xiàn)大量法定犯條文。二是，從刑法的實(shí)際功能及我國(guó)客觀的社會(huì)環(huán)境出發(fā)，提出應(yīng)對(duì)刑法的發(fā)展給予足夠的謹(jǐn)慎，對(duì)刑法的功能不能過(guò)于迷信，建議大量削減刑法分則法定犯罪名［2，3］。筆者認(rèn)為，刑法僅是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律體系中的一部分，刑法并非萬(wàn)能。在當(dāng)前社會(huì)情勢(shì)下，應(yīng)對(duì)刑法的適用保持高度理性的態(tài)度，因?yàn)樾谭ㄊ禽^其他法律手段更為昂貴的法律調(diào)控措施，有其自身的適用范圍和局限性。我國(guó)目前之所以會(huì)出現(xiàn)“泛刑法”化的傾向及趨勢(shì)，與我們對(duì)刑罰構(gòu)成要素的認(rèn)識(shí)和研究不足有著極其密切的關(guān)系。多年來(lái)，受犯罪引起并決定刑罰的傳統(tǒng)觀念影響，在犯罪與刑罰這一對(duì)刑法基本范疇的關(guān)系中，學(xué)界將更多的關(guān)注力投注于犯罪的研究上，似乎關(guān)涉犯罪的問(wèn)題解決了刑罰的問(wèn)題就自然解決了。然而，犯罪與刑罰之間應(yīng)該是互動(dòng)制約關(guān)系，刑罰的自身屬性和特點(diǎn)在犯罪的立法圈定、成立、解釋、擇定等多方面對(duì)其起著積極的反向制約作用。對(duì)刑罰自身屬性的認(rèn)識(shí)不足，將導(dǎo)致我們?cè)谥T多方面產(chǎn)生分歧，走入誤區(qū)。本文基于該出發(fā)點(diǎn)，分析刑罰的構(gòu)成，深入對(duì)刑法屬性的研究，以期對(duì)矯正學(xué)界偏頗觀點(diǎn)有所助益。

二 刑罰要素之一:道義非難性

刑罰自始便與道義、倫理及報(bào)復(fù)難解難分。

社會(huì)群體對(duì)個(gè)人行為的評(píng)價(jià)大致遵循兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是屬于效率論證范疇的功利標(biāo)準(zhǔn)，如欠債還錢的公平合理;二是屬于倫理論證范疇的道義標(biāo)準(zhǔn)，如殺人償命的天經(jīng)地義。功利標(biāo)準(zhǔn)從客體滿足主體利益需求的效用角度衡量法律關(guān)系上的正義與非正義;道義標(biāo)準(zhǔn)基于主體對(duì)客體的能動(dòng)認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生，在考察客觀的實(shí)際效用的同時(shí)，更為關(guān)注主體內(nèi)心的動(dòng)機(jī)及主觀狀態(tài)。比較而言，道義關(guān)系比功利關(guān)系更為關(guān)注人的社會(huì)屬性以及公眾評(píng)價(jià)，比如刑法上不得殺人之義務(wù)，是人們對(duì)生命利益認(rèn)識(shí)的升華而產(chǎn)生的一種道義要求［4］。與此相應(yīng)，調(diào)控人類行為的法律體系大致可以劃分為兩大基本部門法系統(tǒng):民事法律法規(guī)的設(shè)立基本與前者相對(duì)應(yīng)，更多地以功利效用標(biāo)準(zhǔn)作為衡量行為正義與否的尺度，并以促進(jìn)效用增長(zhǎng)為其價(jià)值取向;刑事法律法規(guī)的構(gòu)建與后者的基調(diào)相一致，側(cè)重于依據(jù)行為人行為的倫理道義善惡評(píng)價(jià)行為的危害性，并以此為其自成體系之根基。因此，在責(zé)任的承擔(dān)方式上兩者呈現(xiàn)出極大的差異:現(xiàn)代民法以損害賠償(補(bǔ)償)為民事責(zé)任的主要承擔(dān)方式，通過(guò)彌補(bǔ)民事法律關(guān)系中受損方的經(jīng)濟(jì)損失消弭沖突和糾紛，維護(hù)受損方的法律權(quán)益;現(xiàn)代刑法以剝奪自由的自由刑為犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的主要方式，通過(guò)對(duì)犯罪人施加刑罰的剝奪性痛苦進(jìn)行強(qiáng)烈道義非難，以安撫受害人并修復(fù)社會(huì)關(guān)系。雖然前者亦與一定的道義關(guān)系相聯(lián)系，但其側(cè)重點(diǎn)仍在于彌補(bǔ)損失的功利考量;后者的目的雖不完全局限于道義報(bào)應(yīng)，其中亦不乏社會(huì)防衛(wèi)的功利考慮，但刑罰的報(bào)應(yīng)意趣是其永遠(yuǎn)無(wú)法蛻脫的濃厚色彩。

道義非難性作為刑罰的基礎(chǔ)構(gòu)成要素，與其適用對(duì)象——犯罪的有責(zé)性密切相關(guān)。犯罪的有責(zé)性不僅表現(xiàn)在其對(duì)客觀物質(zhì)利益的損害上，同時(shí)由行為人行為時(shí)違背社會(huì)倫理道德的主觀惡性心理表現(xiàn)出來(lái)。現(xiàn)代各國(guó)刑法典均以故意犯罪為重點(diǎn)打擊對(duì)象，過(guò)失犯罪為例外和補(bǔ)充，這一點(diǎn)在我國(guó)刑法典中亦有充分地體現(xiàn)。即使造成相同程度的客觀性損害后果，但行為人主觀心態(tài)性質(zhì)差異將導(dǎo)致刑法對(duì)行為的犯罪性質(zhì)評(píng)價(jià)截然不同，如故意殺人與過(guò)失致人死亡行為之間刑罰懲罰的巨大懸殊便是其中一例。究其緣由，雖然客觀的物質(zhì)損害方面并無(wú)太大差異，但是行為人在行為時(shí)的主觀惡性卻極大地影響著行為的社會(huì)危害性:故意剝奪他人生命、公然蔑視和挑釁基本倫理道義的主觀心態(tài)顯然比過(guò)失心理更難以讓社會(huì)群體容忍，在此心態(tài)支配下的行為之社會(huì)危害性隨之增強(qiáng)，行為人的有責(zé)性隨之增加，刑罰懲罰力度亦隨之提升。與之相應(yīng)，刑法對(duì)社會(huì)行為的評(píng)價(jià)當(dāng)然滲透著濃厚的道義倫理色彩?！皣?guó)家設(shè)置刑罰，對(duì)悖理亂常之罪行加以制裁，亦無(wú)非本于道義理由，代表社會(huì)公意，以嚴(yán)重之譴責(zé)施諸犯罪人而己。因此刑罰之輕重，亦無(wú)非與犯罪行為可受社會(huì)非難之程度相適應(yīng)，方足以表彰正義?！保?］

雖然在刑罰發(fā)展的歷史進(jìn)程中，各時(shí)段不同學(xué)說(shuō)流派分別對(duì)刑罰的本質(zhì)及功能給予與其當(dāng)下社會(huì)狀況最為匹配的注解，以引領(lǐng)刑事政策及刑法立法價(jià)值取向，并由此形成對(duì)刑罰功能解說(shuō)的諸多觀點(diǎn)，體現(xiàn)出刑罰從恫嚇、報(bào)應(yīng)到社會(huì)防衛(wèi)不同目的側(cè)面的轉(zhuǎn)換。但是，反映國(guó)家對(duì)行為及行為人強(qiáng)烈的否定性評(píng)價(jià)和道義譴責(zé)卻始終是刑罰的底色，即使是主張刑罰功利效能的積極社會(huì)防衛(wèi)論者亦難以完全剝離其道義性報(bào)應(yīng)的一面。法律與道德是維系社會(huì)關(guān)系正常運(yùn)轉(zhuǎn)的兩大行為約束系統(tǒng)，雖然兩者在現(xiàn)代法制社會(huì)存在本質(zhì)區(qū)別，卻亦難以否認(rèn)其間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，刑法尤其與之有著不可割裂的親緣關(guān)系，維系著群體生活中最低限度的道義底線。在古代社會(huì)尤為突出，“道德的功能得到空前推崇和強(qiáng)化，刑罰也成了強(qiáng)制推行社會(huì)道德的手段，德刑合一，道德與法律不分，德治即為刑治。春秋決獄、圣經(jīng)論罪，終于使刑罰成為道德的附庸，德與刑之間呈現(xiàn)為體與用的關(guān)系，在中國(guó)這種關(guān)系也可被概括為‘禮之所去，刑之所取;出禮人刑，相為表里’?！保?］當(dāng)然，兩者各有側(cè)重:倫理道義更側(cè)重于基于約束行為人內(nèi)心以規(guī)范其外部行為;刑罰側(cè)重于以行為造成的外部損害為基點(diǎn)達(dá)及行為人內(nèi)心并最終規(guī)范其行為。

刑罰的適用必然難以清除倫理道義非難的色彩，刑罰的“惡”不僅給犯罪人施加強(qiáng)烈痛苦，也是社會(huì)自身運(yùn)行中不可避免的陣痛——刑罰剝奪犯罪人的自由意在平衡受害人的自由損害和維護(hù)社會(huì)秩序，這種“剝奪”與“平衡”是一種道義上選擇［7］，因此，近現(xiàn)代眾多絕對(duì)的社會(huì)防衛(wèi)及犯罪預(yù)防論學(xué)說(shuō)完全否定刑罰的道義評(píng)價(jià)［8］，脫離了刑罰自身屬性特點(diǎn)，有失偏頗。

三 刑罰要素之二:痛苦報(bào)應(yīng)性

“刑從其誕生之日就注定了天生的血腥。它原本不是為了對(duì)付本族同胞，而是野蠻的異族人;不是民主和妥協(xié)的平衡，而是與集團(tuán)和血緣不可分離;不是社會(huì)正義和公平的訴求，而是維護(hù)統(tǒng)治的利器，是一種赤裸裸的暴力武器?！保?］可以毫不夸張地講，刑罰脫胎于人類野蠻時(shí)代最血腥最殘酷的痛苦施加方式，其無(wú)不以最殘忍最痛苦的方式表現(xiàn)出來(lái)。古代社會(huì)中，刑罰的發(fā)展史便是一部鮮活的犯罪人掙扎史，包納著人類智慧所能及的所有最極端的施痛手段。隨社會(huì)文明進(jìn)步，刑罰逐漸褪去野蠻的色彩，但是，直至目前刑罰仍是人類群體所采用的所有法律調(diào)控措施中最為嚴(yán)厲的懲罰措施。為實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人強(qiáng)烈的道義譴責(zé)，懲罰成為刑罰的應(yīng)有之意——以剝奪犯罪人的某種利益，施加痛苦的方式實(shí)現(xiàn)。沒(méi)有痛苦的刑罰就像黑色的光、冰冷的火一樣自相矛盾［10］。

無(wú)論側(cè)重于從何種角度考量刑罰的目的和功能，其社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)均有賴于對(duì)犯罪人施加一定的痛苦，換言之，只有通過(guò)對(duì)犯罪人強(qiáng)加一定的折磨才能實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)和犯罪人改造的社會(huì)防衛(wèi)［11］。犯罪是社會(huì)有機(jī)體正常運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中不可避免的最嚴(yán)重的傷害群體情感的行為，群體本能地對(duì)之排斥鎮(zhèn)壓。雖然隨社會(huì)的進(jìn)步，人類對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)越發(fā)理性和科學(xué)，但是對(duì)這類嚴(yán)重危害社會(huì)的行為的報(bào)復(fù)情緒卻無(wú)法完全消退。刑罰作為這種情緒表達(dá)的載體和主要方式，不可避免地需要通過(guò)對(duì)犯罪人施加痛苦和折磨以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的安撫。有學(xué)者甚至認(rèn)為，從客觀理性的角度考察，刑罰的功能并不在于對(duì)犯罪的預(yù)防，因?yàn)檫@個(gè)方面的作用極其有限，而其真正的意義主要體現(xiàn)在滿足被害人及普通民眾對(duì)犯罪的憤恨心理需求，通過(guò)對(duì)犯罪人施加痛苦性懲罰，平息社會(huì)矛盾，修復(fù)安定社會(huì)秩序［12］。雖然社會(huì)防衛(wèi)論者反復(fù)強(qiáng)調(diào)和論證刑罰的社會(huì)防衛(wèi)功能，將刑罰作為預(yù)防和控制犯罪行為發(fā)生的主要手段，然而，相較于其他控制犯罪發(fā)生的社會(huì)防衛(wèi)手段，如保安處罰及社區(qū)矯正措施，刑罰的意義顯然并不完全在于預(yù)防犯罪。即使需要承擔(dān)犯罪預(yù)防的使命，亦是建立在對(duì)犯罪人施加痛苦和譴責(zé)的基礎(chǔ)之上。因?yàn)?，人們之所以建立起?duì)刑罰更為易感知的認(rèn)識(shí)，在于刑罰痛苦性的感性刺激，這種痛苦是國(guó)家強(qiáng)制性施加的非難，離開(kāi)了施加于犯罪人的痛苦，刑罰便是多余之物，也不可能建立固守在人們心目中的刑罰理念［13］。

刑罰的痛苦之于犯罪人，是對(duì)其犯罪行為的懺悔和贖罪，之于受害人，是對(duì)其心靈創(chuàng)傷的撫慰和修復(fù)?！笆苄倘说哪_鐐聲不僅僅是受刑人的痛苦呻吟，也是受害人的痛苦吶喊，是社會(huì)正義與自由之痛苦的反思，這一切的痛苦之凝聚便結(jié)晶為刑罰這樣一種不快結(jié)果?！保?4］當(dāng)然，隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，刑罰的痛苦已由當(dāng)初的野蠻殘忍演變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理性的痛苦施加。但是，痛苦成份一直是刑罰的內(nèi)在本質(zhì)要素。

四 刑罰要素之三:不可轉(zhuǎn)移性

排斥連株連坐的個(gè)人責(zé)任原則是現(xiàn)代刑法文明的基本標(biāo)志。個(gè)人責(zé)任原則要求承受刑罰懲罰及剝奪性痛苦的只能是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為人本人，與犯罪無(wú)關(guān)的其他任何人均不能基于任何理由受到刑事處罰或代替犯罪人承受刑罰后果。此與封建社會(huì)血腥的團(tuán)體責(zé)任有著本質(zhì)的不同。換言之，個(gè)人責(zé)任原則包含兩個(gè)層面的要求:其一，禁止將刑罰懲罰牽連施加于與犯罪無(wú)關(guān)的案外人，每個(gè)人僅需對(duì)自己的行為負(fù)刑責(zé)，同時(shí)受到法律的平等保護(hù)。此層意義上的要求已被各國(guó)刑法所確認(rèn)，并無(wú)含混之處。其二，刑罰施加于犯罪人本人，不得以任何形式過(guò)渡給其他人承受刑罰之惡，即使其他人基于合理的人倫情由愿意為之承擔(dān)。此層面的要求在當(dāng)前我國(guó)刑法發(fā)展中應(yīng)給予高度重視。

現(xiàn)代各國(guó)刑法均將人類無(wú)意識(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為排除在犯罪成立之外。犯罪的惡不僅是對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損害，同樣體現(xiàn)在行為人公然蔑視社會(huì)公共秩序和價(jià)值的主觀心理惡性上，即人身危險(xiǎn)性方面。犯罪是在行為人主觀意識(shí)能夠認(rèn)識(shí)并控制下自由選擇的行為，是行為人主觀惡性的具體體現(xiàn)，行為最終造成各種實(shí)害的根源亦在于行為人的內(nèi)心罪惡，進(jìn)而不同性質(zhì)和狀態(tài)的主觀罪過(guò)對(duì)認(rèn)定犯罪的性質(zhì)及裁處刑罰的施加有著截然不同的意義。由此，各國(guó)刑法在法條規(guī)范上對(duì)主觀罪過(guò)的性質(zhì)差異均加以精致地細(xì)化和構(gòu)建，司法實(shí)踐案件的審理中對(duì)相關(guān)證據(jù)采集和固定也極為嚴(yán)格謹(jǐn)慎。與此相應(yīng)，施加刑罰的主要目的并不在于對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)利益的彌補(bǔ)，而在于對(duì)犯罪人報(bào)復(fù)和犯罪預(yù)防——期望通過(guò)對(duì)行為人的責(zé)難，給予精神的痛苦折磨以清除其內(nèi)心的罪惡，消除其人身危險(xiǎn)性。然而，只有由行為人本人承受刑罰的惡才能實(shí)現(xiàn)該目的。正如美國(guó)學(xué)者帕克所說(shuō):“報(bào)應(yīng)刑論的另一主要形式是只有通過(guò)承受刑罰之苦罪犯才能贖回罪孽(sin)。讓罪犯贖罪的目的也不再是為讓其死后免入地獄而上天堂，而是讓其取得社會(huì)的寬諒或者重新適應(yīng)社會(huì)……用刑罰懲罰罪犯是為了強(qiáng)化罪犯的有罪感，幫助其贖罪”［15］。由此不難理解刑罰發(fā)展的歷史進(jìn)程中，一貫堅(jiān)持以對(duì)生命、身體、自由等人人均平等擁有而不能隨意轉(zhuǎn)移的個(gè)人價(jià)值的剝奪為主要內(nèi)容，以保證受刑者真正實(shí)際承擔(dān)刑罰的痛苦，消除其以主觀惡性為基礎(chǔ)的人身危險(xiǎn)性。

正是基于對(duì)行為人主觀罪過(guò)的深入認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致現(xiàn)代法律體系中民事規(guī)范與刑事規(guī)范兩大基本法律部門之間產(chǎn)生諸多根本性差異，尤其體現(xiàn)在對(duì)行為性質(zhì)接近的民事侵權(quán)與刑事犯罪的認(rèn)定及處理時(shí)責(zé)任能否轉(zhuǎn)移代償問(wèn)題上?！俺跗诘膹?fù)仇直接以個(gè)人的報(bào)應(yīng)情感為基礎(chǔ)，后因社會(huì)進(jìn)步，商品發(fā)達(dá)的結(jié)果，流血的復(fù)仇由于漸失其功利的價(jià)值，損害賠償于是逐漸成為最為有效的復(fù)仇方法。復(fù)仇之遂行，可用換價(jià)方法換算賠償金(compasition)以填補(bǔ)損害。在賠償制度最初推行的時(shí)候，究竟施行復(fù)仇或受領(lǐng)賠償，任當(dāng)事者自由選擇……復(fù)仇時(shí)代的末期，犯罪行為中，有一部分因國(guó)家權(quán)力之發(fā)達(dá)，成為不可贖罪。可贖罪與不可贖罪區(qū)別之發(fā)生，……因?yàn)閲?guó)家權(quán)力之發(fā)展，個(gè)人利益之侵害，惟可因賠償而恢復(fù)，對(duì)于特定之犯罪，始其侵害之結(jié)果影響及于國(guó)家或社會(huì)全體，填補(bǔ)個(gè)人的損害尚不能解除對(duì)國(guó)家的責(zé)任。民事責(zé)任與刑事責(zé)任分化之端，即始于此。國(guó)家權(quán)力之增大，致使君主握有分受賠償金的權(quán)限。賠償金的分割，最初是君主與被害者各得其半分;后來(lái)雙方數(shù)額漸生差別，終至于互相獨(dú)立，產(chǎn)生罰金制度。民事責(zé)任與刑事責(zé)任之分化，于此遂告完成。”［16］

由于民事侵權(quán)以支付一定的賠償金為受害權(quán)益之補(bǔ)償為其主要的責(zé)任承擔(dān)方式，而作為支付手段的金錢不僅具有高度的流通性，而且完全可以獨(dú)立于施害者自身權(quán)益存在，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)中完全存在因賠償金支付的轉(zhuǎn)移而過(guò)渡責(zé)任承擔(dān)的情形。如民事侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為人不愿或無(wú)力支付受害人的補(bǔ)償金情況下，若有案外第三方自愿代為支付，雖然此時(shí)責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)者已經(jīng)發(fā)生了變更，但權(quán)益受損方不會(huì)因此介意而拒絕接受補(bǔ)償，司法機(jī)關(guān)亦不會(huì)禁止(除非存在不合法之目的性)。反觀刑事責(zé)任的承擔(dān)，現(xiàn)代刑法遵循著個(gè)人責(zé)任和罪責(zé)自負(fù)的原則，禁止責(zé)任的轉(zhuǎn)移和連株。這也正是現(xiàn)代刑民法分野的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。

刑罰作為國(guó)家施加于犯罪人的法律責(zé)任的主要表現(xiàn)方式，除需具備上述筆者給予詳細(xì)論證的獨(dú)特的基本要素之外，當(dāng)然還具有與其他法律責(zé)任相同的屬性，如國(guó)家強(qiáng)制性、國(guó)家目的性。但是，正是由于刑罰所具有的獨(dú)特的基因和構(gòu)成，在立法及司法實(shí)踐中適用刑法、圈定犯罪范圍及施加刑罰處罰的過(guò)程中，必然需要審慎考量刑罰的自身特點(diǎn)和屬性，以最大程度發(fā)揮刑罰的積極效應(yīng)避免其負(fù)面后果。我國(guó)目前受國(guó)外立法的影響加之風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)論者的鼓吹出現(xiàn)的“泛刑法”傾向，罰金刑及單位犯罪的大力提倡及入刑，是不顧及刑罰自身的屬性和局限性而基于對(duì)刑罰的盲目迷信所做出的危險(xiǎn)努力。在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境強(qiáng)力推動(dòng)刑法擴(kuò)張的背景下，還原刑罰之本來(lái)面目，將其歸位于合適的位置仍是需要保持高度警醒的問(wèn)題。

［1］勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，(3).

［2］郎勝.在構(gòu)建和諧社會(huì)的語(yǔ)境下談我國(guó)刑法立法的積極與謹(jǐn)慎［J］.法學(xué)家，2007，(5).

［3］蔡青榮，蘇雅民.關(guān)于縮減刑法分則“法定犯”罪名的思考［J］.河北學(xué)刊，2008，(7).

［4］葉秋華，洪蕎.論公法與私法劃分理論的歷史發(fā)展［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008，(1).

［5］韓忠漠.刑法原理［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［6］陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.

［7］［日］大冢仁.刑法概說(shuō)(總論)［M］.馮軍，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［8］［日］大谷實(shí).刑事政策學(xué)［M］.黎宏，譯.北京:法律出版社，2000.

［9］梁治平.尋求自然秩序中的和諧［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

［10］陳興良.本體刑法學(xué)［M］.上海:商務(wù)印書館，2001.

［11］李海東.日本刑事法學(xué)者［M］.北京:中國(guó)法律出版社，1995.

［12］王牧.犯罪學(xué)論叢(第 1卷)［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2003.

［13］［14］周洪波，吳華清.論刑罰構(gòu)成要素［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004，(6).

［15］許發(fā)民.論社會(huì)文化對(duì)刑罰的影響［J］.中國(guó)法學(xué)，2002，(1).

［16］蔡樞衡.中國(guó)法理自覺(jué)的發(fā)展［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2005.

D924

A

1008－4681(2012)03－0053－03

2012－03－29

張麗(1980－)，女，四川成都人，成都大學(xué)政治學(xué)院講師，博士。研究方向:刑法學(xué)。

(責(zé)任編校:簡(jiǎn)子)