郭 恒

（太原理工大學(xué) 輕紡工程與美術(shù)學(xué)院，山西 晉中 030600）

一、新《刑事訴訟法》中關(guān)于庭前會(huì)議制度的規(guī)定

庭前會(huì)議是指對于重大、復(fù)雜案件，為了避免審理期限過長，法官依職權(quán)或依控辯雙方的申請，認(rèn)為有必要時(shí)，召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人到庭，對庭審中的相關(guān)問題進(jìn)行必要溝通的準(zhǔn)備程序。［1］（P250）新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單，非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！痹撘?guī)定構(gòu)建了中國特色的庭前會(huì)議程序雛形。

回避問題。在庭前會(huì)議中，法官應(yīng)當(dāng)告知控辯雙方合議庭組成人員，詢問雙方是否申請回避，以便當(dāng)事人及時(shí)行使申請回避的權(quán)利。法官及時(shí)了解申請回避的理由，在開庭之前解決回避問題，避免開庭之后反復(fù)糾纏回避問題造成庭審的中斷。

出庭證人名單問題。新《刑事訴訟法》第187條確立了強(qiáng)制證人出庭作證制度，通過庭前會(huì)議，法官可以聽取對證言有異議的各方意見，確定擬出庭證人名單，為證人出庭作證做好庭前準(zhǔn)備，避免在庭審中因?yàn)樽C人出庭作證問題帶來審判的中斷和拖延，為庭審的集中進(jìn)行創(chuàng)造條件。

了解非法證據(jù)排除的動(dòng)議。新《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除的程序，通過庭前會(huì)議，法官可以聽取當(dāng)事人及其辯護(hù)人對非法證據(jù)排除的意見，以便決定是否在庭審中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

解決其他與審判有關(guān)的問題。此兜底調(diào)控的目的，是為了充分發(fā)揮庭前會(huì)議在庭審準(zhǔn)備程序中的作用。其他與審判有關(guān)的問題還包括：管轄權(quán)異議問題；明確起訴的效力和起訴罪名及法律適用問題；明確雙方爭議的焦點(diǎn)；整理案件的相關(guān)證據(jù)，等等。

二、庭前會(huì)議的制度價(jià)值

第一，有利于保障集中審理，提高訴訟效率。集中審理原則要求盡可能把影響審判中斷的因素在庭前準(zhǔn)備程序中予以解決，對于一些重大、疑難案件，由于其涉及的證據(jù)數(shù)量較多，提前確定回避、出庭證人名單，排除非法證據(jù)，確定案件的重點(diǎn)和爭點(diǎn)，將控辯雙方無異議的事實(shí)在庭前會(huì)議予以確認(rèn)，庭審集中對有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，無論是對于普通程序還是簡易程序而言，都可大幅度地提高庭審效率。首先，庭前會(huì)議縮短了開庭審理的時(shí)間，減少了開庭次數(shù)，保證了庭審的集中、連續(xù)進(jìn)行。庭前會(huì)議的一個(gè)重要功能就是對存在爭議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查，對不存在爭議的證據(jù)不再進(jìn)行質(zhì)證。同時(shí)，庭前會(huì)議能夠及時(shí)處理申請調(diào)取新的物證、申請新的證人出庭等情況，有效防止了庭審中斷，保證了庭審的集中、連續(xù)進(jìn)行。其次 對于公訴方而言庭前會(huì)議減輕了公訴人的工作量，提高了公訴質(zhì)量。公訴人針對辯護(hù)方提出的問題，核實(shí)、補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料。同時(shí)，庭審中調(diào)查的重點(diǎn)將會(huì)集中在雙方存在爭議的證據(jù)上，公訴人只需集中精力對辯方提出異議的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。最后，庭前會(huì)議有利于實(shí)現(xiàn)控辯平衡。辯護(hù)人在審判前能夠查閱全部案卷材料，包括對被告人有利和不利的證據(jù)，從而進(jìn)行有針對性的準(zhǔn)備，使控辯平衡成為現(xiàn)實(shí)，避免了司法實(shí)踐中控辯雙方信息不對稱造成的審判不公。

第二，為控辯雙方提供了一個(gè)信息交換的平臺(tái)。為保障控辯雙方的權(quán)利平等，辯護(hù)方可以查閱控方的全部案件和證據(jù)，包括對被告人有利和不利的證據(jù)。1996年《刑事訴訟法》確立證據(jù)目錄、主要證據(jù)復(fù)印件移送制度，目的在于防止法官未審先斷，保障庭審實(shí)質(zhì)化。然而，其客觀效果是辯護(hù)方無法在法院查閱全部案卷和證據(jù)，這種信息的不均衡使得庭審中控辯雙方難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)對抗。新《刑事訴訟法》實(shí)行全案移送制度，建立庭前會(huì)議制度，可以有效保障信息交流中控辯雙方訴權(quán)的平等，避免信息的不對稱影響訴訟的平衡，進(jìn)而影響庭審的公平進(jìn)行。同時(shí)，辯護(hù)人可以在庭前會(huì)議上提出關(guān)于被告人不在犯罪現(xiàn)場或者未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等有利于被告人的相關(guān)證據(jù)，與新《刑事訴訟法》第40條辯護(hù)人及時(shí)告知有關(guān)證據(jù)的規(guī)定相吻合，有效提高了訴訟效率，避免了司法資源的浪費(fèi)。

第三，有利于規(guī)范公訴權(quán)的有效行使，防范公訴權(quán)濫用。司法實(shí)踐中，對于檢察機(jī)關(guān)的指控，法院無權(quán)駁回或改變指控、退回補(bǔ)充偵查，只能要求其繼續(xù)補(bǔ)充材料，不得拒絕開啟審判程序，這無疑在一定程度上提高了公訴對審判的預(yù)決效力。這種“有訴必審”的審查方式實(shí)質(zhì)上造成了庭前審查的虛無化，排除了國家司法權(quán)對追訴權(quán)的程序性監(jiān)督和制約，難以防止公訴機(jī)關(guān)的錯(cuò)訴、濫訴，而且也無法保障被追訴人的基本人身自由和權(quán)利。［2］公訴權(quán)的行使，既受到檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，也受到外部監(jiān)督的制約，司法審查與控制就是途徑之一。因此，庭前會(huì)議制度的功能之一，就是防止公訴權(quán)濫用，避免一些不符合起訴條件的案件進(jìn)入審判程序，以達(dá)到保障人權(quán)的目的。通過合理的制度安排，庭前會(huì)議程序可以有效發(fā)揮權(quán)力制約的功能，保障起訴裁量權(quán)不被濫用。

三、我國庭前會(huì)議制度的構(gòu)建

（一）庭前會(huì)議的功能定位——初步開庭的程序

從法治國家的經(jīng)驗(yàn)來看，庭前審查本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種訴訟程序，而庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)是初步開庭的程序。作為一種訴訟程序，應(yīng)當(dāng)讓雙方當(dāng)事人進(jìn)行有限的辯論，規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利，而不僅僅是法官“了解情況、聽取意見”的行政化制度。庭前會(huì)議涉及的所有問題還要帶到庭審中解決，其保障迅速、集中審理的功能十分有限。從世界主要國家刑事庭前會(huì)議的功能來看，庭前會(huì)議往往是對庭審準(zhǔn)備進(jìn)行的事項(xiàng)做出實(shí)質(zhì)性的決定，例如非法證據(jù)的排除問題、回避問題、雙方?jīng)]有異議的證據(jù)問題等。因此，庭前會(huì)議作為一種訴訟程序，應(yīng)當(dāng)遵循適度對抗的原則，讓雙方當(dāng)事人進(jìn)行有限的辯論，原則上經(jīng)過庭前會(huì)議解決的事項(xiàng)，庭審中不再提出或調(diào)查，以期實(shí)現(xiàn)集中、迅速審理的目的。

（二）庭前會(huì)議的具體運(yùn)作——以非法證據(jù)排除為中心

首先，庭前會(huì)議的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)由法官?zèng)Q定。檢察官經(jīng)審查起訴后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起公訴的，制作起訴書并移送全案證據(jù)材料。法官收到起訴書及案卷材料后酌情決定開啟庭前會(huì)議程序。其次，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)的排除為中心。當(dāng)法官收到全部案卷材料后，應(yīng)通知辯護(hù)方在規(guī)定日期內(nèi)查閱證據(jù)材料，提出異議。辯護(hù)方收集證據(jù)有困難的，可以申請法院調(diào)查取證?？剞q雙方將有異議的證據(jù)提交庭前會(huì)議予以排除，并記錄在案，這樣，在正式庭審中對排除的非法證據(jù)以及無爭議的事實(shí)、證據(jù)不再作法庭調(diào)查。而在庭前會(huì)議上因非法證據(jù)排除導(dǎo)致起訴理由不能成立的，公訴方可以直接撤回起訴，案件終結(jié)。最后，庭前會(huì)議結(jié)束后，法官應(yīng)將控辯雙方的意見、庭前會(huì)議所作裁定等記錄在案，案件正式進(jìn)入庭審程序；或檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，案件終結(jié)。

［1］陳衛(wèi)東.2012刑事訴訟法修改條文理解與適用［M］.北京：中國法制出版社，2012.

［2］汪建成，楊雄.比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造［J］.中國刑事法雜志，2002（6）.