黃前程

（長沙理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410004）

漢魏之際的霸道思想論析

黃前程

（長沙理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410004）

霸道與王道一樣，都可以是儒家的治道方略，而霸道在漢魏之際這一英雄時代得以迅速地復(fù)熾。“霸道”思想的定位，使人們暫時放棄了對“王道”理想的追求，并在政治實踐中放松了對政治手段的苛求，從而更多地強調(diào)了政治的功利效果。這也是漢魏之際，刑名法術(shù)之治興起的意識形態(tài)背景。而漢末社會批評家的霸政思想和以諸葛亮治道思想為代表的王霸思想，是霸道思想在漢魏之際不同時期的具體表現(xiàn)。霸道思想的復(fù)熾與漢魏之際社會政治文化的走向是一致的。

漢魏之際；霸道；霸政思想；王霸思想

漢魏之際（159－249），是一個沖突不斷、殺戮不止的動蕩年代，同時也是一個風(fēng)云際會、英雄輩出的英雄時代。在這一時期里，王霸思想，具體說是“霸道”思想得以迅速復(fù)熾?！鞍缘馈彼枷氲亩ㄎ?，使得人們暫時放棄了對“王道”理想的追求，并在政治實踐中放松了對政治手段的苛求，從而更多地強調(diào)了政治的功利效果。這也是漢魏之際，刑名法術(shù)之治興起的意識形態(tài)背景。①霸道思想，在漢末表現(xiàn)為漢末社會批評家的霸政治思想，并對三國時期諸葛亮、曹操等人的治道思想與實踐，產(chǎn)生了直接而重要的影響。

一、霸道釋義

所謂霸道，它是以功利效果為目標(biāo)，運用武力、刑法、權(quán)勢等強制手段進(jìn)行統(tǒng)治的一種治道方式。說霸道就必然涉及到王霸之辨。王霸之辨是關(guān)于王道與霸道分判，及其評價標(biāo)準(zhǔn)的爭鳴。②王霸之辨又是與義利之辨、德力之辨等問題關(guān)聯(lián)在一起的，其中關(guān)聯(lián)最直接的還是德力之辨。有人認(rèn)為“王霸之辨，德力而已”，③就指出了王霸之辨的這一性質(zhì)。王霸之辨的輪廓，在先秦孟子、荀子之間已大體展現(xiàn)出來，而孟、荀就是直接從德力關(guān)系上立論的：

《孟子》曰：“以力假仁者霸，霸必有大國；以德行仁者王，王不待大?！雹?/p>

《荀子》曰：“故用國者，義立而王，信立而霸，權(quán)謀立而亡。三者，明主之所謹(jǐn)擇也?！雹?/p>

實際上，王霸之辨的思想基礎(chǔ)，就建立在儒家對“德”、“力”及其關(guān)系的理解上。我們認(rèn)為，將“德”理解成文德，應(yīng)是沒有問題的。即如孔子所言：“蓋均無貧，和無寡，安無傾。夫如是，故遠(yuǎn)人不服，則修文德以來之。既來之，則安之?！雹?/p>

不過，對“力”的理解還值得商榷。實際上霸道思想所謂的“力”，它屬于一種統(tǒng)治力；這種力與德是相輔相成的，而且它們也構(gòu)成了一種文質(zhì)關(guān)系。如果將德與力看成是相輔相成的，那么德并不排斥力的作用；相反，某些情況下力恰恰是德的一種實現(xiàn)方式。這一點可以從孔子對管仲的評價來幫助理解：

子路曰：“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死?！痹唬骸拔慈屎?？”子曰：“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！”

子曰：“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經(jīng)于溝瀆而莫之知也。”⑦

可見孔子并不是一味地反對“力”。實際上人們所反感的、原始儒家所反對的是純粹的暴力，是野蠻之力。而依文質(zhì)論的觀點，這種“力”已經(jīng)溢出了“質(zhì)”的邊界，它的性質(zhì)已是“質(zhì)勝文則野”了。對統(tǒng)治力和野蠻之力，荀子其實是專門做了區(qū)分的。例如，荀子一方面主張興仁人之兵：“故仁人上下，百將一心，三軍同力，臣之于君也，下之于上也，若子之事父，弟之事兄，若手臂之捍頭目而覆胸腹也，詐而襲之，與先驚而后擊之，一也。”⑧另一方面荀子又最反對強者之力：“用強者，人之城守，人之出戰(zhàn)，而我以力勝之也，則傷人之民必甚矣。傷人之民甚，則人之民必惡我甚矣；人之民惡我甚，則日欲與我斗?！雹?/p>

上述荀子所贊賞的“三軍同力”，就是一種正常的統(tǒng)治力；荀子所反對的強者之力，本質(zhì)上就是強暴之力、野蠻之力。其實，凡治國都需要借“力”，區(qū)別是在用力的目的和方式。荀子準(zhǔn)此將治道分為三等：王道、霸道和強道。王道是禮義加武力，霸道是武力加信義，強道則是有武力而無信義。⑩即王者“之所以為布陳于國家刑法者，則舉義法也”；霸者“鄉(xiāng)方略，審勞佚，謹(jǐn)畜積，修戰(zhàn)備，齺然上下相信”；強者“上詐其下，下詐其上，則是上下析也”。?而荀子的主張是：大力推崇王道，適當(dāng)肯定霸道，堅決反對強道。王道是治道的最高價值和理想境界；霸道是治道的功利價值和權(quán)變手段；強道則是強者之力、野蠻之力。

種種情況說明，王道本質(zhì)上并不排斥霸道，霸道與王道一樣，都可以是儒家的治道方略。故而東漢桓譚《王霸篇》評論道：“王道純粹，其德如彼，伯道駁雜，其功如此。俱有天下，而君萬民，垂統(tǒng)子孫，其實一也?！?

二、霸政思想的興起——漢末批評家的治道批判思想

霸道思想的特點是尚實、尚功和尚武。而漢末國家多事，社會積弱，邊患連年，同時尚名背實、不考事功、不修武德，成了一種社會政治風(fēng)氣。因此，霸道思想就在漢末被重新喚起，并在社會批評家那里充分地表露出來了。該時期的王霸之論首起于崔寔。崔寔針對漢末政治危機(jī)，主張：“今既不能純法八代，故宜參以霸政”。?他認(rèn)為文武之道，乃“達(dá)權(quán)救敝之理也”；漢末文弊，故宜“量力度德”而實行重賞深罰。

崔寔這種極具務(wù)實性的、頗具法家特色的政治思想，點燃了漢魏之際霸道思想復(fù)熾的火把。崔寔出于中興救世的強烈愿望，倡言霸政，難免有所偏執(zhí)；但崔寔的霸政觀也反映了一種有關(guān)王霸之辨的新認(rèn)識。崔寔認(rèn)為霸政是“達(dá)權(quán)救敝”的經(jīng)權(quán)之術(shù)，這無疑是在理論上對王政、霸政之間的矛盾，進(jìn)行了一次調(diào)和。袁宏曾對崔寔的這個“王霸論”提出過批評，認(rèn)為“崔寔之言未達(dá)王霸之道也”；但他也部分認(rèn)可其經(jīng)權(quán)之論，認(rèn)為“霸”對“王”來說，確實是“圣人因事而作通其權(quán)變”。?袁宏的批評比較中肯。

仲長統(tǒng)“治亂周復(fù)”的歷史觀，也明顯有霸道思想的因素：開始是群雄角逐，勝者為開國之君；然后是繼體之君不復(fù)奮其智勇，自享安樂；承平日久，昏愚之主出，奔騁嗜欲，包養(yǎng)佞寵；于是怨毒叢生，禍亂并起，一朝而去。這就是所謂“存亡以之迭代，政亂從此周復(fù)，天道常然之大數(shù)也”。?仲長統(tǒng)“天道大數(shù)”的論調(diào)實際上是否定了王道天命論，一定程度上認(rèn)可智謀、氣力的歷史作用。跟韓非“上古競于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭于氣力”的論調(diào)有所相似。

崔寔、王符、仲長仲三人對“耕戰(zhàn)”問題，都有較多的關(guān)注；崔寔甚至是身體力行。史載“是時胡虜連入云中、朔方，殺略吏民，一歲至九奔命”。?崔寔出任五原太守，耕戰(zhàn)之績?yōu)榈谝?，“寔至官，斥賣儲峙，為作紡績、織絍、綀緼之具以教之，民得以免寒苦?！瓕佌麉柺狂R，嚴(yán)烽候，虜不敢犯，常為邊最”。?又“時鮮卑數(shù)犯邊，詔三公舉威武謀略之士，司空黃瓊薦寔，拜遼東太守”。?至于仲長統(tǒng)，其改制“十六條”，耕戰(zhàn)就有四項：限夫田以斷并兼，急農(nóng)桑以豐委積，去末作以一本業(yè)和修武器以存守戰(zhàn)。而王符的耕戰(zhàn)思想，集中反映在《勸將》、《救邊》、《邊議》和《實邊》等篇章。所有這些，充分反映了漢末霸政思想的興起，并趨向高漲。

實際上崔寔、王符、仲長統(tǒng)三人所處時代，災(zāi)害、邊患頻發(fā)，興地利、修武備自然成為他們關(guān)注的重點。史載，自順帝永建元年（126）至獻(xiàn)帝建安二十四年（219），94年間發(fā)生災(zāi)害145次：水26、旱23、震44、蝗螟17、風(fēng)6、雹10、疫19。?同時，自安帝至東漢末季，匈奴大規(guī)模的犯邊有20余次，羌人犯邊近40次，烏桓、鮮卑犯邊達(dá)30余次。至靈帝立，幽、并、涼三州，沿邊諸郡，無歲不被寇抄。?

而朝廷內(nèi)部，又是戚宦交替專權(quán)，宮廷相互傾壓，中央集權(quán)遭到了極大破壞。地方政權(quán)亦由此坐大，詔命常常不達(dá)州郡?？吹竭@種局面，崔寔曾強烈地譴責(zé)說：“今典州郡者，自違詔書，縱意出入。每詔書所欲禁絕，雖重懇側(cè)，罵詈極筆，由復(fù)廢舍，終無悛意。故里語曰：‘州郡記，如霹靂；得詔書，但掛壁?！?

內(nèi)憂外患促使?jié)h末批評家大都傾向于實施霸政。但是在位公卿多主張修“文德”而不尚“武功”，其狀如此：“不明修守御之備，陶陶閑澹，臥委天聽，羌獨往來，深入多殺，己乃陸陸，相將詣闕，諧辭禮謝，退云狀，會坐朝堂”。?他們對邊犯多主恩信招降，從建和三年至延熹二年（149－159）十年間，張奐、第五訪及皇甫規(guī)等，接連實行恩信招降的政策。?漢末批評家對這種“修文德以來之”的政策，予以了嚴(yán)厲批評。王符說：

茍云不當(dāng)動兵，而不復(fù)知引帝王之綱維，原禍變之所終也。制御寇，詩美薄伐，自古有戰(zhàn)，非乃今也?！襁呞矧}擾，日放族禍，百姓畫夜望朝廷救己，而公卿以為費煩不可，徒竊笑之。?

東漢后期，所募邊兵，品資下雜，“皆以罪過徙補邊屯”；?將帥便身利己，殫盡府庫，強奪財貨；官無守備，士吏搜剽，釀成長期邊患。鑒于這種情況，王符又強調(diào)“實邊”，主張加強自身邊防和軍政建設(shè)，并認(rèn)為此乃“安中國之要術(shù)也”。?

除了邊防、耕戰(zhàn)外，王符整個政治思想都具有霸政思想的色彩。而且不僅是王符的批評，就連整個漢末的社會批判，都表現(xiàn)出了霸政思想的特色?？梢哉f，正是隨著批評家提出的中心問題（名實問題）、給予批評的重點（選才和法令、耕戰(zhàn)）和形成的思想方法（綜核名實）一路發(fā)展，霸道思想在漢末被重新喚起，并在其后迅速高漲。它根本上是原始儒家霸道思想的復(fù)熾。這種霸道思想又與“綜核名實”的政治理念結(jié)合在一起，因而具有鮮明的時代特征。

三、霸道思想的新典型——諸葛亮的王霸思想

三國時期，霸道思想高漲，人們習(xí)慣用帶有“霸王之業(yè)”、“霸業(yè)”、“王霸之略”、“五伯之事”、“桓文之功”等語的言詞來表述它。它的含義側(cè)重在開霸業(yè)之基的意思，即通過軍事斗爭建立諸侯（割據(jù)）政權(quán)，或進(jìn)而雄霸天下。三國時期的霸道思想是諸侯自立圖存、謀取王霸之業(yè)的指導(dǎo)思想，我們不妨用“王霸思想”來稱之。王霸思想的典型，是諸葛亮主持蜀漢政權(quán)的治道思想。諸葛亮在《隆中對》，就對其王霸思想作了一個表述。諸葛亮（對劉備）說：

將軍既帝室之胄，信義著于四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結(jié)好孫權(quán)，內(nèi)修政理。天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業(yè)可成，漢室可興矣。?

諸葛亮的王霸思想，既不同于先秦韓非的法治思想，也不同于漢代的“霸王道雜之”，更不同于曹操的名法思想。?諸葛亮的王霸思想是對原始儒家（荀子）霸道思想——以王道為最高理想，但在現(xiàn)實中又謀求霸業(yè)、力主霸政——地地道道的繼承。它也吸收了漢末社會批判思想，即“參以刑名、道、法之術(shù)”，主張綜核名實，表現(xiàn)出了尚實抑名的基本特征。具體說來，它有如下幾個方面的重要內(nèi)容：

其一，務(wù)實賞功的“治實”精神。袁子評論諸葛亮，說他的治國之要在于“治實而不治名”。?這是對諸葛亮務(wù)實賞功精神的很好概括，它概括出了諸葛亮政治思想中“最根本的東西”。?諸葛亮“好治官府、次舍、橋梁、道路”。?重視修武備、治地利：“今因丕多務(wù)，且以閉境勤農(nóng)，育養(yǎng)民物，并治甲兵，以待其挫，然后伐之，可使兵不戰(zhàn)民不勞而天下定也?！?諸葛亮又實行屯田，“（建興）十二年春，亮悉大眾由斜谷出，以流馬運，據(jù)武功五丈原，與司馬宣王對于渭南。亮每患糧不繼，使己志不申，是以分兵屯田，為久駐之基。耕者雜于渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無私焉”。?總之在戰(zhàn)亂時期，諸葛亮始終堅持“治戎講武”、“分兵屯田”，視民數(shù)、倉廩、田舍、道路、運輸、水利、考績等功利措施，為治政之要務(wù)。

諸葛亮的治實精神，是當(dāng)時軍閥爭霸的環(huán)境下所必須的，是保證蜀漢能“調(diào)其賦稅”、“足食足兵”的起碼要求。它在當(dāng)時收到了良好的效果，有記云：“亮之治蜀，田疇辟，倉廩實，器械利，蓄積饒，朝會不華，路無醉人。”?

其二，刑德相輔的法治思想。?在入蜀之時，法正曾勸說諸葛亮要“緩刑弛禁”。對此，諸葛亮并不認(rèn)同：

君知其一，未知其二?！瓌㈣鞍等酰匝梢褋碛欣凼乐?，文法羈縻，互相承奉，德政不舉，威刑不肅?！峤裢苑ǎㄐ袆t知恩，限之以爵，爵加則知榮。榮恩并濟(jì)，上下有節(jié)。為治之要，于斯而著。?

諸葛亮認(rèn)為劉璋（實亦指整個漢末）暗弱，所有弊端，實由于“威刑不肅”，而現(xiàn)在應(yīng)“威之以法”方可上下有節(jié)，嚴(yán)法治乃“為治之要”。這表明諸葛亮繼承了原始儒家“寬猛相濟(jì)”的禮法思想。

諸葛亮實施法治，本著“開誠心，布公道”的精神，做到了“科教嚴(yán)明，賞罰必信”。對馬謖一案的處理即是很好的證明。揮淚斬馬謖后，諸葛亮上疏說明自己“明不知人，恤事多閣”的責(zé)任，并請求“自貶三等，以督厥咎”。?

諸葛亮雖厲行法治，但又反對虐刑濫罰。研究表明，諸葛亮身前從未執(zhí)行過族刑。蜀國唯一一例族刑，是建興二年（234）魏延案的“夷三族”。?而這也是諸葛亮身后的事情。不但不虐刑濫罰，諸葛亮還將“威之以法”與“服罪輸情”結(jié)合起來。李嚴(yán)被廢為民，諸葛亮教其子李豐曰：“若都護(hù)思負(fù)一意，君與公琰推心從事者，否可復(fù)通，逝可復(fù)還也?！?而李嚴(yán)亦無怨心，相信諸葛亮一定能再度起用他。后來得知諸葛亮病逝，李嚴(yán)即為之激憤而憂死：“十二年，平聞亮卒，發(fā)病死。平常冀亮當(dāng)自補復(fù)，策后人不能，故以激憤也。”

對諸葛亮的法治思想，習(xí)鑿齒的評價最為知情，他說：“諸葛亮之使廖立垂泣，李平致死，豈徒無怨言而已哉?！ㄐ杏诓豢刹挥?，刑加乎自犯之罪，爵之而非私，誅之而不怒，天下有不服者乎。諸葛亮于是可謂能用刑矣，自秦、漢以來未之有也?！?

其三，尚實抑名的人才觀念。在大變局時代，各軍閥集團(tuán)求才若渴；注重實際，不拘一格選人才，在當(dāng)時是相當(dāng)普遍的觀念。諸葛亮在《稱姚伷教》中說：“忠益莫大于進(jìn)人，進(jìn)人者各務(wù)其所尚；今姚掾并存剛?cè)?，以廣文武之用，可謂博雅矣?！?所謂“并存剛?cè)帷?，也就是只要有一技之長，都可廣為招攬。相應(yīng)地，諸葛亮能打破門第，不搞排資論輩，大膽從中、下層官員中選拔人才。這一點在對楊洪、何祗等人的任用上，表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。

諸葛亮尚實抑名，同樣對于浮華之輩持排斥態(tài)度，來敏案就是一例。來敏自恃出身名門，放任不羈、言論狂妄。建興五年（227）諸葛亮率軍北伐，而來敏對于被調(diào)職一事，頗有怨心，口出惡語，影響極壞。諸葛亮立馬就撤辦了他，并誡下屬曰：“敏年老狂悖，生此怨言。昔成都初定，議者以為來敏亂群，先帝以新定之際，故遂含容，無所禮用?！窦炔荒?，表退職，使閉門思愆?！?諸葛亮還將來敏與孔融視為同類，并說“來敏亂群，過于孔文舉。”?這里顯然是指來敏“年老狂?！?，類于孔融的浮華交會。

其四，信義為本的為治理念。諸葛亮為治，以信義為本?！堵≈袑Α肪统靶帕x著于四海，總攬英雄”，認(rèn)為義信是成王霸之業(yè)的一個基本條件。金城郭沖認(rèn)為，諸葛亮權(quán)智英略，其突出的有“五事”，“大信為本”即其一：

亮曰：“吾統(tǒng)武行師，以大信為本，得原失信，古人所惜。去者束裝以待期，妻子鶴望而計日，雖臨征難，義所不廢?！苯源咔擦钊ァＳ谑侨フ吒袗?，愿留一戰(zhàn)，住者憤踴，思致死命。相謂曰：“諸葛公之恩，死猶不報也。”臨戰(zhàn)之日，莫不拔刃爭先，以一當(dāng)十，殺張郃，卻宣王，一戰(zhàn)大克，此信之由也。?

諸葛亮堅持信義為本，也與劉備的主張相一致。劉備甚至認(rèn)為，堅守信義恰恰就是他的政治優(yōu)勢（實際上也是一種差異化的競爭戰(zhàn)略）。故當(dāng)龐統(tǒng)勸劉備“兼弱攻昧”，詐取益州時，劉備卻說：

今指與吾為水火者，曹操也，操以急，吾以寬。操以暴，吾以仁。操以譎，吾以忠。每與操反，事乃可成耳。今以小故而失信義于天下者，吾所不取也。?

可以說，信義是諸葛亮和劉備的共同為治信念，也是兩者人格相契的一個重要因素。賀昌群甚至認(rèn)為，諸葛亮反復(fù)北伐的一個重要原因，也是為了報答劉備的知遇之恩：“諸葛亮的出師與其說是為了‘興復(fù)漢室’，不如用他自己的話說，是為了‘先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈。三顧臣于草廬之中，諮臣以當(dāng)世之事，由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳’，比較確切?！?以信義治民，乃“以生道殺人”，民“雖死不忿”；至今蜀漢民眾，猶思孔明功德，即如陳壽所言：“至今梁、益之民，咨述亮者，言猶在耳。”?

諸葛亮重信義的思想，深得荀子霸道精神之實質(zhì)。所謂“義立而王，信立而霸”，重信義根本上是把重法與愛民結(jié)合起來，堅守“重法愛民而霸”的信念。而這也就堅守了儒家治道“以人為本”的思想底線；它是諸葛亮的法治與其它諸家，特別是與法家法治的根本界線。?

如上所述，諸葛亮的王霸思想，其根底是儒家的，同時它又吸收了漢末社會思潮的名、法因素；它與漢末社會政治文化的走向是一致的。

［注釋］

① 參見徐芬：《論東漢末年的霸政觀念與刑名之治的關(guān)系》，載《山西師大學(xué)報》，2007年第5期。

② 參見金炳華主編《哲學(xué)大辭典》“王霸之辨”：中國古代關(guān)于兩種統(tǒng)治方法的爭論。（上海辭書出版社，2001年，488頁）

③ 賀昌群：《魏晉清談思想初論》，商務(wù)印書館，1999年，第170頁。

④《孟子·公孫丑上》。

⑤?《荀子·王霸》。

⑥《論語·季氏》。

⑦《論語·憲問》。

⑧《荀子·議兵》。

⑨《荀子·王制》。

⑩ 喬木青：《荀況王霸思想的初步研究》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報》，1983年第3期。

?見朱謙之校輯：《新輯本桓譚新論》，北京：中華書局，2009年，第3－4頁。

????《后漢書》卷五十二《崔寔傳》。

?袁宏：《后漢紀(jì)》，中華書局2002年版，400－401頁。

?《后漢書》卷四十九《仲長統(tǒng)傳》。

?張文華：《漢代自然災(zāi)害的發(fā)展趨勢及其特點》，載《淮陰師范學(xué)院學(xué)報》，2002年第5期。

?黃今言：《兩漢邊防戰(zhàn)略思想的發(fā)展及其主要特征》，載《中國邊疆史地研究》，2004年第1期。

?［清］嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文：全后漢文》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第471頁。

?《潛夫論·救邊》。

?黃今言：《兩漢邊防戰(zhàn)略思想的發(fā)展及其主要特征》，載《中國邊疆史地研究》，2004年第1期。

?《潛夫論·邊議》。

?《后漢書》卷四十七《班超傳》。

?《潛夫論·實邊》。

????《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》。

?參見丁寶齋：《諸葛亮與中國傳統(tǒng)文化》，載《文史哲》，1993年第3期。

???《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《袁子》。

?萬繩楠：《論諸葛亮的“治實”精神》，載《魏晉南北朝史論稿》，合肥：安徽教育出版社，1983年。

?《三國志》卷四十二《杜微傳》。

?這里的所謂“法治”，只是一種治國方略或社會調(diào)控方式的表征；完整意義上的法治概念，是一個內(nèi)含民主、自由、平等、人權(quán)、理性、正義、效益與合法性等諸多社會價值的綜合概念，是現(xiàn)代社會特有的一種意識形態(tài)。（參張文顯，宋顯忠：《法治與法治國家的涵義》，載鄧正來，劉兵，湯一介，等編：《面向21世紀(jì)人文社會科學(xué)100個重大問題》，濟(jì)南：山東教育出版社，2005年，第175－188頁）

?《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注。

?余明俠：《諸葛亮評傳》，南京大學(xué)出版社，1996年，第461頁。

?《三國志》卷四十《李嚴(yán)傳》。

?《三國志》卷四十《李嚴(yán)傳》注。

??［清］張澍輯，方家常譯注：《諸葛亮文集全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1997年。

?《三國志》卷四十二《來敏傳》。

?《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《蜀記》。

?《三國志》卷三十七《龐統(tǒng)傳》注引《九州春秋》。

?賀昌群：《關(guān)于陳壽對諸葛亮的批評》，載吳澤編：《賀昌群史學(xué)論著選》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1985年。

?這一問題徐復(fù)觀分析得比較透徹。徐復(fù)觀認(rèn)為看儒家與法家的區(qū)別，就看兩者將“人”放在什么位置。參徐復(fù)觀：《儒家對中國歷史命運掙扎之一例——西漢政治與董仲舒》，載《中國思想史論集》，上海書店出版社，2004年，第256頁）

［責(zé)任編輯 劉范弟］

Analytical Discussion of the Thought of Dictatorship During the Han－Wei Transitional Period

HUANGQian－cheng
（SchoolofMarxism，ChangshaUniversityofScienceandTechnology，Changsha，Hunan410004，China）

The rule of dictatorship and the kingly rule，were both considered as the general plan of Confucian government，while the rule of dictatorship being rapidly revived during the heroic Han－Wei Transitional Period.With the position of dictatorship established，people，for the time being，gave up the pursuit for the ideal of kingly rule and lessened the critical judgement of political means in political practice with more emphases on the effects of utility of politics.It was also under such ideological background during that historical period that the concept of governance through the criminal law arose.Then the idea of political dominion of the social critics and the idea of administrative policy of Zhuge Liang in the late Han Dynasty，as the representatives of the thought of the kingly rule，in fact，could be considered as the specific embodiment of the rule of dictatorship during the Han－Wei transitional period.The revival of the rule of dictatorship was consistent with the social，political and cultural trend in that particular historic period.

Han－Wei Transitional Period；rule of dictatorship；thought of political dominion；thought of kingly rule

B234

A

1672－934X（2012）03－0103－05

2012－04－23

長沙理工大學(xué)基金項目“漢魏之際政治研究”。

黃前程（1974－），湖南麻陽人，長沙理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士，主要從事中國哲學(xué)與中國政治思想史研究。