梁 苗

（南京林業(yè)大學 思想政治理論教學研究部，南京 210037）

正如國內外許多學者所指出的那樣，雖然在詹姆遜（1）的著作中，只有《單一的現(xiàn)代性》一書是直接探討現(xiàn)代性問題的，但對現(xiàn)代性問題的思考，卻“時隱時現(xiàn)”地貫穿于詹姆遜思想發(fā)展的不同階段。中國正處于現(xiàn)代化的歷史進程中，與現(xiàn)代化相關的現(xiàn)代性問題逐漸凸顯，并亟待得到理論的澄明。重溫詹姆遜的現(xiàn)代性理論，對我們準確理解和把握現(xiàn)代性問題具有重要理論意義，對中國現(xiàn)代化和現(xiàn)代性的健康發(fā)展也具有重要啟示意義。

一、“單一的現(xiàn)代性”

2002年8月，詹姆遜在上海演講，主題就是討論現(xiàn)代性問題。在已被宣揚差異性的后現(xiàn)代話語侵染的語境下，詹姆遜居然大談“單一的現(xiàn)代性”，稱“世界已經被一種普遍的市場秩序殖民化了”［1］前言24，演講還被冠以《現(xiàn)代性的幽靈》為題在中國的報紙上刊出。當時，這在我國學界（特別是文論界、美學界）激起強烈反響甚至幾乎是公憤，有學者言辭激烈地批評詹姆遜的演講又引來了西方霸權的幽靈。

那么，詹姆遜為什么要在宣揚差異性的后現(xiàn)代語境中大談現(xiàn)代性問題？他的上海演講真的不合時宜嗎？其內在學理究竟何在？

當前，幾乎無人否認全球化的趨勢。全球化進程幾乎使每一個國家都進入了它的軌跡；自治的民族－國家的生產和市場正被納入到某種單一的范疇，世界各個國家被迫統(tǒng)一到一種新的全球性的商品生產、銷售及分工的體系中?？鐕Y本正以其處于強勢地位的意識形態(tài)和技術在全世界消除差異，把一致性和標準化強加給人們的意識、情感、想象、動機、欲望和興趣。而為了獲得外國的資本和技術援助，后發(fā)國家正在為資本主義犧牲它們的自然環(huán)境、資源、傳統(tǒng)和文化遺產。于是，全球化呈現(xiàn)出一種前所未有的標準化的現(xiàn)象，一種被迫進入世界制度的現(xiàn)象，而且這種情況似乎不可逆轉。比如世界貿易組織和國際貨幣基金組織，為了經濟政治利益，各個國家競相加入，而一旦加入到這些組織，這些國家就必須按照它們的規(guī)則行事，從而進入一種單一或標準化的領域。這種情況與人們歡呼差異和多樣性的觀點相比，顯然是一種不祥的預兆。

面對這種形勢，經濟全球化是導致文化霸權還是文化多樣化？在全球化的今天，如果經濟和文化是構成社會物質生產的兩個方面，那么，當?shù)胤浇洕M行重構從而融入全球化的時候，地方文化如何能保持不變？詹姆遜認為，對這些問題的考慮都離不開資本主義及資本的全球擴張這個重要視野。某種程度上講，全球化就是資本主義及其資本邏輯本身不可遏制的擴張趨勢的產物而已。

在這種背景下談論現(xiàn)代性，詹姆遜提醒說，我們萬不可只關注文化層面上的事情而忽視現(xiàn)代性的另一層本質，即世界范圍內的資本擴張。資本主義全球化在其制度的第三階段或晚期階段所透射出來的標準化，對所有關于未來世界的文化多樣性的虔誠希望都構成威脅。

也許正是出于對資本主義及資本擴張邏輯的深刻把握及深度不信任，詹姆遜才會在上海演講中提出“單一的現(xiàn)代性”這個問題。他的意圖只是想告訴人們，不要對西方現(xiàn)代性話語抱有過高的期望。

二、作為敘事范疇的現(xiàn)代性

資本主義登上歷史舞臺，拉開了人類現(xiàn)代化的序幕，而作為現(xiàn)代化的內在核心價值訴求的“現(xiàn)代性”問題，自此也逐漸進入人們的文化生活視野。談現(xiàn)代性問題，必然要牽涉現(xiàn)代化問題。正如詹姆遜說：“現(xiàn)代性概念無法逾越的一個方面就是現(xiàn)代化的概念”［2］。對于現(xiàn)代化，學界普遍將其理解為現(xiàn)代社會的發(fā)展過程，表現(xiàn)為工業(yè)化、都市化、世俗化、市場化，等等。而現(xiàn)代性，簡單地說，是對現(xiàn)代化（工業(yè)化）的反思，體現(xiàn)了人們對現(xiàn)代化實踐的文化反省。作為對現(xiàn)代化的反思及反思的結果，“現(xiàn)代性”作為社會發(fā)展的整體性理念，所指稱的是人、自然及社會的全面進步。如果說現(xiàn)代化為現(xiàn)代性的實現(xiàn)提供物質和技術上的保障，那么現(xiàn)代性則是為現(xiàn)代化的實現(xiàn)提供精神和文化上的保障。就像詹姆遜說的那樣，若說現(xiàn)代性是一種新的歷史情景，現(xiàn)代化則是我們到達現(xiàn)代性的一個過程。

那么，我們需要怎樣的現(xiàn)代性來為現(xiàn)代化的實現(xiàn)提供精神文化上的支撐呢？

眾所周知，世界現(xiàn)代化潮流源自西方；同樣，對現(xiàn)代化進行反思的現(xiàn)代性話語也由西方發(fā)起并主導。詹姆遜認為，在談論和思考現(xiàn)代性問題時，我們首要的任務是對以西方為主導的現(xiàn)代性話語進行意識形態(tài)的分析和批判?，F(xiàn)代化在其展開的過程中，的確有其巨大的歷史功績，它給整個社會帶來了巨大的變化，并與民主、自由、解放、進步、發(fā)展、主體性的弘揚等啟蒙思想聯(lián)系在一起，推進了人類的文明進程，因而西方現(xiàn)代性話語對現(xiàn)代化所帶來的積極社會后果的贊揚在某種程度上反映了事實。但這種贊揚也摻雜有虛假的、甚至是欺騙的成分，目的是掩飾現(xiàn)代化的消極后果。尼采看到了現(xiàn)代化背后的虛無主義，馬克思看到了現(xiàn)代化給人帶來的異化，生態(tài)學研究看到了以現(xiàn)代資本為基礎的現(xiàn)代化對自然的殺戮和傷害。詹姆遜指出，“‘現(xiàn)代性’在這種語境中是一個可疑的詞，在社會主義受到懷疑之后，它完全被用來掩蓋任何大的集體的社會希望或目的的缺失。因為資本主義本身沒有任何社會目標。大肆宣揚‘現(xiàn)代性’取代‘資本主義’，使政治家、政府和政治科學家可以自稱它具有社會目標，從而掩飾那種可怕的缺失。”［3］詹姆遜主張，我們應該把現(xiàn)代性話語看作是后冷戰(zhàn)時代西方資本主義對社會理想缺失狀態(tài)的掩飾與對某些實質性問題的歪曲和回避。

通過對現(xiàn)代性話語的仔細審視，詹姆遜認為，現(xiàn)代性不是一個概念，而是一種敘事類型。我們知道，概念是人類認識和把握事物本質屬性的范疇，是人們以抽象的方式從一類事物中提取出來的反映其共同特性的理性認識形式，其最基本的特征是抽象性和概括性。因為現(xiàn)實是復雜多變的，所以概念也應該是復雜多變的；如果想要正確地認識現(xiàn)實的辯證運動，概念也必須是辯證的，是主觀性與客觀性、特殊性與普遍性、抽象性與具體性的辯證統(tǒng)一。簡單地說，概念應該是多樣性的統(tǒng)一。但實際上，概念往往會為了統(tǒng)一而丟了多樣性，導致其不能準確地反映客觀現(xiàn)實。如果說概念的本質是邏輯理性，那么敘事的本質就是經驗感性，因為敘事就是講故事，包括真實的故事和虛構的故事。相對于概念而言，敘事強調的不是形式、規(guī)律，而是經驗和人類現(xiàn)世的感性生活，人們正是通過敘事為自己提供某種身份認同和行為規(guī)范。因此，作為一種思維的模式、一種意義生成的承載工具和一種文化的表達模式，敘事重視每個個體的生活意義。

詹姆遜認為，如果我們要執(zhí)著地從概念入手研究現(xiàn)代性話語，那么我們毫無疑問會陷入同一性的陷阱。因為如果我們將現(xiàn)代性視為一個概念，我們就會將其視為絕對的和普遍的，并且在研究現(xiàn)代性問題的過程中看不到事物的差異，就會把以西方為主導的現(xiàn)代化模式和現(xiàn)代性話語當作一種普遍性的東西去接受，其后果將是不堪設想的。詹姆遜引用德國政治家奧斯卡·拉封丹的話對此做了論證：“現(xiàn)代化和現(xiàn)代性這兩個詞已經墮落成時髦的概念，在這種概念下你什么都可以去想。如果你想弄清今天人們稱作‘實施現(xiàn)代化的人’在現(xiàn)代性的術語下究竟知道什么，你會發(fā)現(xiàn)他們只知道從經濟和社會方面去適應所謂的全球市場的約束?，F(xiàn)代性的概念被變成了純經濟和技術的范疇。于是，盎格魯－撒克遜人對解雇沒有法律的保護，同樣如果我們想成為現(xiàn)代的，我們就必須也擺脫在那個領域里的保護。在許多國家，社會保障系統(tǒng)嚴重萎縮，因此如果我們想成為現(xiàn)代的，我們也必須大量縮減社會保障。在許多國家，商業(yè)稅收大量減少，以便企業(yè)家不至于離開該國而到其他地方，因此我們也必須成為現(xiàn)代的并減少稅收……現(xiàn)代性已經完全變成了一個服從這種經濟制約的詞。我們如何一起生活和我們需要什么樣的社會的問題，已經完全變成了一個非現(xiàn)代的問題，而且根本不再提出這種問題。”［1］前言20－21

而如果從敘事的角度入手，將現(xiàn)代性視為一個敘事范疇，視為對歷史事件或歷史問題所作的解釋，就會有助于排除一些人為設置的虛假問題并踏上一條更有效的探索途徑。例如，民族國家確實需要推進工業(yè)化、政治民主和全民教育，亦即需要實現(xiàn)現(xiàn)代化，它是社會進步和人類個體全面自由發(fā)展的重要條件，但現(xiàn)代化并不等同于資本主義的全球性自由市場秩序。退一步說，即使后發(fā)國家可以借鑒西方的現(xiàn)代化模式，甚至可以完全照搬，但他們的文化卻不能復制西方，而是必須結合自身現(xiàn)代化實踐的特殊歷史語境，探索各自的現(xiàn)代性發(fā)展道路或者說文化發(fā)展道路。

三、后現(xiàn)代的詭計

詹姆遜認為，正因為現(xiàn)代性不是一個概念，而是一種敘事類型，所以，那被我們天真地以為早已成為了古董的現(xiàn)代性才會在后現(xiàn)代的語境中起死回生，使我們無從回避。

這種情況下，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性又是什么關系呢？究竟現(xiàn)代性也是一種后現(xiàn)代性，還是后現(xiàn)代性也是一種現(xiàn)代性？乍一看，這個問題顯得有些奇怪，但它們的確代表了當前學術界的一種理論分野：有些人從后現(xiàn)代的視角談論現(xiàn)代性，將現(xiàn)代性納入后現(xiàn)代性；有些人則從現(xiàn)代的視角談論后現(xiàn)代性，將后現(xiàn)代性納入現(xiàn)代性之中。就哲學立場而言，前者采取的是一種差異性的立場，強調的也是后現(xiàn)代宣揚的差異性；后者采取的則是一種總體性的立場，試圖將具有差異性的對象納入一種總體性的框架之中。在這一問題上，詹姆遜本人的觀點比較復雜。一方面，詹姆遜不同意將現(xiàn)代性納入后現(xiàn)代性，不同意利奧塔等后現(xiàn)代主義者宣稱現(xiàn)代性已終結的觀點。詹姆遜說：“如果認為利奧塔的后現(xiàn)代性——一種不系統(tǒng)的‘現(xiàn)實’，充斥著偶然共存的、不可調和的、尼采式的時代現(xiàn)象——或者其他任何人的后現(xiàn)代性，標志著對過去的擯棄，或者對過去的徹底遺忘，那肯定是錯誤的?！保?］前言16另一方面，詹姆遜也不同意哈貝馬斯、吉登斯等現(xiàn)代主義者宣稱的后現(xiàn)代性不過是曇花一現(xiàn)的東西。吉登斯認為，后現(xiàn)代性是現(xiàn)代性后果的激進化和普遍化，因而后現(xiàn)代性的特征本來就包含在現(xiàn)代性之中，所以后現(xiàn)代性并不存在。在詹姆遜看來，吉登斯的這一立場與哈貝馬斯常說的“現(xiàn)代性是一項未完成的設計”有異曲同工之妙。

那么，詹姆遜持一種什么樣的觀點和立場呢？一方面，詹姆遜認為，利奧塔等人的觀點夸大了當代資本主義社會正在經歷的結構性變化，忽視了對這種結構性變化進行經濟的分析。另一方面，詹姆遜認為，吉登斯和哈貝馬斯等人的觀點低估了我們目前正在經歷的結構性社會變化以及它與現(xiàn)代性之間的某種不連續(xù)性。對待后現(xiàn)代性，詹姆遜主張用馬克思主義的立場和辯證法對之進行總體性觀照，即通過現(xiàn)代性來認識和反思后現(xiàn)代性；而對待現(xiàn)代性，詹姆遜又認為，對它的研究不能離開后現(xiàn)代性這一參照系。詹姆遜似乎想嘗試在兩者之間建立關聯(lián)，從而不僅解決現(xiàn)代性的問題，也解決后現(xiàn)代性的問題，并進而在馬克思主義的框架中為未來探索一條可能的幸福之路。

在詹姆遜看來，不管現(xiàn)代性話語如何宣揚自由、平等與解放，也不管后現(xiàn)代主義如何推崇差異、多元與無中心，它們都有意無意間體現(xiàn)了現(xiàn)代化的資本邏輯，最終都沒有逃脫資本邏輯的吸納。在此，詹姆遜提醒說，我們既不能被現(xiàn)代性話語的美麗面紗所蒙蔽，也不能被后現(xiàn)代一味宣揚差異性的詭計所蒙騙，而是應該掀開面紗看到它們的真實面目。在分析全球化的時候，詹姆遜曾經指出，全球化有其經濟的層面，也有其文化的層面，一個以同一性的面貌示人，一個以差異性的面目出現(xiàn)。雖然經濟的層面和文化的層面畢竟不是一回事，但毋庸置疑的是，雖然一方面現(xiàn)代高聲歡呼差異性與多元化，但另一方面資本主義卻大肆在全球范圍內推行新殖民主義，而文化的差異性正面臨著日益迫近的被標準化的危險或者正走在被標準化的路上。在上海演講中，詹姆遜將這種擔憂進一步凝縮為“單一的現(xiàn)代性”（single modernity）這一提法?！皢我坏默F(xiàn)代性”絕非詹姆遜主張的東西，恰恰是詹姆遜擔憂并提醒我們警惕的東西。

四、中國的現(xiàn)代性問題

比之詹姆遜的后現(xiàn)代文化理論，詹姆遜的現(xiàn)代性理論在中國并不那么受歡迎。如前所述，在后現(xiàn)代這個充滿差異性的語境中詹姆遜卻大談現(xiàn)代性的幽靈，這怎能令像中國這樣的后發(fā)國家的知識分子們所接受呢？在這些國家中，他們已樹立起了“差異勝過贊同”的價值觀念，他們正在憧憬著根據(jù)自己的文化塑造一種不同的現(xiàn)代性。而詹姆遜卻聲稱“未來的世界正被一個普遍的市場秩序殖民化”，這怎能不令中國的知識界“一腔悲憤不能言語”。

但是，靜心而論，詹姆遜的現(xiàn)代性理論真的有問題嗎？筆者不這樣認為。正如國內有的學者所指出的，需要反思的是中國，不是詹姆遜［4］。20世紀80年代，詹姆遜的確非常關注后現(xiàn)代性，正是他在北京大學為期四個月的演講，給中國知識界帶來了后現(xiàn)代思想。但是，二十幾年過去，后現(xiàn)代性雖未全然煙消云散，但現(xiàn)代性卻強勢回歸，不但在第一世界國家是如此，在第二世界和第三世界國家現(xiàn)代性也從未消失，甚至還未開始。這不能不令詹姆遜重新思索現(xiàn)代性即后現(xiàn)代性的問題。毫無疑問，詹姆遜的思索對深化中國現(xiàn)代性問題的思考是有重要啟發(fā)意義的。

對于中國目前的現(xiàn)代性問題，國內學界大致持兩種分立的態(tài)度：一種認為，鑒于中國尚未完成現(xiàn)代化的建設，現(xiàn)代性作為整體在中國也尚是一個目標，所以不宜在中國全面反思和否定現(xiàn)代性，我們甚至要不斷回到文藝復興時期的啟蒙主義理想，以使個體主體性和個體文化在中國獲得充分的發(fā)展。另一種態(tài)度則認為，現(xiàn)代性是多元化的，現(xiàn)代性不是一個單數(shù)，而是一個復數(shù)，我們可以不按照西方的“既定方案”，作為在不同時空與不同社會文化條件下發(fā)展的國家，完全可以立足于自己的現(xiàn)實生活世界，完全可以有自己的獨特品格，即要求對西方的現(xiàn)代性模式進行徹底的批判。

筆者認為，這兩種態(tài)度都有失偏頗。一方面，我們不能拋開后現(xiàn)代性而一味強調現(xiàn)代性。誠如詹姆遜所說，后現(xiàn)代從本質上來看只是現(xiàn)代性的一種策略，而不是根本的對抗或者否定。這種策略意在針對現(xiàn)代性中出現(xiàn)的自反性開拓出某些緩沖的地帶。這也就是說，后現(xiàn)代理論顯然是有其歷史合理性的。中國作為后發(fā)國家，怎么能夠不顧現(xiàn)代性自身存在的自反性而一味強調現(xiàn)代性呢？現(xiàn)代性的自反性，如對人性的異化，對文明的壓抑，對自然生態(tài)的破壞，都應當成為我們在建設現(xiàn)代性的過程中保持足夠警惕的地方。另一方面，我們也不能過分強調后現(xiàn)代性而忽視現(xiàn)代性的普遍意義和價值。也誠如詹姆遜所說，在后現(xiàn)代種種充滿誘惑力的幻象背后，其實是“最無情的資本主義制度”；但恰恰也是這個最無情的資本主義制度，加速了世界文明的進程。詹姆遜當然認為，人類應該具備關于另外一種生活的想象力，保持有一種不同于西方特別是美國生活方式的可能性，但他更加堅信，如果我們真想要具備這種想象力和可能性，并實現(xiàn)這種想象和可能性，那么我們必須承認一個事實，那就是全球范圍內撒播現(xiàn)代性種子的資本主義。對于中國這樣的第三世界國家來說，它當然要基于后現(xiàn)代的視角適時地反思現(xiàn)代性，但它更為要緊的任務是，不要過激地站在后現(xiàn)代立場上批判現(xiàn)代性，而應該意識到西方現(xiàn)代性過程中形成的那些對于我們當前的現(xiàn)代化建設仍然具有普遍有效性的基本原則。畢竟，現(xiàn)代性對于我們來說，仍然是未完成的，甚至仍然是非常缺乏的。

從現(xiàn)實來看，情況也是如此。中國的改革開放已然三十余年，隨著現(xiàn)代化實踐的展開，現(xiàn)代化所引發(fā)的一系列社會文化等現(xiàn)代性問題正日益凸顯。2011年拷問每個中國人心靈的“小悅悅事件”，屢見報端的食品安全事件以及最近鬧得沸沸揚揚的毒膠囊事件，無不使人們膽戰(zhàn)心驚地發(fā)出疑問：我們的社會究竟怎么了？在這種疑問中，對中國的現(xiàn)代性問題的反思和清理成為我們繞不開的話題。在全球化時代，中國需要現(xiàn)代化，但中國需要怎樣的現(xiàn)代化也是頭等大事，是亟待反思和澄明的問題。否則，若只顧埋頭現(xiàn)代化，而不時時對之加以反思，結果必將是失之毫厘而謬以千里。在反思過程中，我們切不可著急忙慌地拋卻現(xiàn)代性，拋卻西方早在啟蒙運動時期就確立起來而我們至今尚未確立起來的諸如自由、民主、平等、博愛、契約精神等現(xiàn)代文化的核心理念。

時時反思現(xiàn)代化，反思現(xiàn)代性，時刻注意全球范圍內的資本主義，也不忘自己民族的特色，構建適合本民族的現(xiàn)代性發(fā)展道路，進而維護和構建世界文化的多樣性存在和發(fā)展，這正是詹姆遜的現(xiàn)代性理論所追求的價值目標，它也應該成為后發(fā)國家在推進現(xiàn)代化和建設現(xiàn)代性時所追求的價值目標。對于中國來說，詹姆遜現(xiàn)代性理論最重要的啟發(fā)意義或許就在于，中國的現(xiàn)代性建設，惟有把民族性和世界性統(tǒng)一起來，才可能找到真正的出路。

注釋：

（1）在國內，F(xiàn)redric Jameson通常被譯為“詹姆遜”、“杰姆遜”、“詹明信”、“詹姆森”等．鑒于國內哲學界的慣用譯名及學術規(guī)范的要求，我們使用“詹姆遜”這一譯名。同時為了一致起見，在本文中我們將“Jameson”的所有譯名都統(tǒng)一譯為“詹姆遜”。

［1］［美］弗雷德里克·詹姆遜．單一的現(xiàn)代性［M］．天津：天津人民出版社，2004．

［2］［美］弗雷德里克·杰姆遜．現(xiàn)代性的幽靈［N］．張旭東，譯．文匯報，2002－08－10（008）．

［3］［美］弗雷德里克·詹姆遜．詹姆遜文集（第4卷）［G］．北京：中國人民大學出版社，2004：377－378．

［4］張旭東，胡亞敏，楊厚均，等．詹姆遜：尚未打開就已合上的書？［N］．社會科學報，2002－12－26（006）．